Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 11 grudnia 2019 r., II SA/Bd 322/19

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 11 grudnia 2019 r., II SA/Bd 322/19

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Renata Owczarzak Sędziowie sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz sędzia WSA Anna Klotz (spr.) Protokolant sekretarz sądowy Kamila Wesołowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2019 roku sprawy ze skargi [...] na decyzję Wojewody z dnia [...] grudnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę oddala skargę.

Uzasadnienie

2 Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] grudnia 2018 r., nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz.U. z 2018 poz. 2096) i art 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1202.), utrzymał w mocy decyzję Starosty nr [...] z dnia [...] września 2018 r. (znak [...]) zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę domu opieki nad osobami starszymi wraz z infrastrukturą towarzyszącą, na działkach o nr ewidencyjnych [...] i [...] w obrębie ewidencyjnym P., gm. L.

3 Do wydania powyższej decyzji doszło w następujących okolicznościach sprawy:

4 W dniu [...] maja 2018 r. G. K. reprezentowany przez M. S. wystąpił z wnioskiem do Starosty o zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę domu opieki nad osobami starszymi wraz z infrastrukturą towarzyszącą na działkach o nr ewidencyjnych [...] i [...] w obrębie ewidencyjnym P., gm. L. Powyższy wniosek uzupełnił w dniu [...] lipca 2018 r.

5 Starosta decyzją nr [...] z dnia [...] września 2018 r. (znak [...]) zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na wyżej wskazaną budowę.

6 W dniu [...] października 2018 r. odwołanie od powyższej decyzji złożył A. K. Odwołujący się zarzucił wydanej decyzji:

7 - naruszenie art. 5 ust. 1 prawa budowlanego poprzez zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę obiektu bez poszanowania uzasadnionego interesu osoby trzeciej,

8 - naruszenie art. 20 ust. 1 prawa budowlanego w zw. z art. 3 pkt 20 poprzez zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia z naruszeniem reguł określających obszar oddziaływania obiektu,

9 - naruszenie art. 77 kpa w zw. z art. 7 kpa oraz art. 80 kpa poprzez dowolną ocenę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i pominięciu słusznego interesu strony, a także art. 6 kpa poprzez naruszenie zasady działania administracji na podstawie przepisów prawa.

10 W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł: "uniemożliwiono mi pełny czynny udział w postępowaniu; wprawdzie zawiadomiono mnie o możliwości wypowiedzenia się co do zebranego materiału dowodowego (art. 61 ust4 kpa) ale przecież nie zostałem zawiadomiony o wszczęciu postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę obiektu co narusza art. 10 § 1 kpa". Odwołujący wskazał także, że wydając zaskarżoną decyzję pominięto fakt, że na sąsiadującej z inwestycją działce znajdują się budynki ubojni i masarni.

11 A. K. stwierdził, że w decyzji jednoznacznie nie przesądzono czy budowa obiektu nie narusza ograniczenia, o którym mowa w § 20 ust. 1 uchwały nr [...] Gminy z dnia [...] marca 2014 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy w wybranych obszarach sołectw: L., M., M., G., K., P., P., S., B., W. (Dz. U. Woj. z dnia [...] kwietnia 2014r., poz. [...]). Wskazał, że powołany miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego dopuszcza na obszarze działek inwestora przeznaczenie na cele mieszkaniowo - usługowe niskiej i średniej intensywności z tym zastrzeżeniem, że powierzchnia usługowa nie może przekroczyć 50 % całkowitej powierzchni przewidzianej do zabudowy.

12 W ocenie Wojewody odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.

13 W uzasadnieniu decyzji utrzymującej w mocy decyzję organu pierwszej instancji Wojewoda wskazał, że działka budowlana objęta wnioskiem o pozwolenie na budowę zlokalizowana jest w granicach objętych ustaleniami ww. miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego uchwalonego przez Radę Gminy uchwałą nr [...]z dnia [...] marca 2014 r. Działki ewidencyjne nr [...] i [...] zlokalizowane są w granicach terenu oznaczonego symbolem 47 MNUśr., dla którego podstawowe przeznaczenie terenu wskazano w § 20 mpzp, jako budownictwo mieszkaniowo-usługowe niskiej i średniej intensywności. Organ odwoławczy wyjaśnił, że zgodnie z orzecznictwem sądów administracyjnych dom opieki nad osobami starszymi nie stanowi wyłącznie funkcji usługowej, lecz jest również tożsamy z funkcją mieszkaniową, całodobowy pobyt osób, w dłuższym okresie czasu służy bowiem celom mieszkaniowym.

14 Organ odwoławczy wskazał, że dokonana przez niego analiza akt sprawy wykazała, że przedłożony do zatwierdzenia projekt budowlany jest kompletny i ma wymaganą formę. Został wykonany i sprawdzony przez osoby posiadające odpowiednie uprawnienia budowlane, które w chwili sporządzenia projektu oraz jego sprawdzenia były członkami właściwej izby samorządu zawodowego. Osoby te złożyły oświadczenie, o którym mowa w art. 20 ust. 4 ustawy Prawo budowlane, o sporządzeniu projektu budowlanego zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej.

15 Wnioskodawca uzyskał ponadto niezbędne pozwolenia, uzgodnienia i opinie, a zatwierdzony projekt budowlany jest również zgodny z uchwałą nr [...] Rady Gminy z dnia [...] marca 2014 r.

16 W związku z powyższym spełnione zostały przesłanki, o których mowa w art. 35 ust. 4 Prawa budowlanego, wobec czego organ administracji architektoniczno-budowlanej uznał, że nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę.

17 Ustosunkowując się do zarzutów zawartych w odwołaniu, Wojewoda stwierdził, że zgromadzony materiał dowodowy w sprawie nie potwierdza zarzutu uniemożliwienia stronie czynnego udziału w postępowaniu. Z akt sprawy wynika, że odwołujący się został powiadomiony o wszczęciu postępowania w sprawie pismem z dnia [...] sierpnia 2018 r, a następnie [...] września 2018 r. Starosta zawiadomił strony postępowania o zakończeniu zbierania materiału dowodowego w sprawie oraz o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów w sprawie. Prawidłowo został wyznaczony obszar oddziaływania.

18 A. K. na decyzję Wojewody z dnia [...] grudnia 2018 r. znak: [...], wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, w której zarzucił sanowanie błędów decyzji Starosty z dnia [...] września 2018 r. a to naruszenia:

19 - art. 5 ust. 1 ustawy Prawo budowlane poprzez zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę dla obiektu bez poszanowania uzasadnionego interesu osoby trzeciej;

20 - art. 20 ust. 1 pkt Prawa budowlanego w zw. z art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego poprzez zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę z naruszeniem reguł określających obszar oddziaływania obiektu;

21 - art. 77 k.p.a. w związku z art. 7 k.p.a. oraz art. 80 k.p.a. poprzez dowolną ocenę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i pominięcie słusznego interesu strony, a także art. 6 k.p.a. – przez pominięcie zasady działania administracji na podstawie przepisów prawa.

22 Skarżący podtrzymał stanowisko, że uniemożliwiono jemu zapewnienie czynnego udziału w przedmiotowym postępowaniu, co naruszało art. 10 § 1 k.p.a.; Zlekceważono, że na należącej do skarżącego, sąsiadującej z planowaną budową nieruchomości, usytuowane są od 1990 r. zabudowania ubojni i masarni, co - z uwagi na to, że obiekt zaliczony jest do kategorii XI w załączniku do Prawa budowlanego objętej szczególną regulacją ochronną - nakazywało władzy budowlanej dbałość aby inwestycja była zlokalizowana poza zasięgiem zagrożeń i uciążliwości, które generować może sąsiadujący obiekt budowlany.

23 W ocenie skarżącego zaniechano konieczności wnikliwego sprawdzenia, czy budowa obiektu nie narusza ograniczenia, o którym mowa w § 20 ust. 1 uchwały nr [...] z dnia [...] marca 2014 r.

24 W udzielonej odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

25 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

26 Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

27 Kontroli Sądu została poddana decyzja Wojewody z dnia [...] grudnia 2018r., utrzymująca w mocy decyzję Starosty z dnia [...] września 2018r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę domu opieki nad osobami starszymi wraz z infrastrukturą towarzyszącą, na działkach o nr ewidencyjnych [...] i [...] w obrębie ewidencyjnym P., gm. L.

28 Z decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę wynika, że inwestycja obejmuje budowę domu opieki nad osobami starszymi wraz z infrastrukturą towarzyszącą na działkach o nr ewid. [...] i [...] w obrębie ewidencyjnym P, gm. L. Obiekt zaliczony został do kategorii: XI, IV. Kategoria XI obejmuje budynki służby zdrowia, opieki społecznej i socjalnej, jak: szpitale, sanatoria, hospicja, przychodnie, poradnie, stacje krwiodawstwa, lecznice weterynaryjne, domy pomocy i opieki społecznej, domy dziecka, domy rencisty, schroniska dla bezdomnych oraz hotele robotnicze. Z kolei kategoria IV obejmuje elementy dróg publicznych i kolejowych dróg szynowych, jak: skrzyżowania i węzły, wjazdy, zjazdy, przejazdy, perony, rampy.

29 Analiza akt przedmiotowej sprawy potwierdza, że projekt budowlany jest zgodny z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, gminy L. w wybranych obszarach sołectw: L., M., M., G., K., P., P., S., B., W. uchwalonego Uchwałą Nr [...] z dnia [...] marca 2014 r., ogłoszoną w Dzienniku Urzędowym Województwa dnia [...] kwietnia 2014r., poz. [...].

30 Działki o nr ewid. [...] i [...] położone w obrębie ewidencyjnym P., oznaczone w planie zagospodarowania przestrzennego symbolem "47MNUŚr", przeznaczone są pod budownictwo mieszkaniowo - usługowe niskiej i średniej intensywności realizowane na już wydzielonych działkach lub działkach projektowanych o minimalnej powierzchni 1000m². Inwestor przedłożył zaświadczenie Wójta Gminy z dnia [...] lutego 2018 r., znak: [...].

31 Działki, na których realizowana będzie inwestycja są o powierzchni 1000m² i 3000m². Z projektu budowlanego wynika, że dom opieki nad osobami starszymi zaliczony został do kategorii XI, jako budynki opieki społecznej i socjalnej tj. budynki zbiorowego zamieszkania w tym przypadku osób starszych.

32 Budowa takiego obiektu jest zgodna z przeznaczeniem terenu określonym w w/w planie zagospodarowania przestrzennego. Zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999 r. w sprawie polskiej klasyfikacji obiektów budowlanych (Dz. U. nr 112, poz. 1316 z późn. zm.) domy dla ludzi starszych zakwalifikowano do klasy 1130 czyli budynków mieszkalnych zbiorowego zamieszkania. Z projektu budowlanego, z bilansu terenu wynika, że powierzchnia zabudowy wynosi 31,59% tj. nie przekroczy 50%.

33 Potwierdzają to dane techniczne: powierzchnia zabudowy - 1263,79 m², powierzchnia użytkowa - 1103,88 m², kubatura - 3146,05 m².

34 Przedmiotowa inwestycja w rozumieniu właściwych przepisów nie zalicza się do przedsięwzięć mogących oddziaływać na środowiska (zaświadczenie Wójta Gminy z dnia [...] czerwca 2018 r., znak: [...] w aktach sprawy – w projekcie budowlanym strona 47 tom I).

35 W związku z powyższym inwestycja nie wymaga przeprowadzenia postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko i uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.

36 Organ wykazał spełnienie przez inwestycję wymogów techniczno -budowlanych.

37 Dom opieki na osobami starszymi, projektowany na terenie działek o nr ewid. [...] i [...] w obrębie ewidencyjnym P., gm. L., usytuowany ma zostać w odległości 4,0m od granicy z działką o nr ewid. [...], 4,0m od granicy z działką o nr ewid. [...] i w odległości 6,3m od granicy z działką o nr ewid. [...] w obrębie ewidencyjnym P., gm. L., co nie narusza § 12 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1422 z późn. zm.). Zgodnie z tym przepisem, budynek na działce budowlanej należy sytuować od granicy tej działki w odległości nie mniejszej niż 4,0 m w przypadku budynku zwróconego ścianą z oknami lub drzwiami w stronę tej granicy, 3,0 m w przypadku budynku zwróconego ścianą bez okien i drzwi w stronę tej granicy.

38 Projektowany obiekt będzie budynkiem parterowym z dachem wielospadowym o wysokości w kalenicy 6,27 m, zlokalizowanym w odległości około 42 m od istniejącego budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce o nr ewid. [...], a od budynków zlokalizowanych na działce [...] w odległości ponad 100 m. Pozostałe działki nie są zabudowane. Projektowany obiekt nie niesie za sobą ograniczeń związanych z przesłanianiem obiektu istniejącego na w/w działkach o nr ewid. [...], [...] i [...] w obrębie ewidencyjnym P., gm. L. Powyższe parametry zgodne są z § 13 i § 57 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

39 Wobec powyższego planowana inwestycja nie będzie naruszała w/w warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

40 Planowana inwestycja jest ponadto zgodna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach (art. 35 ust. 1 pkt 1 ustawy prawo budowlane). Zachowana została zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi (art 35 ust. 1 pkt 2 ustawy prawo budowlane). Projekt budowlany jest kompletny i posiada wymagane opinie, uzgodnienia, pozwolenia oraz sprawdzenia a także informacje dotyczące bezpieczeństwa i ochrony (art. 1 pkt 3 prawa budowlanego). Projekt budowlany budowy budynku domu opieki nad osobami starszymi jest projektem opracowanym przez projektantów posiadających odpowiednie uprawnienia do projektowania: T. P. oraz I. Z. posiadających uprawnienia w specjalności architektonicznej bez ograniczeń, M. T., P. S. posiadających uprawnienia w specjalności konstrukcyjno - budowlanej bez ograniczeń, M. K., M. D. posiadających uprawnienia w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych, D. J., M. B. w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych.

41 Szczegółowy wykaz projektantów i projektantów sprawdzających w projekcie budowlanym wraz z kserokopią uprawnień i zaświadczeniami z Izby Inżynierów oraz Izby Architektów RP znajduje się w projekcie budowlanym. W projekcie znajdują się też oświadczenia projektantów oraz projektantów sprawdzających o zgodności projektu budowlanego z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej (art. 20 ust. 4 Prawa budowlanego).

42 Bez wpływu na wynik sprawy pozostają zarzuty skarżącego, że na działce o nr ewid. [...] w obrębie ewidencyjnym P., będącej jego własnością, zlokalizowane są od 1990 r. budynki ubojni i masarni, które są aktualnie nie eksploatowane gospodarczo, ale jego funkcja może być w każdym czasie podjęta.

43 Na dzień wydania zaskarżonej decyzji stanowisku temu przeczy brak zgodności obiektu ubojni i masarni z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Plan dopuszcza zabudowę a nie obiekty produkcyjne.

44 Z mapy wydrukowanej z geoportalu - informacji o działce wynika, że na działce o nr ewid. [...] wspomniane przez skarżącego obiekty zlokalizowane są w odległości 110m od projektowanego budynku domu opieki nad osobami starszymi. Nieuzasadniony jest zarzut braku zgodności inwestycji z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego w zakresie powierzchni zabudowy. Zabudowa nie może przekraczać 50% całkowitej powierzchni przewidzianej pod zabudowę. Budynek domu opieki nad osobami starszymi zaliczony jest do kategorii XI i z bilansu zagospodarowania terenu, wynika, że powierzchnia zabudowy wynosi 31,59% tj. nie przekracza 50%.

45 Z art. 32 ust. 4 Prawa budowlanego wynika, że pozwolenie na budowę może być wydane wyłącznie temu, kto złożył wniosek w tej sprawie w okresie ważności decyzji o warunkach zabudowy, jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. W tym przypadku nie była wymagana decyzja o warunkach zabudowy, ponieważ na tym terenie obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego.

46 Inwestor oświadczył, że posiada prawo do dysponowania nieruchomościami (działki o nr ewid. [...] i [...]) na cele budowlane.

47 Inwestor spełnił warunki określone w art. 32 ust. 4 oraz art 33 ust 2 Prawa budowlanego, a sprawdzenie przedłożonych dokumentów zgodnie z art. 35 ust 1 ustawy Prawo budowlane wykazało zgodność przedstawionych w projekcie rozwiązań z przepisami prawa.

48 Skarżący miał zapewniony czynny udział w postępowaniu. Zawiadomienie o wszczęciu postępowania odebrał w dniu [...] sierpnia 2018r.

49 W dniu [...] września doręczono skarżącemu zawiadomienie o zakończeniu postępowania przed organem I instancji.

50 Nie można podzielić zarzutu skargi o naruszeniu art. 5 ust. 1 ustawy Prawo budowlane poprzez zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dla obiektu bez poszanowania uzasadnionego interesu osoby trzeciej .

51 W orzecznictwie przyjmuje się, że ochrona uzasadnionych interesów osób trzecich wskazana w art. 5 ust. 1 pkt 9 Prawa budowlanego to ochrona przed ograniczeniem możliwości zabudowy działki sąsiedniej w sposób wykraczający poza możliwości wynikające z projektowanej zabudowy (por. wyrok NSA z 5 kwietnia 2019 r., II OSK 1278/17, Lex nr 2657376). Ochrona ta nie może sięgać tak daleko, by uniemożliwiać inwestorowi realizację zamierzenia budowlanego, gdy jest ono zgodne z przepisami. W przypadku zaś inwestycji przesyłowej, zasadne jest zawsze dokonanie wyważenia interesu społecznego, z indywidualnym interesem poszczególnej jednostki. W ocenie tut. Sądu, co do zasady każda inwestycja realizowana, w bliskim sąsiedztwie, powoduje uciążliwości i utrudnienia dla najbliższych sąsiadów, jednakże w takim przypadku właścicielowi działki sąsiedniej służą pewne instrumenty prawne, mające na celu zniwelowanie lub zrekompensowanie tych ograniczeń. Jak wskazał NSA w wyroku z dnia 30 stycznia 2019 r. (II OSK 560/17, Lex nr 2643569): ochrona uzasadnionych interesów osób trzecich nie może być rozumiana w sposób absolutny. Nie chodzi bowiem o wszelkie utrudnienia jakie może przynieść planowana inwestycja, a jedynie o takie, które mogą dotyczyć naruszeń interesów prawnych, a nie interesów faktycznych innych osób. O naruszeniu interesu osób trzecich można więc mówić jedynie wtedy, gdy zostały naruszone w tym względzie konkretne przepisy, w tym także uregulowania prawa konstytucyjnego, prawa cywilnego a w głównej mierze tzw. prawa sąsiedzkiego - których w niniejszej sprawie nie stwierdzono.

52 Sąd nie dopatrzył się również naruszenia art. 20 ust. 1 pkt w zw. z art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego poprzez zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę z naruszeniem reguł określających obszar oddziaływania obiektu.

53 Z projektu budowlanego i decyzji wynika, że działka nr [...] stanowiąca własność skarżącego został ujęta w obszarze oddziaływania. Skarżącego uczyniono stroną postępowania. Zgodnie z art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego stronami w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę są: inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. Powyższa regulacja stanowi urzeczywistnienie wyrażonej w art. 5 ust. 1 pkt 9 Prawa budowlanego zasady poszanowania występujących na obszarze oddziaływania obiektu uzasadnionych interesów osób trzecich (zob. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 9 marca 2016 r., sygn. akt II SA/Gd 699/15, dostępny na stronie internetowej https://orzeczenia.nsa.gov.pl). Przez obszar oddziaływania obiektu, stosownie do art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego, rozumieć zaś należy teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu tego terenu. Jest to teren, na którym wskutek powstania inwestycji przepisy odrębne, w szczególności techniczno - budowlane, wprowadzają ograniczenia w zagospodarowaniu (zob. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 30 listopada 2016 r., sygn. akt II SA/Gd 271/16, dostępny na stronie internetowej https://orzeczenia.nsa.gov.pl).

54 Organy rozważyły wszelkie ograniczenia w zabudowie. Ustalenia w tym zakresie nie wykazały naruszenia przepisów prawa.

55 W tym stanie rzeczy nie można zgodzić się ze skarżącym, że organ naruszył przepisy postępowania, w tym art. 77 k.p.a. w związku z art. 7 k.p.a. oraz art. 80 k.p.a poprzez dowolną ocenę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i pominięcie słusznego interesu strony, a także art. 6 k.p.a. - przez pominięcie zasady działania administracji na podstawie przepisów prawa.

56 Reasumując stwierdzić należy, że Sąd nie doszukał się takich naruszeń przepisów prawa materialnego, czy procesowego, które skutkowałyby koniecznością uchylenia zaskarżonej decyzji, w związku z czym skargę oddalił, zgodnie z art. 151 p.p.s.a.