Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 14 września 2016 r., II SA/Bd 218/16

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 14 września 2016 r., II SA/Bd 218/16

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Klotz Sędziowie sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz sędzia WSA Grzegorz Saniewski (spr.) Protokolant starszy asystent sędziego Krzysztof Cisewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 września 2016 r. sprawy ze skargi Z. G. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] grudnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie zmiany wysokości renty strukturalnej oddala skargę.

Uzasadnienie

2 Decyzją z dnia [...] listopada 2015 r., nr [...] Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ś., na podstawie § 17 ust. 1 w związku z § 14 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia [...] kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na uzyskiwanie rent strukturalnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. Nr 114, poz. 1191 z późn. zm.) zmienił od [...] września 2015 r. wysokość pobieranej przez skarżącego Z. G. renty strukturalnej, przyznanej na podstawie decyzji nr [...] z dnia [...] sierpnia 2006 r. o kwotę [...]zł i określił nową wysokość renty strukturalnej w kwocie [...]zł.

3 Organ wskazał, że w dniu [...] kwietnia 2015 r. w związku z osiągnięciem wieku emerytalnego, zawiadomił skarżącego o konieczności złożenia wniosku o ustalenie prawa do emerytury z ubezpieczenia społecznego lub zaopatrzenia emerytalnego lub ubezpieczenia społecznego rolników. W dniu [...] września 2015 r. skarżący złożył organowi potwierdzenie złożenia wniosku o ustalenie prawa do emerytury, a [...] października 2015 r. złożył zmianę do wniosku o przyznanie renty strukturalnej wraz z decyzją o przyznaniu emerytury rolniczej w wysokości brutto [...] zł od [...] września 2015 r. (decyzja [...] z dnia [...] października 2015 r.) oraz w dniu [...] listopada 2015 r. decyzję o przyznaniu zaliczki emerytury i decyzję o przeliczeniu emerytury od [...] września 2015 r. w wysokości brutto [...] zł.

4 W związku z tym, stosownie do § 14 ust. 1 ww. rozporządzenia kwota przyznanej renty strukturalnej została zmniejszona o kwotę emerytury.

5 W odwołaniu skarżący podniósł, że organ niesłusznie zmniejszył wysokość renty strukturalnej o kwotę brutto przyznanych świadczeń; według niego zmniejszenie to powinno być dokonane o kwotę netto. Ponadto, w nawiązaniu do pisma - informacji organu z [...] listopada 2015 r. o możliwości dokonania zwrotu nienależnie pobranych płatności za okres wrzesień – listopad 2015 r., wskazał, że kwota nienależnie pobranych płatności również powinna być wyrażona w stawce netto, ponieważ taką kwotę otrzymał.

6 Decyzją z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w T. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

7 Organ odwoławczy wskazał, że przepis § 14 ust. 1 rozporządzenia z dnia [...] kwietnia 2004 r. reguluje kwestię zbiegu uprawnienia do renty strukturalnej oraz prawa do emerytury w ten sposób, że kwota wypłacanej renty strukturalnej pomniejsza się o kwotę ustalonej emerytury. Istotne jest przy tym, że prawodawca pomniejszenie renty strukturalnej wiąże z ustaleniem samego prawa do emerytury w określonej wysokości, nie zaś z faktycznym otrzymywaniem świadczenia emerytalnego.

8 Organ ustalił, że w przedmiotowej sprawie kwota brutto świadczenia uzyskanego przez skarżącego na mocy decyzji o przyznaniu emerytury rolniczej z dnia [...] października 2015 r. wynosiła [...] zł, zaś kwota emerytury na mocy decyzji o przyznaniu zaliczki emerytury z dnia [...] września 2015 r. oraz decyzji o przeliczeniu emerytury z dnia [...] października 2015 r. wynosiła od [...] września 2015 r. [...] zł. W. renty strukturalnej na ten dzień, stosownie do decyzji nr [...] z dnia [...] marca 2015 r., wynosiła [...] zł. Tym samym nowa wysokość renty strukturalnej pomniejszona o powyższe kwoty wyniosła [...] zł.

9 Odnośnie kwestii dotyczącej informacji o możliwości dokonania dobrowolnego zwrotu nienależni pobranych płatności organ wskazał, że przedmiotowa decyzja nie ustala kwoty nienależnie pobranych płatności. Konieczność zwrotu nienależnie pobranych płatności wynika z faktu nabycia prawa do emerytury KRUS oraz ZUS. W przypadku braku dobrowolnego zwrotu nienależnych świadczeń przez skarżącego kwota nienależnie pobranych środków będzie ustalona odrębną decyzją organu I instancji. Ponieważ obecnie nie jest prowadzone postępowanie w tym przedmiocie, organ odwoławczy nie może odnieść się do zarzutu odwołującego w tej kwestii.

10 W skardze do sądu administracyjnego Z. G. wniósł o unieważnienie decyzji organu odwoławczego lub wypłacenie dodatku wyrównawczego w kwocie [...]zł.

11 Skarżący podniósł, że został zobowiązany do złożenia wniosku o ustalenie prawa do emerytury z ubezpieczenia społecznego lub ubezpieczenia społecznego rolników w związku z osiągnięciem wieku emerytalnego. Zobowiązanie to wykonał. Po wpłynięciu na konto emerytury okazało się że została ona pomniejszona tj. podwójnie obciążono go podatkiem i składką zdrowotną. Mianowicie płatnik ZUS (decyzja E. ) od kwoty brutto [...] zł odprowadza podatek i składkę zdrowotną, w rezultacie czego skarżący otrzymuje kwotę [...]zł, zaś płatnik KRUS od kwoty [...]także odprowadza podatek i składkę zdrowotną, wskutek czego skarżący otrzymuje kwotę [...]zł netto. Pomimo to organ "rozliczył" skarżącemu rentę również z podatkiem tj. z uwzględnieniem kwot brutto.

12 W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko.

13 Organ ponadto podkreślił, że w sprawie nie występuje podwójne obciążenie przyznanej renty strukturalnej podatkiem i składką zdrowotną. Renta strukturalna jest pomocą finansową objętą planem rozwoju obszarów wiejskich i ma zasadniczo odmienny charakter niż świadczenia z zabezpieczenia społecznego. Renta strukturalna jest przyznawana i wypłacana bez żadnych potrąceń (np. z tytułu zaliczek na podatek dochodowy bądź składek na ubezpieczenie zdrowotne), natomiast świadczenia przyznane z ZUS oraz KRUS są wypłacane przez te organy po pomniejszeniu ich, zgodnie z obowiązującymi przepisami, o należne podatki i składki.

14 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

15 Skarga jest niezasadna.

16 Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2014 r., poz. 1647) sąd administracyjny kontroluje legalność zaskarżonego rozstrzygnięcia administracyjnego, czyli jego zgodność z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa materialnego i procesowego. Jednocześnie zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 718; zwanej w skrócie "p.p.s.a."), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, przy czym zaskarżona decyzja może być uchylona tylko wówczas, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy lub naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego albo inne naruszenie prawa procesowego, które mogło mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie (art. 145 §1 pkt 1 p.p.s.a.). Ponadto sąd stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.), a także stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub w innych przepisach (art. 145 § 1 pkt 3 p.p.s.a.).

17 Badając zaskarżoną decyzję w granicach określonych przepisami powołanych wyżej ustaw, Sąd stwierdził, że nie narusza ona obowiązujących przepisów prawa materialnego, ani procesowego.

18 Sąd stwierdził, że organ prawidłowo ustalił stan faktyczny, który nie jest kwestionowany:

19 Decyzją z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...] Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w Ś. przyznał skarżącemu od sierpnia 2006 r. do lipca 2016 r. rentę strukturalną w wysokości [...] zł, przyjmując za jej podstawę 210 % kwoty najniższej emerytury. Na skutek kolejnej waloryzacji, decyzją z dnia [...] marca 2015 r. Kierownik Biura Powiatowego ustalił wysokość renty strukturalnej skarżącego w kwocie [...]zł.

20 Decyzją z dnia [...] października 2015 r. nr [...] Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego przyznał skarżącemu od [...] września 2015 r. prawo do emerytury rolniczej, wskazując, że łącznie emerytura rolnicza wynosi [...] zł, a do wypłaty (po uwzględnieniu zaliczki odprowadzanej do urzędu skarbowego oraz składki na ubezpieczenie zdrowotne) – [...] zł miesięcznie.

21 Z kolei decyzją Kierownika Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w B. z dnia [...] września 2015 r. nr [...] przyznano skarżącemu, od dnia [...] września 2015 r. emeryturę w kwocie zaliczkowej w wysokości [...] zł. W treści decyzji wskazano, że po odliczeniu zaliczki na podatek odprowadzanej do urzędu skarbowego oraz składki na ubezpieczenie zdrowotne wysokość świadczenia do wypłaty wynosi [...] zł. Takie same kwoty wskazano w decyzji Kierownika Oddziału ZUS z dnia [...] października 2015 r., w której dokonano przeliczenia wysokości emerytury w związku z informacją o otrzymaniu przez skarżącego emerytury z KRUS.

22 Podstawą prawną kontrolowanej przez Sąd decyzji jest § 14 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na uzyskiwanie rent strukturalnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich, zgodnie z którym w przypadku gdy uprawniony do renty strukturalnej w trakcie jej pobierania nabędzie prawo do emerytury z ubezpieczenia społecznego lub zaopatrzenia emerytalnego, lub ubezpieczenia społecznego rolników, rentę strukturalną zmniejsza się o kwotę tej emerytury. Sąd podziela stanowisko organu, że z powyższego przepisu wynika, iż prawodawca konieczność pomniejszenia wysokości wypłacanej renty strukturalnej powiązał nie faktyczną kwotą wypłacanych świadczeń emerytalnych, ale z nabyciem samego prawa do takiego świadczenia. Innymi słowy – pomniejszenie renty strukturalnej powinno być dokonane o kwotę, którą właściwe organy ustaliły jako kwotę emerytury, a nie kwotę, którą otrzymuje uprawniony do emerytury, po pomniejszeniu jej o należne na podstawie odrębnych przepisów zaliczki, składki czy potrącenia (por. wyrok WSA w Łodzi z dnia 23 marca 2016 r. sygn.. akt III SA/Łd 102/16). Tak właśnie postąpił organ wydając zaskarżoną decyzję, odejmując od przysługującej skarżącemu kwoty renty strukturalnej (2.289,17 zł) kwotę przyznanej mu emerytury z KRUS (1104,96 zł) oraz emerytury z ZUS (557,20 zł), co daje w rezultacie wskazaną w zaskarżonej decyzji kwotę [...]zł.

23 Nie można przy tym okoliczności, że przy wypłacie każdego z otrzymanych świadczeń emerytalnych (tj. zarówno z KRUS jak i z ZUS) zgodnie z przepisami należy dokonać pomniejszenia świadczenia o zaliczkę na podatek dochodowy oraz o składkę na ubezpieczenie zdrowotne traktować jako "podwójnego obciążenia" skarżącego zaliczką na podatek oraz składką na ubezpieczenie. To, iż skarżący ma do czynienia dwa razy z tego samego rodzaju pomniejszeniem jest konsekwencją tego, iż otrzymuje dwa różne świadczenia (tj. jedną emeryturę z KRUS oraz drugą emeryturę z ZUS), a zarówno jedno jak i drugie świadczenie podlega zgodnie z przepisami pomniejszeniu o zaliczkę na podatek oraz składkę na ubezpieczenie zdrowotne. Do podwójnego obciążenia doszłoby dopiero wtedy, gdyby w odniesieniu np. do emerytury z KRUS dokonano zmniejszenia o podwójną wysokość zaliczki na podatek dochodowy czy podwójną wysokość składki na ubezpieczenie zdrowotne. Taka sytuacja w przedmiotowej sprawie nie zachodzi. Ponadto – jak wynika z wcześniejszych rozważań, nie ma to znaczenia dla kwestii zmniejszenia wysokości renty strukturalnej,. Rentę strukturalną pomniejsza się o bowiem kwotę ustalonej emerytury, a nie kwotę, która jest otrzymywana po dokonaniu stosownych pomniejszeń – czy to z tytułu zaliczki na podatek dochodowy, składki na ubezpieczenia zdrowotne czy z innych tytułów (np. potrącenia komornicze).

24 Ze względu na powyższe, uznając, że zaskarżona decyzja nie narusza obowiązujących przepisów prawa Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.