Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 9 stycznia 2019 r., I SA/Bk 700/18

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 9 stycznia 2019 r., I SA/Bk 700/18

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini, , , po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi J. O. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry p o s t a n a w i a: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

Uzasadnienie

2 W skardze do Sądu na decyzję z dnia [...] listopada 2018 r., wydaną

3 w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry, pełnomocnik skarżącego wniósł m.in. o wstrzymanie jej wykonania, z uwagi na niebezpieczeństwo, że ze względu na egzekucję świadczenia, w tym przymusową, może dojść do wyrządzenia znacznej szkody, poprzez utratę płynności finansowej przedsiębiorstwa skarżącego i w konsekwencji trudnych do odwrócenia skutków w postaci uszczerbku dla koniecznego utrzymania siebie i swojej działalności.

4 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

5 Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

6 Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

7 o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.), Sąd może wstrzymać wykonanie aktu administracyjnego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych

8 do odwrócenia skutków. Katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest zamknięty, a wykazanie ich wystąpienia jest rzeczą wnioskodawcy, który powinien starannie uzasadnić swój wniosek i wskazać konkretne okoliczności świadczące, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest uzasadnione i konieczne.

9 Zdaniem Sądu, skarżący nie uczynił tego w sposób uzasadniający objęcie ochroną tymczasową. We wniosku - poza ogólnymi stwierdzeniami

10 o niebezpieczeństwie przymusowej egzekucji, która doprowadzić może do utraty płynności finansowej przedsiębiorstwa skarżącego i w konsekwencji trudnych do odwrócenia skutków w postaci uszczerbku dla koniecznego utrzymania siebie

11 i swojej działalności - nie przedstawiono aktualnych danych o stanie majątkowym skarżącego. Brak dokumentacji obrazującej rzeczywistą kondycję finansową strony uniemożliwia zaś pozytywne rozpoznanie wniosku. Nie sposób bowiem ocenić czy rzeczywiście zachodzą przesłanki do wstrzymania wykonania decyzji.

12 Sąd pragnie zauważyć, że przymusowa realizacja zobowiązań podatkowych

13 w drodze egzekucji ze swej istoty jest dolegliwa i powoduje obciążenie w sferze majątkowej zobowiązanego, lecz wywieranie skutków finansowych dla strony jest normalną konsekwencją egzekucji administracyjnej. Instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji nie służy zabezpieczeniu strony przed jakimikolwiek skutkami egzekucji, ale jedynie przed takimi, których ewentualne wygranie sporu sądowego by nie naprawiło (por. np. postanowienie NSA z dnia 10 lipca 2018 r. sygn. II FZ 274/18 i powołane tam orzecznictwo).

14 Trzeba przy tym podkreślić, że skutki wykonania świadczenia pieniężnego są

15 z natury rzeczy odwracalne. W przypadku ewentualnego uwzględnienia skargi istnieje oczywista możliwość zwrotu zapłaconych kwot, łącznie z oprocentowaniem.

16 Z uwagi na powyższe Sąd za zasadne uznał odmówić udzielenia ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, o czym orzekł

17 w oparciu o art. 61 § 3 i 5 cytowanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.