Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 30 listopada 2010 r., I SA/Bk 564/10

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 30 listopada 2010 r., I SA/Bk 564/10

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Mieczysław Markowski, Sędziowie sędzia WSA Sławomir Presnarowicz (spr.), sędzia WSA Wojciech Stachurski, Protokolant Beata Rusiecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 24 listopada 2010 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia [...] J. w S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] sierpnia 2009 r., nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2003 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

2 Przedmiotem zaskarżenia jest decyzja Dyrektora Izby Skarbowej

3 w B. z [...] sierpnia 2009 r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. z [...] czerwca 2009 r. nr [...], w której określono Państwu N. i M. G. (dalej jako podatnicy), należny podatek dochodowy od osób fizycznych

4 za 2003 r. w kwocie 1.367,00 zł w miejsce wykazanego w zeznaniu PIT-36.

5 Z akt sprawy wynika, że Pan M. G. (podatnik) w 2003 r. otrzymał odszkodowanie w wysokości 10.000 zł na skutek umowy zawartej 15 października 2003 r. z Przedsiębiorstwem "A." spółka z o.o. w K., z której wynika,

6 że jako właściciel nieruchomości rolnej, wyraził zgodę na ułożenie kabla światłowodowego na tej nieruchomości. Ułożenie kabla związane było z inwestycją "Rozbudowa Sieci Łączności [...] "Przyjaźń" - S.A., linia światłowodowa dla Odcinka Wschodniego Rurociągu "Przyjaźń". Tytułem tej umowy, właściciel nieruchomości uzyskał jednorazowe odszkodowanie za zniszczenia i rekultywację terenu spowodowane ułożeniem kabla światłowodowego.

7 Organ I instancji uznał, że uzyskany w 2003 r. dochód z tytułu ww. odszkodowania nie korzysta ze zwolnienia od opodatkowania podatkiem dochodowym, dlatego określił podatnikom podatek dochodowy od osób fizycznych za 2003 r. w innej wysokości niż zadeklarowali w zeznaniu PIT-36.

8 Stowarzyszenie [...] "J." (dalej jako "Stowarzyszenie") dopuszczone do udziału na prawach strony w postępowaniu podatkowym dot. określenia Państwu N. i M. G. zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2003 r., złożyło odwołanie od ww. rozstrzygnięcia do Dyrektora Izby Skarbowej w B.

9 Dyrektor Izby Skarbowej w B. zaskarżoną do tut. Sądu decyzją, utrzymał w mocy rozstrzygnięcie Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy stwierdził, iż odszkodowanie otrzymane w niniejszej sprawie, które należało się za straty spowodowane pracami prowadzonymi przez inwestora, stanowi na podstawie art. 20 ust. 1 ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm., dalej jako: u.p.d.o.f.) przychód z innych źródeł wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 9 u.p.d.o.f., który powinien być wykazany w zeznaniu podatkowym PIT-36 za 2003 r.

10 Organ odwoławczy podkreślił, że przedmiotowego odszkodowania podatnik nie otrzymał na podstawie ustawy o gospodarce nieruchomościami, lecz

11 na podstawie umowy. Przychód z odszkodowania nie korzysta, zatem ze zwolnienia określonego w art. 21 ust. 1 pkt 29 u.p.d.o.f. Zwolnienie wynikające z ww. przepisu obejmuje, bowiem przychody uzyskane z tytułu odszkodowania wypłaconego stosownie do przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami lub z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości na cele uzasadniające jej wywłaszczenie oraz

12 z tytułu sprzedaży nieruchomości w związku z realizacją przez nabywcę prawa pierwokupu. Zdaniem organu odwoławczego, w analizowanym stanie faktycznym sytuacja taka nie miała miejsca.

13 Do takiego odszkodowania - w opinii organu - nie ma również zastosowania zwolnienie określone w art. 21 ust. 1 pkt 3 u.p.d.o.f. ponieważ w pkt 3 lit. g) tego artykułu ustawodawca wskazał wprost, że zwolnieniem nie są objęte odszkodowania wynikające z zawartych umów lub ugód. W przepisie ograniczono, więc zakres zwolnień dotyczących otrzymanych odszkodowań wyłączając z katalogu zwolnień, odszkodowania wypłacone na podstawie zawartej ugody lub umowy.

14 Dyrektor Izby Skarbowej w B. wskazał ponadto, iż do spornego odszkodowania nie będzie miało także zastosowania zaniechanie poboru podatku przewidziane w rozporządzeniu z 23 kwietnia 2004 r. w sprawie zaniechania poboru podatku dochodowego od osób fizycznych (Dz. U. Nr 82, poz. 752). Zaznaczył,

15 że ww. aktem zaniechano poboru podatku dochodowego od osób fizycznych

16 od dochodów (przychodów) z tytułu odszkodowań wypłaconych, na podstawie wyroków sądowych i zawartych umów (ugód), posiadaczom gruntów wchodzących

17 w skład gospodarstwa rolnego, z tytułu: 1) ustanowienia służebności gruntowej,

18 2) rekultywacji gruntów, 3) szkód powstałych w uprawach rolnych i drzewostanie -

19 w wyniku prowadzenia na tych gruntach, przez podmioty uprawnione na podstawie odrębnych przepisów, inwestycji związanych z budową urządzeń infrastruktury technicznej, o których mowa w art. 143 ust. 2 ustawy z 21 sierpnia 1997 r.

20 o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2000 r. Nr 46, poz. 543, ze zm., dalej powoływana jako u.g.n.). Natomiast wspomniany art. 143 ust. 2 u.g.n. zawiera zamknięty katalog urządzeń infrastruktury technicznej, w którym nie wymienia się rurociągu naftowego wraz z linią światłowodową i urządzeniami towarzyszącymi.

21 W związku z tym nie można ich zaliczyć do urządzeń infrastruktury technicznej. Powyższe potwierdziło Ministerstwo Infrastruktury w piśmie z 6 maja 2008 r.

22 Nieuzasadnione w opinii organu podatkowego było także twierdzenie,

23 że organ I instancji nie odniósł się do art. 2 ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.f. i nie wyjaśnił w jakim celu przywołał ten przepis w decyzji. Organ ten, w ocenie Dyrektora Izby Skarbowej stwierdził, że otrzymane odszkodowanie nie stanowi przychodu z działalności rolniczej, do którego zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.f. nie stosuje się ustawy. Pojęcie "działalności rolniczej" - dla celów podatku dochodowego - zostało określone w art. 2 ust. 2 u.p.d.o.f. Z definicji określonej ustawą wynika, że do przychodów

24 z działalności rolniczej zalicza się wyłącznie przychody bezpośrednio pochodzące

25 z tej działalności polegającej m.in. na wytwarzaniu produktów roślinnych, zwierzęcych czy też hodowli. Wszelkie inne przychody związane tylko z działalnością rolniczą, a nie pochodzące z działalności rolniczej nie podlegają zwolnieniu.

26 Organ odwoławczy uznał także, że w sprawie nie miał zastosowania art. 18 u.p.d.o.f., bowiem otrzymane odszkodowanie w kwocie 10.000 zł nie stanowiło przychodu z praw majątkowych.

27 Na decyzję organu odwoławczego Stowarzyszenie wywiodło skargę

28 do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku. Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie przepisów prawa materialnego tj. art. 2 ust. 1 pkt 1, art. 21 ust. 1 pkt 3, art. 21 ust. 1 pkt 3 lit g) oraz pkt 29 i pkt 120 u.p.d.o.f.; przepisów art. 6 pkt 2, art. 124 ust. 1 i ust. 3 u.g.n.; art. 63 ust. 3 w zw. z art. 36 oraz art. 37 ustawy

29 z 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym; art. 140 ust. 1 ustawy z 16 lipca 2007 r. Prawo telekomunikacyjne. Ponadto Stowarzyszenie zarzuciło naruszenie art. 7, art. 22 ust. 1 i 2, art. 32 Konstytucji RP, a także nie uwzględnienie treści: decyzji Wójta Gminy S. nr [...] oraz umowy zawartej między podatnikiem a przedsiębiorstwem "A.", oraz naruszenie przepisów art. 14 § 1 pkt 2, art.199a ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz.60 ze zm., dalej jako O.p.).

30 W związku z powyższym Stowarzyszenie wniosło o uchylenie w całości wyżej wymienionej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji i rozpatrzenie skargi co do jej istoty.

31 Zdaniem Stowarzyszenia nie ma podstaw prawnych do opodatkowania podatkiem dochodowych otrzymanego odszkodowania. Umowa o wypłatę odszkodowania została podpisana w wyniku negocjacji na podstawie art. 124 ust. 3 u.g.n. oraz art. 37 ustawy o łączności. Stąd też odszkodowanie dotyczy linii telekomunikacyjnej i na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 120 u.p.d.o.f. korzysta

32 ze zwolnienia. Autor skargi podniósł również, że linia światłowodowa stanowi oddzielną inwestycję od rurociągu, co do którego było oddzielne pozwolenie i umowy zawarte z właścicielami gruntów.

33 Zdaniem pełnomocnika strony skarżącej naruszono również przepisy art. 143 ust. 2 u.g.n. w związku z przepisami rozporządzenia Ministra Finansów dot. zaniechania poboru podatku z tyt. odszkodowań otrzymanych przez osoby fizyczne w okresie 01.01.2003 – 31.12.2004 r. W związku z powyższym podniósł zarzut nienależytego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy poprzez nieustalenie charakteru faktycznego i prawnego kabla światłowodowego, ewentualnie linii telekomunikacyjnej przebiegającego przez działkę podatnika.

34 Wyrokiem z dnia 17 lutego 2010 r., sygn. akt I SA/Bk 489/09, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. z dnia [...] czerwca 2009 r. Zdaniem Sądu, ocena dowodów dokonana w sprawie przez organ i wnioski

35 z niej płynące wykraczają poza zakres swobodnej oceny dowodów wynikający

36 z art. 191 O.p. Nie można było zgodzić się z twierdzeniem organu odwoławczego,

37 że kabla światłowodowego układanego w związku z rozbudową sieci łączności światłowodowej [...] "P." S.A. dla odcinka Wschodniego Rurociągu "Przyjaźń" nie można zaliczyć do urządzeń infrastruktury technicznej, o których mowa w art. 143 ust. 2 u.g.n. Jak wskazał, infrastrukturą telekomunikacyjną są urządzenia telekomunikacyjne, oprócz telekomunikacyjnych urządzeń końcowych, w szczególności linie, kanalizacje kablowe, słupy, wieże, maszty, kable, przewody oraz osprzęt, wykorzystywane do zapewnienia telekomunikacji. Fakt,

38 że światłowodowa linia łączności ma służyć obsłudze rurociągu naftowego, nie wyklucza jej funkcji telekomunikacyjnej. W pozostałym zakresie Sąd uznał skargę

39 za nieuzasadnioną.

40 Na powyższy wyrok skargę kasacyjną złożył Dyrektor Izby Skarbowej

41 w B. zaskarżając go w całości i zarzucając mu naruszenie między innymi przepisów prawa materialnego poprzez błędną wykładnię § 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 23 kwietnia 2004 r. w sprawie zaniechania poboru podatku dochodowego od osób fizycznych oraz od niektórych dochodów (przychodów), oraz art. 143 ust. 2 u.g.n. poprzez przyjęcie iż, w skład infrastruktury technicznej, o której mowa w § 1 pkt 3 rozporządzenia wchodzi linia światłowodowa służąca obsłudze rurociągu naftowego, jako urządzenie telekomunikacyjne, podczas gdy linia światłowodowa jest infrastrukturą towarzyszącą rurociągowi i nie służy zaspokajaniu zbiorowych potrzeb ludności w zakresie telekomunikacji.

42 Wyrokiem z dnia 1 października 2010 r. sygn. akt II FSK 1106/10, Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżony wyrok w całości i przekazał sprawę

43 do ponownego rozpoznania WSA w Białymstoku. Uznając, iż skarga kasacyjna jest prawnie uzasadniona, stwierdził, że z przepisu § 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 23 kwietnia 2004 r. w sprawie zaniechania poboru podatku dochodowego od osób fizycznych od niektórych dochodów (przychodów) wynika,

44 że podatnik, który chce skorzystać z zaniechania poboru podatku powinien wykazać, że wypłacone mu odszkodowanie otrzymał z tytułu szkód w uprawach i drzewostanie spowodowanych przez: 1) prace wykonane przez uprawniony podmiot, 2) budujący urządzenia infrastruktury technicznej.

45 NSA wskazał, że z treści umowy zawartej pomiędzy podatnikiem

46 a [...] "P." S.A. w P. działającego w ramach Konsorcjum "[...]" będącym generalnym wykonawcą inwestycji wynika, że Przedsiębiorstwo wypłaci właścicielowi nieruchomości odszkodowanie za szkody powstałe w związku z budową rurociągu naftowego wraz ze służącymi do obsługi tego rurociągu: linią światłowodową

47 i urządzeniami towarzyszącymi. Oznacza to, że podatnik otrzymał odszkodowanie za szkody spowodowane inwestycją, jaką jest budowa rurociągu, bowiem ułożenie linii światłowodowej w tym samym wykopie przez podwykonawcę służyło do obsługi tej inwestycji. Wobec tego, że otrzymane przez podatnika odszkodowanie nie było związane ze szkodami wyrządzonymi mu w związku z budową infrastruktury technicznej, o której mowa w art. 143 ust. 2 u.g.n., błędne było stanowisko Sądu pierwszej instancji, że ocena materiału dowodowego przez organ podatkowy była dowolna, że wykraczała poza ramy swobodnej oceny dowodów, że kable światłowodowe układane w związku z rozbudową sieci łączności światłowodowej dla odcinka rurociągu naftowego nie można zaliczyć do urządzeń infrastruktury technicznej.

48 Wojewódzki Sąd Administracyjny, ponownie rozpoznając sprawę zważył co następuje:

49 Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

50 Mając na uwadze treść art. 190 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny

51 w Białymstoku, któremu sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny.

52 Spór w sprawie pomiędzy stronami sprowadzał się do oceny, czy wypłacone Panu M. G. w 2003 r. odszkodowanie, za szkody powstałe w związku z budową rurociągu naftowego wraz ze służącymi do obsługi tego rurociągu linią światłowodową i urządzeniami towarzyszącymi, podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.

53 Przede wszystkim wskazać należy, iż błędne jest stanowisko skarżącego Stowarzyszenia jakoby wypłacone podatnikowi w 2003 r. odszkodowanie stanowiło przychód z produkcji rolnej a w konsekwencji, że do tegoż przychodu nie powinny mieć zastosowania przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Pamiętać, bowiem należy, że w myśl art. 2 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 u.p.d.o.f., przepisów ustawy nie stosuje się jedynie do przychodów z działalności rolniczej rozumianej, jako działalność polegająca na wytwarzaniu produktów roślinnych lub zwierzęcych

54 w stanie nieprzetworzonym (naturalnym) z własnych upraw albo hodowli lub chowu. Zatem do przychodów z tej działalności zaliczyć można wyłącznie przychody bezpośrednio pochodzące z działalności rolniczej a nie wszelkie przychody związane z tą działalnością. Wypłacone podatnikowi w dniu podpisania umowy (15 październik 2003 r.) odszkodowanie nie stanowi, więc przychodu pochodzącego bezpośrednio

55 z działalności rolniczej. Zatem do tegoż przychodu mają zastosowanie przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a wypłacone odszkodowanie zaliczyć należy do przychodu z innych źródeł, o którym mowa w art. 10 ust.1 pkt 9 u.p.d.o.f. Zgodnie z obowiązującą w podatku dochodowym regułą podatkiem dochodowym opodatkowuje się nie przychody, lecz wszelkiego rodzaju dochody (nadwyżka sumy przychodów z tego źródła nad kosztami ich uzyskania osiągnięta

56 w roku podatkowym), z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku (art. 9 ust. 1 u.p.d.o.f.).

57 Zgodzić się należy z Dyrektorem Izby Skarbowej w B.,

58 iż przedmiotowe odszkodowanie nie korzysta ze zwolnienia w podatku dochodowym od osób fizycznych na podstawie przepisów u.p.d.o.f. W szczególności takiej podstawy nie stanowią wskazywane w skardze przepisy art. 21 ust.1 pkt 3, pkt 29

59 i pkt 120 u.p.d.o.f., bowiem wbrew twierdzeniom strony skarżącej, podstawą wypłaty odszkodowania nie była ustawa o gospodarce gruntami, lecz umowa cywilnoprawna, zawarta pomiędzy podatnikiem i spółką z o.o. "A.".

60 Stosownie do art. 21 ust. 1 pkt 3 u.p.d.o.f. wolne od podatku dochodowego

61 są otrzymane odszkodowania, jeżeli ich wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z przepisów odrębnych ustaw lub przepisów wykonawczych wydanych

62 na podstawie tych ustaw, z wyjątkiem: a) określonych w prawie pracy odpraw

63 i odszkodowań z tytułu skrócenia okresu wypowiedzenia umowy o pracę,

64 b) odpraw pieniężnych wypłacanych na podstawie przepisów o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników, c) odpraw i odszkodowań z tytułu skrócenia okresu wypowiedzenia funkcjonariuszom pozostającym w stosunku służbowym,

65 d) odszkodowań przyznanych na podstawie przepisów o zakazie konkurencji,

66 e) odszkodowań za szkody dotyczące składników majątku związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą, f) odszkodowań za szkody dotyczące składników majątku związanych z prowadzeniem działów specjalnych produkcji rolnej, z których dochody są opodatkowane na zasadach, o których mowa w art. 27 ust. 1, g) odszkodowań wynikających z zawartych umów lub ugód.

67 Skoro, więc organy ustalił, że sporne odszkodowanie za zniszczenia

68 i rekultywację terenu spowodowane ułożeniem kabla światłowodowego zostało wypłacone na podstawie umowy nie mogło mieć do niego zastosowania zwolnienie wynikające z art. 21 ust. 1 pkt 3 u.p.d.o.f. Wspomniany przepis wyłącza, bowiem

69 ze zwolnienia odszkodowania wynikające z zawartych umów lub ugód (art. 21 ust.1 pkt 3 lit. g).

70 Wypłata odszkodowania na podstawie umowy cywilnoprawnej a nie ustawy

71 o gospodarce nieruchomościami skutkuje również tym, że odszkodowanie to nie może korzystać ze zwolnienia przewidzianego w art. 21 ust. 1 pkt 29 u.p.d.o.f. Zwolnienie to dotyczy jedynie przychodów wypłaconych stosownie do przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami, z tytułu odpłatnego zbycie nieruchomości na cele uzasadniające jej wywłaszczenie oraz z tytułu odpłatnego zbycie nieruchomości w związku z realizacją przez nabywcę prawa pierwokupu, a zatem nie ma zastosowania w przedmiotowej sprawie. Charakter cywilnoprawny umowy zawartej ze spółka z o.o. "A." potwierdza ponadto treść § 3, zgodnie z którym właściciel nieruchomości zobowiązał się nie występować na drogę postępowania administracyjnego.

72 W ocenie Sądu, wypłacone w 2003 r. odszkodowanie nie korzysta również

73 ze zwolnienia przewidzianego w art. 21 ust. 1 pkt 120 u.p.d.o.f. bowiem przepis ten nie obowiązywał w tym okresie (zmieniono ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych w tym zakresie dopiero od dnia 01.01.2005 r. przez art. 1 pkt 7 lit a tiret siódmy ustawy z 18 listopada 2004 r., Dz. U. Nr 263, poz. 2619).

74 Mając na uwadze ocenę prawną zaprezentowaną w wyroku NSA z dnia 1 października 2010 r. sygn. akt II FSK 1106/10, którą niniejszy Sąd jest związany, należało przyjąć, że do wypłaconego podatnikowi odszkodowania nie będzie miało zastosowanie także zaniechanie poboru podatku, uregulowane w rozporządzeniu Ministra Finansów z 23 kwietnia 2004 r. w sprawie zaniechania poboru podatku dochodowego od osób fizycznych (Dz.U. Nr 82, poz. 752). Zgodnie z §1 pkt 3 tegoż rozporządzenia, zaniechano poboru podatku dochodowego od osób fizycznych

75 od dochodów (przychodów) z tytułu odszkodowań wypłacanych na podstawie wyroków sądowych, zawartych umów (ugód), posiadaczom gruntów wchodzących

76 w skład gospodarstw rolnych, z tytułu szkód powstałych w uprawach rolnych

77 i drzewostanie — w wyniku prowadzenia na tych gruntach przez podmioty uprawnione na podstawie odrębnych przepisów, inwestycji związanych z budową urządzeń infrastruktury technicznej rozumianej w myśl art. 143 ust. 2 u.g.n. jako budowa urządzeń albo modernizacja drogi oraz wybudowanie (pod ziemią, nad ziemią, na ziemi) przewodów lub urządzeń wodociągowych, kanalizacyjnych, ciepłowniczych, elektrycznych, gazowych i telekomunikacyjnych.

78 Z treści umowy zawartej pomiędzy podatnikiem a [...] "P." S.A.

79 w P. wynika, że odszkodowanie wypłacone właścicielowi nieruchomości dotyczy szkód powstałych w związku z budową rurociągu naftowego wraz ze służącymi

80 do obsługi tego rurociągu linią światłowodową i urządzeniami towarzyszącymi. Przyjąć zatem należy, iż linia światłowodowa spełniała rolę akcesoryjną w stosunku do inwestycji głównej jaką był rurociąg naftowy, a w konsekwencji nie można jej zaliczyć do urządzeń infrastruktury technicznej.

81 Dlatego też zgodzić się należało z organem, że otrzymane przez podatnika odszkodowanie nie było związane ze szkodami wyrządzonymi w związku z budową infrastruktury technicznej, o której mowa w art. 143 ust. 2 u.g.n., a zatem nie mogło skorzystać z zaniechania poboru podatku dochodowego.

82 Wskazać należy, iż na powyższą ocenę nie mogły mieć wpływu przedłożone przez skarżące Stowarzyszenie na rozprawie w dniu 24 listopada 2010 r. pisma adresowane do Urzędu Komunikacji Elektronicznej jak i Ministerstwa Infrastruktury. Co do zasady nie jest możliwe prowadzenie postępowania dowodowego przed sądem administracyjnym, który kontrolę legalności opiera na materiale dowodowym zgromadzonym w postępowaniu przed organem administracji wydającym zaskarżoną decyzję (art. 133 § 1 p.p.s.a.). Jednie wyjątkowo może dopuścić dowód z dokumentu (art. 106 § 3 p.p.s.a.), jednakże przedłożone pisma za taki być uznane nie mogą. Jednocześnie, zostały one sporządzone już po wydaniu zaskarżonej decyzji a zatem jako nieznane organom, nie mogły wpłynąć na zgodność z prawem wydanych rozstrzygnięć.

83 Za niezasadny uznano również uznać zarzut naruszenia przepisów art. 6 pkt 2 oraz art. 124 ust. 1 i ust. 3 u.g.n., gdyż zawarcie umowy cywilnoprawnej w wyniku rokowań, o których mowa w art. 124 ust. 3 u.g.n. spowodowało, że postępowanie administracyjne nie było w ogóle prowadzone, a organ nie wydawał decyzji zezwalającej na zajęcie nieruchomości. Rozliczenia między stronami odbywały się, więc na zasadach wynikających z kodeksu cywilnego.

84 Organy nie naruszyły również postanowień art. 63 ust. 3 w związku z art. 36 oraz art. 37 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. W art. 63 ust. 3 wspomnianej ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wskazano,

85 że w przypadku, gdy decyzja o warunkach zabudowy wywołuje zmianę wartości nieruchomości lub też wyłączenie bądź istotne ograniczenie korzystania z niej

86 w dotychczasowy sposób w związku ustaleniem w drodze decyzji lokalizacji inwestycji celu publicznego tj. skutki, o których mowa w art. 36, przepisy art. 36 oraz art.37 stosuje się odpowiednio, a koszty realizacji roszczeń, o których mowa w art. 36 ust.1 i 3 ponosi inwestor, po uzyskaniu ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Natomiast w myśl art.36 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym właściciel albo użytkownik wieczysty nieruchomości może, z zastrzeżeniem ust. 2, żądać od gminy: odszkodowania za poniesioną rzeczywistą szkodę albo wykupienia nieruchomości lub jej części (ust. 1), a gdy właściciel albo użytkownik wieczysty zbywa tę nieruchomość i nie skorzystał z praw do odszkodowania za poniesioną rzeczywistą szkodę albo wykupienia nieruchomości, może żądać od gminy odszkodowania równego obniżeniu wartości nieruchomości (ust. 3). W omawianej sprawie właściciel nieruchomości otrzymał odszkodowania za poniesioną rzeczywistą szkodę, a koszty realizacji roszczeń poniósł wykonawca prac związanych z budową linii światłowodowej (inwestor) zawierając umowę cywilnoprawną, nie ma więc mowy o naruszeniu ww. przepisów.

87 Organy nie naruszyły również art. 199a O.p. bowiem wskazały, że treść umowy na podstawie, której wypłacono odszkodowanie jest jednoznaczna

88 i zrozumiała i nie budzi ich wątpliwości (vide s. 6 decyzji organu I instancji, k - 21 akt admin.), nie miały więc obowiązku występowania do sądu powszechnego w celu ustalenia treści czynności prawnej. Niezasadny jest również zarzut naruszenia art. 14 § 1 pkt 2 O.p. podniesiony z uwagi na niejednolite stosowanie prawa przez organy podatkowe. Odmienność ocen podobnego stanu faktycznego dokonywana przez różne organy podatkowe jakkolwiek niepożądana, z punktu widzenia zasady zaufania wyrażonej w art. 121 O.p., nie może mieć wpływu na prawidłowość rozstrzygnięcia w omawianej sprawie

89 W konsekwencji za niezasadne uznano również pozostałe zarzuty w tym zarzut bezprawnego działania skutkujący naruszeniem art. 7, art. 22 ust. 1 i 2 oraz art. 32 Konstytucji RP (w zakresie nierównego traktowania rolników).

90 Końcowo należy wskazać, iż wniosek skarżącego Stowarzyszenia złożony

91 na rozprawie w dniu 24 listopada 2010 r., o wystąpienie do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem prawnym o zgodność § 230 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 20 września 2008 r. w sprawie warunków technicznych z art. 2 Konstytucji RP, należało uznać za bezprzedmiotowy. Powyższy przepis nie miał

92 w sprawie zastosowania, dlatego też, w ocenie Sądu, brak było jakichkolwiek podstaw prawnych do uwzględnienia powyższego wniosku.

93 Jako, że organy nie naruszyły prawa, skargę jako bezzasadną oddalono

94 na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).