Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 2 marca 2016 r., I SA/Bk 1183/15

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 2 marca 2016 r., I SA/Bk 1183/15

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia SO del. do WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz (spr.), po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi Spółki Akcyjnej R. Sp. k. w B. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności nieostatecznej decyzji organu pierwszej instancji orzekającej o odpowiedzialności strony skarżącej jako płatnika za pobrane a niewpłacone zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych za marzec, kwiecień i maj 2013 r. oraz określającej wysokość należności z tytułu pobranych a niewpłaconych przez spółkę jako płatnika zaliczek na ten podatek p o s t a n a w i a: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia.

Uzasadnienie

2 Spółka Akcyjna R. Sp. k. w B. wywiodła skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z [...] sierpnia 2015 r. nr [...], wydane w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności nieostatecznej decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] marca 2015 r. nr [...]. Jednocześnie wniosła o wstrzymanie wykonania tego postanowienia oraz poprzedzającego jego wydanie postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] maja 2015 r. Jej zdaniem zaspokojenie przedmiotowych należności wymagałoby zbycia jednej z nieruchomości stanowiących własność Spółki. Wysokość tych zaległości jest wielokrotnie niższa niż wartość którejkolwiek z nieruchomości. Tym samym wykonanie decyzji, której nadano rygor natychmiastowej wykonalności prowadziłoby do nieodwracalnej utraty jednego z istotnych składników majątku podatnika.

3 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

4 Wniosek nie mógł zostać uwzględniony.

5 Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

6 o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), Sąd może wstrzymać wykonanie aktu administracyjnego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

7 Zdaniem Sądu, zaskarżone postanowienie dotyczące nadania decyzji nieostatecznej rygoru natychmiastowej wykonalności nie może wywołać skutków,

8 o jakich mowa w cytowanej regulacji. Wykonalność tego postanowienia nie jest możliwa, albowiem decyzja, której został nadany ów rygor jest już ostateczna

9 i co więcej – prawomocna. Z akt administracyjnych wynika, że decyzją z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...], Dyrektor Izby Skarbowej w B. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] marca 2015 r. nr [...]. Prawomocnym postanowieniem z dnia 15 października 2015 r. sygn. I SA/Bk 978/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odrzucił skargę Spółki na ww. decyzję organu odwoławczego.

10 Podkreślenia wymaga, że nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji organu podatkowego pierwszej instancji ma charakter czasowy i jest ściśle związane z decyzją nieostateczną, odnosi bowiem skutek wyłącznie do czasu rozpoznania - przez organ drugiej instancji - odwołania i zakończenia postępowania wydaniem decyzji ostatecznej. Z chwilą wydania decyzji ostatecznej ustają skutki prawne, jakie wiązały się z wydaniem postanowienia o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności, bowiem dopuszczalność wykonania obowiązku podatkowego w trybie egzekucji administracyjnej wynika z faktu, że decyzja organu odwoławczego - jako ostateczna - podlega wykonaniu z mocy prawa, bez konieczności wydawania w tym przedmiocie dodatkowego rozstrzygnięcia (zob.

11 S. Babiarz, B. Dauter, B. Gruszczyński, R. M. Hauser, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Ordynacja podatkowa. Komentarz do art. 239a, WK 2015).

12 Wobec powyższego, wniosek o wstrzymanie wykonania ww. postanowień

13 i argumenty w nim zawarte nie mogą doprowadzić do pozytywnego jego rozpatrzenia.

14 Z tych względów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 61 § 3 i 5 cytowanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.