Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 25 czerwca 2015 r., II SA/Bk 414/15

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 25 czerwca 2015 r., II SA/Bk 414/15

Sentencja

1 II SA/Bk 414/15 P O S T A N O W I E N I E Dnia 25 czerwca 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.) po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2015 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym wniosku M. Z. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi M. Z. na postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] kwietnia 2015 r. znak [...] w przedmiocie opłaty legalizacyjnej p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia

Uzasadnienie

2 Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2015 r. P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] kwietnia 2015 r. ustalające M. Z. kwotę 25 000 zł tytułem opłaty legalizacyjnej.

3 Skargę na postanowienie Inspektora Wojewódzkiego złożył do sądu administracyjnego M. Z. Wniósł również o wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia. Wskazał, że wysokość opłaty jest niewspółmierna i nieadekwatna do stwierdzonych prac budowlanych, jak i z uwagi na zasady współżycia społecznego. Skarżącego nie stać na jej uiszczenie.

4 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

5 Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie.

6 Wstrzymanie wykonania zaskarżonej do sądu administracyjnego decyzji (postanowienia) jest oparte na zasadzie skargowości - sąd wydaje orzeczenie w przedmiocie wstrzymania tylko na wniosek skarżącego. Wniosek powinien wskazywać zaskarżone rozstrzygnięcie oraz zawierać uzasadnienie, w którym przedstawione i uzasadnione zostaną okoliczności przemawiające za wstrzymaniem tj. niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a.). Przedmiotem orzeczenia o wstrzymaniu wykonania może być tylko taki akt, który wywołuje materialnoprawne skutki w postaci przyznania uprawnienia lub obowiązku, jeśli ich wykonanie wywołuje skutki prawne lub faktyczne trudne do odwrócenia lub powoduje wyrządzenie znacznej szkody.

7 W rozpoznawanej sprawie skarżący żąda wstrzymania wykonania postanowienia ustalającego opłatę legalizacyjną w kwocie 25 000 zł, jednakże zdaniem składu orzekającego zaskarżone postanowienie nie podlega przymusowemu wykonaniu w trybie egzekucji administracyjnej. Postanowienie to wydane zostało na podstawie art. 49 ustawy Prawo budowlane umożliwiającego legalizację skutków samowoli budowlanej. Tak ustalona opłata nie podlega jednak przymusowemu ściągnięciu, bowiem w przypadku jej nieuiszczenia organ wydaje decyzję o nakazie rozbiórki, która podlega odrębnemu zaskarżeniu. Co prawda można argumentować, że ewentualna rozbiórka jest pośrednim skutkiem postanowienia ustalającego opłatę legalizacyjną, jednakże skoro to nakaz rozbiórki podlega odrębnemu zaskarżeniu i to on wywoływać ewentualnie może bezpośrednie negatywne skutki dla skarżącego, to skutecznego udzielenia ochrony tymczasowej należy żądać dopiero w postępowaniu ze skargi na taki nakaz. Inaczej rzecz ujmując należy stwierdzić, że w ocenie sądu postanowienie w przedmiocie opłaty legalizacyjnej nie podlega wykonaniu w rozumieniu art. 61 § 3 p.p.s.a., gdyż ustala się w nim wyłącznie o wysokości opłaty, natomiast nie nakłada ani nie stwierdza obowiązku jej uiszczenia (vide tak samo postanowienie NSA z dnia 16 czerwca 2015 r., II OZ 540/15, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

8 Odnośnie argumentu skarżącego o niemożności uiszczenia opłaty legalizacyjnej z uwagi na brak środków finansowych wskazać trzeba – niezależnie od wyżej przytoczonej argumentacji o niewykonalności zaskarżonego postanowienia - że nie wykazał on tych przesłanek. Stwierdzenie, że strony nie stać na uiszczenie opłaty legalizacyjnej nie stanowi nawet uprawdopodobnienia braku możliwości poniesienia tego wydatku.

9 Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.