Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 30 czerwca 2016 r., II SA/Bk 235/16

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 30 czerwca 2016 r., II SA/Bk 235/16

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi M. J. O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] lutego 2016 r. Nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty za pobyt w domu pomocy społecznej p o s t a n a w i a: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji

Uzasadnienie

2 M. J. O. wniósł do sądu administracyjnego skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] lutego 2016 r. Nr [...]utrzymującą w mocy decyzję działającego z upoważnienia Prezydenta Miasta S. Dyrektora MOPR w S. z dnia [...] grudnia 2014r. w przedmiocie ustalenia opłaty za pobyt w domu pomocy społecznej J. I. O. Skarżący zwrócił się równocześnie z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, argumentując, że spowoduje ona nieodwracalne skutki w jego sytuacji finansowej. Podkreślił, że otrzymuje niski dochód (miesięcznie 1.836,96 zł netto), z czego 800 zł przeznacza na jedzenie. Pozostała kwota przeznacza jest na bieżące wydatki w tym na leki (około 240 zł), zakup opału – 1.620 zł (rocznie), ubezpieczenie samochodu – 730 zł (rocznie), telefon komórkowy – 72 zł, badanie techniczne – 99 zł, przegląd – 220 zł, koszty ugody sądowej – 475 zł x 3. Ponadto wnioskodawca choruje na cukrzycę typu II oraz nadciśnienie tętnicze, co wiąże się z dodatkowymi kosztami ok. 300 zł. Dodatkowo wskazał, że opiekuje się także matką, która z uwagi na wiek i stan zdrowia wymaga jego opieki.

3 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

4 Wniosek zasługuje na uwzględnienie.

5 Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, cytowanej dalej: p.p.s.a. (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718) sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przesłanki w postaci wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków należy wiązać z sytuacją, która może powstać, gdy zaskarżony do sądu akt administracyjny zostanie wykonany, a następnie na skutek uwzględnienia skargi akt ten zostanie wzruszony. O takim potencjalnym niebezpieczeństwie jest mowa w powołanym wyżej przepisie i z tą sytuacją należy wiązać możliwość wyrządzenia szkody lub trudnych do odwrócenia skutków (tak: postanowienie NSA z dnia 8 sierpnia 2008 r. II OZ 800/08, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyujnych).

6 W ocenie sądu powyższe przesłanki zostały w sprawie spełnione.

7 Skarżący uprawdopodobnił, że wykonanie decyzji będzie się dla niego wiązało z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody sprowadzającej się do utraty płynności finansowej i możliwości realizacji bieżących zobowiązań. Zauważyć należy, że ustalony w postępowaniu administracyjnym przez SKO dochód miesięczny skarżącego to kwota 2902,32 zł, zaś kwota, do której ponoszenia został zobowiązany wynosi miesięcznie 187,01 zł, przy czym z treści ugody zawartej w dniu 26 listopada 2015 r. wynika, iż Skarżący zobowiązany jest do zapłaty na rzecz Starosty Powiatu B. kwotę 1425 zł, płatnej w trzech ratach po 425 zł. Ponadto z dochodu Skarżącego potrącane są jeszcze przez pracodawcę składki ubezpieczeniowe i inne kwoty (wskazane np. w zaświadczeniu na k. 6 akt sądowych), co znacząco obniża wysokość otrzymywanego faktycznie dochodu do kwoty około 1.836,96 zł. Pozostająca kwota niewątpliwie nie jest wysoka mając na uwadze konieczność pełnomiesięcznego utrzymania się z niej tj. pokrycia opłat za mieszkanie, żywność, lekarstwa i paliwo, oraz raty zawartej przed sądem ugody. W sytuacji bowiem uzyskiwania niskich dochodów, zaledwie wystarczających na pokrycie bieżących potrzeb, każdy dodatkowy wydatek powoduje zaległość, którą trudno jest pokryć.

8 Trudną sytuację materialną strony dostrzegł nadto NSA wstrzymując wykonanie poprzednio wydanej w stosunku do strony decyzji – z dnia 16 maja 2015 r. utrzymującej w mocy decyzję organu I instancji ustalającą miesięczną opłatę w wysokości 364,10 zł (vide postanowienie z dnia 3 marca 2015 r., I OSK 410/15, CBOSA). Nie bez znaczenia jest również fakt przyznania skarżącemu w sprawie niniejszej prawa pomocy w zakresie ustanowienia radcy prawnego postanowieniem referendarza sądowego z dnia 18 maja 2016 r. Ogół powyższych okoliczności uzasadnia zatem wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

9 Jednocześnie wskazać należy, że postępowanie o wstrzymanie wykonania ma charakter wpadkowy. Sąd nie ocenia w nim zgodności z prawem zaskarżonej decyzji, a jedynie przesłanki z art. 61 § 3 p.p.s.a. Ocena wyrażona w postępowaniu wpadkowym nie ma wpływu na wynik postępowania sądowego.

10 Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 61 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.