Wyrok Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 26 stycznia 2023 r., VIII K 514/22
wyrok Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 26 stycznia 2023 r., VIII K 514/22Otwórz w aplikacji
Tekst
1 Sygn. akt: VIII K 514/22
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
2 Dnia 26 stycznia 2023 roku
3 Sąd Rejonowy w Toruniu VIII Wydział Karny w składzie:
4 Przewodniczący SSR Krzysztof Katafias
5 Protokolant sekr. sąd. Magdalena Górka
6 w obecności oskarżycieli Joanny Winogrodzkiej i Andrzeja Zalewskiego
7 po rozpoznaniu dnia 26 stycznia 2023 roku
8 w sprawie:
9 R. R. (1) s. W. i I. z domu K.
10 ur. (...) w B.
11 oskarżonego o to, że:
12 w T. i innych nieustalonych miejscach w okresie od 16 maja 2016 r. do 30 grudnia 2016 r., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru i z wykorzystaniem tej samej sposobności, wspólnie i w porozumieniu ze S. S. (1), wystawił w ramach działalności gospodarczej zarejestrowanej pod nazwą (...) S. S. (1), z siedzibą w T., ul. (...), NIP (...), łącznie 73 nierzetelnych, to jest nieodzwierciedlających faktycznych transakcji gospodarczych faktur VAT na rzecz:
13 (...), NIP (...), łącznie 8 faktur VAT:
14 data faktury
15 nr faktury
16 wartość netto 8%
17 Vat 8%
18 16-05-2016
19 1/05/2016
20 9 750,00 zł
21 780,00 zł
22 16-05-2016
23 3/05/2016
24 11 200,00 zł
25 896,00 zł
26 31-05-2016
27 4/05/2016
28 12 500,00 zł
29 1 000,00 zł
30 16-06-2016
31 1/06/2016
32 16 700,00 zł
33 1 336,00 zł
34 22-06-2016
35 2/06/2016
36 7 300,00 zł
37 584,00 zł
38 09-11-2016
39 1/11/2016
40 48 000,00 zł
41 3 840,00 zł
42 23-11-2016
43 6/11/2016
44 43 111,11 zł
45 3 448,89 zł
46 15-12-2016
47 4/12/2016
48 38 000,00 zł
49 3 040,00 zł
50 P. C., NIP (...), łącznie 15 faktur VAT:
51 data faktury
52 nr faktury
53 wartość netto 23%
54 Vat 23%
55 16-05-2016
56 2/05/2016
57 34 959,35 zł
58 8 040,65 zł
59 29-06-2016
60 7/06/2016
61 43 170,73 zł
62 9 929,27 zł
63 11-07-2016
64 2/07/2016
65 26 434,96 zł
66 6 080,04 zł
67 22-07-2016
68 4/07/2016
69 19 093,50 zł
70 4 391,50 zł
71 12-08-2016
72 2/08/2016
73 29 983,74 zł
74 6 896,26 zł
75 18-08-2016
76 4/08/2016
77 14 796,75 zł
78 3 403,25 zł
79 19-09-2016
80 4/09/2016
81 9 963,41 zł
82 2 291,59 zł
83 26-09-2016
84 6/09/2016
85 35 565,04 zł
86 8 179,96 zł
87 07-10-2016
88 3/10/2016
89 11 850,00 zł
90 2 725,50 zł
91 18-10-2016
92 6/10/2016
93 9 863,20 zł
94 2 268,54 zł
95 10-11-2016
96 2/11/2016
97 19 300,00 zł
98 4 439,00 zł
99 22-11-2016
100 5/11/2016
101 21 930,80 zł
102 5 044,08 zł
103 02-12-2016
104 1/12/2016
105 12 000,00 zł
106 2 760,00 zł
107 14-12-2016
108 3/12/2016
109 11 300,00 zł
110 2 599,00 zł
111 29-12-2016
112 7/12/2016
113 8 965,00 zł
114 2 061,95 zł
115 (...), NIP (...), łącznie 25 faktur VAT:
116 data faktury
117 nr faktury
118 wartość netto 23%
119 Vat 23%
120 31-05-2016
121 5/05/2016
122 187 210,00 zł
123 43 058,30 zł
124 31-05-2016
125 6/05/2016
126 112 000,00 zł
127 25 760,00 zł
128 29-06-2016
129 6/06/2016
130 56 000,00 zł
131 12 880,00 zł
132 29-06-2016
133 8/06/2016
134 12 000,00 zł
135 2 760,00 zł
136 30-06-2016
137 9/06/2016
138 12 000,00 zł
139 2 760,00 zł
140 22-07-2016
141 5/07/2016
142 57 500,00 zł
143 13 225,00 zł
144 26-07-2016
145 6/07/2016
146 50 300,00 zł
147 11 569,00 zł
148 29-07-2016
149 7/07/2016
150 25 000,00 zł
151 5 750,00 zł
152 19-08-2016
153 5/08/2016
154 58 000,00 zł
155 13 340,00 zł
156 26-08-2016
157 6/08/2016
158 25 000,00 zł
159 5 750,00 zł
160 30-08-2016
161 9/08/2016
162 35 000,00 zł
163 8 050,00 zł
164 01-09-2016
165 1/09/2016
166 12 000,00 zł
167 2 760,00 zł
168 21-09-2016
169 5/09/2016
170 59 000,00 zł
171 13 570,00 zł
172 27-09-2016
173 7/09/2016
174 50 500,00 zł
175 11 615,00 zł
176 27-09-2016
177 8/09/2016
178 41 160,00 zł
179 9 466,80 zł
180 28-09-2016
181 9/09/2016
182 46 620,00 zł
183 10 722,60 zł
184 29-09-2016
185 10/09/2016
186 43 260,00 zł
187 9 949,80 zł
188 30-09-2016
189 11/09/2016
190 52 080,00 zł
191 11 978,40 zł
192 04-10-2016
193 02/10/2016
194 43 800,00 zł
195 10 074,00 zł
196 17-10-2016
197 4/10/2016
198 29 750,00 zł
199 6 842,50 zł
200 20-10-2016
201 8/10/2016
202 53 040,00 zł
203 12 199,20 zł
204 28-10-2016
205 9/10/2016
206 47 250,00 zł
207 10 867,50 zł
208 09-12-2016
209 6/12/2016
210 111 100,00 zł
211 25 553,00 zł
212 30-12-2016
213 10/12/2016
214 97 000,00 zł
215 22 310,00 zł
216 30-12-2016
217 11/12/2016
218 120 700,00 zł
219 27 761,00 zł
220 (...)
(...), NIP (...)
221 łącznie 21fakt
222 tur
VAT:
223 data faktury
224 nr faktury
225 wartość netto 23%
226 Vat 23%
227 24-06-2016
228 3/06/2016
229 58 000,00 zł
230 13 340,00 zł
231 29-06-2016
232 5/06/2016
233 28 000,00 zł
234 6 440,00 zł
235 30-06-2016
236 10/06/2016
237 46 000,00 zł
238 10 580,00 zł
239 19-07-2016
240 3/07/2016
241 140 000,00 zł
242 32 200,00 zł
243 08-08-2016
244 1/08/2016
245 58 000,00 zł
246 13 340,00 zł
247 15-08-2016
248 3/08/2016
249 24 000,00 zł
250 5 520,00 zł
251 26-08-2016
252 7/08/2016
253 46 000,00 zł
254 10 580,00 zł
255 29-08-2016
256 8/08/2016
257 62 000,00 zł
258 14 260,00 zł
259 31-08-2016
260 10/08/2016
261 12 000,00 zł
262 2 760,00 zł
263 15-09-2016
264 3/09/2016
265 160 000,00 zł
266 36 800,00 zł
267 30-09-2016
268 12/09/2016
269 50 000,00 zł
270 11 500,00 zł
271 30-09-2016
272 13/09/2016
273 42 000,00 zł
274 9 660,00 zł
275 20-10-2016
276 5/10/2016
277 120 000,00 zł
278 27 600,00 zł
279 31-10-2016
280 10/10/2016
281 18 000,00 zł
282 4 140,00 zł
283 14-11-2016
284 3/11/2016
285 22 000,00 zł
286 5 060,00 zł
287 21-11-2016
288 4/11/2016
289 24 000,00 zł
290 5 520,00 zł
291 25-11-2016
292 7/11/2016
293 32 000,00 zł
294 7 360,00 zł
295 29-11-2016
296 8/11/2016
297 39 000,00 zł
298 8 970,00 zł
299 30-11-2016
300 9/11/2016
301 28 000,00 zł
302 6 440,00 zł
303 16-12-2016
304 5/12/2016
305 32 000,00 zł
306 7 360,00 zł
307 30-12-2016
308 9/12/2016
309 28 000,00 zł
310 6 440,00 zł
311 (...), NIP (...), łącznie 1 faktura Y.:
312 data faktury
313 nr faktury
314 wartość netto 23%
315 Vat 23%
316 27-06-2016
317 4/06/2016
318 63 550,00 zł
319 14 616,50 zł
320 (...) K. Ł. (1), NIP (...), łącznie 1 faktura Y.:
321 data faktury
322 nr faktury
323 wartość netto 23%
324 Vat 23%
325 4-07-2016
326 1/07/2016
327 49 000,00 zł
328 11 270,00 zł
329 Fundacji (...)
330 8240, łącznie 2 faktury Y.:
331 data faktury
332 nr faktury
333 wartość netto 8%
334 Vat 8%
335 28-12-2016
336 6/12/2016
337 25 000,00 zł
338 2 000,00 zł
339 30-12-2016
340 8/12/2016
341 26 000,00 zł
342 2 080,00 zł
343 w których wykazano podatek od towarów i usług w łącznej wysokości 692 444,08 zł, tj. o przestępstwo skarbowe z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s.
ORZEKA
344 1. Oskarżonego R. R. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, to jest przestępstwa skarbowego
345 z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. i za to na podstawie art. 62 § 2 k.k.s. wymierza mu karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, każda w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) złotych;
346 2. Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 750 (siedemset pięćdziesiąt) złotych tytułem opłaty sądowej i obciąża go wydatkami w wysokości 789 (siedmiuset osiemdziesięciu dziewięciu) złotych i 06 (sześciu) groszy.
347 Sygn. akt VIII K 514/22
Uzasadnienie
348 Zmarły 29 lipca 2022 roku S. S. (1) utrzymywał się ze sprzedaży rzeczy znalezionych na śmietnikach, a z dotychczas wynajmowanego mieszkania położonego w T. przy ul. (...) został wyeksmitowany. Oskarżony R. R. (1), którego S. S. (1) poznał przez wspólnych znajomych zaproponował mu, by założył działalność gospodarczą na swoje dane osobowe. R. R. (1) zapewnił S. S. (1), że dzięki temu obaj osiągną wysokie zarobki i wszystko będzie odbywać się legalnie. S. S. (1) skuszony łatwym zarobkiem zdecydował się na przyjęcie propozycji R. R. (1) i założył działalność gospodarczą pod nazwą (...), która była prowadzona od 2 kwietnia 2016 roku do 13 czerwca 2018 roku. Formalnie, działalność w przeważającym zakresie miała polegać na świadczeniu usług wspomagających produkcję roślinną. Teoretycznie, S. S. (1) był właścicielem tej firmy, jednakże to R. R. (1) w rzeczywistości podejmował wszelkie decyzje związane z prowadzeniem tej działalności gospodarczej, a S. występował w roli tak zwanego słupa. R. R. (1) towarzyszył S. S. (1) przy wszystkich ważnych czynnościach, począwszy od zarejestrowania R., poprzez zawarcie umowy najmu lokalu przy ul. (...) w T., a skończywszy na podwożeniu go na targowisko lub w inne miejsca. S. S. (1) nie posiadał prawa jazdy. R. był również aktywnym uczestnikiem prowadzonych negocjacji z przedstawicielem U. M. T. A. O. w zakresie ceny najmu lokalu na terenie D. G.. S. S. (1) za powyższe czynności otrzymał trzy lub cztery razy od R. R. (1) wynagrodzenie. Były to kwoty po 1 000-1 500 złotych.
349 DOWODY: wyjaśnienia S. S. (1) k. 392-395, 482-484;
350 -zeznania M. O. k. 418-419;
351 - umowa najmu k. 379-381
352 W ramach działalności gospodarczej R. R. R. (1) działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru i z wykorzystaniem tej samej sposobności, wspólnie i w porozumieniu ze S. S. (1), w okresie od 16 maja 2016 roku do 30 grudnia 2016 roku wystawił łącznie 73 nierzetelne, to jest nieodzwierciedlające faktycznych transakcji gospodarczych faktury VAT na rzecz:
353 (...), NIP (...), łącznie 8 faktur VAT:
354 data faktury
355 nr faktury
356 wartość netto 8%
357 Vat 8%
358 16-05-2016
359 1/05/2016
360 9 750,00 zł
361 780,00 zł
362 16-05-2016
363 3/05/2016
364 11 200,00 zł
365 896,00 zł
366 31-05-2016
367 4/05/2016
368 12 500,00 zł
369 1 000,00 zł
370 16-06-2016
371 1/06/2016
372 16 700,00 zł
373 1 336,00 zł
374 22-06-2016
375 2/06/2016
376 7 300,00 zł
377 584,00 zł
378 09-11-2016
379 1/11/2016
380 48 000,00 zł
381 3 840,00 zł
382 23-11-2016
383 6/11/2016
384 43 111,11 zł
385 3 448,89 zł
386 15-12-2016
387 4/12/2016
388 38 000,00 zł
389 3 040,00 zł
390 P. C., NIP (...), łącznie 15 faktur VAT:
391 data faktury
392 nr faktury
393 wartość netto 23%
394 Vat 23%
395 16-05-2016
396 2/05/2016
397 34 959,35 zł
398 8 040,65 zł
399 29-06-2016
400 7/06/2016
401 43 170,73 zł
402 9 929,27 zł
403 11-07-2016
404 2/07/2016
405 26 434,96 zł
406 6 080,04 zł
407 22-07-2016
408 4/07/2016
409 19 093,50 zł
410 4 391,50 zł
411 12-08-2016
412 2/08/2016
413 29 983,74 zł
414 6 896,26 zł
415 18-08-2016
416 4/08/2016
417 14 796,75 zł
418 3 403,25 zł
419 19-09-2016
420 4/09/2016
421 9 963,41 zł
422 2 291,59 zł
423 26-09-2016
424 6/09/2016
425 35 565,04 zł
426 8 179,96 zł
427 07-10-2016
428 3/10/2016
429 11 850,00 zł
430 2 725,50 zł
431 18-10-2016
432 6/10/2016
433 9 863,20 zł
434 2 268,54 zł
435 10-11-2016
436 2/11/2016
437 19 300,00 zł
438 4 439,00 zł
439 22-11-2016
440 5/11/2016
441 21 930,80 zł
442 5 044,08 zł
443 02-12-2016
444 1/12/2016
445 12 000,00 zł
446 2 760,00 zł
447 14-12-2016
448 3/12/2016
449 11 300,00 zł
450 2 599,00 zł
451 29-12-2016
452 7/12/2016
453 8 965,00 zł
454 2 061, 95 zł
455 (...), NIP (...), łącznie 25 faktur VAT:
456 data faktury
457 nr faktury
458 wartość netto 23%
459 Vat 23%
460 31-05-2016
461 5/05/2016
462 187 210,00 zł
463 43 058,30 zł
464 31-05-2016
465 6/05/2016
466 112 000,00 zł
467 25 760,00 zł
468 29-06-2016
469 6/06/2016
470 56 000,00 zł
471 12 880,00 zł
472 29-06-2016
473 8/06/2016
474 12 000,00 zł
475 2 760,00 zł
476 30-06-2016
477 9/06/2016
478 12 000,00 zł
479 2 760,00 zł
480 22-07-2016
481 5/07/2016
482 57 500,00 zł
483 13 225,00 zł
484 26-07-2016
485 6/07/2016
486 50 300,00 zł
487 11 569,00 zł
488 29-07-2016
489 7/07/2016
490 25 000,00 zł
491 5 750,00 zł
492 19-08-2016
493 5/08/2016
494 58 000,00 zł
495 13 340,00 zł
496 26-08-2016
497 6/08/2016
498 25 000,00 zł
499 5 750,00 zł
500 30-08-2016
501 9/08/2016
502 35 000,00 zł
503 8 050,00 zł
504 01-09-2016
505 1/09/2016
506 12 000,00 zł
507 2 760,00 zł
508 21-09-2016
509 5/09/2016
510 59 000,00 zł
511 13 570,00 zł
512 27-09-2016
513 7/09/2016
514 50 500,00 zł
515 11 615,00 zł
516 27-09-2016
517 8/09/2016
518 41 160,00 zł
519 9 466,80 zł
520 28-09-2016
521 9/09/2016
522 46 620,00 zł
523 10 722,60 zł
524 29-09-2016
525 10/09/2016
526 43 260,00 zł
527 9 949,80 zł
528 30-09-2016
529 11/09/2016
530 52 080,00 zł
531 11 978,40 zł
532 04-10-2016
533 02/10/2016
534 43 800,00 zł
535 10 074,00 zł
536 17-10-2016
537 4/10/2016
538 29 750,00 zł
539 6 842,50 zł
540 20-10-2016
541 8/10/2016
542 53 040,00 zł
543 12 199,20 zł
544 28-10-2016
545 9/10/2016
546 47 250,00 zł
547 10 867,50 zł
548 09-12-2016
549 6/12/2016
550 111 100,00 zł
551 25 553,00 zł
552 30-12-2016
553 10/12/2016
554 97 000,00 zł
555 22 310,00 zł
556 30-12-2016
557 11/12/2016
558 120 700,00 zł
559 27 761,00 zł
560 (...), NIP (...), łącznie 21 faktur VAT:
561 data faktury
562 nr faktury
563 wartość netto 23%
564 Vat 23%
565 24-06-2016
566 3/06/2016
567 58 000,00 zł
568 13 340,00 zł
569 29-06-2016
570 5/06/2016
571 28 000,00 zł
572 6 440,00 zł
573 30-06-2016
574 10/06/2016
575 46 000,00 zł
576 10 580,00 zł
577 19-07-2016
578 3/07/2016
579 140 000,00 zł
580 32 200,00 zł
581 08-08-2016
582 1/08/2016
583 58 000,00 zł
584 13 340,00 zł
585 15-08-2016
586 3/08/2016
587 24 000,00 zł
588 5 520,00 zł
589 26-08-2016
590 7/08/2016
591 46 000,00 zł
592 10 580,00 zł
593 29-08-2016
594 8/08/2016
595 62 000,00 zł
596 14 260,00 zł
597 31-08-2016
598 10/08/2016
599 12 000,00 zł
600 2 760,00 zł
601 15-09-2016
602 3/09/2016
603 160 000,00 zł
604 36 800,00 zł
605 30-09-2016
606 12/09/2016
607 50 000,00 zł
608 11 500,00 zł
609 30-09-2016
610 13/09/2016
611 42 000,00 zł
612 9 660,00 zł
613 20-10-2016
614 5/10/2016
615 120 000,00 zł
616 27 600,00 zł
617 31-10-2016
618 10/10/2016
619 18 000,00 zł
620 4 140,00 zł
621 14-11-2016
622 3/11/2016
623 22 000,00 zł
624 5 060,00 zł
625 21-11-2016
626 4/11/2016
627 24 000,00 zł
628 5 520,00 zł
629 25-11-2016
630 7/11/2016
631 32 000,00 zł
632 7 360,00 zł
633 29-11-2016
634 8/11/2016
635 39 000,00 zł
636 8 970,00 zł
637 30-11-2016
638 9/11/2016
639 28 000,00 zł
640 6 440,00 zł
641 16-12-2016
642 5/12/2016
643 32 000,00 zł
644 7 360,00 zł
645 30-12-2016
646 9/12/2016
647 28 000,00 zł
648 6 440,00 zł
649 (...), NIP (...), łącznie 1 faktura Y.:
650 data faktury
651 nr faktury
652 wartość netto 23%
653 Vat 23%
654 27-06-2016
655 4/06/2016
656 63 550,00 zł
657 14 616,50 zł
658 (...) K. Ł. (1), NIP (...), łącznie 1 faktura Y.:
659 data faktury
660 nr faktury
661 wartość netto 23%
662 Vat 23%
663 4-07-2016
664 1/07/2016
665 49 000,00 zł
666 11 270,00 zł
667 Fundacji (...)
668 8240, łącznie 2 faktury YAT:
669 data faktury
670 nr faktury
671 wartość netto 8%
672 Vat 8%
673 28-12-2016
674 6/12/2016
675 25 000,00 zł
676 2 000,00 zł
677 30-12-2016
678 8/12/2016
679 26 000,00 zł
680 2 080,00 zł
681 Powyższe faktury były wystawiane zarówno przez S. S. (1), jak i R. R. (1). W rejestrach wykazano kwoty transakcji z poszczególnymi kontrahentami w zakresie odbiegającym od przeważającego rodzaju działalności, jak na przykład faktura za usługę naprawy samochodu dla podmiotu, do którego nie należał pojazd, a także faktury za usługi wymagające uprawnień, których oskarżeni nie posiadali, a także inny zakres usług jak wyburzanie, budowanie, glazurnicze, tynkarskie, elektryczne, hydrauliczne, wykonanie kontenerów, spawanie oraz różnorodne towary – części maszyn rolniczych i pojazdów. W toku przeprowadzonej kontroli skarbowej u kontrahenta (...) organ kontroli ujawnił, że faktury wystawione przez przedsiębiorstwo zarejestrowane na S. S. (1) nie są dokumentami odzwierciedlającymi rzeczywiste zdarzenia gospodarcze i w związku z powyższym uznał, że nie mogą stanowić podstawy do obniżenia podatku należnego o kwoty podatku na nich wykazane. (...) złożyła korekty deklaracji uwzględniając w całości ustalenia poczynione w toku kontroli. Również przedsiębiorstwa (...) oraz (...) K. Ł. (1) złożyły korekty deklaracji, uwzględniając w całości ustalenia poczynione w toku kontroli skarbowej, podczas której zakwestionowano rzetelność wystawionych przez R. S. S. (1) faktur. 73 (siedemdziesiąt trzy) faktury wystawione przez S. S. (1) i R. R. (1) pozorowały istnienie rzeczywistych transakcji handlowych. W nierzetelnych fakturach wystawionych przez R. R. (1) i S. S. (1) wykazano podatek od towarów i usług w łącznej wysokości 692 444,08 złotych.
682 DOWODY: wyjaśnienia S. S. (1) k. 392-395,482-484;
683 - zeznania M. S. k. 110-111;
684 - zeznania A. K. (2) k.351-352;
685 - zeznania K. Ł. (2) k. 355-356;
686 - zeznania A. O. k. 418-419;
687 - zeznania J. Ł. k. 577-578;
688 - decyzja Naczelnika (...) k. 2-16;
689 - protokół kontroli k. 17-29;
690 - kserokopie faktur k. 33-54,55-75,76-90,91-98;
691 - protokoły kontroli podatkowych k.159-179,185-195,218-223;
692 - decyzje właściwych organów kontrolnych k. 255-304,315-325,326-348.
693 R. R. (1) był karany sądownie za przestępstwa przeciwko dokumentom, przeciw mieniu oraz z Kodeksu karnego skarbowego.
694 DOWODY: dane dot. karalności k. 500-501.
695 R. R. (1) nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu (k. 494-495, 682). Podał, że zna S. S. (1), ale nie namówił go aby jako tak zwany słup założył działalność gospodarczą pod nazwą R.. Nie prowadził z nim także takiej działalności. Nie wynajął lokalu przy ul (...) w T., nie pamięta aby tam był. Nie fałszował żadnych faktur, nie zna firm z zarzutu. Nie miał żadnego zatargu z S.. Gdy go poznał był bezrobotny. Dosyć często woził go na targowisko albo w inne miejsca. Po okazaniu faktur stwierdził, że widzi je pierwszy raz w życiu (k. 494-495, 682).
696 Co do zasady, sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego. O ile okoliczności dotyczące znajomości z S., wspólnych przejazdów samochodem czy jego zapoznania przy ul. (...) polegały na prawdzie, o tyle jego wypowiedzi w najważniejszej sprawie, to jest współuczestnictwie w przestępczym procederze opisanym w zarzucie, są nieprawdziwe.
697 W pierwszej kolejności wersji wydarzeń przedstawionej przez sprawcę przeczą wyjaśnienia S. S. (1) (k. 392-395,482-484), który w sposób szczegółowy i przekonujący opisał mechanizm działania założonej na jego nazwisko działalności gospodarczej. Wskazał, że „mózgiem” tej aktywności był R. R. (1). Szczegółowo opisał przebieg współpracy. Podkreślił, że to R. wszystkim kierował, on tylko wykonywał jego polecenia, w tym podpisywał umowę najmu, podpisywał też część faktur. S. w całości przyznał się do popełnienia tego przestępstwa przez co jego wyjaśnienia są jeszcze bardziej wiarygodne. Nie przerzucał winy na R.. W takiej sytuacji należy odrzucić wersję, że osoba przyznająca się całkowicie do winy, drobiazgowo opisująca przebieg zdarzenia miałaby z nieznanego sądowi powodu pomówić akurat R. R. (1), o którym wspominają także inni świadkowie (będzie o tym niżej) tylko po to aby z „zimną krwią” doprowadzić niewinną osobę najpierw w stan oskarżenia, a następnie skazania. Dlaczego na swoją „ofiarę” miałby wybrać akurat R. R. (1)? Takie założenie byłoby tym bardziej absurdalne jeśli się zważy, że między tymi mężczyznami nie było żadnego zatargu, o co sąd zapytał na sali rozpraw.
698 Wersja zdarzeń S., w przeciwieństwie do wyjaśnień R. R. (1), znajduje potwierdzenie w innych przeprowadzonych w sprawie dowodach. R. R. (1) kwestionował, by uczestniczył w jakikolwiek sposób w prowadzeniu działalności (...). Zarządca Dworca(...) w firmie (...) (k. 418-419) potwierdził, że R. R. (1) towarzyszył S. S. (1) podczas zawarcia umowy najmu lokalu przy ul. (...) w T. i uczestniczył w negocjacjach w zakresie ceny najmu, a następnie rozpoznał R. R. (1) na okazanej mu tablicy poglądowej (k. 591-593). Podał on imię mężczyzny (...), który przyszedł do niego w sprawie umowy najmu (k. 418v). Wprawdzie, nazwał go jako „chyba R.”, ale należy to złożyć na karb 6-letniego upływu czasu od momentu zdarzenia do momentu przesłuchania. Nie ulega wątpliwości, że R. był w czasie podpisania umowy najmu skoro wyraźnie powiedział o tym sam S. (k. 393v). O. podkreślił, że to właśnie od R. wziął numer telefonu do dalszych kontaktów i to on prowadził negocjacje co do ceny najmu lokalu (k. 418v). Ta okoliczność potwierdza fakt, że S. był jedynie „słupem” i jak sam wyjaśnił: „R. prowadził mnie jak psa na smyczy, on wszystko załatwiał, był ze mną założyć tę firmę. Tam na K. 1 to R. rozmawiał, ja tylko złożyłem odpis na umowie.” (k. 393 v). Podał, że borykał się z trudnościami finansowymi, dlatego skusił go łatwy zarobek, który zaoferował mu R. R. (1). Powyższe depozycje jawią się jako w pełni logiczne, albowiem dla S. S. (1) jako człowieka utrzymującego się ze sprzedaży rzeczy znalezionych na śmietnikach, eksmitowanego z dotychczasowego miejsca zamieszkania, zarobek kilku tysięcy złotych, które otrzymał od R. R. (1) z pewnością był kuszącą ofertą. Nie sposób też przyjąć, że S. S. (1) z uwagi na przebieg jego życia byłby w stanie samodzielnie zorganizować działalność przestępczą na tak dużą skalę.
699 J. Ł. – pełnomocnik A. K. (2) prowadzący sprawy w firmie R. na okazanej mu tablicy poglądowej wskazał R. R. (1) i stwierdził, że mógł być pełnomocnikiem S. (k. 577-579).
700 Analiza załączonych kserokopii faktur pozwala stwierdzić, że zostały sporządzone w różny sposób, część jest podpisana pełnym imieniem i nazwiskiem (k. 50,51,88,89,90,91,92). S. S. (1) w swych wyjaśnieniach podał, że faktury w ten sposób podpisane zostały sygnowane przez niego. Pozostałe faktury, na których znajduje się pieczątka i parafa nie zostały nakreślone przez niego, bo zawsze podpisywał się pełnym nazwiskiem (k. 483).
701 Oceniając porter psychologiczny R. R. (1) trzeba dodać, że jego dotychczasowy przebieg życia, uprzednia karalność, w tym właśnie za przestępstwa przeciwko wiarygodności dokumentów, przeciwko mieniu i przestępstwa skarbowe wskazują, iż traktuje on popełnienie tego rodzaju przestępstw jako sposób na życie i czyn będący przedmiotem niniejszego postępowania nie jest jakimś wyjątkiem lecz stanowi naturalną kolej rzeczy. Poprzednie skazania sprawcy pasują do omawianego zarzutu.
702 Za niewiarygodne Sąd uznał zeznania A. K. (2) (k. 351-352), K. Ł. (2) (k. 355-356, 570-574) i J. Ł. (k. 577-578) w zakresie w jakim podali okoliczności prowadzenia swej działalności związanej ze współpracą z R.. Odnośnie faktur powiązanych z tym ostatnim podmiotem zarówno A. K. (1) (k. 351v) jak i K. Ł. (2) (k. 355v) stwierdzili, że po kontroli skarbowej usunęli z zaksięgowania faktury R. i złożyli nowe deklaracje. Takie działanie praktycznie potwierdza, że te faktury były nierzetelne. Dodatkowo, nie rozpoznali na zdjęciach ani S. ani R. (jedynie J. Ł. kojarzyła się twarz R. jako pełnomocnika S. (k. 577 v), co należy tłumaczyć jako chęć zaprzeczenia nielegalnej współpracy z R., która w rzeczywistości musiała mieć miejsce.
703 Przymiot prawdziwości Sąd przyznał zeznaniom A. O. (k. 418-419,591-592) i K. T. (k. 598-599). U. wynajmowała lokal firmie (...) w celu prowadzenia przez oskarżonych działalności gospodarczej. A. O. wskazał, że S. S. (1) towarzyszył mężczyzna o imieniu R., który również prowadził negocjacje co do ceny wynajmu lokalu i podał swój numer telefonu, czym potwierdził wersję S.. Z kolei, K. T. zeznała, iż do zawarcia umowy doszło, jednakże z uwagi na upływ czasu nie potrafiła przypomnieć sobie wizerunku najemców (k.598-599). Świadkowie mówili obiektywnie, ważne są zeznania O., zwłaszcza jeśli weźmie się pod uwagę fakt, że jako osoba obca dla sprawców nie był zainteresowany ani przebiegiem ani tym bardziej sposobem zakończenia tej sprawy.
704 Numer telefonu umieszczony na umowie (...) został wskazany jako kontaktowy do R. R. (1). Obowiązek rejestracji wszystkich kart SIM na rynku polskim obowiązuje od 25 lipca 2016 roku. Oskarżony mógł nabyć kartę telefoniczną ze wskazanym numerem przed tą datą, bez rejestracji lub też używać go po rejestracji na inną osobę. O. nie miał żadnego powodu, by opisywać przebieg negocjacji niezgodnie z rzeczywistością. Jego zeznania współgrają z wyjaśnieniami S. S. (1). Mając powyższe okoliczności, Sąd uznał zeznania tych świadków za wiarygodne i przydatne dla poczynienia ustaleń faktycznych, wskazując w szczególności na zeznania A. O. (k. 418-419,591-592).
705 M. S. (k.110-111) jest pracownikiem (...) w T. i prowadził postępowanie podatkowe w R.. Obiektywnie i bardzo przekonująco wskazał przyczyny powzięcia przez organ kontroli skarbowej wątpliwości co do rzetelności wystawianych przez tę firmę faktur, to jest brak zatrudnienia pracowników, brak odpowiednich kwalifikacji, brak zaplecza magazynowego. Ponadto, potwierdził nierzetelność faktur z zarzucanego oskarżonemu czynu w ten dodatkowy sposób, że podmioty, które miały współpracować z R. zaprzestały składania deklaracji podatkowych ani nie posiadały tytułów prawnych do lokali pod adresami rejestrowymi (k. 110v-111). Sąd uznał te zeznania za wiarygodne również dlatego, że znajdują potwierdzenie w zgromadzonych dowodach w postaci protokołu kontroli (17-29) i wydanej na jej podstawie decyzji podatkowej (k.2-16).
706 Sąd nie dał wiary 73 fakturom opisanym w zarzucie (33-54,55-75,76-90,91-98), ponieważ były nierzetelne, co przed chwilą wyłożono.
707 Przechodząc do rozważań materialnoprawnych, należy wskazać, że w art. 62 § 2 k.k.s. zakresem penalizacji objęte zostały zachowania polegające na wystawianiu w sposób nierzetelny faktury lub rachunku bądź posługiwaniu się takim dokumentem. W przepisie tym spenalizowano wystawianie faktur i rachunków nierzetelnych oraz używanie takich nierzetelnych dokumentów transakcyjnych. Pierwszego z tych zachowań dopuszcza się podmiot zobowiązany do wystawienia faktury lub rachunku, w tym także zatrudniony u takiego podatnika, który rachunek (fakturę) wystawia. Obowiązek wystawienia faktury lub rachunku wynika z przepisów ordynacji podatkowej i ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy o podatku akcyzowym. Zachowanie sprawcy polega na niedopełnieniu obowiązku wystawienia faktury lub rachunku bądź wystawieniu ich w sposób wadliwy. Przez wystawienie należy rozumieć sporządzenie tegoż rachunku lub faktury (F. Prusak [w:] Kodeks karny skarbowy. Komentarz. Tom II (art. 54-191), Kraków 2006, art. 62.). Nierzetelne są: rachunek lub faktura niezgodne z rzeczywistością, a więc nieodzwierciedlające prawdziwego stanu rzeczy odnośnie istotnych elementów tych dokumentów, np. dokonania transakcji, jej daty, danych nabywcy i zbywcy, ilości towaru, ceny jednostkowej, wartości transakcji itd. Chodzi tu bowiem o taką niezgodność z rzeczywistym stanem, która ma znaczenie dla postępowania podatkowego i obowiązku podatkowego (T. Grzegorczyk, Kodeks karny skarbowy. Komentarz, wyd. IV, LEX 2009, teza 3).
708 Poczynione przez sąd ustalenia faktyczne prowadzą do wniosku, że faktury wystawione przez R. R. (1) i S. S. (1) nie odzwierciedlały faktycznie dokonanych transakcji. R. R. (1) nie kwestionował, iż faktury wystawione przez R. S. S. (1) były nierzetelne. Linia obrony oskarżonego sprowadzała się do kwestionowania, by miał jakikolwiek związek z tym podmiotem. Analiza zgromadzonego materiału dowodowego wykazała udział R. R. (1) w procederze przestępczym.
709 Mając powyższe na względzie należało uznać, iż oskarżony wypełnił znamiona czynu zabronionego stypizowanego w art. 62 § 2 k.k.s. Zgromadzony materiał dowodowy pozwolił w sposób niebudzący wątpliwości wykazać, że S. R. razem ze S. S. (1) wystawiali nierzetelne faktury opisane w zarzucie, działając przy tym wspólnie i w porozumieniu.
710 R. R. (1) został uznany za winnego popełnienia czynu z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. i za to w myśl art. 62 § 2 k.k.s. sąd wymierzył mu karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, każda w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) złotych. Określając wymiar kary sąd kierował się zasadami i dyrektywami określonymi w art. 12 k.k.s. oraz art. 13 k.k.s., mając na uwadze, aby kara nie przekraczała stopnia winy i była dostosowana do stopnia społecznej szkodliwości czynu, jak również aby spełniała cele zapobiegawcze i wychowawcze w stosunku do oskarżonego.
711 Na niekorzyść oskarżonego przemawiał fakt, że w sposób rażący naruszył obowiązki podatkowe i dopuścił się czynu zabronionego, który polega na stworzeniu niebezpieczeństwa powstania uszczerbku finansowego w mieniu Skarbu Państwa na dużą skalę. Należy przy tym zaakcentować, iż wysoki stopień zawinienia i społecznej szkodliwości czynu, determinowane były w głównej mierze sposobem działania oraz wysokością należności publicznoprawnej, gdzie wykazano podatek od towarów i usług w łącznej wysokości 692 444,08 złotych. Okolicznością obciążającą była też uprzednia karalność oskarżonego, w tym za przestępstwa przeciwko wiarygodności dokumentów i przestępstwo skarbowe (k.500-501). Tak ukształtowana sankcja karna powinna spełnić swe cele w zakresie prewencji szczególnej i generalnej, a nadto jest adekwatna do stopnia zawinienia oskarżonego oraz stopnia społecznej szkodliwości czynu przez niego popełnionego.
712 Zakreślając wymiar poszczególnych stawek dziennych Sąd miał na względzie sytuację materialną oskarżonego. Z ustaleń poczynionych przez Sąd wynika, iż uzyskuje on dochody oscylujące w granicach 3 010 zł miesięcznie, zaś na jego utrzymaniu pozostaje jedno dziecko (k. 494).
713 Na gruncie niniejszej sprawy brak było podstaw orzeczenia zakazu prowadzenia działalności gospodarczej, o co wniósł prokurator w mowie końcowej (k. 683). Zabrania tego art. 34 § 2 k.k.s.
714 O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 626 § 1 k.p.k. i art. 627 k.p.k.