Wyrok Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 2 lipca 2019 r., I C 1182/18

wyrok Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 2 lipca 2019 r., I C 1182/18

Tekst

1 Sygn. akt: I C 1182/18 upr.

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

2 Dnia 2 lipca 2019 r.

3 Sąd Rejonowy w Szczytnie I Wydział Cywilny

4 w składzie następującym:

5 Przewodniczący:

6 SSR Sylwia Staniszewska

7 Protokolant:

8 St. sekr. sąd Dorota Cichorz – Dąbrowska

9 po rozpoznaniu w dniu 2 lipca 2019 r. w Szczytnie na rozprawie

10 sprawy z powództwa (...) W. - Zarządu (...)

11 przeciwko K. K.

12 o zapłatę

13 I. zasądza od pozwanego K. K. na rzecz powoda (...) W. - Zarząd (...) kwotę 270,40 zł (dwieście siedemdziesiąt zł 40/100 gr) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 14.11.2017r. do dnia zapłaty,

14 II. przyznać kuratorowi dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego – H. T. wynagrodzenie w kwocie 60 zł, które wypłacić z zaliczki wpłaconej przez powoda poz. 500040604833,

15 III. zasądza od pozwanego K. K. na rzecz powoda (...) W. - Zarządu (...) kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

16 Sygn. akt. IC 1182/18 upr

Uzasadnienie

17 Powód (...) W. Zarząd (...) wniósł o zasądzenie od pozwanego K. K. kwoty 270,40 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 14.11.2017 r. do dnia zapłaty wraz z kosztami procesu.

18 W uzasadnieniu swego stanowiska wskazał, że pozwany w dniu 28.10.2017 r. korzystała z komunikacji miejskiej nie posiadając właściwego/ważnego dokumentu uprawniającego do ulgi. Powód zobowiązał pozwanego do zapłaty kwoty 266 zł tytułem opłaty dodatkowej oraz należności przewozowej w wysokości 4,40 zł. Pozwany nie uregulowała tych należności.

19 Pozwany reprezentowany przez kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu wniósł z ostrożności procesowej o oddalenie powództwa.

20 Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

21 W dniu 28.10.2017 r. pozwany K. K. korzystał z komunikacji miejskiej nie posiadając właściwego/ważnego dokumentu uprawniającego do ulgi. Powód wezwał go do zapłaty kwoty 266 zł tytułem opłaty dodatkowej oraz należności przewozowej w wysokości 4,40 zł. Pozwany nie uregulowała tych należności.

22 Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie dokumentów wezwania do zapłaty k. 6.

23 Sąd zważył, co następuje:

24 Roszczenie powoda zasługuje na uwzględnienie.

25 Z dowodów zebranych w sprawie wynika, że pozwany w dniu

26 28.10.2017 r. korzystał z komunikacji miejskiej nie posiadając właściwego/ważnego dokumentu uprawniającego do ulgi. Powód zobowiązał pozwanego do zapłaty kwoty 266 zł tytułem opłaty dodatkowej oraz należności przewozowej w wysokości 4,40 zł. Pozwany przyjął wezwanie. Pozwany nie uregulowała tych należności.

27 Mając na uwadze powyższe, na mocy art. 774 k.p.c., Sąd orzekł jak w sentencji.

28 O wynagrodzeniu kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu orzeczono na mocy § 1 Rozp. M.. Spr.z 13.11.2013 r.

29 O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c., na które składają się zaliczka na poczet wynagrodzenia kuratora w kwocie 60 zł, opłata od pozwu w kwocie 30 zł, wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 90 zł.