Wyrok Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 12 marca 2020 r., II K 650/18

wyrok Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 12 marca 2020 r., II K 650/18

Tekst

1 Sygn. akt II K 650/18

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

2 Dnia 12 marca 2020 roku

3 Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym

4 w składzie:

5 Przewodniczący: Sędzia SR Andrzej Janowski

6 Protokolant: sekr. sąd. Paulina Rucka

7 przy udziale Prokuratora Prok. Rej. w Szczytnie Krzysztofa Batyckiego

8 i funkcjonariusza W.-M. Urzędu Celno-Skarbowego w Olsztynie Michała Macocha

9 po rozpoznaniu na rozprawach w dniach 12 lutego, 19 marca i 16 maja 2019 roku oraz 11 lutego, 06 marca i 12 marca 2020 sprawy:

10 1. M. W. (1) , s. P. i M. z d. K., ur. (...) w W.

11 oskarżonego o to, że:

12 będąc Prezesem Zarządu, tj. osobą odpowiedzialną za sprawy gospodarcze i (...) sp. z o.o. z siedzibą w O., poprzez swoje świadome działanie polegające na zawarciu umowy o dzierżawę powierzchni w lokalu BAR (...) przy ulicy (...) w S. celem organizowania w nim gier na automatach, w dniu 19 października 2015 r. urządzał bez wymaganego zezwolenia i w miejscu do tego nie przeznaczonym, tj. w ww. lokalu gier na automatach o nazwach A. G. o nr (...), (...) H. (...) XXL o nr (...) oraz (...) M. (...) o nr (...), naruszając dyspozycję określoną w art. 14 ust. 1 oraz w art. 23a ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2015 r. poz. 612 ze zm.), gdzie do popełnienia czynu doszło w okolicznościach wskazanych w recydywie skarbowej

13 tj. o przestępstwo skarbowe określone w art. 107 § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 4 k.k.s.

14 2. R. K. , s. E. i J. z d. S., ur. (...) w M.,

15 oskarżonego o to, że:

16 poprzez zainstalowanie bez wymaganego zezwolenia i w miejscu do tego nie przeznaczonym, tj. w lokalu BAR (...) przy ulicy (...) w S. automatów celem organizowania na nich gier, a także poprzez sprawowanie nad nimi nadzoru serwisowego, w dniu 19 października 2015 r. urządzał w ww. lokalu gry na automatach A. G. o nr (...), (...) H. (...) XXL o nr (...) oraz (...) M. (...) o nr (...), naruszając dyspozycję określoną w art. 14 ust. 1 oraz art. 23a ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2015 r., poz. 612 ze zm.),

17 tj. o przestępstwo skarbowe określone w art. 107 § 1 k.k.s.

18 3. K. K. , s. S. i E. z d. R., ur. (...) w S.,

19 oskarżonego o to, że:

20 w dniu 19 października 2015 r. działając z pełnomocnictwa E. K., poprzez wcześniejsze zawarcie i zrealizowanie umowy ze spółką (...) sp. z o.o. z siedzibą w O. na udostępnienie powierzchni w lokalu BAR (...) przy ulicy (...) w S. celem organizowania w nim gier na automatach bez wymaganego zezwolenia, urządzał w ww. lokalu, tj. w miejscu do tego nie przeznaczonym, gry na automatach A. G. o nr (...), (...) H. (...) XXL o nr (...) oraz (...) M. (...) o nr (...), naruszając dyspozycję określoną w art. 14 ust. 1 oraz art. 23a ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2015 r., poz. 612 ze zm.),

21 tj. o przestępstwo skarbowe określone w art. 107 § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s.

22 I. oskarżonego M. W. (1) uznaje za winnego zarzucanego w pkt I mu czynu, przy czym z opisu czynu eliminuje znamię popełnienia go w warunkach recydywy skarbowej, czyn ten kwalifikuje jako przestępstwo skarbowe z art. 107 §1 k.k.s. i za to na podstawie art. 107 §1 k.k.s. skazuje go na karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny z ustaleniem stawki dziennej na 90 (dziewięćdziesiąt) zł;

23 II. oskarżonego R. K. uznaje za winnego zarzuconego mu w pkt II czynu i za to na podstawie art. 107 §1 k.k.s. skazuje go na karę 40 (czterdziestu) stawek dziennych grzywny z ustaleniem stawki dziennej na 90 (dziewięćdziesiąt) zł;

24 III. oskarżonego K. K. w ramach zarzucanego mu w pkt III czynu uznaje za winnego tego, że w dniu 19 października 2015 roku, działając z pełnomocnictwa E. K., pomagał innym osobom w urządzaniu gier na automatach (...) M. o nr (...) oraz A. G. o nr (...), co naruszało dyspozycję określoną w art. 14 ust. 1 i art. 23a ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 612 ze zm.) w ten sposób, że poprzez wcześniejsze zawarcie i zrealizowanie umowy ze spółką (...) sp. z o.o. z siedzibą w O., udostępnił powierzchnię w lokalu BAR (...) przy ulicy (...) w S. umożliwiając zainstalowanie i eksploatację tych urządzeń celem organizowania w nim gier na automatach bez wymaganego zezwolenia, czym wyczerpał znamiona przestępstwa określonego w art. 18 §3 k.k. w zw. z art. 20 §2 k.k.s. w zw. z art. 107 §1 k.k.s. i za to na podstawie art 18 §3 k.k. w zw. z art. 20 §2 k.k.s. w zw. z art. 107 §1 k.k.s. skazuje go, zaś na podstawie art. 19 §1 k.k. w zw. z art. 20 §2 k.k.s. w zw. z art. 107 §1 k.k.s. wymierza mu karę grzywny w wysokości 30 (trzydziestu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 90 (dziewięćdziesiąt) złotych;

25 IV. na podstawie art. 29 ust 1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. Prawo o adwokaturze zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokat M. W. (2) w S. kwotę 588 (pięćset osiemdziesiąt osiem) złotych oraz podatek VAT w kwocie 135,24 zł tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu M. W. (1) z urzędu;

26 V. na podstawie art. 113 §1 k.k.s. w zw. z art. 624 §1 k.p.k. zwalnia oskarżonych od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Uzasadnienie

27 Formularz UK 1

28 Sygnatura akt

29 II K 650/18

30 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

31 1.USTALENIE FAKTÓW

32 1.1. Fakty uznane za udowodnione

33 Lp.

34 Oskarżony

35 Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

36 1

37 M. W. (1)

38 będąc Prezesem Zarządu, tj. osobą odpowiedzialną za sprawy gospodarcze i (...) sp. z o.o. z siedzibą w O., poprzez swoje świadome działanie polegające na zawarciu umowy o dzierżawę powierzchni w lokalu BAR (...) przy ulicy (...) w S. celem organizowania w nim gier na automatach, w dniu 19 października 2015 r. urządzał bez wymaganego zezwolenia i w miejscu do tego nie przeznaczonym, tj. w ww. lokalu gier na automatach o nazwach A. G. o nr (...), (...) H. (...) XXL o nr (...) oraz (...) M. (...) o nr (...), naruszając dyspozycję określoną w art. 14 ust. 1 oraz w art. 23a ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2015 r. poz. 612 ze zm.)

39 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

40 Dowód

41 Numer karty

42 1.

43 M. W. (1) w dacie czynu był Prezesem Zarządu Spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w O., tj. osobą odpowiedzialną za sprawy gospodarcze i finansowe wyżej wym. spółki.

44 1.wypis z Krajowego Rejestru Sądowego

45 103– 08

46 2.

47 w dniu 31 maja 2015r. M. W. (1) jako Prezes Zarządu spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w O. zawarł z reprezentującym firmę Bar (...), działającym w ramach udzielonego przez nią pełnomocnictwa K. K. ramową umowę dzierżawy powierzchni lokalu położonego w S. przy ulicy (...) umożliwiającą zainstalowanie w nim urządzeń do gier. Celem zawarcia przedmiotowej umowy dzierżawy lokalu było organizowania w nim gier na automatach, bez wymaganego zezwolenia i w miejscu do tego nie przeznaczonym. Pozwolenia na istnienie koncesjonowanego punktu gier na automatach w odniesieniu do wyżej wskazanego lokalu wygasło w dniu 06 listopada 2009 roku.

48 1.częściowo wyjaśniania M. W. (1)

49 407v-408

50 2.kserokopia ramowej umowy dzierżawy powierzchni z dnia 31 maja 2015r

51 81 - 83

52 3.wypis z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej

53 109

54 4.pełnomocnictwo

55 202

56 5.częściowo wyjaśniania K. K.

57 210-211, 408, 810

58 6.częściowo wyjaśniania R. K.

59 479-480, 809v-810, 397v

60 3.

61 w dniu 19 października 2015 roku funkcjonariusze celni podczas wykonywania czynności służbowych ujawnili w barze (...), położonym w S. przy ulicy (...), trzy automaty do gier A. G. o nr (...), (...) H. (...) XXL o nr (...) oraz (...) M. (...) o nr (...). Po przeprowadzeniu eksperymentu procesowego polegającego na odtworzeniu przebiegu gry na tym automacie, a także po rozmowie z obecnym w barze (...), funkcjonariusz celny K. D. uznał, iż oferowane na tych urządzeniach gry zawierają element losowości oraz posiadają możliwość wypłaty wygranych pieniężnych. Automaty powyższe zostały wówczas zatrzymane. W toku postępowania do materiału dowodowego włączono opinię biegłego sądowego A. C. dotyczącą automatów automatom będących przedmiotem postepowania, z której wynika, że gry dostępne na tychże automatach zawierają element losowości i są organizowane w celach komercyjnych. W przedmiotowych automatach znajdowała się gotówka uzyskana z nielegalnie urządzanych gier.

62 1.zeznania świadka A. Ż.

63 7-8 – zbiór B

64 2.zeznania świadka K. D.

65 78-79 – zbiór B

66 3.protokół eksperymentu procesowego

67 9 - 11

68 4.protokół przeszukania lokalu

69 12 - 14

70 5.protokół oględzin automatów do gier wraz z dokumentacją fotograficzną

71 15 - 17

72 6.szkic sytuacyjny lokalu

73 18

74 7.opinia biegłego

75 26-32

76 8.protokoły wyjęcia gotówki z automatów

77 40-43

78 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

79 Lp.

80 Oskarżony

81 Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

82 1

83 M. W. (1)

84 jak wyżej w części 1.1

85 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

86 Dowód

87 Numer karty

88 1.

89 oskarżony prowadził legalną działalność; oskarżony pozostawał w błędzie co do bezprawności swego postępowania;

90 wyjaśnienia oskarżonego M. W. (1)

91 407v-408

92 1.OCena DOWOdów

93 1.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

94 Lp. faktu z pkt 1.1

95 Dowód

96 Zwięźle o powodach uznania dowodu

97 1.

98 1

99 dokumentuje w sposób obiektywny sprawowaną przez M. W. (1) funkcję Prezesem Zarządu Spółki (...) sp. z o.o.;

100 2.

101 1

102 wyjaśnienia logiczne i uzupełniające się z relacjami K. K. i R. K. w zakresie prowadzenia przez spółkę (...) działalności gospodarczej polegającej na urządzaniu gier na automatach;

103 2, 3 i 4

104 dokument niekwestionowany przez strony, potwierdzający zawarcie przedmiotowej umowy dzierżawy przez pełnomocnika;

105 5

106 wyjaśnienia logiczne i uzupełniające się z relacjami M. W. (1) i R. K. w zakresie prowadzenia przez spółkę (...) działalności gospodarczej polegającej na urządzaniu gier na automatach;

107 6

108 wyjaśnienia logiczne i uzupełniające się z relacjami K. K. i M. W. (1) w zakresie prowadzenia przez spółkę (...) działalności gospodarczej polegającej na urządzaniu gier na automatach;

109 3

110 1 i 2

111 zeznania funkcjonariuszy celnych wykonujących obowiązki służbowe uznać należy za w całości wiarygodne, są one bowiem logiczne, wzajemnie uzupełniające się i zgodne z dokumentacją dot. prowadzenia w barze (...), położonym w S. przy ulicy (...) gier na automatach A. G. o nr (...), (...) H. (...) XXL o nr (...) oraz (...) M. (...) o nr (...); świadkowie w sposób fachowy, zgodny z posiadaną wiedzą zawodową podali, iż wyżej wskazane automaty skontrolowane przez nich w dniu 19 października 2015 r. przeznaczone były do gier hazardowych;

112 3, 4, 5 i 6

113 dokumenty niekwestionowane przez strony, wykonane w toku czynności służbowych przez powołane do tego osoby;

114 7

115 opinia sporządzona przez specjalistę z zakresu mechaniki technicznej, ogólnej budowy i eksploatacji maszyn, teorii maszyn i mechanizmów techniki komputerowej na żądanie organu postępowania przygotowawczego, niekwestionowana przez żadną ze stron; na uznanie dokumentu za wiarygodny wpływ miało także to, że oskarżony nie kwestionował ustaleń biegłego odnośnie charakteru komercyjnego i hazardowego gier urządzanych na automatach opisanych w zarzucie; a jedynie zanegował nielegalność urządzania tego rodzaju gier;

116 8

117 dokumenty niekwestionowane przez żadną ze stron, z których wynika, iż przedmiotowe automaty były eksploatowane w celach zarobkowych;

118 1.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

119 (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

120 Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

121 Dowód

122 Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

123 1.2

124 1

125 1

126 wyjaśnienia oskarżonego M. W. (1) w zakresie w jakim wskazał on, iż organizując bez wymaganego zezwolenia gry hazardowe na automatach w barze (...) przy ulicy (...) w S. w dniu 19 października działał w usprawiedliwionym przekonaniu o tym, iż w okresie przejściowym (tj. do dnia 03 września 2015 r. do dnia 1 lipca 2016 r.) działanie to jest dozwolone na podstawie art. 4 ustawy z dnia 12 czerwca 2015 r. o zmianie ustawy o grach hazardowych uznać należy za niewiarygodne; jak trafnie wskazano w uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie o sygn. akt VII Ka 941/18, unormowanie zawarte w art. 4 ustawy z dnia 12 czerwca 2015 r. o zmianie ustawy o grach hazardowych dotyczyło podmiotów prowadzonych działalność w formie kasyn gry na podstawie udzielonej koncesji (oskarżony takiej koncesji nie miał, nie miała jej też spółka, którą reprezentował); oskarżony M. W. (1) jako osoba zawodowo zajmująca się tego rodzaju działalnością niewątpliwie musiał wiedzieć co do zakresu wskazanej nowelizacji przepisów o grach hazardowych, wobec czego brak jest podstaw do przyjęcia, iż działał on w warunkach błędu o którym mowa w art. 10 §4 k.k.s.; nie budzi wątpliwości Sądu, iż działalność w zakresie urządzania gier na automatach w rozumieniu art. 2 ust. 3 ustawy o grach hazardowych, prowadzona bez stosownej koncesji oraz poza kasynem gry jest zawsze działalnością nielegalną. Z jednoznacznej regulacji ustawy o grach hazardowych wynika, że każda działalność w zakresie gier na automatach może być prowadzona jedynie na podstawie udzielonej koncesji na prowadzenie kasyna gry (por. wyrok Sądu Najwyższego – Izba Karna z dnia 16 marca 2017 r. o sygn. akt V KK 21/17); sam fakt istnienia rozbieżności w orzecznictwie i doktrynie nie jest wystarczającą przesłanką do stwierdzenia, że sprawca działał w usprawiedliwionej nieświadomości bezprawności lub karalności zachowań, których owe różnice zdań dotyczą; podkreślenia wymaga, że podejmowanie zachowań sprzecznych z prawem z góry powziętym założeniem, iż wątpliwości interpretacyjne, jakie powstają na gruncie przepisów, które ich dotyczą, uchronią sprawcę przed odpowiedzialnością karną z uwagi na możliwość powołania się na działanie w warunkach błędu, z pewnością nie może zostać zakwalifikowane jako działanie w warunkach błędu co do karalności (por. wyrok Sądu Najwyższego-Izba Karna z dnia 4 lipca 2018 r. o sygn. akt III KK 433/17).

127 1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

128 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

129 Oskarżony

130 ☐

131 1.3. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

132 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

133 x

134 1.4. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

135 pkt I

136 M. W. (1)

137 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

138 Sąd uznał oskarżonego M. W. (1) za winnego zarzucanego mu czynu, opisanego powyżej, przy czym z jego opisu wyeliminował znamię popełnienia go w warunkach recydywy skarbowej i czyn ten zakwalifikował jako przestępstwo skarbowe z art. 107 §1 k.k.s.;

139 zarzucany oskarżonemu czyn nie został popełniony w warunkach recydywy skarbowej w rozumieniu art. 37 §1 pkt 4 k.k.s. - z informacji z Krajowego Rejestru Karnego dot. M. W. (1) (k. 865-829), wynika, iż był on wielokrotnie karany prawomocnymi wyrokami za czyny z art. 107 §1 k.k.s., jednakże każdy ze wskazanych w karcie karnej wyroków uprawomocnił się po dacie popełnienia czynu zarzucanego oskarżonemu w niniejszej sprawie; ponadto M. W. (1) był skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 17 kwietnia 2014r. w sprawie VIII K 504/12 za czyn z art. 107 §1 k.k.s. na karę grzywny, niemniej jednak kara ta została wykonana w całości w dniu 13 maja 2015 r. (k. 94-97), a zatem z dniem 13 maja 2016 r. skazanie to uległo zatarciu z mocy prawa i jest traktowane jako niebyłe;

140 ☐

141 1.5. Warunkowe umorzenie postępowania

142 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

143 ☐

144 1.6. Umorzenie postępowania

145 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

146 ☐

147 1.7. Uniewinnienie

148 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

149 1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

150 Oskarżony

151 Punkt rozstrzygnięcia

152 z wyroku

153 Punkt z wyroku odnoszący się

154 do przypisanego czynu

155 Przytoczyć okoliczności

156 M. W. (1)

157 pkt I

158 za przypisany czyn Sąd wymierzył oskarżonemu karę 50 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 90 złotych;

159 wymierzając karę jako okoliczność obciążającą Sąd uwzględnił dotychczasową wielokrotną karalność oskarżonego za popełnianie przestępstw z art. 107 §1 k.k.s.; Sąd nie doszukał się żadnych szczególnych okoliczności łagodzących;

160 przy miarkowaniu wysokości stawki dziennej Sąd uwzględnił trudną sytuację materialną oskarżonego i ustawowy jej próg;

161 w ocenie Sądu obowiązek zapłaty grzywny w kwocie 4.500 złotych pozwoli realnie odczuć oskarżonemu naganność jego zachowania, uzmysłowi mu jego przestępny charakter i wdroży go do poszanowania prawa w przyszłości;

162 1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

163 Oskarżony

164 Punkt rozstrzygnięcia

165 z wyroku

166 Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

167 Przytoczyć okoliczności

168 M. W. (1)

169 pkt IV

170 na podstawie art. 29 ust 1 ustawy Prawo o adwokaturze Sąd zasądził na rzecz adwokat M. W. (2) kwotę 588 złotych oraz podatek VAT w kwocie 135,24 złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu M. W. (1) z urzędu;

171 1.6. inne zagadnienia

172 W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,

173 a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

174 w odniesieniu do wniosku oskarżonego M. W. (1) o umorzenie absorpcyjne postępowania karnego na podstawie art. 11 §1 k.p.k. w zw. z art. 113 §1 k.k.s. - w ocenie Sądu w niniejszej sprawie brak jest podstaw do stwierdzenia, iż orzeczenie wobec oskarżonego kary byłoby oczywiście niecelowe ze względu na rodzaj i wysokość kary prawomocnie orzeczonej za inne przestępstwo, albowiem pomimo wielokrotnej karalności oskarżonego, wymiar orzeczonych i wprowadzonych do wykonania wobec oskarżonego kar pozbawienia wolności oraz kar zastępczych pozbawienia wolności (opinia o skazanym k. 855-856) nie jest wyjątkowo duży i nie obejmuje wieloletniej izolacji penitencjarnej oskarżonego;

175 1.KOszty procesu

176 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

177 Przytoczyć okoliczności

178 pkt V

179 zgodnie z oświadczeniem majątkowym oskarżonego (k. 831-834) jego majątek i dochody z tytułu pracy zostały zajęte w toku prowadzonych wobec niego postępowań egzekucyjnych, co przemawiało za zwolnieniem go od kosztów sądowych, na podstawie art. 624 §1 k.p.k.

180 1.1Podpis