Wyrok Sądu Rejonowego w Nowym Sączu z dnia 22 listopada 2021 r., II K 1022/19

wyrok Sądu Rejonowego w Nowym Sączu z dnia 22 listopada 2021 r., II K 1022/19

Tekst

1 Sygn. akt II K 1022/19

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

2 Dnia 22 listopada 2021 roku

3 Sąd Rejonowy w Nowym Sączu, II Wydział Karny w składzie:

4 Przewodniczący : Sędzia Wojciech Langer

5 Protokolant : Katarzyna Szczygieł

6 po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2021 roku

7 sprawy A. O.

8 syna R. i Z. z domu B.

9 urodzonego (...) w W.

10 oskarżonego o to, że:

11 I. w okresie od 1 grudnia 2012 r. do 25 marca 2014 r. w N. jako właściciel firmy (...), W. (...), (...)-(...) P., (...), będąc odpowiedzialny za prowadzenie spraw finansowych i gospodarczych, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, dopuścił do podania nieprawdy w składanych Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w N. deklaracjach miesięcznych VAT – 7 dla podatku od towarów i usług za miesiące od grudnia 2012 r. do lutego 2014 r., sporządzonych w oparciu o nierzetelne rejestry sprzedaży i zakupu prowadzone dla rozliczenia podatku VAT, poprzez zaniżenie zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiące od grudnia 2012 r. do lutego 2014 r. w łącznej kwocie 929 010 zł, w tym za:

12 -

13 XII 2012 r. – 94 733 zł,

14 wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 1 685 zł od B. P. (...), (...) 739 61 (...), nr faktury (...) z 10.12.2012r. oraz wskutek wykazania wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...), które w rzeczywistości nie miały miejsca i zastosowania preferencyjnej stawki podatku od towarów i usług 0% i nie opodatkowania tych dostaw jako transakcji krajowych wg stawki 23% na kwotę netto 420 598,99 zł, podatek VAT 96 738 zł,

15 -

16 I 2013 r. – 67 525 zł,

17 wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 149 645,61zł od B. P. (...), (...) 739 61 (...), nr faktury (...) z 16.01.2013r. oraz wskutek wykazania wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...), które w rzeczywistości nie miały miejsca i zastosowania preferencyjnej stawki podatku od towarów i usług 0% i nie opodatkowania tych dostaw jako transakcji krajowych wg stawki 23% na kwotę netto 293 586,68 zł, podatek VAT 67 525 zł,

18 -

19 II 2013 r. – 31 576 zł,

20 wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 1 391 zł od (...) B. (...), 333 23 (...) nr faktury (...) z 19.02.2013 r. oraz wskutek wykazania wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...), które w rzeczywistości nie miały miejsca i zastosowania preferencyjnej stawki podatku od towarów i usług 0% i nie opodatkowania tych dostaw jako transakcji krajowych wg stawki 23% na kwotę netto 137 286,64 zł, podatek VAT 31 576 zł,

21 -

22 III 2013 r. – 31 738 zł,

23 wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 133 972,80 zł od (...) B. (...), 333 23 (...) nr faktury (...) z 14.03.2013 r. oraz wskutek wykazania wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...), które w rzeczywistości nie miały miejsca i zastosowania preferencyjnej stawki podatku od towarów i usług 0% i nie opodatkowania tych dostaw jako transakcji krajowych wg stawki 23% na kwotę netto 137 991,98 zł, podatek VAT 31 738 zł,

24 -

25 V 2013 r. – 151 283 zł,

26 wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 121 617,60 zł od (...) B. (...), 333 23 (...) nr faktury (...) z 20.05.2013 r. oraz B.s.r.o. P. (...), (...) 739 61 (...), nr faktury (...) z 10.05.2013r. wartość 129 131 zł oraz wskutek wykazania wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...) oraz (...) Company s.r.o. D. (...), (...) 4 – (...) 4, (...), które w rzeczywistości nie miały miejsca i zastosowania preferencyjnej stawki podatku od towarów i usług 0% i nie opodatkowania tych dostaw jako transakcji krajowych wg stawki 23% na kwotę netto 409 034,47 zł, podatek VAT 94 077,93 zł,

27 -

28 VI 2013 r. – 133 877 zł,

29 wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 143 838 zł od (...) B. (...), 333 23 (...) nr faktury (...) z 14.06.2013 r. oraz B. P. (...), (...) 739 61 (...), nr faktury (...) z 04.06.2013r. wartość 129 131 zł oraz wskutek wykazania wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...) oraz (...) Company s.r.o. D. (...), (...) 4 – (...) 4, (...), które w rzeczywistości nie miały miejsca i zastosowania preferencyjnej stawki podatku od towarów i usług 0% i nie opodatkowania tych dostaw jako transakcji krajowych wg stawki 23% na kwotę netto 295 338,70 zł, podatek VAT 67 927,90 zł,

30 -

31 VII 2013 r. – 40 236 zł,

32 wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 86 178 zł od (...) B. (...), 333 23 (...) nr faktury (...) z 03.07.2013 r. oraz wskutek wykazania wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...), które w rzeczywistości nie miały miejsca i zastosowania preferencyjnej stawki podatku od towarów i usług 0% i nie opodatkowania tych dostaw jako transakcji krajowych wg stawki 23% na kwotę netto 88 763,34 zł, podatek VAT 20 415,56 zł,

33 -

34 VIII 2013 r. – 71 951 zł,

35 wskutek wykazania wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...), które w rzeczywistości nie miały miejsca i zastosowania preferencyjnej stawki podatku od towarów i usług 0% i nie opodatkowania tych dostaw jako transakcji krajowych wg stawki 23% na kwotę netto 312 830 zł, podatek VAT 71 951 zł,

36 -

37 IX 2013 r. – 104 588 zł,

38 wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 10 zł oraz wskutek wykazania wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...), które w rzeczywistości nie miały miejsca i zastosowania preferencyjnej stawki podatku od towarów i usług 0% i nie opodatkowania tych dostaw jako transakcji krajowych wg stawki 23% na kwotę netto 454 722,24 zł, podatek VAT 104 586 zł,

39 -

40 I 2014 r. – 63 263 zł,

41 wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 130 176,16 zł od (...) s.r.o. – v likvidaci S. 536/20 B.-JH, K. 617 00 B. 17, (...), nr faktury (...) z 27.01.2014 r. wartość 34 508 EUR oraz wskutek nie opodatkowania tych towarów jako transakcji krajowych wg stawki 23%,

42 -

43 II 2014 r. – 138 240 zł,

44 wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 290 170,59 zł od (...) s.r.o. – v likvidaci S. 536/20 B.-JH, K. 617 00 B. 17, (...), nr faktury (...) z 03.02.2014 r. wartość 34 508 EUR oraz nr faktury (...) z 05.02.2014 r. wartość 34 164 EUR oraz wskutek nie opodatkowania tych towarów jako transakcji krajowych wg stawki 23%

45 czym naruszył przepisy art. 41 ust. 3, art. 42, art. 109 ust. 3, art. 86 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, art. 86 i art. 193 ustawy ordynacja podatkowa,

46 tj. o przestępstwo skarbowe z art. 56 § 1 kks w zbiegu z art. 61 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 kks

47 II. w okresie od 01.10.2012 r. do 25.10.2013 r. jako właściciel firmy (...), W. (...), (...)-(...) P., NIP (...), będąc odpowiedzialny za prowadzenie spraw finansowych i gospodarczych, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, dopuścił do podania nieprawdy, w składanych Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w N. informacjach podsumowujących VAT – UE złożonych za IV kwartał 2012 r., I, II, III kwartał 2013 r., poprzez zaniżenie wartości wewnątrzwspólnotowych nabyć towarów za:

48 -

49 IV kwartał 2012 r. – 1 685 zł,

50 wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 1 685 zł od B.. P. (...), (...) 739 61 (...), nr faktury (...) z 10.12.2012 r.

51 -

52 I kwartał 2013 r. – 285 009,80 zł,

53 -

54 wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 1 685 zł od B.. P. (...), (...) 739 61 (...), nr faktury (...) z 16.01.2013 r.

55 -

56 wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 1 391 zł od (...) B. (...), 333 23 (...), nr faktury (...) z 19.02.2013 r.

57 -

58 wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 133 972,80 zł od (...) B. (...), 333 23 (...), nr faktury (...) z 14.03.2013 r.

59 -

60 II kwartał 2013 r. – 535 544,60 zł

61 -

62 wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 121 617,60 zł od (...) B. (...), 333 23 (...), nr faktury (...) z 20.05.2013 r. oraz od B. P. (...), (...) 739 61 (...), nr faktury (...) z 10.05.2013 r. wartość 129 131 zł,

63 -

64 wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 143 838 zł od (...) B. (...), 333 23 (...), nr faktury (...) z 14.06.2013 r. oraz od B. P. (...), (...) 739 61 (...), nr faktury (...) z 04.06.2013 r. wartość 142 898,60 zł,

65 -

66 III kwartał 2013 r. – 86 188 zł

67 -

68 wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 86 178 zł od (...) B. (...), 333 23 (...), nr faktury (...) z 03.07.2013 r.

69 -

70 wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 10 zł oraz wykazanie wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów, które w rzeczywistości nie miały miejsca, w tym za:

71 -

72 I kwartał 2013 r. – 275 306 zł,

73 na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...),

74 -

75 II kwartał 2013 r. – 465 088 zł,

76 na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...) oraz (...) D. (...), (...) 4 – (...) 4, (...),

77 -

78 III kwartał 2013 r. – 776 371 zł,

79 na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...), naruszając przepisy art. 100 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług,

80 tj. o przestępstwo skarbowe określone w art. 80a § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks

81 I. uznaje oskarżonego A. O. za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w punkcie I aktu oskarżenia, stanowiących przestępstwo skarbowe z art. art. 56 § 1 kks w zw. z art. 61 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 kks i za to na mocy powołanych przepisów w zw. z art. 2 § 2 kks wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 500 (pięciuset) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 100 (stu) złotych;

82 II. na mocy art. 69 § 1 i § 2 kk oraz art. 70 § 1 kk w zw. z art. 20 § 2 kks w zw. z art. 2 § 2 kks warunkowo zawiesza oskarżonemu A. O. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata;

83 III. na mocy art. 72 § 1 pkt 8 kk w zw. z art. 20 § 2 kks w zw. z art. 2 § 2 kks zobowiązuje oskarżonego A. O. w okresie próby do uiszczenia należności publicznoprawnej w kwocie 929.010 złotych;

84 IV. uznaje oskarżonego A. O. za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w punkcie II aktu oskarżenia, stanowiących przestępstwo skarbowe z art. 80a § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks i za to na mocy powołanych przepisów w zw. z art. 2 § 2 kks wymierza mu karę 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 100 (stu) złotych;

85 V. na mocy art. 39 § 1 kks w zw. z art. 2 § 2 kks biorąc za podstawę orzeczone powyżej kary grzywny wymierza oskarżonemu A. O. karę łączną 550 (pięciuset pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 100 (stu) złotych;

86 VI. na zasadzie art. 624 § 1 kpk zwalnia oskarżonego A. O. w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Uzasadnienie

87 Formularz UK 1

88 Sygnatura akt

89 II K 1022/19

90 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

91 0.1.Fakty uznane za udowodnione

92 Lp.

93 Oskarżony

94 Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

95 1.1.1.

96 A. O.

97 I. w okresie od 1 grudnia 2012 r. do 25 marca 2014 r. w N. jako właściciel firmy (...), W. (...), (...)-(...) P., NIP (...), będąc odpowiedzialny za prowadzenie spraw finansowych i gospodarczych, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, dopuścił do podania nieprawdy w składanych Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w N. deklaracjach miesięcznych VAT – 7 dla podatku od towarów i usług za miesiące od grudnia 2012 r. do lutego 2014 r., sporządzonych w oparciu o nierzetelne rejestry sprzedaży i zakupu prowadzone dla rozliczenia podatku VAT, poprzez zaniżenie zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiące od grudnia 2012 r. do lutego 2014 r. w łącznej kwocie 929 010 zł, w tym za:

98 - XII 2012 r. – 94 733 zł,

99 wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 1 685 zł od B.. P. (...), (...) 739 61 (...), nr faktury (...) z 10.12.2012r. oraz wskutek wykazania wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...), które w rzeczywistości nie miały miejsca i zastosowania preferencyjnej stawki podatku od towarów i usług 0% i nie opodatkowania tych dostaw jako transakcji krajowych wg stawki 23% na kwotę netto 420 598,99 zł, podatek VAT 96 738 zł,

100 - I 2013 r. – 67 525 zł,

101 wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 149 645,61zł od B. P. (...), (...) 739 61 (...), nr faktury (...) z 16.01.2013r. oraz wskutek wykazania wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...), które w rzeczywistości nie miały miejsca i zastosowania preferencyjnej stawki podatku od towarów i usług 0% i nie opodatkowania tych dostaw jako transakcji krajowych wg stawki 23% na kwotę netto 293 586,68 zł, podatek VAT 67 525 zł,

102 - II 2013 r. – 31 576 zł,

103 wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 1 391 zł od (...) B. (...), 333 23 (...) nr faktury (...) z 19.02.2013 r. oraz wskutek wykazania wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...), które w rzeczywistości nie miały miejsca i zastosowania preferencyjnej stawki podatku od towarów i usług 0% i nie opodatkowania tych dostaw jako transakcji krajowych wg stawki 23% na kwotę netto 137 286,64 zł, podatek VAT 31 576 zł,

104 - III 2013 r. – 31 738 zł,

105 wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 133 972,80 zł od (...) B. (...), 333 23 (...) nr faktury (...) z 14.03.2013 r. oraz wskutek wykazania wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...), które w rzeczywistości nie miały miejsca i zastosowania preferencyjnej stawki podatku od towarów i usług 0% i nie opodatkowania tych dostaw jako transakcji krajowych wg stawki 23% na kwotę netto 137 991,98 zł, podatek VAT 31 738 zł,

106 - V 2013 r. – 151 283 zł,

107 wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 121 617,60 zł od (...) B. (...), 333 23 (...) nr faktury (...) z 20.05.2013 r. oraz B.. P. (...), (...) 739 61 (...), nr faktury (...) z 10.05.2013r. wartość 129 131 zł oraz wskutek wykazania wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...) oraz (...) Company s.r.o. D. (...), (...) 4 – (...) 4, (...), które w rzeczywistości nie miały miejsca i zastosowania preferencyjnej stawki podatku od towarów i usług 0% i nie opodatkowania tych dostaw jako transakcji krajowych wg stawki 23% na kwotę netto 409 034,47 zł, podatek VAT 94 077,93 zł,

108 - VI 2013 r. – 133 877 zł,

109 wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 143 838 zł od (...) B. (...), 333 23 (...) nr faktury (...) z 14.06.2013 r. oraz B. P. (...), (...) 739 61 (...), nr faktury (...) z 04.06.2013r. wartość 129 131 zł oraz wskutek wykazania wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...) oraz (...) Company s.r.o. D. (...), (...) 4 – (...) 4, (...), które w rzeczywistości nie miały miejsca i zastosowania preferencyjnej stawki podatku od towarów i usług 0% i nie opodatkowania tych dostaw jako transakcji krajowych wg stawki 23% na kwotę netto 295 338,70 zł, podatek VAT 67 927,90 zł,

110 - VII 2013 r. – 40 236 zł,

111 wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 86 178 zł od (...) B. (...), 333 23 (...) nr faktury (...) z 03.07.2013 r. oraz wskutek wykazania wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...), które w rzeczywistości nie miały miejsca i zastosowania preferencyjnej stawki podatku od towarów i usług 0% i nie opodatkowania tych dostaw jako transakcji krajowych wg stawki 23% na kwotę netto 88 763,34 zł, podatek VAT 20 415,56 zł,

112 - VIII 2013 r. – 71 951 zł,

113 wskutek wykazania wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...), które w rzeczywistości nie miały miejsca i zastosowania preferencyjnej stawki podatku od towarów i usług 0% i nie opodatkowania tych dostaw jako transakcji krajowych wg stawki 23% na kwotę netto 312 830 zł, podatek VAT 71 951 zł,

114 - IX 2013 r. – 104 588 zł,

115 wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 10 zł oraz wskutek wykazania wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...), które w rzeczywistości nie miały miejsca i zastosowania preferencyjnej stawki podatku od towarów i usług 0% i nie opodatkowania tych dostaw jako transakcji krajowych wg stawki 23% na kwotę netto 454 722,24 zł, podatek VAT 104 586 zł,

116 - I 2014 r. – 63 263 zł,

117 wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 130 176,16 zł od (...) s.r.o. – v likvidaci S. 536/20 B.-JH, K. 617 00 B. 17, (...), nr faktury (...) z 27.01.2014 r. wartość 34 508 EUR oraz wskutek nie opodatkowania tych towarów jako transakcji krajowych wg stawki 23%,

118 - II 2014 r. – 138 240 zł,

119 wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 290 170,59 zł od (...) s.r.o. – v likvidaci S. 536/20 B.-JH, K. 617 00 B. 17, (...), nr faktury (...) z 03.02.2014 r. wartość 34 508 EUR oraz nr faktury (...) z 05.02.2014 r. wartość 34 164 EUR oraz wskutek nie opodatkowania tych towarów jako transakcji krajowych wg stawki 23%

120 czym naruszył przepisy art. 41 ust. 3, art. 42, art. 109 ust. 3, art. 86 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, art. 86 i art. 193 ustawy ordynacja podatkowa,

121 tj. o przestępstwo skarbowe z art. 56 § 1 kks w zbiegu z art. 61 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 kks

122 II. w okresie od 01.10.2012 r. do 25.10.2013 r. jako właściciel firmy (...), W. (...), (...)-(...) P., NIP(...) będąc odpowiedzialny za prowadzenie spraw finansowych i gospodarczych, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, dopuścił do podania nieprawdy, w składanych Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w N. informacjach podsumowujących VAT – UE złożonych za IV kwartał 2012 r., I, II, III kwartał 2013 r., poprzez zaniżenie wartości wewnątrzwspólnotowych nabyć towarów za:

123 - IV kwartał 2012 r. – 1 685 zł,

124 wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 1 685 zł od B. P. (...), (...) 739 61 (...), nr faktury (...) z 10.12.2012 r.

125 - I kwartał 2013 r. – 285 009,80 zł,

126 - wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 1 685 zł od B. P. (...), (...) 739 61 (...), nr faktury (...) z 16.01.2013 r.

127 - wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 1 391 zł od (...) B. (...), 333 23 (...), nr faktury (...) z 19.02.2013 r.

128 - wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 133 972,80 zł od (...) B. (...), 333 23 (...), nr faktury (...) z 14.03.2013 r.

129 - II kwartał 2013 r. – 535 544,60 zł

130 - wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 121 617,60 zł od (...) B. (...), 333 23 (...), nr faktury (...) z 20.05.2013 r. oraz od B. P. (...), (...) 739 61 (...), nr faktury (...) z 10.05.2013 r. wartość 129 131 zł,

131 - wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 143 838 zł od (...) B. (...), 333 23 (...), nr faktury (...) z 14.06.2013 r. oraz od B.. P. (...), (...) 739 61 (...), nr faktury (...) z 04.06.2013 r. wartość 142 898,60 zł,

132 - III kwartał 2013 r. – 86 188 zł

133 - wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 86 178 zł od (...) B. (...), 333 23 (...), nr faktury (...) z 03.07.2013 r.

134 - wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 10 zł oraz wykazanie wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów, które w rzeczywistości nie miały miejsca, w tym za:

135 - I kwartał 2013 r. – 275 306 zł,

136 na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...),

137 - II kwartał 2013 r. – 465 088 zł,

138 na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...) oraz (...) Company s.r.o. D. (...), (...) 4 – (...) 4, (...),

139 - III kwartał 2013 r. – 776 371 zł,

140 na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...), naruszając przepisy art. 100 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług,

141 tj. o przestępstwo skarbowe określone w art. 80a § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks

142 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

143 Dowód

144 Numer karty

145 A. O.

146 I. w okresie od 1 grudnia 2012 r. do 25 marca 2014 r. w N. jako właściciel firmy (...), W. (...), (...)-(...) P., NIP (...), będąc odpowiedzialny za prowadzenie spraw finansowych i gospodarczych, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, dopuścił do podania nieprawdy w składanych Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w N. deklaracjach miesięcznych VAT – 7 dla podatku od towarów i usług za miesiące od grudnia 2012 r. do lutego 2014 r., sporządzonych w oparciu o nierzetelne rejestry sprzedaży i zakupu prowadzone dla rozliczenia podatku VAT, poprzez zaniżenie zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiące od grudnia 2012 r. do lutego 2014 r. w łącznej kwocie 929 010 zł, w tym za:

147 - XII 2012 r. – 94 733 zł,

148 wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 1 685 zł od B. P. (...), (...) 739 61 (...), nr faktury (...) z 10.12.2012r. oraz wskutek wykazania wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...), które w rzeczywistości nie miały miejsca i zastosowania preferencyjnej stawki podatku od towarów i usług 0% i nie opodatkowania tych dostaw jako transakcji krajowych wg stawki 23% na kwotę netto 420 598,99 zł, podatek VAT 96 738 zł,

149 - I 2013 r. – 67 525 zł,

150 wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 149 645,61zł od B.. P. (...), (...) 739 61 (...), nr faktury (...) z 16.01.2013r. oraz wskutek wykazania wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...), które w rzeczywistości nie miały miejsca i zastosowania preferencyjnej stawki podatku od towarów i usług 0% i nie opodatkowania tych dostaw jako transakcji krajowych wg stawki 23% na kwotę netto 293 586,68 zł, podatek VAT 67 525 zł,

151 - II 2013 r. – 31 576 zł,

152 wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 1 391 zł od (...) B. (...), 333 23 (...) nr faktury (...) z 19.02.2013 r. oraz wskutek wykazania wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...), które w rzeczywistości nie miały miejsca i zastosowania preferencyjnej stawki podatku od towarów i usług 0% i nie opodatkowania tych dostaw jako transakcji krajowych wg stawki 23% na kwotę netto 137 286,64 zł, podatek VAT 31 576 zł,

153 - III 2013 r. – 31 738 zł,

154 wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 133 972,80 zł od (...) B. (...), 333 23 (...) nr faktury (...) z 14.03.2013 r. oraz wskutek wykazania wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...), które w rzeczywistości nie miały miejsca i zastosowania preferencyjnej stawki podatku od towarów i usług 0% i nie opodatkowania tych dostaw jako transakcji krajowych wg stawki 23% na kwotę netto 137 991,98 zł, podatek VAT 31 738 zł,

155 - V 2013 r. – 151 283 zł,

156 wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 121 617,60 zł od (...) B. (...), 333 23 (...) nr faktury (...) z 20.05.2013 r. oraz B. P. (...), (...) 739 61 (...), nr faktury (...) z 10.05.2013r. wartość 129 131 zł oraz wskutek wykazania wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...) oraz (...) Company s.r.o. D. (...), (...) 4 – (...) 4, (...), które w rzeczywistości nie miały miejsca i zastosowania preferencyjnej stawki podatku od towarów i usług 0% i nie opodatkowania tych dostaw jako transakcji krajowych wg stawki 23% na kwotę netto 409 034,47 zł, podatek VAT 94 077,93 zł,

157 - VI 2013 r. – 133 877 zł,

158 wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 143 838 zł od (...) B. (...), 333 23 (...) nr faktury (...) z 14.06.2013 r. oraz B. P. (...), (...) 739 61 (...), nr faktury (...) z 04.06.2013r. wartość 129 131 zł oraz wskutek wykazania wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...) oraz (...) Company s.r.o. D. (...), (...) 4 – (...) 4, (...), które w rzeczywistości nie miały miejsca i zastosowania preferencyjnej stawki podatku od towarów i usług 0% i nie opodatkowania tych dostaw jako transakcji krajowych wg stawki 23% na kwotę netto 295 338,70 zł, podatek VAT 67 927,90 zł,

159 - VII 2013 r. – 40 236 zł,

160 wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 86 178 zł od (...) B. (...), 333 23 (...) nr faktury (...) z 03.07.2013 r. oraz wskutek wykazania wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...), które w rzeczywistości nie miały miejsca i zastosowania preferencyjnej stawki podatku od towarów i usług 0% i nie opodatkowania tych dostaw jako transakcji krajowych wg stawki 23% na kwotę netto 88 763,34 zł, podatek VAT 20 415,56 zł,

161 - VIII 2013 r. – 71 951 zł,

162 wskutek wykazania wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...), które w rzeczywistości nie miały miejsca i zastosowania preferencyjnej stawki podatku od towarów i usług 0% i nie opodatkowania tych dostaw jako transakcji krajowych wg stawki 23% na kwotę netto 312 830 zł, podatek VAT 71 951 zł,

163 - IX 2013 r. – 104 588 zł,

164 wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 10 zł oraz wskutek wykazania wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...), które w rzeczywistości nie miały miejsca i zastosowania preferencyjnej stawki podatku od towarów i usług 0% i nie opodatkowania tych dostaw jako transakcji krajowych wg stawki 23% na kwotę netto 454 722,24 zł, podatek VAT 104 586 zł,

165 - I 2014 r. – 63 263 zł,

166 wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 130 176,16 zł od (...) s.r.o. – v likvidaci S. 536/20 B.-JH, K. 617 00 B. 17, (...), nr faktury (...) z 27.01.2014 r. wartość 34 508 EUR oraz wskutek nie opodatkowania tych towarów jako transakcji krajowych wg stawki 23%,

167 - II 2014 r. – 138 240 zł,

168 wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 290 170,59 zł od (...) s.r.o. – v likvidaci S. 536/20 B.-JH, K. 617 00 B. 17, (...), nr faktury (...) z 03.02.2014 r. wartość 34 508 EUR oraz nr faktury (...) z 05.02.2014 r. wartość 34 164 EUR oraz wskutek nie opodatkowania tych towarów jako transakcji krajowych wg stawki 23%

169 czym naruszył przepisy art. 41 ust. 3, art. 42, art. 109 ust. 3, art. 86 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, art. 86 i art. 193 ustawy ordynacja podatkowa,

170 II. w okresie od 01.10.2012 r. do 25.10.2013 r. jako właściciel firmy (...), W. (...), (...)-(...) P., NIP (...), będąc odpowiedzialny za prowadzenie spraw finansowych i gospodarczych, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, dopuścił do podania nieprawdy, w składanych Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w N. informacjach podsumowujących VAT – UE złożonych za IV kwartał 2012 r., I, II, III kwartał 2013 r., poprzez zaniżenie wartości wewnątrzwspólnotowych nabyć towarów za:

171 - IV kwartał 2012 r. – 1 685 zł,

172 wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 1 685 zł od B. P. (...), (...) 739 61 (...), nr faktury (...) z 10.12.2012 r.

173 - I kwartał 2013 r. – 285 009,80 zł,

174 - wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 1 685 zł od B.. P. (...), (...) 739 61 (...), nr faktury (...) z 16.01.2013 r.

175 - wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 1 391 zł od (...) B. (...), 333 23 (...), nr faktury (...) z 19.02.2013 r.

176 - wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 133 972,80 zł od (...) B. (...), 333 23 (...), nr faktury (...) z 14.03.2013 r.

177 - II kwartał 2013 r. – 535 544,60 zł

178 - wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 121 617,60 zł od (...) B. (...), 333 23 (...), nr faktury (...) z 20.05.2013 r. oraz od B. P. (...), (...) 739 61 (...), nr faktury (...) z 10.05.2013 r. wartość 129 131 zł,

179 - wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 143 838 zł od (...) B. (...), 333 23 (...), nr faktury (...) z 14.06.2013 r. oraz od B. P. (...), (...) 739 61 (...), nr faktury (...) z 04.06.2013 r. wartość 142 898,60 zł,

180 - III kwartał 2013 r. – 86 188 zł

181 - wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 86 178 zł od (...) B. (...), 333 23 (...), nr faktury (...) z 03.07.2013 r.

182 - wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 10 zł oraz wykazanie wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów, które w rzeczywistości nie miały miejsca, w tym za:

183 - I kwartał 2013 r. – 275 306 zł,

184 na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...),

185 - II kwartał 2013 r. – 465 088 zł,

186 na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...) oraz (...) Company s.r.o. D. (...), (...) 4 – (...) 4, (...),

187 - III kwartał 2013 r. – 776 371 zł,

188 na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...), naruszając przepisy art. 100 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług,

189 A. O. był wcześniej karany. Aktualnie utrzymuje się z wynajmu pokoi w górach, dochody te jednak z uwagi na pandemię znacząco spadły. Nie wykonał on do tej pory opisanych wyżej zobowiązań podatkowych.

190 Protokół kontroli, decyzje, dokumentacja postępowań podatkowych,

191 5-13, 15-92, 103-524

192 karta karna

193 560, 609, 611, 631, 653, 656, 659

194 wyjaśnienia oskarżonego

195 607, 642

196 0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

197 Lp.

198 Oskarżony

199 Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

200 1.2.1.

201 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

202 Dowód

203 Numer karty

204 OCena DOWOdów

205 0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

206 Lp. faktu z pkt 1.1

207 Dowód

208 Zwięźle o powodach uznania dowodu

209 Protokół kontroli, decyzje, dokumentacja postępowań podatkowych,

210 Ani forma, ani treść wymienionych dokumentów nie była kwestionowana w toku postępowania. Stały się więc one podstawą dla dokonanych wyżej ustaleń faktycznych.

211 karta karna

212 Obrazuje dotychczasową karalność oskarżonego.

213 wyjaśnienia oskarżonego

214 A. O. przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i nie kwestionował wyliczeń zawartych w akcie oskarżenia. Podał on przy tym źródła swoich obecnych dochodów oraz to, że nie wykonał zobowiązań podatkowych wynikających ze zdarzeń opisanych w akcie oskarżenia. W świetle zgromadzonych dokumentów przyznanie to i same wyjaśnienia oskarżonego nie budziło żadnych wątpliwości, dlatego też Sąd wykorzystał je przy dokonywaniu ustaleń faktycznych.

215 0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

216 (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

217 Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

218 Dowód

219 Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

220 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

221 Oskarżony

222 ☒

223 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

224 I, IV

225 A. O.

226 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

227 Ustalony w niniejszej sprawie stan faktyczny nie pozostawia wątpliwości, iż oskarżony dopuścił się zarzucanych mu przestępstw skarbowych. W zakresie obu czynów miał on w pełni zachowaną zdolność rozpoznania znaczenia swoich czynów i pokierowania własnym postępowaniem. Po jego stronie nie zachodzą więc żadne okoliczności wyłączające lub ograniczające winę. Jego zachowania odznaczały się społeczną szkodliwością w stopniu przekraczającym znikomość. Stanowiły więc przestępstwa skarbowe szczegółowo opisane w akcie oskarżenia i w części wstępnej niniejszego uzasadnienia.

228 ☐

229 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

230 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

231 ☐

232 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

233 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

234 ☐

235 3.4. Umorzenie postępowania

236 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

237 ☐

238 3.5. Uniewinnienie

239 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

240 KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i

241 środki związane z poddaniem sprawcy próbie

242 Oskarżony

243 Punkt rozstrzygnięcia

244 z wyroku

245 Punkt z wyroku odnoszący się

246 do przypisanego czynu

247 Przytoczyć okoliczności

248 A. O.

I, II, III, IV, V

249 I, IV

250 W związku ze zmianami stanu prawnego od chwili popełnienia przez oskarżonego przestępstw skarbowych, Sąd zastosował wobec niego poprzednio obowiązujące, względniejsze, normy prawne.

251 Za przestępstwo skarbowe z pkt I, wymierzono A. O. karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 500 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 zł. Wykonanie kary pozbawienia wolności zostało przy tym warunkowo zawieszone na okres próby wynoszący 3 lata, w czasie którego zobowiązano oskarżonego do uiszczenia należności publicznoprawnej w kwocie 939.010 zł. Za przestępstwo z pkt II, wymierzona została kara grzywny 120 stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na 100 zł. W miejsce pojedynczych grzywien wymierzona został kara łączna 550 stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na 100 zł.

252 Wymierzając takie kary Sąd miał na względzie zarówno okoliczności łagodzące jak i obciążające. Do tych pierwszych należy zaliczyć przyznanie się oskarżonego do winy. Okolicznością obciążającą była zaś jego wcześniejsza karalność. Na wymiar kary istotny wpływ miała także wysokość należności publicznoprawnej, wynosząca ponad 900.000 zł. W ocenie Sądu kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, daje szansę na spłatę tej należności, bez konieczności izolacji penitencjarnej oskarżonego. Ponadto kara grzywny, której łączna wysokość w pełni oddaje prawnokarną zawartość obu czynów, będzie stanowiła realną dolegliwość dla oskarżonego, która pozwoli mu zrozumieć nie tylko głęboką nieopłacalność dotychczasowego zachowania, ale i jego zdecydowaną naganność. Tak by w przyszłości nie popełniał on podobnych przestępstw.

253 Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

254 Oskarżony

255 Punkt rozstrzygnięcia

256 z wyroku

257 Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

258 Przytoczyć okoliczności

259 inne zagadnienia

260 W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,

261 a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

262 7. KOszty procesu

263 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

264 Przytoczyć okoliczności

265 VI

266 Biorąc pod uwagę wysokość zasadzonej grzywny i ciążącego na oskarżonym zobowiązania publicznoprawnego, a także jego aktualną trudną sytuację majątkową, Sąd zwolnił go w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

267 Podpis