Postanowienie Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 26 lipca 2016 r., IV P 180/16

postanowienie Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 26 lipca 2016 r., IV P 180/16

Tekst

1 Sygn. akt IV P 180/16

POSTANOWIENIE

2 Dnia 26 lipca 2016 roku

3 Sąd Rejonowy w Grudziądzu Wydział IV Pracy

4 w składzie następującym:

5 Przewodniczący: SSR Katarzyna Bartosiewicz

6 po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2016 roku na posiedzeniu niejawnym

7 sprawy z wniosku M. S.

8 przeciwko Regionalnemu Szpitalowi (...) im dr. W. B. w G.

9 o wynagrodzenie i odszkodowanie

10 w przedmiocie wniosku powoda o udzielenie zabezpieczenia

11 p o s t a n a w i a:

12 oddalić wniosek.

Uzasadnienie

13 W pozwie o zapłatę kwoty 25.600 zł (dwadzieścia pięć tysięcy sześćset złotych) powód złożył wniosek o zabezpieczenie powództwa poprzez zajęcie rachunku bankowego pozwanego. W uzasadnieniu wniosku powód powołał się na powszechnie znaną okoliczność zadłużenia szpitala. Uzupełniając braki formalne wniosku powód wskazał numer rachunku bankowego pozwanego, który ma zostać zajęty.

14 Zgodnie z art. 730 § 1 k.p.c. w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd lub sąd polubowny można żądać udzielenia zabezpieczenia. W myśl art. 730¹ k.p.c. udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia (§ 1). Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie (§ 2). Przy wyborze sposobu zabezpieczenia sąd uwzględni interesy stron lub uczestników postępowania w takiej mierze, aby uprawnionemu zapewnić należytą ochronę prawną, a obowiązanego nie obciążać ponad potrzebę (§ 3).

15 Sąd rozpoznaje wniosek o zabezpieczenie w jego granicach biorąc za podstawę orzeczenia materiał zebrany w sprawie (art. 748 k.p.c.).

16 Na podstawie przedłożonych przez powoda dokumentów Sąd uznał, że jego roszczenie zostało uprawdopodobnione. Twierdzenia powoda przedstawione we wniosku o zabezpieczenie nie uzasadniają jednak tezy, że brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Sam fakt posiadania wymagalnych długów nie oznacza, że pozwany po ewentualnym uzyskaniu przez powoda korzystnego dla niego orzeczenia, nie spełni obowiązku dobrowolnie. We wniosku powód nie wskazywał zresztą, aby pozwany z powodu zadłużenia nie wypłacał wynagrodzeń lub odszkodowań związanych z nieuzasadnionym lub niezgodnym z prawem wypowiedzeniem umów o pracę.

17 W tej sytuacji wniosek o udzielenie zabezpieczenia, na podstawie powołanych przepisów prawa należało oddalić.