Wyrok Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 3 czerwca 2025 r., II K 1113/24

wyrok Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 3 czerwca 2025 r., II K 1113/24

Tekst

1 Sygn. akt. II K 1113/24

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

2 Dnia 3 czerwca 2025r.

3 Sąd Rejonowy w Grudziądzu - II Wydział Karny w składzie:

4 Przewodnicząca: Sędzia Agnieszka Kucińska - Stanny

5 Protokolant: sekretarz sądowy Aneta Gąsiorowska

6 przy udziale Prokuratora asesora J. K.

7 po rozpoznaniu na rozprawach w dniach 25.02.2025r., 08.04.2025r, 20.05.2025r. sprawy karnej

8 J. C. (1) (C.) - urodz. (...) w G., syna H. i B. z domu G., pesel (...), niekaranego,

9 oskarżonego o to, że:

10 w okresie nie wcześniej niż od grudnia 2019 roku do 6 maja 2024 roku w W. gm. G. prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą „J. C. (1) – (...), (...) z siedzibą w (...) (...)-(...) Ł. na działkach nr ew. (...), których właścicielem jest G. H. bez wymaganej koncesji prowadził wydobycie kopalin w postaci piasku, czym spowodował zniszczenia w środowisku naturalnym i świecie roślinnym znacznych rozmiarów w ten sposób, że przeprowadził wycinkę drzewostanu brzozowego na obszarze (...) ha na działce numer (...), która skutkowała trwałymi stratami w zakresie bioróżnorodności oraz zakłóceniami w lokalnym bilansie wodnym, wpływając na zdolność magazynowania wody i prowadząc do spadku poziomu wód gruntowych,

11 tj. o przestępstwo z art. 181 § 1 i 2 kk i art.176 ust. 1 ustawy z dnia 9 czerwca 2021 roku – prawo geologiczne i górnicze (Dz.U. z 2024 roku, poz. 1290 t.j.) w zw. z art. 11 § 2 kk

O R Z E K A:

12 1. Oskarżonego J. C. (1) uznaje za winnego czynu zarzucanego

13 mu w akcie oskarżenia, z tym ustaleniem, że miał on miejsce w okresie od lutego 2023 roku do 6 maja 2024 roku i dotyczył działek numer (...) położonych w W., gdzie prowadził wydobycie kopalin w postaci piasku, bez wymaganej koncesji oraz na działce numer (...) położonej w miejscowości R., gdzie dokonał zniszczeń w środowisku naturalnym i świecie roślinnym znacznych rozmiarów przeprowadzając wycinkę drzewostanu brzozowego na obszarze (...) ha skutkującą trwałymi stratami w zakresie bioróżnorodności oraz zakłóceniami w lokalnym bilansie wodnym, wpływając na zdolność magazynowania wody i prowadząc do spadku poziomu wód gruntowych, tj. występku z art. 181 § 1 i 2 kk i art. 176 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 9 czerwca 2021 roku – prawo geologiczne i górnicze w zw. z art. 11 § 2 kk i za to, w myśl art. 11 § 3 kk na podstawie art. 181 § 1 kk i po zastosowaniu art. 37a § 1 kk w zw. z art. 33 § 1 i 3 kk wymierza mu karę 400 (czterystu) stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę za równoważną kwocie 50 zł (pięćdziesięciu złotych).

14 2. Na podstawie art. 47 § 2 kk orzeka od oskarżonego J. C. (1) na rzecz Narodowego Funduszu (...) kwotę 20 000 zł (dwadzieścia tysięcy złotych) tytułem nawiązki .

15 3. Zasądza od oskarżonego J. C. (1) na rzecz Skarbu Państwa kwotę

16 2 000 zł (dwa tysiące złotych) tytułem opłaty oraz obciąża go wydatkami w kwocie 789,56 zł (siedemset osiemdziesiąt dziewięć 56/100 złotych ).

Uzasadnienie

17 Formularz UK 1

18 Sygnatura akt

19 II K 1113/24

USTALENIE FAKTÓW

20 1.Fakty uznane za udowodnione

21 Lp.

22 Oskarżony

23 Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

24 1.1.1.

25 J. C. (1)

26 w okresie od lutego 2023 roku do 6 maja 2024 roku, prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą „J. C. (1) – (...), (...) z siedzibą w (...) (...)-(...) Ł. na działkach numer (...) położonych w W., prowadził wydobycie kopalin w postaci piasku, bez wymaganej koncesji oraz na działce numer (...) położonej w miejscowości R., dokonał zniszczeń w środowisku naturalnym i świecie roślinnym znacznych rozmiarów przeprowadzając wycinkę drzewostanu brzozowego na obszarze (...) ha skutkującą trwałymi stratami w zakresie bioróżnorodności oraz zakłóceniami w lokalnym bilansie wodnym, wpływając na zdolność magazynowania wody i prowadząc do spadku poziomu wód gruntowych, tj. występku z art. 181 § 1 i 2 kk i art. 176 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 9 czerwca 2021 roku – prawo geologiczne i górnicze w zw. z art. 11 § 2 kk

27 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

28 Dowód

29 Numer karty

30 J. C. (1) prowadzi działalność gospodarczą - (...), (...) z/s w Z.; posiada koncesję na wydobywanie kopalin ze złoża (...), a także zezwolenie na zbieranie odpadów;

31 posiada liczne nieruchomości oraz pojazdy samochodowe, w większości typu ciężarowego, ciągniki rolnicze i koparko - ładowarki;

32 dane osobopoznawcze

33 249-262

34 informacje z (...)

35 67-68, 72-76

36 notatka urzędowa z wydrukiem z (...)

37 72-76

38 oskarżony od dłuższego czasu miał zgodę jeszcze poprzednich właścicieli działek o nr ewid. (...) w W. i nr (...) położonej w R. oraz obecnej właścicielki - G. H., na ich użytkowanie;

39 w latach 2019 - 2023 pobierał dopłaty bezpośrednie do uprawy na działce nr (...) w W.;

40 wyjaśnienia J. C. (1)

41 267-268

42 oświadczenie pełnomocnika pokrzywdzonej

43 299

44 informacja z (...) o dopłatach

45 110

46 postanowienie o stwierdzeniu nabycia spadku

47 33,204

48 wydruki map terenu

49 88-90, 94

50 od lutego 2023r. oskarżony na wymienionych powyżej działkach w W. zlecił swoim pracownikom wykonywanie prac wydobywczych polegających na pozyskiwaniu żwiru i wywożeniu go, mimo że nie posiadał na ten teren koncesji wydobywczej, w wyniku czego powstało wyrobisko stokowo - wgłębne;

51 zeznania K. S.

52 41-42, 302v-303v

53 zeznania S. K.

54 86-87, 242v, 303v

55 kopia notatki z wyjazdu terenowego pracowników Gminy G.

56 134-136

57 pismo Okręgowego Urzędu (...)w G. z protokołem kontroli

58 156-162

59 informacja Starosty (...)

60 131

61 notatka urzędowa z planami i płytą

62 166-173

63 notatka urzędowa ze zdjęciami prac wydobywczych

64 9-12

65 informacja o zatrudnianiu pracowników

66 118, 120-122

67 zeznania P. O.

68 236, 304v-305

69 zeznania J. W.

70 83-84, 315-316

71 zeznania P. K. (1)

72 92-93

73 zeznania G. H.

74 23-25

75 informacja dyrektora Okręgowego Urzędu (...) w G. z dokumentacją fot.

76 176-179

77 następnie na działkę nr (...) przywożone były odpady z nieczynnego zbiornika po instalacji sanitarno-deszczowej zlokalizowanego przy ul. (...) w G.;

78 w pobranych przez Wojewódzki Inspektorat Ochrony (...) w B. Delegatura w T. próbkach ze zwiezionych na działki pryzm stwierdzono zanieczyszczenie odpadów substancjami niebezpiecznymi, w tym ropopochodnymi; wobec stwierdzonych nieprawidłowości zostały wydane zarządzenia pokontrolne, m.in. wymierzono dwie kary administracyjne za naruszenie przepisów ustawy o odpadach;

79 kopia pism Wojewódzki ego Inspektoratu Ochrony (...) w B. Delegatura w T.

80 43,44

81 pismo Wojewódzki ego Inspektoratu Ochrony (...) w B. Delegatura w T. z załącznikami

82 106 - 107

83 działka nr (...) należąca do G. H., znajdująca się w miejscowości R., posiada powierzchnię ponad (...) ha, przy czym(...) ha to grunty leśne;

84 w okresie od lutego 2023r. do maja 2024r. na działce tej doszło do wycinki drzewostanu w postaci brzóz w wieku (...)lat na powierzchni (...) ha, co będzie wymagało powtórnego odnowienia lasu;

85 po dokonanej wycince drzewo z polecenia oskarżonego było ładowane na samochody i wywożone;

86 informacja Wójta Gminy G.

87 111, 130

88 informacja z Nadleśnictwa J.

89 151

90 zeznania K. S.

91 42, 302v-303v

92 zeznania S. K.

93 141v

94 zeznania M. C.

95 304

96 zeznania P. K. (2)

97 145v, 304

98 zeznania K. C.

99 147v, 304v

100 zeznania E. R.

101 233, 305v-306

102 zdjęcia działki z płytą

103 45,48-65

104 notatki urzędowe z dokumentacja fot.

105 114 -117, 244-247

106 notatka z lustracji terenu z dok. fot. i płytą

107 216-232

108 działki o nr ewid. (...) w W., a także o nr (...) w m. (...) znajdują się na obszarze chronionego krajobrazu zaliczanym do (...) D. W.;

109 (...) (...) z dnia 24 września 2018 r. w sprawie O. (...) (...) D. W.

110 Dz. Urz. Województwa (...), poz. 4858

111 powołany w sprawie, na okoliczność wyrządzenia istotnej szkody z uwagi na obszar chroniony, biegły stwierdził, że nielegalne wydobycie żwiru spowodowało znaczne szkody w środowisku naturalnym;

112 wycinka drzew na obszarze ponad 3 ha znacznie obniżyła jakość przyrodniczą terenu, skutkuje ona trwałymi stratami w zakresie bioróżnorodności i należy ją kwalifikować jako zniszczenie w świecie roślinnym w znacznych rozmiarach

113 opinia z zakresu chemii i inżynierii środowiska

114 195-200

115 ustna opinia uzupełniająca

116 314v-315

117 oskarżony J. C. (1) nie był wcześniej karany sądownie

118 dane o karalności

119 271

120 1.Fakty uznane za nieudowodnione

121 Lp.

122 Oskarżony

123 Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

124 1.2.1.

125 J. C. (1)

126 w okresie od lutego 2023 roku do 6 maja 2024 roku, prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą „J. C. (1) – (...), (...) z siedzibą w (...) (...)-(...) Ł. na działkach numer (...) położonych w W., prowadził wydobycie kopalin w postaci piasku, bez wymaganej koncesji oraz na działce numer (...) położonej w miejscowości R., dokonał zniszczeń w środowisku naturalnym i świecie roślinnym znacznych rozmiarów przeprowadzając wycinkę drzewostanu brzozowego na obszarze (...) ha skutkującą trwałymi stratami w zakresie bioróżnorodności oraz zakłóceniami w lokalnym bilansie wodnym, wpływając na zdolność magazynowania wody i prowadząc do spadku poziomu wód gruntowych, tj. występku z art. 181 § 1 i 2 kk i art. 176 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 9 czerwca 2021 roku – prawo geologiczne i górnicze w zw. z art. 11 § 2 kk

127 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

128 Dowód

129 Numer karty

130 wskazane w zarzucie działki były dzierżawione jeszcze przez ojca oskarżonego i był to teren rolniczy; teraz oskarżony je uporządkował;

131 ponieważ tam jest piach, to J. C. zlecił swoim pracownikom przywozić ziemię do wyrównania dołów; pochodziła ona z odmulania rowów przy drodze nr (...); były kontrole z Ochrony (...) i stwierdziły, że posiany tam słonecznik "dobrze rośnie";

132 oskarżony cały czas był pilnowany, więc nie odważył się brać stamtąd piasku;

133 na działce nr (...) w R. "brzózki były cienkie";

134 na wszystkich działkach był robiony porządek, bo ktoś kradł piasek, a oskarżony tylko wyrównywał ziemię;

135 wyjaśnienia J. C. (1)

136 267v-268,

137 305

138 OCena DOWOdów

139 1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

140 Lp. faktu z pkt 1.1

141 Dowód

142 Zwięźle o powodach uznania dowodu

143 1.1.1

144 dane osobopoznawcze

145 Pochodzące od podmiotu uprawnionego do ich gromadzenia, nie kwestionowane w sprawie

146 informacje z (...)

147 Pochodzące od podmiotu uprawnionego do ich gromadzenia, nie kwestionowane w sprawie

148 notatka urzędowa z wydrukiem z (...)

149 Pochodzące od podmiotu uprawnionego do ich gromadzenia, nie kwestionowane w sprawie

150 1.1.1

151 wyjaśnienia J. C. (1)

152 Oskarżony podał, że na przedmiotowych działkach zlecał wykonywanie prac swoim pracownikom, których zatrudniał na zlecenie lub umowę o pracę; sąd dał wiarę tym twierdzeniom oskarżonego, znajdują one odzwierciedlenie w informacjach uzyskanych w ZUS-ie i Urzędzie Skarbowym, które nie zostały zakwestionowane;

153 wydruki map terenu

154 Pochodzące od podmiotu uprawnionego do ich gromadzenia, nie kwestionowane w sprawie

155 postanowienie o stwierdzeniu nabycia spadku

156 Dokument pochodzący od podmiotu uprawnionego do jego wydania, nie kwestionowany w sprawie, potwierdzający jako (...)

157 oświadczenie pełnomocnika pokrzywdzonej

158 Oświadczenie sporządzone przez pełnomocnika właścicielki działek, w którym faktycznie potwierdziła swoją zgodę na użytkowanie działek przez oskarżonego;

159 informacja z (...) o dopłatach

160 Dokument pochodzący od podmiotu uprawnionego do ich gromadzenia, nie kwestionowany w sprawie, potwierdzający uzyskiwanie przez J. C. dopłat za działkę nr (...) w W.;

161 1.1.1

162 zeznania K. S.

163 Świadek posiada nieruchomość rolną w sąsiedztwie działek należących do pokrzywdzonej; uprawiając tam ziemię widział działania przeprowadzane przez oskarżonego i jego pracowników, w szczególności wydobywanie żwiru; ich działalność spowodowała np. zniszczenie znaku granicznego z jego polem;

164 Sąd nie miał żadnych wątpliwości co do prawdziwości jego twierdzeń odnośnie wykonywanych tam prac, potwierdzili to pracownicy oskarżonego, jak też znalazło to odzwierciedlenie w notatkach urzędowych i dokumentacji fotograficznej tego terenu;

165 zeznania S. K.

166 Sąd dał wiarę świadkowi, który jako pracownik J. C. potwierdził wydobywanie piasku z przedmiotowych działek

167 informacja o zatrudnianiu pracowników

168 Pochodzące od podmiotu uprawnionego do ich gromadzenia, nie kwestionowane w sprawie;

169 notatka urzędowa ze zdjęciami prac wydobywczych

170 Potwierdzona zeznaniami K. S. oraz pracowników oskarżonego;

171 informacja dyrektora Okręgowego Urzędu (...) w G. z dokumentacją fot.

172 Za wiarygodne należało uznać wystąpienie przedstawiciela tej instytucji, jako uprawnionej do tego, a stwierdzającej powstanie na terenie działek wyrobisk stokowo-wgłębnych i wgłębnych oraz prac polegających na ich likwidacji poprzez wypełnienie innymi masami ziemi; potwierdziły to także osobowe źródła dowodowe w sprawie: K. S. czy osoby zatrudniane przez oskarżonego;

173 notatka z lustracji terenu z dok. fot. i płytą

174 Sporządzona przez uprawniony do tego podmiot, obrazująca skalę działań na wymienionych działkach;

175 notatki urzędowe z dokumentacją fot.

176 Sporządzona przez uprawniony do tego podmiot, obrazująca skalę działań;

177 pismo Okręgowego Urzędu (...) w G. z protokołem kontroli

178 Dokument sporządzony przez uprawnioną do tego instytucję, zawierający protokół z przeprowadzonej kontroli wraz z dokumentacją zdjęciową odnośnie wyglądu działek po przeprowadzonych pracach ziemnych przez pracowników oskarżonego, zbieżny z pozostałymi dowodami w sprawie i łącznie tworzący z nimi jednoznaczny obraz sytuacji na działkach;

179 zeznania J. W.

180 Świadek potwierdził wywóz piasku z terenu działek, chociaż jego zeznania są nastawione na umniejszanie bezprawnego procederu, który miały odbywać się tylko w dniach, w których doszło do jego kontroli przez funkcjonariuszy policji, czego w świetle pozostałego materiału dowodowego, nie można uznać za wiarygodne;

181 zeznania P. O.

182 Świadek potwierdził wykonywanie transportu piasku z działek na teren nieruchomości oskarżonego, jego relacja jest wewnętrznie spójna z pozostałymi dowodami i uzupełnia obraz zdarzeń, należało ją ocenić jako w pełni wiarygodną

183 zeznania P. K. (1)

184 Świadek potwierdził wywóz piasku z terenu działek, chociaż jego zeznania są nastawione na umniejszanie bezprawnego procederu, który miały odbywać się tylko w dniach, w których doszło do jego kontroli przez funkcjonariuszy policji, zazębia się jednak z pozostałym zgromadzonym materiałem tworząc plastyczny obraz zdarzeń;

185 zeznania G. H.

186 Pokrzywdzona miała wiedzę o wykonywanych na należących do niej działkach prac ziemnych z relacji sąsiada – K. S.; relacji tej jako spójnej z pozostałymi dowodami należało dać wiarę;

187 informacja Starosty (...)

188 Dowód odnośnie posiadania przez oskarżonego koncesji na wydobycie kopalin w miejscowości Z. pochodził od instytucji uprawnionej do udzielania koncesji, a zatem nie ma podstaw do kwestionowania go w sprawie;

189 1.1.1

190 kopia pism Wojewódzki ego Inspektoratu Ochrony (...) w B. Delegatura w T.

191 Dokumenty sporządzone przez instytucję uprawnioną do przeprowadzania kontroli w przypadku powzięcia informacji o niewłaściwych zachowaniach w gospodarowaniu odpadami, potwierdzające zanieczyszczenia na przedmiotowych działkach;

192 pismo Wojewódzki ego Inspektoratu Ochrony (...) w B. Delegatura w T. z załącznikami

193 Dokumenty sporządzone przez instytucję uprawnioną do przeprowadzania kontroli w przypadku powzięcia informacji o niewłaściwych zachowaniach w gospodarowaniu odpadami, potwierdzające zanieczyszczenia na przedmiotowych działkach, a także informujące o nałożonych w związku z tym karach administracyjnych; negowane przez oskarżonego w jego wyjaśnieniach, czego jednak nie potwierdził żadnym dokumentem, z którego wynikałoby ich podważenie, zatem uznane przez Sąd za w pełni wiarygodne, potwierdzające informacje o wyrządzanych szkodach w środowisku;

194 1.1.1

195 informacja Wójta Gminy G.

196 Dokument sporządzony przez instytucje do tego uprawnioną, stwierdzający, że działka nr (...) stanowi częściowo grunt leśny, co oskarżony negował, przyjmując określoną linię obrony;

197 informacja z Nadleśnictwa J.

198 Dokument potwierdzający informację od Wójta Gminy G., wskazujący wielkość lasu; w pełni wiarygodny;

199 zeznania K. S.

200 Relacja potwierdzona przez pozostałe dowody, w szczególności pracowników oskarżonego, którzy wywozili ścięte drewno oraz przedstawiciela Nadleśnictwa, który dokonał oszacowania skali wyrębu – E. R., w pełni wiarygodne;

201 zeznania S. K.

202 Potwierdzone zeznaniami K. S. oraz innych pracowników oskarżonego, wywożących drewno; uzupełniające plastyczny obraz zdarzeń;

203 zeznania M. C.

204 Potwierdzone zeznaniami K. S. oraz innych pracowników oskarżonego, wywożących drewno; uzupełniające plastyczny obraz zdarzeń;

205 zeznania P. K. (2)

206 Potwierdzone zeznaniami K. S. oraz innych pracowników oskarżonego, wywożących drewno; uzupełniające plastyczny obraz zdarzeń;

207 zeznania K. C.

208 Potwierdzone zeznaniami K. S. oraz innych pracowników oskarżonego, wywożących drewno; uzupełniające plastyczny obraz zdarzeń;

209 zeznania E. R.

210 Świadek jest funkcjonariuszem (...) Leśnej Nadleśnictwa J.;

211 Wskazał on na dokonanie bezprawnego wyrębu lasu, co potwierdzają pozostałe dowody w sprawie, jak informacja od Wójta Gminy G., zazębiające się z jego relacją, zasługującą w pełni na wiarygodność;

212 zdjęcia działki z płytą

213 Sporządzone przez przedstawicieli Nadleśnictwo J. na działce nr (...), przedstawiające skalę dokonanego wyrębu; uzupełniające pozostały materiał w sprawie;

214 notatka urzędowa z planami i płytą

215 Sporządzona przez funkcjonariuszy policji na działce nr (...), przedstawiająca skalę dokonanego wyrębu; uzupełniająca pozostały materiał w sprawie;

216 notatka z lustracji terenu z dok. fot. i płytą

217 Sporządzona przez przedstawicieli gminy G., przedstawiająca zdjęcia dokonanych zniszczeń; uzupełniająca pozostały materiał w sprawie;

218 1.1.1

219 (...) (...) z dnia 24 września 2018 r. w sprawie O. (...) (...) D. W.

220 Akt prawny aktualnie obowiązujący, nie kwestionowany w sprawie

221 1.1.1

222 opinia z zakresu chemii i inżynierii środowiska

223 Sporządzona przez biegłego posiadającego odpowiednie uprawnienia i przygotowanie oraz doświadczenie zawodowe, w oparciu o zgromadzony w aktach postepowania materiał dowodowy, w szczególności plany, mapy i zdjęcia terenu działek oraz zeznania świadków, potwierdzona przez niego ustną wypowiedzią przed Sądem; wskazująca na wyrządzenie znacznych szkód w środowisku naturalnym i doprowadzenie do tego, że teren z obszaru chronionego krajobrazu stał się obszarem przemysłowym, zaś wycinka drzew znacznie obniżyła jakość przyrodniczą terenu; co łącznie stanowi o zniszczeniu w świecie roślinnym w znacznych rozmiarach;

224 W ocenie Sądu jasna i pełna, na wniosek oskarżonego - potwierdzona przez biegłego na rozprawie;

225 ustna opinia uzupełniająca

226 Uzupełniająca pisemną opinię biegłego, potwierdzająca wcześniejsze wnioski;

227 1.1.1

228 dane o karalności

229 Pochodzące od podmiotu uprawnionego do ich gromadzenia, nie kwestionowane w sprawie

230 1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

231 (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

232 Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

233 Dowód

234 Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

235 1.2.1

236 wyjaśnienia J. C. (1)

237 Sad nie dał wiary twierdzeniom oskarżonego, że nie wywoził piasku z terenu działek należących do G. H.; przeczą temu zeznania złożone przez zatrudnianych przez niego pracowników;

238 Jak już wspomniano, przesłuchiwani przed Sądem, umniejszali oni skalę procederu, twierdząc, że wydobywanie kruszywa było sporadyczne i miało miejsce akurat wtedy, gdy przyjechali na kontrolę funkcjonariusze policji, jednakże dokumentacja fotograficzna oraz protokoły z kontroli przeprowadzone przez pracowników urzędu gminy oraz urzędu górniczego w sposób nie budzący wątpliwości świadczą, że doszło do wydobycia znacznej ilości kopalin, nadto, że w miejsce powstałego wyrobiska zostały nawiezione masy ziemne, a wyniki kontroli przeprowadzonej przez pracowników inspektoratu ochrony środowiska wykazały, że nawieziono odpady stanowiące mieszaninę ziemi i piasku o wyczuwalnym zapachu ropopochodnym; ten ostatni fakt skłonił Wojewódzki Inspektorat (...) w B. do wymierzenia kar administracyjnych firmie oskarżonego, czemu on również zaprzeczył;

239 Oskarżony próbował także umniejszać kwestie wycinki lasu, twierdząc, że działka nr (...) stanowiła grunt rolny, a „brzózki były cienkie”, co stoi w sprzeczności z informacjami uzyskanymi w urzędzie gminy, jak i w nadleśnictwie, że część działki została zakwalifikowana jako grunt leśny i aktualnie konieczne jest odtworzenie wyciętego drzewostanu;

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

240 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

241 Oskarżony

242 ☒

243 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

244 1

245 J. C. (1)

246 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

247 Czynu z art.181§ 1 kk dopuszcza się ten, kto powoduje zniszczenie w świecie roślinnym lub zwierzęcym w znacznych rozmiarach, zaś z §2 tego przepisu – ten, kto wbrew przepisom obowiązującym na terenie objętym ochroną, niszczy albo uszkadza rośliny lub zwierzęta, powodując istotną szkodę.

248 Celem przepisu art. 181 KK jest zapewnienie prawnokarnej ochrony flory i fauny przed zniszczeniem (ewentualnie uszkodzeniem). Odpowiedzialność karna na podstawie KK jest uzależniona od spowodowania określonego skutku (np. spowodowania istotnej szkody z art. 181 § 2 KK), pozostawiając ochronę na wcześniejszym etapie prawu wykroczeń.

249 W myśl art. 181 § 2 KK zniszczenia lub uszkodzenia muszą powstać wbrew przepisom obowiązującym na terenie objętym ochroną. Klauzula normatywna "wbrew obowiązującym przepisom" nakazuje widzieć polegające na zniszczeniach lub uszkodzeniach zachowanie sprawcy w kontekście przepisów obowiązujących na terenie objętym ochroną.

250 W nawiązaniu do pojęcia mienia wielkich rozmiarów z art. 163 i 173 KK należy uwzględnić nie tyle wartość szkody, ile raczej rozległość spowodowanego uszczerbku, w szczególności ilość i przestrzenne rozmiary zniszczonej roślinności lub liczbę uśmierconych zwierząt (W. R., Przestępstwa przeciwko środowisku, s. 67-69),

251 Na gruncie przepisów rozdziału XXII KK nie jest możliwe precyzyjne i zgeneralizowane dookreślenie przestrzennego wymiaru "zniszczeń w znacznych rozmiarach". Wymagana jest ocena konkretnego przypadku na podstawie kryteriów: ile roślin zostało zniszczonych lub zwierząt zabitych oraz jakiego obszaru dotknęła skala następstw, uwzględniając także odwracalność lub nieodwracalność strat. Kryteria te powinny być widziane w relacji do konkretnego ekosystemu.

252 Zgodnie z treścią art. 181 § 2 KK miejscem popełnienia czynu zabronionego jest teren objęty ochroną. Do terenów objętych ochroną zaliczamy: parki narodowe, rezerwaty przyrody, parki krajobrazowe, obszary chronionego krajobrazu, obszary Natura 2000, stanowiska dokumentacyjne, użytki ekologiczne, zespoły przyrodniczo-krajobrazowe (art. 6 OchrPrzyrodU), a także pomniki przyrody (pojedyncze twory przyrody żywej i nieożywionej, ich skupiska, źródła, wodospady, wywierzyska, skałki, jary, głazy narzutowe, jaskinie (art. 40 OchrPrzyrodU), obiekty wpisane do rejestru zabytków, których ochrona rozciąga się także na występującą na ich obszarze roślinność oraz służące zachowaniu środowiska kulturowego i przyrodniczego parki kulturowe (art. 7 OchrZabU) - G. B., w: A. Z., KK. Komentarz. Część szczególna, t. 2, 2012, art. 181, Nt 14. Postuluje się stosowanie art. 181 § 2 KK do odpowiednio rozległych miejsc chronionych na podstawie innych przepisów, np. ogrodów botanicznych i zoologicznych, o których mowa w art. 65 OchrPrzyrodU (M. Gałązka, w: A. Grześkowiak, K. Wiak, KK. Komentarz, 2021, art. 181, Nb 7).

253 Z kolei, zgodnie z treścią art. 176 ustawy z dnia 9.06.2021r. – prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. z 2024r., poz. 1290 t.j.) - 1. Kto bez wymaganej koncesji lub bez zatwierdzonego projektu robót geologicznych lub z naruszeniem określonych w nich warunków, wykonując działalność w zakresie:

254 1) poszukiwania lub rozpoznawania złóż kopalin albo poszukiwania lub rozpoznawania kompleksu podziemnego składowania dwutlenku węgla,

255 2) wydobywania kopalin ze złóż,

256 3) podziemnego bezzbiornikowego magazynowania substancji albo podziemnego składowania odpadów, albo podziemnego składowania dwutlenku węgla,

257 wyrządza znaczną szkodę w mieniu lub poważną szkodę w środowisku,

258 podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

259 Doktryna odnośnie przesłanek tego przepisu stoi na stanowisku, że w art. 176 wyżej wymienionego aktu prawnego - mamy do czynienia z przestępstwem skutkowym; skutkiem będzie wystąpienie opisanej wyżej szkody w mieniu lub w środowisku. By mówić o zaistnieniu czynu zabronionego, muszą być kumulatywnie spełnione następujące przesłanki: - podjęcie jednej z reglamentowanych ustawą działalności: poszukiwania lub rozpoznawania złoża kopaliny albo podziemnego kompleksu składowania dwutlenku węgla, wydobywania kopalin ze złóż, podziemnego bezzbiornikowego magazynowania substancji, podziemnego składowania odpadów lub podziemnego składowania dwutlenku węgla; - wykonywanie co najmniej jednej z powyższych aktywności bez koncesji lub zatwierdzonego projektu robót geologicznych; - wyrządzenie znacznej szkody w mieniu lub poważnej szkody w środowisku; - istnienie związku przyczynowego pomiędzy wyrządzoną szkodą a podjętą aktywnością. Tylko w takim przypadku będziemy mieli do czynienia z czynem zabronionym określonym w komentowanym artykule (zob. PrGeolGórn T. II Schwarz 2022, wyd. 2/Hubert Schwarz w: Legalis)

260 W ocenie Sądu, w kontekście przytoczonych komentarzy dotyczących zarzucanego oskarżonemu czynu zabronionego, nie ma najmniejszych wątpliwości, że działaniem swym wypełnił on jego znamiona. Działał w sposób świadomy, z zamiarem bezpośrednim, t.j. wiedząc, że nie posiada koncesji na wydobywanie kopalin na terenie działek w W., że zmienia w ten sposób krajobraz, że przywożona przez niego ziemia pochodząca z przydrożnych rowów drogowych posiada zanieczyszczenia, a grunt na działce nr (...) w R. jest zaliczany do gruntów leśnych, co uniemożliwia wycinkę lasu, nawet gdyby był on przeznaczony pod uprawy. Dodatkowo obszar objęty takim działaniem uznać należało, przywołując opinie biegłego za znaczny, co bezpośrednio ma wpływ na określenie szkody jako znacznej.

261 Zgodnie z treścią art.47§ 2 kk - w razie skazania sprawcy za umyślne przestępstwo przeciwko środowisku sąd orzeka, a w wypadku skazania sprawcy za nieumyślne przestępstwo przeciwko środowisku sąd może orzec, nawiązkę w wysokości od 10 000 do 10 000 000 złotych na rzecz Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, o którym mowa w art. 400 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska (Dz.U. z 2024 r. poz. 54, z późn. zm.)

262 KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i

263 środki związane z poddaniem sprawcy próbie

264 Oskarżony

265 Punkt rozstrzygnięcia

266 z wyroku

267 Punkt z wyroku odnoszący się

268 do przypisanego czynu

269 Przytoczyć okoliczności

270 J. C. (1)

271 1

272 1

273 Czyn z art. 181 § 1 kk zagrożony jest karą od 6 miesięcy do 8 lat pozbawienia wolności,

274 Sąd stanął na stanowisku, że okoliczności popełnienia czynu, właściwości i warunki osobiste oskarżonego skłaniają do skorzystania w tym przypadku z dobrodziejstwa art. 37a § 1 kk, który daje możliwość wymierzenia kary ograniczenia wolności lub grzywny i wymierzył oskarżonemu karę 400 stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę za równoważną kwocie 50 zł, przy tym decyzję tę podjął mając na względzie okoliczności obciążające, tj. doprowadzenie do zniszczeń w środowisku na kilku działkach oraz w różny sposób (niwelacja terenu, nawożenie ziemi z substancjami trującymi, wyrąb drzewa i zniszczenie ekosystemu leśnego), oskarżony nie zwracał uwagi na kwestie środowiskowe, liczył się dla niego tylko zysk, co w zaistniałej sytuacji uznać należało za motywy działania zasługujące na wyjątkowe potępienie; do okoliczności łagodzących zaliczono brak wcześniejszej karalności;

275 2

276 Na podstawie art. 47 § 2 kk orzeczono od oskarżonego J. C. (1) na rzecz Narodowego Funduszu (...) kwotę 20 000 zł tytułem nawiązki, nie sposób bowiem w sposób konkretny oszacować strat spowodowanych jego działaniami, natomiast orzeczenie nawiązki w przypadku dopuszczenia się przedmiotowego przestępstwa jest obligatoryjne. A jej wysokość z pewnością nie przekracza kwoty wynikającej ze strat.

277 7. KOszty procesu

278 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

279 Przytoczyć okoliczności

280 3

281 O kosztach procesu orzeczono na zasadzie art. 626 kpk i art. 627§1 kpk obciążając nimi oskarżonego, posiadającego stałe dochody.

282 Podpis