Uzasadnienie orzeczenia Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 18 czerwca 2025 r., II K 979/23

uzasadnienie orzeczenia Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 18 czerwca 2025 r., II K 979/23

Uzasadnienie

1 Formularz UK 1

2 Sygnatura akt

3 IIK979/23

4 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

5 1. USTALENIE FAKTÓW

6 1.1. Fakty uznane za udowodnione

7 Lp.

8 Oskarżony

9 Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

10 1.1.1.

11 J. G.

12 w okresie od lutego 2017 roku do lipca 2018 roku w B., woj. (...), w związku z działalnością gospodarczą prowadzoną pod nazwą (...) NIP (...), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Skarbu Państwa w łącznej kwocie 39.198 złotych z tytułu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za miesiące od lutego 2017 roku do listopada 2017 roku, po uprzednim wprowadzeniu w błąd (...) w B. co do jego zasadności w deklaracjach podatkowych (...) za miesiące od lutego 2017 roku do kwietnia 2017 roku, od lipca 2017 roku do sierpnia 2017 roku i za miesiąc listopad 2017 roku, przy czym do zwrotu nie doszło oraz użył poprzez włączenie do dokumentacji finansowo-księgowej dokumentów w postaci 151 faktur VAT wystawionych przez podmioty: (...) S.C. (...), (...), NIP (...) oraz P.H.U. (...). NIP (...) zawierających kwotę należności ogółem w łącznej wysokości 1.521.266,46 złotych, która stanowi znaczną wartość, tj. faktur poświadczających nieprawdę co do okoliczności faktycznych mogących mieć znaczenie dla określenia wysokości publicznoprawnej, a następnie użył ich do rozliczenia podatku od towarów i usług czym wypełnił dyspozycje art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 271a § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 § 1 k.k.

13 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

14 Dowód

15 Numer karty

16 J. G. prowadzi działalność gospodarczą pod (...)" NIP (...). (...) współpracowała z firmami (...), (...), NIP (...) oraz P.H.U. (...). NIP (...). Podmioty te w okresie od lutego 2017r. do lipca 2018r. wystawiły na rzecz firmy (...) ogółem 151 faktur VAT w łącznej wysokości 1.521.266,46 złotych, które to zostały wciągnięte do dokumentacji finansowo-księgowej firmy (...) w i przedstawione w deklaracjach podatkowych celem uzyskania zwrotu nadwyżki w zapłaconym podatku. W okresie od grudnia 2017 roku do czerwca 2018 roku spółka (...) wystawiła n rzecz firmy (...) faktur VAT o wartości netto 1.022.415,0 złotych plus 235.155,45 złotych VAT. Faktury te zostały uwzględnione przez podatnika rejestrach nabyć. Jako rodzaj świadczonych usług podano: dostosowanie obiektu do standandardu (...), montaż stoiska piekarni wraz z wizualizacją, montaż wyposażenia obiektu, montaż rozdzielni elektrycznej, montaż stoiska „pieluchy”, demontaż obiektu, dostosowanie obiel do standardu (...), dostosowanie sklepu do standardów (...) wraz z wizualizacją, przestawia wysokości półek na obiekcie. W/w faktury nie dokumentowały faktycznych zdarzeń gospodarczych. Organ podatkowy przeprowadził przeprowadził kontrolę za okres współpracy firmy (...) z firmą (...). Świadkowie nie potwierdzili wykonywania żadnych innych prac poza pracami zawiązanymi z montażem i demontażem rusztowań. Ponadto świadkowie nie potwierdzili wykonywania pracy w tym samym dniu w różnych lokalizacjach, nie potwierdzili pracy w godzinach nocnych oraz oświadczyli, ze ich wymiar czasu pracy, w zależności od pracownika, wynosił od 8 do 10 godzin dziennie, co w sposób jednoznaczny wskazywało, że wystawione faktury nie dokumentowały rzeczywistych, wykonanych prac. Nadto przy dokonywaniu płatności za nie nie korzystano z mechanizmu podzielonej płatności. Mimo ciągłości zlecenia (prace świadczone stale, dzień po dniu przez okres 7 miesięcy) zastosowano częściowe fakturowanie. Wartość świadczonych usług na większości z wystawionych faktur jest niższa niż 15.000,00 złotych, co umożliwia zapis o płatności gotówką. Z analizy rachunków bankowych (...) s.c. pod kątem przelewów przychodzących od firmy (...) wynika, iż pieniądze te były niemalże od razu wypłacane w formie gotówki, w wartościach odpowiadających dokonanym przelewom.

17 PHU (...) wystawiło na rzecz firmy (...), w okresie od lutego 2017 roku do grudnia 2017 roku, 35 faktur VAT o wartości netto 268.578,00 złotych plus 61.775,01 złotych VAT. Faktury te zostały uwzględnione przez podatnika w rejestrach nabyć. Jako rodzaj świadczonych usług podano: wykonanie rozdzielni elektrycznych, wykonanie rozdzielni elektrycznej, montaż stoiska (...) w obiektach (...), montaż stoiska piekarni wraz z wizualizacją, dostosowanie obiektu do standardu (...) wraz z wizualizacją, dostosowanie obiektu do standardu (...). Z informacji uzyskanych od (...) W. B. w W. wynika, że P. A. nie składał deklaracji (...), informacji (...) oraz zeznania podatkowego za 2017 rok. Natomiast w deklaracjach (...) za kwartały od I do IV roku 2017 wykazał zarówno dostawy jak i nabycia w kwocie 0 złotych. P. A. nie składał również zeznań podatkowych za lata 2015-2019. Ponadto, przy dokonywaniu płatności za wystawione faktury nie skorzystano z mechanizmu podzielonej płatności. Mimo ciągłości zleceń zastosowano częściowe fakturowanie. Wartość świadczonych usług wystawionych faktur jest niższa niż 15.000,00 złotych co umożliwia zapis płatności gotówką. Faktury wystawione przez PHU (...) w okresie od lutego 2017 roku do grudnia 2017 roku na rzecz firmy (...) nie dokumentowały faktycznych zdarzeń gospodarczych. Wobec P. A. (...) w Ś. prowadzi postępowanie karne w zakresie działalności w zorganizowanej grupie przestępczej w tym również dotyczącej współpracy z J. G.. W ewidencjach nabyć za okres od grudnia 2017 roku do czerwca 2018 roku firma (...) zaewidencjonowała faktury VAT wystawione przez: (...) S.C. (...), (...) NIP (...) oraz P.H.U. (...), NIP (...), które nie dokumentowały faktycznie dokonanych transakcji i podatnikowi nie przysługiwało prawo obniżenia podatku należnego o podatek naliczony z nich wynikający. Ustalenia kontroli w zakresie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od grudnia 2017 roku do czerwca 2018 roku wskazywały, że firma (...) zawyżyła w deklaracjach (...) za w/w okres kwoty do zwrotu łącznie o 39.198 złotych i zaniżyła kwoty do wpłaty do (...) o 257.732 złote. Nadto Z ustaleń poczynionych w trakcie kontroli, wynika, że stwierdzone nieprawidłowości skutkowały nierzetelnym prowadzeniem ksiąg podatkowych przez firmę (...), a w konsekwencji uszczupleniami podatkowymi. Łączna kwota uszczupleń i narażonego na nienależny zwrot podatku od towarów i usług wynosi 296.930,00 złotych. Łączna kwota należności ogółem, wyszczególnionych na użytych w miesiącach od lutego 2017 roku do lipca 2018 roku fakturach nieodzwierciedlających rzeczywistych zdarzeń gospodarczych wynosi 1.521.266,46 złotych.

18 zawiadomienie (...)

19 k. 17-30

20 Faktury Vat

21 k. 31-82, 106-141, 494-524

22 potwierdzenia przelewów

23 k. 142-154

24 protokół kontroli podatkowej (...) S.C.

25 k. 185-206

26 Deklaracje VAT

27 k. 208-209

28 Rejestr sprzedaży VAT

29 k. 210-211, 214

30 Zakupy(...)

31 k. 217-219

32 dokumentacja (...)

33 525-546

34 dokumentacja (...) sp. z o.o.

35 220-478, 551-560

36 deklaracje VAT

37 k. 653-656, 701-728

38 Faktury VAT PHU (...)

39 664-700

40 protokół kontroli podatkowej

41 k. 797-844

42 zeznania W. Z.

43 k. 931odw-932, 160-162

44 zeznania K. W.

45 k. 932, 169-171

46 zeznania Ł. J.

47 k. 932 odw, 181-184

48 zeznania M. B.

49 k. 947 odw, 164-166

50 zeznania P. B.

51 k. 948, 177-180

52 zeznania M. P.

53 k. 948, 571-579

54 zeznania M. R.

55 k. 949, 580-588

56 zeznania W. M.

57 k. 949, 602-624

58 zeznania J. J.

59 k. 949 odw, 636-641

60 zeznania P. W.

61 k. 589-598

62 zeznania R. O.

63 k. 174-176

64 pismo (...) w Ś.

65 k. 995

66 decyzja (...) w B.

67 k. 997-1032

68 J. G. nie był karany

69 karta karna.

70 k.853

71 oskarżony ma pozytywną opinię środowiskową

72 wywiad środowiskowy

73 k. 982-984

74 1.1.2.

75 J. G.

76 2. w okresie od lutego 2017 roku do lipca 2018 roku w B., woj. (...), w związku z działalnością gospodarczą prowadzoną pod nazwą (...) NIP (...), działając w krótkich odstępach czasu i z wykorzystaniem takiej samej sposobności, podał dane niezgodne ze stanem rzeczywistym w deklaracjach dla podatku od towarów i usług (...) za poszczególne miesiące od lutego 2017 roku do lipca 2018 roku złożył za pomocą środków komunikacji elektronicznej (...) w B. co do wysokości podatku naliczonego podlegającego odliczeniu od podatku należnego przez jego zawyżenie na skutek nierzetelnego prowadzenia ksiąg poprzez posłużenie się nierzetelnymi fakturami VAT wystawionymi przez: (...) S.C. (...), (...), NIP (...) oraz P.H.U. (...), NIP (...), które to faktury nie odzwierciedlają rzeczywistych zdarzeń gospodarczych pomiędzy wskazanymi w nich podmiotami i wprowadzaniu tychże faktur do ewidencji finansowo-księgowej czym doprowadził do uszczuplenia należności publiczno-prawnych w kwocie 257.732 złotych oraz wprowadził w błąd (...) w B. i naraził na nienależny zwrot podatku w kwocie 39.198 złotych, łączna kwota uszczuplonego i narażonego na nienależny zwrot podatku od towarów i usług wynosi 296.930 złotych, czym wypełnił dyspozycje z art. 56 § 2 k.k.s. w zb. z art. 76 § 2 k.k.s. w zb. z art. 62 § 2 k.k.s. w zb. z art. 61 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s.

77 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

78 Dowód

79 Numer karty

80 Te same ustalenia faktyczne i dowody co przy czynie 1 (pierwszym aktu oskarżenia)

81 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

82 Lp.

83 Oskarżony

84 Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

85 1.2.1.

86 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

87 Dowód

88 Numer karty

89 2. OCena DOWOdów

90 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

91 Lp. faktu z pkt 1.1

92 Dowód

93 Zwięźle o powodach uznania dowodu

94 1.1.1

95 zeznania M. P.

96 Wiarygodne. Pamiętać należy, że jest nadal pracownikiem firmy (...). Zeznał, że pierwszy raz słyszał nazwę (...). Potwierdza to, zatem że spółka ta nie wykonywała jakiś poważniejszych zadań na rzecz firmy (...). Tym samy wystawione faktury nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. Depozycje korespondują z pozostałym materiałem dowodowym w tym z zeznaniami świadków, będących pracownikami Spółki (...).

97 zeznania M. R.

98 Wiarygodne, pomimo że był pracownikiem firmy (...) w latach 2016-2018 zeznał, że nie kojarzy spółki (...).. Potwierdza to, zatem że spółka ta nie wykonywała jakiś poważniejszych zadań na rzecz firmy (...). Tym samy wystawione faktury nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. Depozycje korespondują z pozostałym materiałem dowodowym w tym z zeznaniami świadków, będących pracownikami Spółki (...).

99 zeznania W. M.

100 Wiarygodne, pomimo że był pracownikiem firmy (...) w latach 2018-2019 zeznał, że nie kojarzy spółki (...). Stwierdził wręcz, że (...)przy pracach adaptacyjnych nie korzystała z podwykonawców. Potwierdza to, zatem że spółka ta nie wykonywała jakiś poważniejszych zadań na rzecz firmy (...). Tym samy wystawione faktury nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. Depozycje korespondują z pozostałym materiałem dowodowym w tym z zeznaniami świadków, będących pracownikami Spółki (...).

101 zeznania J. J.

102 Wiarygodne, pomimo że był pracownikiem firmy (...) w latach 2018 zeznał, że nie kojarzy spółki (...). Potwierdza to, zatem że spółka ta nie wykonywała jakiś poważniejszych zadań na rzecz firmy (...). Tym samy wystawione faktury nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. Depozycje korespondują z pozostałym materiałem dowodowym w tym z zeznaniami świadków, będących pracownikami Spółki (...).

103 decyzja (...)w B.

104 Bezsporna

105 Deklaracje VAT

106 bezsporne potwierdzające, sprawstwo

107 dokumentacja (...)

108 potwierdzająca sprawstwo

109 dokumentacja (...) sp. z o.o.

110 bezsporne

111 Faktury Vat

112 potwierdzające sprawstwo, w zestawieniu z pozostałym materiałem dowodowym w szczególności zeznaniami świadków nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych.

113 Faktury VAT PHU (...)

114 potwierdzające sprawstwo, w zestawieniu z pozostałym materiałem dowodowym w szczególności zeznaniami świadków nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych.

115 karta karna.

116 bezsporne

117 pismo (...) w Ś.

118 bezsporne, potwierdzające, że wobec P. A. toczy się pozstępowanie karne o udział w zorganizowanej grupie przestępczej w tym w zakresie współpracy z J. G.

119 potwierdzenia przelewów

120 bezsporny

121 protokół kontroli podatkowej

122 wiarygodny, przeprowadzona przez państwowy organ podatkowy

123 protokół kontroli podatkowej (...) S.C.

124 wiarygodny, przeprowadzona przez państwowy organ podatkowy

125 Rejestr sprzedaży VAT

126 bezsporny

127 wywiad środowiskowy

128 bezsporny

129 Zakupy (...)

130 bezsporny

131 zeznania K. W.

132 wiarygodne, konsekwentne, nie miał podstaw by pomawiać oskarżonego. Był pracownikiem spółki (...) i stwierdził, że wykonywał parce jedynie w zakresie montażu i demontażu rusztowań. Depozycje te zatem potwierdzają, że faktury nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych.

133 zeznania Ł. J.

134 wiarygodne, konsekwentne, nie miał podstaw by pomawiać oskarżonego. Był pracownikiem spółki (...) i stwierdził, że wykonywał parce jedynie w zakresie montażu i demontażu rusztowań. Nie pracował nigdy w nocy. Depozycje te zatem potwierdzają, że faktury nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych.

135 zeznania M. B.

136 wiarygodne, konsekwentne, nie miał podstaw by pomawiać oskarżonego. Był pracownikiem spółki (...) i stwierdził, że wykonywał parce jedynie w zakresie montażu i demontażu rusztowań. Nie pracował nigdy w nocy. Depozycje te zatem potwierdzają, że faktury nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych

137 zeznania P. W.

138 wiarygodne, jako pracownik firmy (...) składał i rozkładał regały w sklepach (...). Nic więcej nie robił. Nigdy nie pracował w nocy.

139 zeznania P. B.

140 wiarygodne, konsekwentne, nie miał podstaw by pomawiać oskarżonego. Był pracownikiem spółki (...) i stwierdził, że wykonywał parce jedynie w zakresie montażu i demontażu rusztowań. Nie pracował nigdy w nocy. Depozycje te zatem potwierdzają, że faktury nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych

141 zeznania R. O.

142 wiarygodne, konsekwentne, nie miał podstaw by pomawiać oskarżonego. Był pracownikiem spółki (...) i stwierdził, że wykonywał parce jedynie w zakresie montażu i demontażu rusztowań. Nie pracował nigdy w nocy. Depozycje te zatem potwierdzają, że faktury nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych

143 zeznania W. Z.

144 wiarygodne, konsekwentne, nie miał podstaw by pomawiać oskarżonego. Był pracownikiem spółki (...) i stwierdził, że wykonywał parce jedynie w zakresie montażu i demontażu rusztowań. Nie pracował nigdy w nocy. Depozycje te zatem potwierdzają, że faktury nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych

145 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

146 (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

147 Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

148 Dowód

149 Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

150 1.1.1

151 Wyjaśnienia oskarżonego

152 Wyjaśnienia oskarżonego są niewiarygodne gdyż świadkowie nie potwierdzili wykonywania żadnych innych prac poza pracami zawiązanymi z montażem i demontażem rusztowań, oprócz W. Z., który oświadczył, że do jego obowiązków należało: kierowanie pracami i zespołem, montaż i demontaż rusztowań, przewóz pracowników, wydawanie sprzętu, wypisywanie dokumentów pracowniczych (np. arkuszy przepracowanych godzin), wypłacanie pieniędzy pracownikom, tankowanie samochodów, płacenie za kwatery pracownicze. Osoby te nie miały również wiedzy, by spółka zajmowała się czymś poza montażem i demontażem rusztowań, nie potwierdziły także by inne pracujące z nimi osoby wykonywały prace inne niż te związane z montażem i demontażem. Ponadto świadkowie nie potwierdzili wykonywania pracy w tym samym dniu w różnych lokalizacjach, nie potwierdzili pracy w godzinach nocnych oraz oświadczyli, ze ich wymiar czasu pracy, w zależności od pracownika, wynosił od 8 do 10 godzin dziennie. Nadto niemożliwym jest by pracownicy pracujący w ciągu dnia na wysokości, przy montażu i demontażu rusztowań, po minimum 8 godzin dziennie, mogli świadczyć pracę w godzinach nocnych w obiektach sklepowych niemalże dzień po dniu przez 7 miesięcy, gdyż codzienne pokonywanie trasy w tą i z powrotem z województwa (...) i (...) (będących miejscem świadczenia pracy na rzecz (...)sp. z o.o.) oraz z województwa (...) i (...) (będących miejscem wykonywania pracy na rzecz (...) S.A.) w okolice województwa (...) wraz z wykonywaniem prac na rusztowaniach i przy obsłudze sklepów zajmować musiałoby około 19 godzin na dobę, co pozostawia na przygotowanie stanowiska pracy, regenerację, posiłki i sen około 5 godzin na dobę. Ponadto, z analizy przedłożonych do kontroli dokumentów wynika, historii rachunków bankowych i zeznań świadków wynika, że (...) s.c. zapewniała i opłacała kwatery dla pracowników, co byłoby niezasadne, gdyby pracownicy z nich nie korzystali świadcząc w nocy pracę w obiektach sklepowych. Nie korzystano także z mechanizmu podzielonej płatności. Mimo ciągłości zlecenia (prace świadczone stale, dzień po dniu przez okres 7 miesięcy) zastosowano częściowe fakturowanie. Wartość świadczonych usług na większości z wystawionych faktur jest niższa niż 15.000,00 złotych, co umożliwia zapis o płatności gotówką. Z analizy rachunków bankowych (...) s.c. pod kątem przelewów przychodzących od firmy (...) wynika, iż pieniądze te były niemalże od razu wypłacane w formie gotówki, w wartościach odpowiadających dokonanym przelewom. Z informacji uzyskanych od (...) (...) w W. wynika, że P. A. nie składał deklaracji (...), informacji (...) oraz zeznania podatkowego za 2017 rok. Natomiast w deklaracjach (...) za kwartały od I do IV roku 2017 wykazał zarówno dostawy jak i nabycia w kwocie 0 złotych. P. A. nie składał również zeznań podatkowych za lata 2015-2019. Ponadto, przy dokonywaniu płatności za wystawione faktury nie skorzystano z mechanizmu podzielonej płatności. Mimo ciągłości zleceń zastosowano częściowe fakturowanie. Wartość świadczonych usług wystawionych faktur jest niższa niż 15.000,00 złotych co umożliwia zapis o płatności gotówką.

153 zeznania P. A.

154 Wobec świadka toczy się postępowanie karne dotyczące udziału w zorganizowanej grupie przestępczej w tym współpracy z oskarżonym J. G.. W związku z tym świadek odmówił odpowiedzi na pytania dotyczące współpracy z J. G..

155 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

156 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

157 Oskarżony

158 ☒

159 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

160 1

161 J. G.

162 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

163 Oskarżony działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Skarbu Państwa w łącznej kwocie 39.198 złotych z tytułu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za miesiące od lutego 2017 roku do listopada 2017 roku, po uprzednim wprowadzeniu w błąd (...) w B. co do jego zasadności w deklaracjach podatkowych (...) za miesiące od lutego 2017 roku do kwietnia 2017 roku, od lipca 2017 roku do sierpnia 2017 roku i za miesiąc listopad 2017 roku, przy czym do zwrotu nie doszło oraz użył poprzez włączenie do dokumentacji finansowo-księgowej dokumentów w postaci 151 faktur VAT wystawionych przez podmioty: (...) S.C. (...), (...), NIP (...) oraz P.H.U. (...). NIP (...) zawierających kwotę należności ogółem w łącznej wysokości 1.521.266,46. Świadczy o tym fakt, iż gdyż świadkowie nie potwierdzili wykonywania żadnych innych prac poza pracami zawiązanymi z montażem i demontażem rusztowań, oprócz W. Z., który oświadczył, że do jego obowiązków należało: kierowanie pracami i zespołem, montaż i demontaż rusztowań, przewóz pracowników, wydawanie sprzętu, wypisywanie dokumentów pracowniczych (np. arkuszy przepracowanych godzin), wypłacanie pieniędzy pracownikom, tankowanie samochodów, płacenie za kwatery pracownicze. Osoby te nie miały również wiedzy, by spółka zajmowała się czymś poza montażem i demontażem rusztowań, nie potwierdziły także by inne pracujące z nimi osoby wykonywały prace inne niż te związane z montażem i demontażem. Ponadto świadkowie nie potwierdzili wykonywania pracy w tym samym dniu w różnych lokalizacjach, nie potwierdzili pracy w godzinach nocnych oraz oświadczyli, ze ich wymiar czasu pracy, w zależności od pracownika, wynosił od 8 do 10 godzin dziennie. Nadto niemożliwym jest by pracownicy pracujący w ciągu dnia na wysokości, przy montażu i demontażu rusztowań, po minimum 8 godzin dziennie, mogli świadczyć pracę w godzinach nocnych w obiektach sklepowych niemalże dzień po dniu przez 7 miesięcy, gdyż codzienne pokonywanie trasy w tą i z powrotem z województwa (...) i (...) (będących miejscem świadczenia pracy na rzecz (...) sp. z o.o.) oraz z województwa (...) i (...) (będących miejscem wykonywania pracy na rzecz (...) S.A.) w okolice województwa (...) wraz z wykonywaniem prac na rusztowaniach i przy obsłudze sklepów zajmować musiałoby około 19 godzin na dobę, co pozostawia na przygotowanie stanowiska pracy, regenerację, posiłki i sen około 5 godzin na dobę. Ponadto, z analizy przedłożonych do kontroli dokumentów wynika, historii rachunków bankowych i zeznań świadków wynika, że (...) s.c. zapewniała i opłacała kwatery dla pracowników, co byłoby niezasadne, gdyby pracownicy z nich nie korzystali świadcząc w nocy pracę w obiektach sklepowych. Nie korzystano także z mechanizmu podzielonej płatności. Mimo ciągłości zlecenia (prace świadczone stale, dzień po dniu przez okres 7 miesięcy) zastosowano częściowe fakturowanie. Wartość świadczonych usług na większości z wystawionych faktur jest niższa niż 15.000,00 złotych, co umożliwia zapis o płatności gotówką. Z analizy rachunków bankowych (...) s.c. pod kątem przelewów przychodzących od firmy (...) wynika, iż pieniądze te były niemalże od razu wypłacane w formie gotówki, w wartościach odpowiadających dokonanym przelewom. Z informacji uzyskanych od (...) (...) w W. wynika, że P. A. nie składał deklaracji (...), informacji (...) oraz zeznania podatkowego za 2017 rok. Natomiast w deklaracjach (...) za kwartały od I do IV roku 2017 wykazał zarówno dostawy jak i nabycia w kwocie 0 złotych. P. A. nie składał również zeznań podatkowych za lata 2015-2019. Ponadto, przy dokonywaniu płatności za wystawione faktury nie skorzystano z mechanizmu podzielonej płatności. Mimo ciągłości zleceń zastosowano częściowe fakturowanie. Wartość świadczonych usług wystawionych faktur jest niższa niż 15.000,00 złotych co umożliwia zapis o płatności gotówką. Zatem oskarżony swoim zachowaniem wypełnił dyspozycje art. 13 § 1 k.k. w zw. z art 286 § 1 kk i art. 271a § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. Sąd przyjął ustawę obowiązującą w dacie popełnienia czynu gdyż była ona korzystniejsza niż ta z chwili orzekania.

164 ☒

165 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

166 3

167 J. G.

168 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

169 Oskarżony w okresie od lutego 2017 roku do lipca 2018 roku w B., woj. (...), w związku z działalnością gospodarczą prowadzoną pod nazwą (...) NIP (...), działając w krótkich odstępach czasu i z wykorzystaniem takiej samej sposobności, podał dane niezgodne ze stanem rzeczywistym w deklaracjach dla podatku od towarów i usług (...) za poszczególne miesiące od lutego 2017 roku do lipca 2018 roku złożył za pomocą środków komunikacji elektronicznej (...) w B. co do wysokości podatku naliczonego podlegającego odliczeniu od podatku należnego przez jego zawyżenie na skutek nierzetelnego prowadzenia ksiąg poprzez posłużenie się nierzetelnymi fakturami VAT wystawionymi przez: (...) S.C. (...), (...), NIP (...) oraz P.H.U. (...), NIP (...), które to faktury nie odzwierciedlają rzeczywistych zdarzeń gospodarczych pomiędzy wskazanymi w nich podmiotami i wprowadzaniu tychże faktur do ewidencji finansowo-księgowej czym doprowadził do uszczuplenia należności publiczno-prawnych w kwocie 257.732 złotych oraz wprowadził w błąd (...) w B. i naraził na nienależny zwrot podatku w kwocie 39.198 złotych, łączna kwota uszczuplonego i narażonego na nienależny zwrot podatku od towarów i usług wynosi 296.930 złotych Świadczy o tym fakt, iż gdyż świadkowie nie potwierdzili wykonywania żadnych innych prac poza pracami zawiązanymi z montażem i demontażem rusztowań, oprócz W. Z., który oświadczył, że do jego obowiązków należało: kierowanie pracami i zespołem, montaż i demontaż rusztowań, przewóz pracowników, wydawanie sprzętu, wypisywanie dokumentów pracowniczych (np. arkuszy przepracowanych godzin), wypłacanie pieniędzy pracownikom, tankowanie samochodów, płacenie za kwatery pracownicze. Osoby te nie miały również wiedzy, by spółka zajmowała się czymś poza montażem i demontażem rusztowań, nie potwierdziły także by inne pracujące z nimi osoby wykonywały prace inne niż te związane z montażem i demontażem. Ponadto świadkowie nie potwierdzili wykonywania pracy w tym samym dniu w różnych lokalizacjach, nie potwierdzili pracy w godzinach nocnych oraz oświadczyli, ze ich wymiar czasu pracy, w zależności od pracownika, wynosił od 8 do 10 godzin dziennie. Nadto niemożliwym jest by pracownicy pracujący w ciągu dnia na wysokości, przy montażu i demontażu rusztowań, po minimum 8 godzin dziennie, mogli świadczyć pracę w godzinach nocnych w obiektach sklepowych niemalże dzień po dniu przez 7 miesięcy, gdyż codzienne pokonywanie trasy w tą i z powrotem z województwa (...) i (...) (będących miejscem świadczenia pracy na rzecz (...) sp. z o.o.) oraz z województwa (...) i (...)(będących miejscem wykonywania pracy na rzecz (...) S.A.) w okolice województwa (...) wraz z wykonywaniem prac na rusztowaniach i przy obsłudze sklepów zajmować musiałoby około 19 godzin na dobę, co pozostawia na przygotowanie stanowiska pracy, regenerację, posiłki i sen około 5 godzin na dobę. Ponadto, z analizy przedłożonych do kontroli dokumentów wynika, historii rachunków bankowych i zeznań świadków wynika, że (...) s.c. zapewniała i opłacała kwatery dla pracowników, co byłoby niezasadne, gdyby pracownicy z nich nie korzystali świadcząc w nocy pracę w obiektach sklepowych. Nie korzystano także z mechanizmu podzielonej płatności. Mimo ciągłości zlecenia (prace świadczone stale, dzień po dniu przez okres 7 miesięcy) zastosowano częściowe fakturowanie. Wartość świadczonych usług na większości z wystawionych faktur jest niższa niż 15.000,00 złotych, co umożliwia zapis o płatności gotówką. Z analizy rachunków bankowych (...) s.c. pod kątem przelewów przychodzących od firmy (...) wynika, iż pieniądze te były niemalże od razu wypłacane w formie gotówki, w wartościach odpowiadających dokonanym przelewom. Z informacji uzyskanych od (...) (...) w W. wynika, że P. A. nie składał deklaracji (...), informacji (...) oraz zeznania podatkowego za 2017 rok. Natomiast w deklaracjach (...) za kwartały od I do IV roku 2017 wykazał zarówno dostawy jak i nabycia w kwocie 0 złotych. P. A. nie składał również zeznań podatkowych za lata 2015-2019. Ponadto, przy dokonywaniu płatności za wystawione faktury nie skorzystano z mechanizmu podzielonej płatności. Mimo ciągłości zleceń zastosowano częściowe fakturowanie. Wartość świadczonych usług wystawionych faktur jest niższa niż 15.000,00 złotych co umożliwia zapis o płatności gotówką. Zatem oskarżony swoim zachowaniem wypełnił dyspozycje 56 § 2 k.k.s. i art. 76 § 2 k.k.s. i art. 62 § 2 k.k.s. i art. 61 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s w zw. z art. 2 § 2 k.k.s Sąd przyjął ustawę obowiązującą w dacie popełnienia czynu gdyż była ona korzystniejsza niż ta z chwili orzekania.

170 ☐

171 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

172 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

173 ☐

174 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

175 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

176 ☐

177 3.4. Umorzenie postępowania

178 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

179 ☐

180 3.5. Uniewinnienie

181 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

182 4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i

183 środki związane z poddaniem sprawcy próbie

184 Oskarżony

185 Punkt rozstrzygnięcia

186 z wyroku

187 Punkt z wyroku odnoszący się

188 do przypisanego czynu

189 Przytoczyć okoliczności

190 J. G.

191 1

192 1

193 Sąd wymierzył oskarżonemu karę 1 roku pozbawienia wolności i 200 stawek dziennych grzywny po 100 zł uznając, że kara jest adekwatna do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Spełni swe cele w zakresie prewencji ogólnej i indywidualnej. Sąd na korzyść poczytał uprzednią niekaralność oraz pozytywny wywiad środowiskowy

194 J. G.

195 2

196 1

197 Sąd zawiesił oskarżonemu wykonanie kary pozbawienia wolności na okres 2 lat próby jednocześnie zobowiązując go do informowania pisemnie Sądu o przebiegu okresu próby co 6 miesięcy. Bezwzględna kara pozbawienia wolności jawiła by się jako zbyt surowa. Sąd na korzyść poczytał uprzednią niekaralność oraz pozytywny wywiad środowiskowy.

198 J. G.

199 3.

200 3.

201 Sąd wymierzył oskarżonemu 150 stawek dziennych grzywny po 100 zł uznając, że kara jest adekwatna do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Spełni swe cele w zakresie prewencji ogólnej i indywidualnej. Sąd na korzyść poczytał uprzednią niekaralność oraz pozytywny wywiad środowiskowy

202 J. G.

203 4

204 1,3

205 zgodnie z art 8 § 2 k.k.s. Sąd stwierdził, że wykonaniu podlegają kary z punktu 1 i 2 wyroku jako surowsze.

206 5. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

207 Oskarżony

208 Punkt rozstrzygnięcia

209 z wyroku

210 Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

211 Przytoczyć okoliczności

212 6. inne zagadnienia

213 W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,

214 a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

215 7. KOszty procesu

216 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

217 Przytoczyć okoliczności

218 5

219 Sąd wymierzył oskarżonemu opłatę w kwocie 4180 i zasądził zwrot wydatków w kwocie 40 zł uznając, że ich uiszczenie przez oskarżonego nie będzie dla niego i jego rodziny nadmiernie uciążliwe.

220 7. Podpis