Uzasadnienie orzeczenia Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 31 października 2024 r., II K 497/24

uzasadnienie orzeczenia Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 31 października 2024 r., II K 497/24

Uzasadnienie

1 Formularz (...)

2 Sygnatura akt

3 II K 497/24

4 Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza

5 1. USTALENIE FAKTÓW

6 1.1. Wyroki wydane wobec skazanego

7 Lp.

8 Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

9 Data wyroku albo wyroku łącznego

10 Sygnatura akt sprawy

11 1.1.1.

12 Sąd Rejonowy w Bełchatowie

13 8 października 2020 r.

14 II K 704/20

15 1.1.2.

16 Sąd Rejonowy w Bełchatowie

17 28 października 2020 r.

18 II K 772/20

19 1.1.3.

20 Sąd Rejonowy w Bełchatowie

21 20 października 2021 r.

22 II K 409/21

23 1.1.4.

24 Sąd Rejonowy w Bełchatowie

25 17 listopada 2022 r.

26 II K 735/22

27 1.1.5.

28 Sąd Rejonowy w Bełchatowie

29 25 stycznia 2023 r.

30 II K 941/22

31 1.1.6.

32 Sąd Rejonowy w Bełchatowie

33 17 listopada 2023 r.

34 II K 320/23

35 1.1.7.

36 Sąd Rejonowy w Bełchatowie

37 14 maja 2024 r.

38 II K 753/22

39 1.2. Inne fakty

40 1.1.1. Fakty uznane za udowodnione

41 Lp.

42 Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

43 Dowód

44 Numer karty

45 1.2.1.1.

46 niepewna prognoza penitencjarna

47 opinia Dyrektora ZK w S.

48 23 - 24

49 1.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

50 Lp.

51 Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

52 Dowód

53 Numer karty

54 2. Ocena Dowodów

55 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

56 Lp. faktu z pkt 1.2.1

57 Dowód

58 Zwięźle o powodach uznania dowodu

59 1.2.1.1

60 opinia Dyrektora ZK w S.

61 dokument urzędowy

62 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

63 (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

64 Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

65 Dowód

66 Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

67 3. PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

68 Lp.

69 Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

70 Kary lub środki karne podlegające łączeniu

71 3.1.1.

72 Sąd Rejonowy w Bełchatowie wyrok

73 z 8 października 2020 r. sygn. akt II K 704/20

74 grzywna 150 stawek dziennych po 10 zł

75 3.1.2.

76 Sąd Rejonowy w Bełchatowie wyrok

77 z 28 października 2020 r. sygn. akt II K 772/20

78 grzywna 200 stawek dziennych po 10 zł

79 3.1.3.

80 Sąd Rejonowy w Bełchatowie wyrok

81 z 17 listopada 2022 r. sygn. akt II K 735/22

82 6 miesięcy pozbawienia wolności

83 3.1.4.

84 Sąd Rejonowy w Bełchatowie wyrok

85 z 25 stycznia 2023 r. sygn. akt II K 941/22

86 1 rok i 6 miesięcy ograniczenia wolności

87 3.1.5.

88 Sąd Rejonowy w Bełchatowie wyrok

89 z 14 maja 2024 r. sygn. akt II K 753/22

90 8 miesięcy pozbawienia wolności

91 8 miesięcy pozbawienia wolności

92 Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

93 Stosownie do treści art. 24 ust. 2 ustawy z 7 lipca 2022 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2022 r. poz. 2600) w niniejszej sprawie miały zastosowanie przepisy Kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym od 1 października 2023 r.

94 Wyrok łączny to instytucja karnoprocesowa, której zadaniem jest realizacja prawa karnego materialnego w zakresie kary łącznej wobec osoby prawomocnie skazanej wyrokami sądów na kary tego samego rodzaju lub inne podlegające połączeniu.

95 Stosownie do treści art. 85 § 1 kk jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa.

96 W myśl natomiast art. 86 § 1 kk karę łączną wymierza się w granicach powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 30 lat pozbawienia wolności. Jeżeli najwyższą z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa jest kara 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 30 lat pozbawienia wolności, orzeka się tę karę jako karę łączną. Karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach.

97 Ponadto, w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności sąd wymierza karę łączną pozbawienia wolności, przyjmując, że miesiąc ograniczenia wolności równa się 15 dniom pozbawienia wolności (art. 87 § 1 kk).

98 Stosownie do linii orzecznictwa Sądu Najwyższego, zawarty w art. 85 § 1 kk zwrot: „zanim zapadł pierwszy wyrok” odnosi się do pierwszego chronologicznie wyroku, który zapadł przed popełnieniem przez sprawcę kolejnego (kolejnych) przestępstwa. Przy kolejnych zbiegach obejmujących drugą, trzecią, itd. grupę przestępstw, zawsze wyjściowym punktem odniesienia będzie pozostawał ten chronologicznie „pierwszy wyrok”, zamykający kolejne „grupy przestępstw” pozostających w zbiegu. Oceny zbiegu realnego dokonywać należy z perspektywy postępowania sprawcy - czy kolejnych przestępstw dopuszcza się po wydaniu wobec niego wyroku (kolejnych wyroków), czy przed nim (nimi). Tylko te ostatnie tworzą zbieg realny, pozwalający na orzeczenie kary łącznej. (por. Uchwałę Składu Siedmiu Sędziów Sądu Najwyższego w z dnia 25 lutego 2005r. I KZP 36/04 OSNKW 2005r. z. 2 poz. 13).

99 W świetle treści wyroków wydanych wobec skazanego i wymienionych w punkcie 1.1 w realnym zbiegu pozwalającym na orzeczenie kar łącznych pozostawały przestępstwa, za które S. B. został skazany w sprawach Sądu Rejonowego w Bełchatowie o sygn. akt II K 704/20 oraz II K 772/20 (dalej jako: „pierwsza grupa”) a także II K 735/22, II K 941/22 i II K 753/22 (dalej jako: „druga grupa”), gdyż zostały one popełnione zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw (w ramach poszczególnych grup) oraz wymierzono za nie kary tego samego rodzaju lub inne podlegające łączeniu.

100 W realnym zbiegu z przestępstwami, za które S. B. został skazany w sprawach wymienionych wyżej w pierwszej grupie nie pozostawały występki z pozostałych skazań wymienionego, gdyż czyny, które były nimi objęte zostały popełnione po tym jak w dniu 8 października 2020 roku zapadł wyrok w sprawie II K 704/20 Sądu Rejonowego w Bełchatowie.

101 Podobnie sytuacja przedstawia się w odniesieniu do drugiej grupy, którą „zamyka” wyrok w sprawie II K 735/22. Zapadł on w dniu 17 listopada 2022 roku. Przestępstwo natomiast, za które S. B. został skazany w sprawie II K 320/23 zostało popełnione 31 stycznia 2023 roku, a więc jego po wydaniu. Tym samym występek ze sprawy II K 320/23 nie kwalifikował się do grupy drugiej, gdyż nie pozostawał w zbiegu z przestępstwami za które skazano S. B. w sprawach II K 735/22, II K 941/22 i II K 753/22.

102 4. WYMIAR KARY

103 Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

104 Biorąc pod uwagę rozmiary kar jednostkowych wymiar kar łącznych w niniejszej sprawie kształtował się w następujących granicach

105 - od 201 stawek dziennych po 10 zł do 350 stawek dziennych grzywny po 10 zł – w przypadku grupy pierwszej oraz

106 - od 10 miesięcy pozbawienia wolności do 2 lat i 7 miesięcy pozbawienia wolności – w odniesieniu do grupy drugiej.

107 Poruszając się w powyżej zakreślonych granicach, Sąd wymierzył skazanemu S. B.:

108 - na podstawie art. 85 § 1 kk, art. 85a kk i art. 86 § 1 i 2 kk karę łączną grzywny w wysokości 350 stawek dziennych po 10 zł dla skazań z grupy pierwszej oraz

109 - na podstawie art. 85 § 1 kk, art. 85a kk, art. 86 § 1 kk i art. 87 § 1 kk karę łączną 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności z kar wynikających ze skazań z grupy drugiej.

110 Wymierzając kary łączne w powyższych rozmiarach Sąd wziął pod uwagę odległy związek czasowy i przedmiotowy pomiędzy przestępstwami objętymi wyrokami II K 704/20 oraz II K 772/20. Zostały one bowiem popełnione na przestrzeni ponad 8 miesięcy, a poza tym pierwsze z wymienionych skazań dotyczyło przestępstwa przeciwko mieniu, zaś drugie przeciwko życiu i zdrowiu. Dlatego też, należało zastosować zasadę kumulacji.

111 W przypadku natomiast skazań z drugiej grupy zachodził bliski związek czasowy pomiędzy wchodzącymi w jej skład przestępstwami, gdyż S. B. dopuszczał się ich w dniach 17 maja, 10 czerwca, 12 sierpnia i 28 października 2022 roku. Ponadto zaś, występował pomiędzy nimi dość silny związek przedmiotowy, gdyż niemalże wszystkie przestępstwa skierowane zostały przeciwko mieniu. W tym stanie rzeczy, Sąd zastosował zasadę mieszaną silnie zbliżoną do absorpcji. Uwzględnienia bowiem wymagała przy tym również dotychczas mocno niepewna prognoza penitencjarna skazanego (przeciętna postawa, dwie nagrody oraz dwa wnioski o ukaranie dyscyplinarne).

112 Podnieść także należy, iż skazany S. B. już w niecały tydzień po wydaniu wyroku w sprawie II K 941/22 dopuścił się poważnego występku z art. 280 § 1 kk i art. 157 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk objętego wyrokiem sygn. akt II K 320/23, za który wymierzono mu karę 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności. Poza tym, był już siedmiokrotnie karany i dopuszcza się co raz to bardziej poważnych i społecznie szkodliwych przestępstw. W związku z tym, potrzeba społecznego oddziaływania wymagała, aby połączyć karę ograniczenia wolności ze sprawy II K 941/22 Sądu Rejonowego w Bełchatowie oraz kary pozbawienia wolności ze spraw II K 735/22 i II K 753/22 Sądu Rejonowego w Bełchatowie. Mając bowiem na uwadze postawę skazanego i jego dotychczasowe postępowanie nie sposób jest liczyć na to, że kara o charakterze wolnościowym może spełnić swoje cele. Dlatego też, Sąd zastosował regulację przewidzianą w art. 87 § 1 kk.

113 W ocenie Sądu wymierzone kary łączne realizują cele kary w zakresie społecznego oddziaływania oraz pozwalają na osiągnięcie w stosunku do skazanego celów zapobiegawczych kary. Dotychczas bowiem orzekane wobec S. B. wielokrotnie już sankcje różnego rodzaju nie przyniosły żadnych rezultatów wobec niego, gdyż powrócił on do popełniania przestępstw i to przestępstw o co raz to większym stopniu społecznej szkodliwości.

114 5. Wymiar Środka karnego

115 Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

116 6. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

117 Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

118 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

119 Przytoczyć okoliczności

120 3

121 Na zasadzie art. 572 kpk Sąd umorzył postępowanie w pozostałym zakresie, gdyż przestępstwa z pozostałych wyroków nie pozostawały w zbiegach pozwalających na orzekanie kary łącznej (kar łącznych).

122 4 i 5

123 Na podstawie art. 577 kpk na poczet orzeczonych kary łącznych zaliczono skazanemu okresy zatrzymań i wykonanych kar jednostkowych z wyroków objętych węzłami kar łącznych.

124 7. KOszty procesu

125 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

126 Przytoczyć okoliczności

127 6

128 Z uwagi na to, że skazany odbywa karę pozbawienia wolności jego zdolności zarobkowe są bardzo ograniczone. Na terenie jednostki penitencjarnej jest co prawda zatrudniony ale nieodpłatnie jako pracownik gospodarczy. Dlatego też, Sąd na podstawie art. 624 § 1 kpk zwolnił go z obowiązku zwrotu kosztów sądowych uznając, że byłoby to dla niego zbyt uciążliwe.

129 8. PODPIS