Postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 21 czerwca 2022 r., III Ns 535/14

postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 21 czerwca 2022 r., III Ns 535/14

Tekst

1 Sygnatura akt III Ns 535/14

POSTANOWIENIE

2 Dnia 21 czerwca 2022r.

3 Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie III Wydział Cywilny

4 w następującym składzie:

5 Przewodnicząca sędzia Grażyna Sienicka

6 po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2022r.

7 na posiedzeniu niejawnym

8 sprawy z wniosku L. S., J. J., M. J. (1),

9 J. D., P. D., T. L., A. L.,

10 E. Ś., I. K. (1) i G. M.

11 z udziałem J. K., W. T., J. S. (1), M. S., M. M. (1), W. K. (1), G. W. i M. G., M. M. (2), W. K. (2), I. K. (2), L. J., W. M., S. G. (1), J. C., K. K., J. B., W. G., A. B., D. M. (1), D. M. (2), E. S., R. J., Gminy M. S., P. T., U. K., T. Z., M. Z., A. W., K. G., E. Z. i I. L.

12 o ustanowienie zarządcy przymusowego

13 postanawia:

14 1. umorzyć postępowanie;

15 2. orzec, że koszty postepowania każda ze stron ponosi we własnym zakresie.

16 Sędzia Grażyna Sienicka

17 Sygn. aktIII Ns 535/14

Uzasadnienie

18 postanowienia z dnia 21 czerwca 2022r. o umorzeniu postępowania.

19 Wnioskodawcy: L. S., J. J., M. J. (2),

20 J. D., P. D., T. L., A. L., E. Ś., I. K. (1), G. M. wnieśli o ustanowienie zarządcy przymusowego dla Wspólnoty Mieszkaniowej przy Alei (...) w S..

21 Postępowanie toczy się przy udziale: J. K., W. T., J. S. (1), M. S., M. M. (1), W. K. (1), G. W., M. G., M. M. (2), W. K. (2), I. K. (2), W. M., S. G. (1), K. K., J. B., W. G., A. B., D. M. (2), E. S., R. J., P. T., U. K., T. Z., M. Z., A. W., K. G., E. Z., I. L. oraz Gminy M. S. w S..

22 Pismem z dnia 10 maja 2016r. siedmioro wnioskodawców cofnęło wniosek. Pismem

23 z dnia 17 lipca 2016r. wnioskodawca L. S. sprzeciwił się cofnięciu wniosku.

24 Postanowieniem z dnia 28 października 2021r. sąd podjął zawieszone postępowanie

25 z udziałem z udziałem spadkobierców uczestniczki L. B. w osobie A. B. oraz spadkobierców uczestniczki S. G. (2) w osobach G. W. i M. G..

26 Zarządzeniem z tej samej daty przewodnicząca poleciła wezwać wnioskodawców oraz pełnomocnika wnioskodawcy G. M. do:

27 - wyjaśnienia treści zapisów zawartych w księdze wieczystej lokalu przy

28 ul. (...) poprzez wskazanie czy dane wnioskodawcy, to L. S., czy L. S. oraz wskazanie adresu drugiego współwłaściciela lokalu,

29 - wskazania adresów: P. T., M. S., U. K., T. Z., M. Z., A. W., A. B., K. G., E. Z., I. L., G. W. i M. G.,

30 - złożenia czternastu odpisów wniosku,

31 - wskazanie następców prawnych zmarłej F. G., w terminie 30 dni, pod rygorem zawieszenia postępowania.

32 Zobowiązanie zostało doręczone wszystkim adresatom.

33 Pismem z dnia 10 listopada 2021r. (k. 2 300 akt) wnioskodawca L. S. wyjaśnił wątpliwości dotyczące zapisów widniejących w księdze wieczystej jego lokalu oraz zawnioskował o zobowiązanie uczestnika R. J. do wskazania adresów osób, których dotyczyło zobowiązanie wyjaśniając, iż z powodu braku dostępu do dokumentów

34 i wielomiesięcznej choroby nie jest w stanie tego zrobić.

35 Wobec braku wykonania zobowiązania, poza częścią dotyczącą zapisów w księdze wieczystej lokalu J. S. (2), postanowieniem z dnia 7 marca 2022r. postępowanie zostało zawieszone na podstawie przepisu art. 177 § 1 pkt 6) k.p.c. albowiem wobec niewykonania zarządzenia sprawie nie można było nadać dalszego biegu.

36 Jednocześnie pomiędzy skierowaniem do wnioskodawców zobowiązania wynikającego z zarządzenia z dnia 28 października 2021r. a decyzją o zawieszeniu postępowania z powodu niewykonania ww. zarządzenia, w sprawie były wykonywane bieżące czynności w tym min. : 30 grudnia 2021r. przewodnicząca zarządziła wezwanie pełnomocnika uczestnika R. J. do wskazania adresów: P. T., M. S., U. K., T. Z., M. Z., A. W., A. B., K. G., E. Z., I. L., G. W. i M. G. bądź wskazania, na jakie adresy zarządca nieruchomości doręcza korespondencję przeznaczoną dla ww. właścicieli lokali,

37 w terminie 7 dni, pod rygorem ustanowienia dla nich kuratora dla nieznanych z miejsca pobytu i kontynuowania postępowania.

38 18 stycznia 2022r. pełnomocnik uczestnika wskazał posiadane adresy mailowe, na jakie wysyłana jest korespondencja przeznaczona dla ww. uczestników postępowania.

39 W dniu 1 lutego 2022r. wydane zostało postanowienie o odmówieniu D. M. (1) i L. J. dalszego uczestnictwa w postępowaniu, umorzeniu postępowanie w stosunku do uczestniczki J. C. oraz wezwaniu do udziału

40 w postępowaniu: P. T., U. K., T. Z., M. Z., A. W., K. G., E. Z. i I. L. i jednocześnie przewodnicząca poleciła aby poinformować mailowo (na adresy wskazane w piśmie z dnia 17 stycznia 2022 roku): P. T., U. K., T. Z., M. Z., A. W., A. B., I. L., że jako właściciele lokali przy Al. (...)

41 w S. są uczestnikami koniecznymi postępowania w sprawie o ustanowienie zarządcy rzeczą wspólną i w związku z powyższym poleciła wezwać ich do podania mailowo adresów zamieszkania, na które możliwe będzie doręczenie odpisu wniosku i wydanych

42 w sprawie orzeczeń, w terminie tygodniowym, pod rygorem zarządzenia poszukiwania ich aktualnych adresów zamieszkania za pośrednictwem instytucji publicznych, a w przypadku ich nieustalenia – ustanowienia dla nich kuratora dla strony, której miejsce pobytu nie jest znane.

43 W tej samej dacie tj. 1 lutego 2022r. przewodnicząca zarządziła wezwanie wnioskodawców oraz pełnomocnika wnioskodawcy G. M. w osobie radcy prawnego B. D. do wskazania następców prawnych zmarłego E. G., małżonka S. G. (2), współwłaściciela lokalu przy al. (...),

44 w terminie 30 dni, pod rygorem zawieszenia postępowania.

45 Postępowanie nie mogło być jeszcze wówczas zawieszone z uwagi na brak potwierdzenia doręczenia odpisu zarządzenia wnioskodawcy L. S.,

46 co skutkowało zarządzeniem polecającym ustalić, czy przesyłka została wyeksportowana

47 z sądu, zaś w przypadku jej wysłania - polecono zwrócić się do operatora pocztowego

48 o udzielenie informacji, czy i w jakiej dacie doręczono wnioskodawcy L. S. odpis postanowienia z dnia 28 października 2021 roku wraz ze zobowiązaniami (pkt 6 zarządzenia z dnia 1 lutego 2022r.).

49 18 lutego 2022r. Poczta Polska potwierdziła doręczenie przesyłki L. S. w dniu 5 listopada 2021r. – duplikat potwierdzenia odbioru znajduje się na

50 k. 2 337. Wprawdzie w piśmie przewodnim Poczty Polskiej wskazano, iż przesyłkę doręczono 11.05.2021 roku, jednakże zastępcze potwierdzenie odbioru (k. 2 337), mające w sprawie znaczenie zasadnicze, zawiera datę 5.11.2021, co pozwala uznać, że w piśmie przewodnim popełniona została oczywista omyłka pisarska. Nie ma żadnych wątpliwości

51 w zakresie doręczenia wnioskodawcy L. S. zobowiązania przewodniczącej

52 z dnia 28 października 2021r. albowiem odnosi się do niego treść jego pisma z dnia

53 10 listopada 2021r.

54 Wobec powyższego postanowieniem z dnia 7 marca 2022r. sąd zawiesił postępowanie na podstawie przepisu art. 177 § 1 pkt 6) k.p.c. Postanowienie nie zostało zaskarżone, żaden z wnioskodawców nie wykonał również zobowiązania przewodniczącej

55 z dnia 28 października 2021r. w późniejszym terminie, stąd przeszkoda w nadaniu sprawie biegu pozostawała aktualna przez cały czas spoczywania procesu w oparciu o treść postanowienia z dnia 7 marca 2022r.

56 Żaden z adresatów wiadomości mailowych, skierowanych na adresy poczty wskazane w piśmie pełnomocnika uczestnika z dnia 17 stycznia 2021r. (k. 2326) nie odpowiedział na wezwanie. Nie udało się więc usunąć przeszkody w kontynuowaniu postępowania, jaką niewątpliwie jest brak odpisów wniosków, brak adresów uczestników postępowania wymienionych w skierowanym do stron zobowiązaniu oraz brak wiedzy o następcach prawnych zmarłej F. G..

57 Wykładnia przepisu art. 182 § 1 k.p.c. , zaprezentowana w piśmiennictwie prawniczym, opiera się na założeniu, iż umorzenie postępowania jest swego rodzaju negatywną sankcją, z którą powinna spotkać się pasywna postawa strony inicjującej spór sądowy, która mimo zawieszenia postępowania z powodu przeszkód do prowadzenia postępowania nie podjęła w ciągu roku od daty wydania postanowienia o zawieszeniu postępowania czynności pozwalającej na jego podjęcie (uzasadnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 28 listopada 2014r. I CSK 733/13).

58 Aktualnie brzmienie przepisu art. 182 § 1 k.p.c. zawiera krótszy termin dla złożenia wniosku o podjęcie postępowania a mianowicie trzymiesięczny.

59 Do analizowanej sprawy zastosowanie znajduje przepis art. 182 § 1 k.p.c. w brzmieniu nadanym Ustawą z dnia 4 lipca 2019r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1469 z późn. zm.).

60 Zgodnie z treścią przepisu art. 9 ust 1 i 2 w sprawach wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy zachowują moc czynności dokonane zgodnie z przepisami, w brzmieniu dotychczasowym. Do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy ustaw zmienianych w art. 1 i art. 5, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą.

61 Mając na uwadze, że wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony

62 w przepisanym terminie, postępowanie w sprawie, zgodnie z treścią cytowanego przepisu, należało umorzyć.

63 O kosztach postępowania Sąd orzekł w punkcie 2 sentencji postanowienia w oparciu

64 o przepis z art. 520 § 1 k.p.c. , zgodnie z którym każdy uczestnik ponosi koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie.

65 Sędzia Grażyna Sienicka