Postanowienie Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu z dnia 20 września 2019 r., X P 462/19

postanowienie Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu z dnia 20 września 2019 r., X P 462/19

Tekst

1 Sygnatura akt X P 462/19

POSTANOWIENIE

2 Wrocław, dnia 20 września 2019 r.

3 Sąd Rejonowy dla Wrocławia - Śródmieścia we Wrocławiu

4 X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

5 w następującym składzie:

6 Przewodniczący SSR Agnieszka Chlipała-Kozioł

7 Protokolant Katarzyna Kunik

8 po rozpoznaniu w dniu 20 września 2019 r. we Wrocławiu na rozprawie sprawy

9 z powództwa A. S.

10 przeciwko (...) sp. z o.o. we W.

11 o wynagrodzenie

POSTANAWIA:

12 zmienić postanowienie z dnia 18 lipca 2019 r. i zawiesić postępowanie w sprawie na podstawie art. 174 § 1 pkt. 2 kpc, z uwagi na braki w składzie zarządu pozwanej.

Uzasadnienie

13 postanowienia z dnia 20.09.2019 r. w przedmiocie zawieszenia postępowania

14 Zgodnie z art. 174 § 1 pkt 2 k.p.c. Sąd zawiesza postępowanie z urzędu jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie, chyba że ustanowiono kuratora na podstawie art. 69 par. 1 lub art. 42 par. 1 k.c.

15 Zgodnie z art. 38 k.c. osoba prawna działa przez swoje organy w sposób przewidziany w ustawie i w opartym na niej statucie. Przepis art.67 § 1 k.p.c. stanowi, iż osoby prawne dokonują czynności procesowych przez swoje organy albo przez osoby uprawnione do działania w ich imieniu Organem spółki z o.o. jest jej zarząd.

16 W niniejszej sprawie, zgodnie z aktualnym odpisem z KRS, nie ma osób, które wchodziłyby w skład zarządu pozwanej spółki.

17 Postanowieniem z dnia 18.07.2019 r. Sąd oddalił wniosek o zawieszenie postępowania złożony przez prokurenta samoistnego strony pozwanej. W uzasadnieniu wskazał, że z odpisu z KRS pozwanej wynika, że samoistnym prokurentem spółki jest R. B.. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 28 września 2016 r. (I GSK 331/16), artykuł 109⁷ § 2 k.c. wskazuje wprost pięć przypadków wygaśnięcia prokury oraz dwa stany faktyczne, gdy prokura nie wygasa. Jest to śmierć przedsiębiorcy i utrata przez niego zdolności do czynności prawnych. Tak więc, utrata przez Spółkę zarządu nie powoduje wygaśnięcia prokury. Prokurent jest bowiem z mocy ustawy uprawniony do reprezentowania Spółki w sprawach sądowych i pozasądowych, jakie są związane z prowadzeniem przedsiębiorstwa. Nieposiadanie w toku procesu zarządu przez Spółkę z o.o., nie daje podstaw do stwierdzenia braku należytej reprezentacji i w konsekwencji uznania o nieważności postępowania, gdy Spółka ma prokurenta. Interesy, które chroni art. 183 § 2 pkt 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.) są w takim przypadku zabezpieczone przez działania prokurenta. Powołany przez NSA przepis art. 183 § 2 pkt 2 p.p.s.a. stanowi, ze nieważność postępowania zachodzi jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej, organu powołanego do jej reprezentowania lub przedstawiciela ustawowego, albo gdy pełnomocnik strony nie był należycie umocowany.

18 Wobec ponowienia wniosku o zawieszenie postępowania, które w przypadku przyjęcia odmiennej koncepcji niż wyrażona przez NSA w powołanym wyżej wyroku byłoby dotknięte nieważnością, z uwagi na treść art. 174 § 1 pkt 2 k.p.c., który stanowi, iż podstawą obligatoryjnego zawieszenia postępowania są braki w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną, które uniemożliwiają jej działanie, Sąd Rejonowy zmienił postanowienie z dnia 18.07.2019 r. i zawiesił postępowanie w sprawie.

19 Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 174 § 1 pkt 2 k.p.c. postanowił jak w sentencji.