Uzasadnienie orzeczenia Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie z dnia 3 lutego 2020 r., II K 427/18

uzasadnienie orzeczenia Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie z dnia 3 lutego 2020 r., II K 427/18

Uzasadnienie

1 Formularz UK 1

2 Sygnatura akt

3 II K 427/18

4 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

5 1.USTALENIE FAKTÓW

6 0.1.Fakty uznane za udowodnione

7 Lp.

8 Oskarżony

9 Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

10 1.1.1.

11 O. J.

12 w dniu 16 października 2016 roku w W. przy Al. (...), kierował wobec S. D. i J. P. słowne groźby pozbawienia życia, przy czym groźby te wzbudziły u pokrzywdzonych uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione, tj. o czyn z art. 190 § 1 k.k.

13 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

14 Dowód

15 Numer karty

16 Udanie się w dniu 16 października 2016 roku przez O. J. wspólnie ze znajomymi do kasyna (...) mieszczącego się w W. przy Al. (...)

17 wyjaśnienia O. J.

18 100-101, 206, 290-292

19 zeznania A. H.

20 6v-7, 288-292

21 protokół oględzin nagrania ze zrzutami z ekranu

22 28-44

23 nagrania i zdjęcia odtworzone na rozprawie w dniu 28 października 2019 roku

24 228-230, 266

25 zatrzymanie O. J. przed drzwiami wejściowymi do kasyna przez ochroniarza S. D. i poinformowanie go o zakazie wstępu do kasyna wydanym wobec niego przez kierownika tego obiektu

26 wyjaśnienia O. J.

27 100-101, 206, 290-292

28 zeznania S. D.

29 19-20, 66-69, 234-238

30 zeznania A. R. (1)

31 21-22, 88-90

32 zeznania A. H.

33 6v-7, 288-290

34 protokół oględzin nagrania ze zrzutami z ekranu

35 28-44

36 Nagrania i zdjęcia odtworzone na rozprawie w dniu 28 października 2019 roku

37 228-230, 266

38 Awanturowanie się O. J. w wejściu do kasyna wobec otrzymania informacji o zakazie wejścia do kasyna,

39 złapanie O. J. za ubranie i wciągnięcie go do środka kasyna przez S. D.

40 szarpanie S. D. za ubranie i kopnięcie go w okolice krocza przez O. J.

41 zeznania S. D.

42 19-20, 66-69, 234-238

43 zeznania A. R. (1)

44 21-22, 88-90

45 protokół oględzin nagrania ze zrzutami z ekranu

46 28-44

47 nagrania i zdjęcia odtworzone na rozprawie w dniu 28 października 2019 roku

48 228-230, 266

49 Wyprowadzenie poza kasyno O. J. przez S. D., a następnie użycie wobec niego gazu pieprzowego i pobicie go m.in. przy użyciu pałki teleskopowej

50 zeznania S. D.

51 19-20, 66-69, 234-238

52 zeznania A. H.

53 6v-7, 288-290

54 zeznania D. P.

55 3-4, 278-279

56 zeznania A. W.

57 9v-10, 279-280

58 protokół oględzin rzeczy ze zrzutami z ekranu

59 28-44

60 protokół oględzin nagrania

61 15-16

62 nagrania i zdjęcia odtworzone na rozprawie w dniu 28 października 2019 roku

63 228-230, 266

64 1.1.2.

65 O. J.

66 w tym samym czasie i miejscu co w punkcie 1 wbrew żądaniu pracownika ochrony S. D. oraz recepcjonistki A. R. (1) nie opuścił lokalu kasyna (...) będąc do tego wielokrotnie wzywanym, tj. o czyn z art. 193 k.k.

67 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

68 Dowód

69 Numer karty

70 zatrzymanie O. J. przed drzwiami wejściowymi do kasyna przez ochroniarza S. D. i poinformowanie go o zakazie wstępu do kasyna wydanym doraźnie wobec niego przez kierownika zmiany

71 wyjaśnienia O. J.

72 100-101, 206, 290-292

73 zeznania A. H.

74 6v-7, 288-290

75 zeznania S. D.

76 19-20, 66-69, 234-238

77 zeznania A. R. (1)

78 21-22, 88-90

79 protokół oględzin rzeczy ze zrzutami z ekranu

80 28-44

81 Nagrania i zdjęcia odtworzone na rozprawie w dniu 28 października 2019 roku

82 228-230, 266

83 poinformowanie O. J. przez S. D. i A. R. (1) o zakazie wstępu do kasyna wydanego przez kierownika kasyna z uwagi na wcześniejsze agresywne zachowanie wobec pracowników kasyna oraz naruszanie obowiązku rejestracji.

84 wyjaśnienia O. J.

85 100-101, 206, 290-292

86 zeznania A. H.

87 6v-7, 288-290

88 zeznania S. D.

89 19-20, 66-69, 234-238

90 zeznania A. R. (1)

91 21-22, 88-90

92 zeznania T. G.

93 24v-26, 59-60, 276-277

94 protokół oględzin rzeczy ze zrzutami z ekranu

95 28-44

96 Nagrania i zdjęcia odtworzone na rozprawie w dniu 28 października 2019 roku

97 228-230, 266

98 1.1.3.

99 O. J.

100 w tym samym czasie i miejscu co w punkcie 1 działając wspólnie i w porozumieniu z nieznanym mężczyzną naruszył nietykalność cielesną pracownika ochrony (...) S. D., w związku z podjętą przez niego interwencją na rzecz ochrony bezpieczeństwa, w ten sposób, że kopnął go w okolice krocza, a następnie przytrzymywał i szarpał za ubranie, tj. o czyn z art. 217a k.k.

101 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

102 Dowód

103 Numer karty

104 awanturowanie się przez O. J. w wejściu do kasyna wobec otrzymania informacji o zakazie wejścia do kasyna,

105 złapanie O. J. za ubranie i wciągnięcie go do środka kasyna przez S. D.,

106 szarpanie S. D. za ubranie i kopnięcie go w okolice krocza przez O. J.

107 wyjaśnienia O. J.

108 100-101, 206, 290-292

109 zeznania S. D.

110 19-20, 66-69, 234-238

111 zeznania A. R. (1)

112 21-22, 88-90

113 zeznania T. G.

114 24v-26, 59-60, 276-277

115 zeznania A. H.

116 6v-7, 288-290

117 protokół oględzin rzeczy ze zrzutami z ekranu

118 28-44

119 nagrania i zdjęcia odtworzone na rozprawie w dniu 28 października 2019 roku

120 228-230, 266

121 wyprowadzenie poza kasyno O. J. przez S. D., a następnie użycie wobec niego gazu pieprzowego i bicie pałką teleskopową po całym ciele

122 wyjaśnienia O. J.

123 100-101, 206, 290-292

124 zeznania S. D.

125 19-20, 66-69, 234-238

126 zeznania A. H.

127 6v-7, 288-290

128 zeznania T. G.

129 24v-26, 59-60, 276-277

130 protokół oględzin rzeczy ze zrzutami z ekranu

131 28-44

132 nagrania i zdjęcia odtworzone na rozprawie w dniu 28 października 2019 roku

133 228-230, 266

134 0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

135 Lp.

136 Oskarżony

137 Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

138 1.2.1.

139 O. J.

140 w dniu 16 października 2016 roku w W. przy Al. (...), kierował wobec S. D. i J. P. słowne groźby pozbawienia życia, przy czym groźby te wzbudziły u pokrzywdzonych uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione, tj. o czyn z art. 190 § 1 k.k.

141 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

142 Dowód

143 Numer karty

144 wzbudzenie w S. D. i J. P. uzasadnionej obawy spełnienia gróźb popełnienia przestępstwa, które miały być kierowane przez O. J. wobec wymienionych mężczyzn w dniu 16 października 2016 roku

145 zeznania S. D.

146 19-20, 66-69, 234-238

147 zeznania J. P.

148 46-48, 76-78, 251-254

149 1.2.2.

150 O. J.

151 w tym samym czasie i miejscu co w punkcie 1 wbrew żądaniu pracownika ochrony S. D. oraz recepcjonistki A. R. (1) nie opuścił lokalu kasyna (...) będąc do tego wielokrotnie wzywanym, tj. o czyn z art. 193 k.k.

152 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

153 Dowód

154 Numer karty

155 wystosowanie przez ochroniarza S. D. i recepcjonistkę A. R. (1) żądania opuszczenia kasyna przez O. J.

156 zeznania S. D.

157 19-20, 66-69, 234-238

158 zeznania A. R. (1)

159 21-22, 88-90

160 1.OCena DOWOdów

161 0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

162 Lp. faktu z pkt 1.1

163 Dowód

164 Zwięźle o powodach uznania dowodu

165 1.1.1

166 wyjaśnienia O. J.

167 wiarygodne, przedstawiony przez oskarżonego przebieg zdarzenia odnośnie okoliczności czasu i miejsca zdarzenia koresponduje z zeznaniami świadków A. H., S. D. i A. R. (1) i znajduje potwierdzenie w nagraniach monitoringu

168 zeznania S. D.

169 wiarygodne odnośnie opisu zdarzenia odnoszącego się do przyjścia oskarżonego do kasyna, wydania wobec niego przez kierownika zmiany doraźnego zakazu wejścia do kasyna oraz zachowania oskarżonego tuż po otrzymania informacji o zakazie wstępu, zwłaszcza odnośnie szarpania się z pokrzywdzonym i kopnięcia go w okolice krocza. W tej części zeznania pokrzywdzonego zbieżne są z nagraniami monitoringu kasyna.

170 niewiarygodne w zakresie w jakim twierdził on, że bał się spełnienia gróźb, które miały być kierowane pod jego adresem przez oskarżonego. Gdyby faktycznie pokrzywdzony bał się spełnienia gróźb, to już po użyciu gazu pieprzowego i wypchnięciu oskarżonego poza kasyno, zamknąłby drzwi pozostając w kasynie. Tymczasem wyszedł on za oskarżonym i jego znajomymi, a następnie używając pałki teleskopowej pobił oskarżonego. Nadto po przyjściu J. P. poszedł za oskarżonym i jego znajomymi i ponownie uderzył oskarżonego. Twierdzenia dotyczące tego, że chciał zatrzymać oskarżonego w ramach ujęcia obywatelskiego, nie są wiarygodne, bowiem nie podjął on żadnych czynności, aby oddać oskarżonego w ręce policji.

171 zeznania A. R. (1)

172 na przymiot wiarygodności zasługiwały zeznania świadka, w zakresie opisującym okoliczności w jakich doszło do zdarzenia. Świadek potwierdziła, że oskarżony kopnął pokrzywdzonego poniżej pasa.

173 Za niewiarygodne należało natomiast uznać jej zeznania w zakresie w jakim wskazała, że oskarżony został wpuszczony do kasyna lub przesunięty w stronę drzwi, gdyż jak wynika z nagrania, sam pokrzywdzony (S. D.) chwycił oskarżonego za ubranie i wciągnął go do środka pomieszczenia recepcji. Z ujawnionego na rozprawie nagrania na którym zostały zarejesrtowane także głosy uczestników zajścia nie wynika, aby oskarżony był wyzwany do opuszczenia kasyna. Stąd również w tym zakresie zeznania A. R. (1) nie zasługiwały na uznanie ich za wiarygodne.

174 zeznania A. H.

175 brak podstaw do kwestionowania ich wiarygodności. Przedstawione przez świadka okoliczności czasu, miejsca oraz przebiegu zdarzenia nie budzą wątpliwości, gdyż korelują one z przebiegiem zdarzenia utrwalonym na nagraniach monitoringu.

176 zeznania D. P.

177 zeznania świadka zasługiwały na przymiot wiarygodności. Wiedza świadka o zdarzeniu pochodziła bezpośrednio z czynności służbowych jako policjanta, jakie przeprowadził on w dniu 16 października 2016 roku po przybyciu na teren kasyna. Relacja świadka pozbawiona jest ocen, nie dopatrzono się również motywów, dla których świadek miałby przedstawiać nieprawdziwe informacje.

178 zeznania A. W.

179 zeznania świadka odnośnie zachowania pokrzywdzonego i oskarżonego po wyjściu na pasaż przed kasynem korespondują z treścią zabezpieczonych nagrań z monitoringu i jako takie zasługują na uznanie ich za wiarygodne.

180 zeznania T. G.

181 zasługują na uznanie za wiarygodne. Świadek potwierdził, że wobec oskarżonego został wydany doraźny zakaz wstępu do kasyna.

182 zeznania J. P.

183 wiarygodne w zakresie w jakim znajdują potwierdzenie w nagraniach monitoringu.

184 Niewiarygodne odnośnie wzbudzenia w pokrzywdzonym uzasadnionej obawy spełnienia wobec niego gróźb, które miały być kierowane przez oskarżonego. Z ujawnionych nagrań tuż po zajściu wynika, że J. P. nie sprawiał wrażenia osoby przestraszonej, a wręcz zadowolonej z tego co się wydarzyło. Podobnie jak w przypadku S. D., jego twierdzenia, że chciał zatrzymać oskarżonego w ramach ujęcia obywatelskiego, nie są wiarygodne, bowiem nie podjął on żadnych czynności, aby oddać O. J. w ręce policji.

185 protokół oględzin nagrania ze zrzutami z ekranu

186 wiarygodny, znane i udokumentowane było źródło tego dokumentu, wytworzony został zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawa.

187 Nagrania i zdjęcia odtworzone na rozprawie w dniu 28 października 2019 roku

188 brak podstaw do podważania autentyczności ujawnionych nagrań i zdjęć

189 1.1.2

190 Nagrania i zdjęcia odtworzone na rozprawie w dniu 28 października 2019 roku

191 brak podstaw do podważania autentyczności ujawnionych nagrań i zdjęć

192 ujawnione nagrania, na których zarejestrowano także dźwięk obejmują cały przebieg zajścia jakie rozegrało się pomiędzy oskarżonym a A. R. (1) i S. D. na terenie kasyna

193 1.1.3

194 Nagrania i zdjęcia odtworzone na rozprawie w dniu 28 października 2019 roku

195 brak podstaw do podważania autentyczności ujawnionych nagrań i zdjęć

196 ujawnione nagrania, na których zarejestrowano także dźwięk obejmują cały przebieg zajścia jakie rozegrało się pomiędzy oskarżonym S. D. na terenie kasyna

197 0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

198 (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

199 Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

200 Dowód

201 Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

202 zeznania E. B.

203 zeznania świadka nie odnosiły się wprost do zrzucanych oskarżonemu czynów. Przedstawiona przez niego relacja dotyczyła wydarzeń, które miały miejsce wcześniej wobec jego osoby. Świadek opisał osobę, która zachowywała się wówczas nieodpowiednio, lecz nie wskazał wprost, aby był to oskarżony.

204 1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

205 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

206 Oskarżony

207 ☒

208 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

209 II

210 O. J.

211 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

212 W myśl art. 217a k.k. kto uderza człowieka lub w inny sposób narusza jego nietykalność cielesną w związku z podjętą przez niego interwencją na rzecz ochrony bezpieczeństwa ludzi lub ochrony bezpieczeństwa lub porządku publicznego, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

213 Na ujawnionych nagraniach wyraźnie widać moment przybycia oskarżonego wraz z dwójką znajomych na teren kasyna.

214 Następnie został on poinformowany o wydanym wobec niego doraźnym zakazie wstępu i zaczął się awanturować. Pomiędzy oskarżonym i S. D. doszło do szarpaniny, po czym oskarżony znajdując się w odległości na wyciągnięcie ręki od pokrzywdzonego, kopnął go w okolice krocza. Zapis ujawnionych nagrań koreluje z zeznaniami S. D. i A. R. (1). Nie budzi wątpliwości także to, że do naruszenia nietykalności S. D. doszło w trakcie podjętej przez niego interwencji na rzecz ochrony bezpieczeństwa. S. D. przebywał w kasynie jako ochroniarz. Skoro zaś w dniu 16 października 2016 roku otrzymał informację od kierownika zmiany, iż wobec wcześniejszego agresywnego zachowania oskarżonego wydany został wobec O. J. doraźny zakaz wstępu, to był uprawniony do podjęcia interwencji polegającej na uniemożliwieniu oskarżonemu dostanie się na teren kasyna. Zaistniały zatem wobec oskarżonego podstawy do podjęcia interwencji na rzecz ochrony bezpieczeństwa.

215 ☐

216 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

217 Nie dotyczy

218 Nie dotyczy

219 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

220 Nie dotyczy

221 ☐

222 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

223 Nie dotyczy

224 Nie dotyczy

225 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

226 Nie dotyczy

227 ☐

228 3.4. Umorzenie postępowania

229 Nie dotyczy

230 Nie dotyczy

231 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

232 Nie dotyczy

233 ☒

234 3.5. Uniewinnienie

235 I

236 O. J.

237 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

238 W myśl przepisu art. 190 § 1 k.k. odpowiedzialności karnej podlega kto grozi innej osobie popełnieniem przestępstwa na jej szkodę lub szkodę osoby najbliższej, jeżeli groźba wzbudza w zagrożonym uzasadnioną obawę, że zostanie spełniona. Do wypełnienia normatywnej treści przestępstwa stypizowanego z art. 190 § 1 k.k. nie jest wymagane, aby sprawca miał rzeczywiście zamiar wykonać groźbę, ani też, aby musiały istnieć obiektywne możliwości jej realizacji. Wystarczające jest, że z punktu widzenia pokrzywdzonego (zagrożonego popełnieniem przestępstwa), w subiektywnym jego odczuciu, groźba ta wzbudza przekonanie, że jest poważna oraz że może zostać spełniona (wyrok SA w Lublinie z dnia 11 października 2005 r. II AKa 233/05, Legalis nr 75679). Znamię przestępstwa „grozi” oznacza, iż przestępstwo można popełnić umyślnie, jedynie z zamiarem bezpośrednim.

239 Analiza akt sprawy nie pozwala uznać, aby groźba popełnienia przestępstwa o ile została skierowana przez oskarżonego wzbudziła w pokrzywdzonych uzasadnioną obawę, że zostanie spełniona. Pokrzywdzony S. D. po wypchnięciu za drzwi kasyna oskarżonego i jego kolegów, nie pozostał w nim, lecz wyszedł za oskarżonym. Następnie dopadł go na korytarzu i użył wobec niego gazu pieprzowego, a następnie pałki teleskopowej, którą uderzył oskarżonego. Po opuszczeniu kasyna pokrzywdzony zdecydowanie zmienił swoją rolę i to on stał się stroną atakującą. Również pokrzywdzony J. P., mimo że twierdził, że groźby oskarżonego miały w nim wzbudzić uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione, pomógł S. D.. Należy powtórzyć, że z ujawnionych nagrań wynika, że gdy pokrzywdzeni pozostawili już pokrzywdzonego zachowywali się swobodnie i w żadnym wypadku nie jest możliwe uznanie, iż osoby te znajdowały się w stanie zagrożenia.

240 ☐

241 3.5. Uniewinnienie

242 I

243 O. J.

244 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

245 Zgodnie z art. 193 k.k., przestępstwo popełnia, kto wdziera się do cudzego domu, mieszkania, lokalu, pomieszczenia albo ogrodzonego terenu albo wbrew żądaniu osoby uprawnionej miejsca takiego nie opuszcza. Przestępstwo określone w art. 193 k.k. ma charakter powszechny, tzn. może być popełnione przez każdego, z tym jednak ograniczeniem, że sprawcą tego przestępstwa nie może być osoba uprawniona do przebywania w danym miejscu, także wbrew woli innej osoby uprawnionej. Przestępstwo określone w 193 k.k. może być popełnione tylko umyślnie z zamiarem bezpośrednim. Do popełnienia tego przestępstwa konieczna jest świadomość wejścia bez podstawy prawnej oraz bez zgody osoby uprawnionej do miejsca określonego w przepisie lub pozostawania w takim miejscu wbrew żądaniu osoby uprawnionej.

246 Zgromadzone dowody nie dają podstaw do przyjęcia, że oskarżony zrealizował znamiona występku z art. 193 k.k. Przede wszystkim z nagrań z kasyna wynika, że oskarżony nie wtargnął do kasyna, bowiem już na progu został zatrzymany i poinformowany, że został wydany wobec niego doraźny zakaz wstępu. Następnie, oskarżony nie wszedł do środka przepychając pokrzywdzonego S. D., lecz został przez niego złapany za ubranie i wciągnięty do środka. Nadto ze zgromadzonego materiału dowodowego nie wynika, aby oskarżony wzywany był do opuszczenia kasyna. Zarówno recepcjonistka, jak i ochroniarz informowali jedynie oskarżonego o wydanym wobec niego zakazie wstępu, zaś S. D. wskazywał, że nie może on wejść do środka, jednakże nie zażądał on od oskarżonego opuszczenia kasyna. W świetle powyższego nie można uznać, że oskarżony pozostawał w kasynie wbrew żądaniu opuszczenia tego lokalu wystosowanym przez osobę uprawnioną.

247 1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i

248 środki związane z poddaniem sprawcy próbie

249 Oskarżony

250 Punkt rozstrzygnięcia

251 z wyroku

252 Punkt z wyroku odnoszący się

253 do przypisanego czynu

254 Przytoczyć okoliczności

255 O. J.

256 II

257 zachodzą warunki uzasadniające skorzystanie z instytucji odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 59 k.k. Biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, rodzaj i charakter naruszonego dobra, sposób popełnienia czynu oraz motywacje oskarżonego, należy uznać, że stopień społecznej szkodliwości czynu, którego się dopuścił, mieści się w granicach przewidzianych w art. 59 k.k., tj, nie jest znaczny.

258 Zachowanie oskarżonego było naganne, jednakże brak jest podstaw, aby uznać je za społecznie szkodliwe w znacznym stopniu. Oskarżony w sposób nadmierny i przesadzony zareagował na informację o tym, że nie zostanie wpuszczony do kasyna z uwagi na doraźny zakaz wstępu i szarpiąc się z ochroniarzem, kopnął go w okolice krocza. Jednakże biorąc pod uwagę dalszy przebieg zdarzenia, stwierdzić należy, że to oskarżony stał się ofiarą napaści. Jeszcze przed opuszczeniem kasyna użyto wobec niego gazu pieprzowego, ale przede wszykim po jego opuszczeniu S. P. uderzył go pałką teleskopową. Ważąc zatem zachowanie oskarżonego z późniejszym zachowaniem pokrzywdzonego, stwierdzić należy, że było niewątpliwie mniej szkodliwe społecznie oraz bolesne dla pokrzywdzonego w stosunku do tego jak zachował się wobec niego S. D. po opuszczeniu kasyna. W tych okolicznościach Sąd nie widział potrzeby surowego potraktowania oskarżonego w postępowaniu karnym. Zagrożenie karą za przestępstwo z art. 217a k.k. mieści się w granicy pozwalającej na skorzystanie z instytucji określonej w art. 59 k.k.

259 O. J.

III

260 Wobec faktu, iż w przypadku odstąpienia od wymierzenia kary konieczne jest, zgodnie z treścią art. 59 k.k., orzeczenie środka karnego, przepadku lub środka kompensacyjnego, Sąd orzekł wobec oskarżonego zakaz przebywania w ośrodkach gier hazardowych mieszczących się w W. przy ul. (...), określając czas trwania tego zakazu na 1 rok od daty uprawomocnienia się wyroku. Orzekając zakaz oraz czas jego trwania Sąd wziął pod uwagę to, że źródłem całego zajścia było zachowanie oskarżonego, który nie potrafił zgodzić się z zakazem wstępu do kasyna i zaczął się awanturować. Orzeczony środek karny wpłynie korzystnie na oskarżonego, uświadamiając jemu, że postawa jaką przyjął on w dniu 16 października 2016 roku nie zasługuje na aprobatę.

261 1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

262 Oskarżony

263 Punkt rozstrzygnięcia

264 z wyroku

265 Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

266 Przytoczyć okoliczności

267 Nie dotyczy

268 Nie dotyczy

269 Nie dotyczy

270 Nie dotyczy

271 1.inne zagadnienia

272 W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,

273 a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

274 brak potrzeby odnoszenia się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia

275 1.KOszty procesu

276 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

277 Przytoczyć okoliczności

278 IV

279 O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 630 k.p.k. w zw. z art. 624 § 1 k.p.k. Sąd uwzględniwszy względy słuszności i mając na uwadze cały przebieg zdarzeń jakie wywiązały się pomiędzy oskarżonym a pokrzywdzonymi w dniu 16 października 2016 roku, a w szczególności pobicie oskarżonego, zwolnił go z kosztów sądowych należnych Skarbowi Państwa.

280 V

281 Przyznano ze Skarbu Państwa na rzecz adw. A. R. (2) kwotę 756 zł (powiększoną o podatek od towarów i usług) tytułem nieopłaconych kosztów obrony udzielonej z urzędu na rzecz oskarżonego. Podstawę tego rozstrzygnięcia stanowi art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k., zaś wysokość przyznanej kwoty wynika z brzmienia § 17 ust. 2 pkt 3, § 4 ust. 3 i § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu. Sąd uwzględnił obecność obrońcy na 5 rozprawach toczących się przed sądem rejonowym w postępowaniu zwyczajnym.

282 1.Podpis