Postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 23 sierpnia 2019 r., XXIII Ga 1367/19

postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 23 sierpnia 2019 r., XXIII Ga 1367/19

Tekst

1 Sygn. akt XXIII Ga 1367/19

POSTANOWIENIE

2 Dnia 23 sierpnia 2019 r.

3 Sąd Okręgowy w Warszawie, Sąd Gospodarczy, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy

4 w składzie:

5 Przewodniczący:

6 SSO Paweł Kieta

7 Sędziowie:

8 SSO Alicja Dziekańska

9 SSO Wiktor Piber

10 po rozpoznaniu 23 sierpnia 2019 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym

11 w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego

12 z udziałem

13 skarżącego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. w K., (...) sp. z o.o. w W.

14 zamawiającego: Skarbu Państwa - Komendy Głównej Policji

15 odwołujących wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. w W., (...) B.V. w H., (...) sp. z o.o. w G.

16 odwołujących wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (...) S.A. w O., (...) GmbH w B.

17 skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 lipca 2019 r.

18 w przedmiocie skargi wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. w K., (...) sp. z o.o. w W.

19 od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w W. z dnia 18 lipca 2019 r., sygn. akt (...) oraz (...)

20 w przedmiocie wniosku skarżącego o zabezpieczenie

21 postanawia:

22 odrzucić wniosek

23 SSO Alicja Dziekańska SSO Paweł Kieta SSO Wiktor Piber

24 Sygn. akt XXIII Ga 1367/19

Uzasadnienie

25 W skardze z dn. 31 lipca 2019r. złożonej od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dn. 18 lipca 2019r. (sygn. akt (...) i (...)) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego: (...) sp. z o.o. w K., (...) sp. z o.o. w W. wnieśli o udzielenie zabezpieczenia roszczenia odwołującego poprzez zakazanie zawarcia umowy przez zamawiającego Skarb Państwa - Komendę Główną Policji do czasu wydania wyroku w niniejszej sprawie.

26 Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

27 Wniosek podlegał odrzuceniu jako niedopuszczalny.

28 Wskazać należy, że na podstawie art. 198a ustawy z dnia z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U.2015.2164) na orzeczenie Izby stronom oraz uczestnikom postępowania odwoławczego przysługuje skarga do sądu. Jednocześnie w postępowaniu toczącym się wskutek wniesienia skargi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964r. - Kodeks postępowania cywilnego o apelacji, jeżeli przepisy niniejszego rozdziału nie stanowią inaczej.

29 Zgodnie z ogólnie przyjętymi zasadami odpowiedniego stosowania przepisów, niektóre z nich mają zastosowanie wprost, bez żadnych modyfikacji i zabiegów adaptacyjnych, inne tylko pośrednio, a więc z uwzględnieniem konstrukcji, istoty i odrębności postępowania, w którym znajdą zastosowanie, a jeszcze inne nie mogą być wykorzystane w żadnym zakresie (por. np. uzasadnienie uchwały składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 31 marca 2004r., III CZP 110/03, OSNC 2004, nr 09, poz. 133, i postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 09 grudnia 1975r., I CO 9/75, OSNCP 1976, nr 10, poz. 219).

30 Postępowanie apelacyjne uregulowane jest w kodeksie postępowania cywilnego w części pierwszej, tytule VI, dziale V (od art. 367 k.p.c.), zaś postępowanie zabezpieczające uregulowane zostało w części drugiej Kodeksu (od art. 730 k.p.c.).

31 Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że brak jest podstaw, by w postępowaniu o udzielenie zabezpieczenia w postępowaniu wywołanym złożeniem skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej orzekać na podstawie przepisów innych niż dotyczące postępowania apelacyjnego, co wprost wynika z brzmienia art. 198a ustawy Prawo zamówień publicznych.

32 W tym stanie rzeczy, należało uznać złożony wniosek o udzielenie zabezpieczenia za niedopuszczalny i w konsekwencji – odrzucić wniosek na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 198a ustawy Prawo zamówień publicznych (jak w pkt 1 postanowienia).

33 Sąd Okręgowy z urzędu zwrócił stronie całą uiszczoną opłatę od pisma odrzuconego (art. 79 ust. 1 pkt. 1 litera b) ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych Dz.U.2014.poz.1025 ze zm.) co orzeczono jak w pkt. 2 postanowienia.

34 SSO Alicja Dziekańska SSO Paweł Kieta SSO Wiktor Piber