Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 11 grudnia 2023 r., XVII AmW 9/22

wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 11 grudnia 2023 r., XVII AmW 9/22

Tekst

1 Sygn. akt XVII AmW 9/22

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

2 Dnia 11 grudnia 2023 r.

3 Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

4 w składzie:

5 Przewodniczący –

6 Protokolant –

7 Sędzia SO Bogdan Gierzyński

8 starszy sekretarz sądowy Wioleta Banaszek

9 po rozpoznaniu 11 grudnia 2023 r. w Warszawie

10 na rozprawie

11 sprawy z odwołania Gmina (...) – Zakład (...) w O.

12 przeciwko Dyrektorowi Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w G. Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie

13 z udziałem zainteresowanej T. W.

14 o odmowę nakazania przywrócenia dostawy wody

15 na skutek odwołania powoda od decyzji Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w G. Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie z 27 czerwca 2022 r., znak: (...)

16 1. Oddala odwołanie;

17 2. Zasądza od Gminy (...) – Zakład (...) w O. na rzecz T. W. kwotę 720 zł (siedemset dwadzieścia złotych) tytułem zastępstwa procesowego wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego za czas od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

18 SSO Bogdan Gierzyński

19 Sygn. akt XVII AmW 9/22

Uzasadnienie

20 Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w G. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie decyzją z dnia 27 czerwca 2022 r., znak: (...), na podstawie art. 27e ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 27a ust. 3 pkt 3,27c ust. 1 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 2028), w zw. z art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2021, poz. 735), po rozpatrzeniu wniosku T. W., zawartego w piśmie z dnia 25 lutego 2022 r., w sprawie rozstrzygnięcia sporu dotyczącego odcięcia wody od nieruchomości położonej w K. pod nr (...), (...)-(...) S. nakazał Zakładowi (...) w O. przywrócić dostawę wody do nieruchomości położonej w K. pod nr (...), (...)-(...) S..

21 Od powyższej decyzji odwołanie złożył Gmina (...) – Zakład (...) w O. zaskarżając ją w całości.

22 Odwołujący wobec zaskarżenia decyzji wniósł o:

23 1) jej uchylenie ewentualnie o zmianę i orzeczenie o odmowie nakazania Zakładowi (...) w O. przywrócenia dostawy wody,

24 2) zasądzenie kosztów postępowania na rzecz skarżącego,

25 3) wstrzymanie wykonania decyzji do czasu rozstrzygnięcia spawy przez Sąd.

26 Odwołujący zarzucił zaskarżonej decyzji naruszenie prawa materialnego tj. art. 6 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 8 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 7 czerwca 2001r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz. U z 2020r. poz. 2028 z późn. zm) -dalej jako ustawa o zbiorowym zaopatrzeniu - poprzez przyjęcie, że Zakład (...) w O. i Panią T. W. łączy umowa na dostawę wody i brak było podstaw do odcięcia dopływu wody do nieruchomości położonej w miejscowości K. (...).

27 W odpowiedzi na odwołanie pozwany Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w G. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie wniósł o:

28 1. oddalenie odwołania,

29 2. przeprowadzenie sprawy, jak i ewentualnego posiedzenia przygotowawczego, pod nieobecność Organu, a także

30 3. zasądzenie na rzecz Organu od Odwołującego kosztów postępowania odwoławcze z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

31 W odpowiedzi na odwołanie zainteresowana T. W. wniosła o:

32 a. oddalenie odwołania w całości;

33 b. zasądzenie kosztów postępowania na rzecz Wnioskodawcy (T. W.?,);

34 c. oddalenie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji do czasu rozstrzygnięcia sprawy (wskazując jednocześnie, że pomimo wydania przez Organ regulacyjny postanowienia zabezpieczającego, o którym mowa w art. 27e ust. 3 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i odprowadzaniu ścieków, prawomocnego na skutek niezaskarżenia przez którąkolwiek ze stron, jak również rozstrzygnięcia ostatecznego o tożsamej treści - Skarżący w dalszym ciągu nie przywrócił dostaw wody do nieruchomości należącej do Wnioskodawczyni);

35 d. rozpoznanie sprawy w trybie pilnym z uwagi na jej charakter (rozstrzygnięcie sporu w zakresie zaprzestania dostaw wody);

36 e. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z przesłuchania:

37 i. T. W.

38 ii. K. W.

39 - na potwierdzenie faktów zawarcia umowy o dostawę wody ze Skarżącym, warunków jej zawarcia i sposobu realizowania tejże umowy w czasie.

40 Zainteresowana T. W. w całości zakwestionowała prawidłowość stanowiska Skarżącego w zakresie niedopuszczalności i faktu nie zawarcia umowy o dostawę wody do nieruchomości położonej w miejscowości K. pod nr (...).

41 Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:

42 Pismem z dnia 1 lutego 2022 r. (...) w O. poinformował Wnioskodawczynię T. W. o planowanym odcięciu wody do przedmiotowej nieruchomości w następstwie bezumownego korzystania z jej dostaw. /k. 51, k. 1 akt adm./

43 W dniu 4 marca 2022 r. nastąpiło wstrzymanie dostaw wody do przedmiotowej nieruchomości. /k. 22 akt adm., okoliczność bezsporna/

44 W złożonym wniosku T. W. wskazała, że jest to działanie bezprawne, gdyż od 2009 roku łączy Ją z (...) w O. umowa o dostawę wody podpisana ze strony (...) w O. przez jej poprzedniego Dyrektora. Podkreśliła, że dowodem istnienia stosunku zobowiązaniowego pomiędzy stronami sporu jest fakt, że (...) w O. wystawia jej faktury za zużytą wodę i za korzystanie z należących do niego liczników, podczas gdy w przypadku bezumownego korzystania z mediów nie byłoby podstaw do wystawiania faktur, bowiem na rzecz wnioskodawczyni nie byłaby świadczona żadna usługa. Wnioskodawczym wskazała także, że regularnie w skrzynce pocztowej przedmiotowej nieruchomości pozostawiane są przez pracownika (...) w O. kartki z prośbą o podanie stanu liczników. W przypadku bezumownego korzystania z dostaw wody pracownik (...) O. - jak podkreśliła Wnioskodawczy - nie miałby podstaw do ustalania stanu liczników. Powyższe wskazuje - jak dowodzi Wnioskodawczyni - że nie zostały spełnione przesłanki uprawniające (...) w O. do odcięcia odstaw wody do nieruchomości należącej do Wnioskodawczyni, o których mowa w art 8 ust. 1 pkt 4 Ustawy. /k. 1-2 akt adm./

45 W piśmie z dnia 8 kwietnia 2022 roku (...) w O. podniósł, że z posiadanych dokumentów i stanu faktycznego wynika, iż pomiędzy T. W., a (...) w O. nie została zawarta umowa pisemna o zaopatrzenie w wodę. Umowy takiej nie ma w dokumentacji klienta, a T. W. nie przedstawiła przedmiotowej umowy do wglądu mimo kierowanych do niej próśb. Ponadto, jak wskazuje (...) w O., wnioskodawczyni podaje dwie różne daty jej zawarcia tj. 2009 rok i 13 czerwca 2011 roku. (...) w O. poinformował, że zakład powstał 1 października 2009 roku, przejmując bazę odbiorców i zostając wyposażony w mienie i infrastrukturę, z której korzystał poprzednik - Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o. w O.. Sukcesywnie zawierano z odbiorcami usług umowy o świadczenie usług. Wnioskodawczyni była klientem Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. w O., które zainstalowało w jej nieruchomości wodomierze. Była ona kilkukrotnie proszona przez (...) w O. o zawarcie umowy na piśmie, za każdym razem odmawiając jej podpisania w rozumieniu art. 6 ust. 1 Ustawy. Strona wskazała także, że zgodnie z art. 6 ustawy umowa pisemna o zaopatrzenie w wodę zawierana jest na wniosek odbiorcy. Jeżeli odbiorca usług z takim wnioskiem nie wystąpi, usług świadczona jest bezumownie i istnieje możliwość odcięcia ostaw wody na podstawie art. 8 ust. 1 pkt 4 Ustawy. W piśmie znak: (...) (...)- (...) z dnia 8 kwietnia 2022 roku (...) w O. podniósł ponadto, iż w dniu 23 grudnia 2021 roku przeprowadził kontrolę wodomierzy, podczas której ustalono, że wodomierze nie posiadają legalizacji. Pracownicy (...) w O. chcieli dokonać ich wymiany, jednak mąż Pani T. W. tego zabronił. Wskazane wyżej okoliczności sprawiły, że w dniu 4 marca 2022 roku nastąpiło wstrzymanie dostaw wody od nieruchomości położonej w K. nr (...) z powodu bezumownego korzystania zwody. W piśmie z dnia 8 kwietnia 2022 r. wskazano, że mąż Pani T. W. zabronił wymiany wodomierzy (po przeprowadzeniu w dniu 23 grudnia 2021 roku kontroli wodomierzy i ustaleniu, że wodomierze znajdujące się na nieruchomości należącej do Pani T. W. nie posiadają legalizacji) w ocenie organu regulacyjnego nie jest okolicznością mogącą przyczynić się do uzasadnienia odcięcia wody z art. 8 ust. 1 pkt. 4 Ustawy. /k. 37-37v akt adm./

46 W dniu 24 marca 2022 roku, zgodnie z wnioskiem T. W., zostało wydane postanowienie „tymczasowe" określające warunki zaopatrzenia w wodę polegające na dostarczaniu wody na zasadach obowiązujących innych odbiorców usług (...) w O. i zgodnie z taryfą obowiązującą na terenie Gminy (...) do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia sporu - sprawy prowadzonej pod sygnaturą (...), z wniosku T. W., zawartym w piśmie z dnia 25 lutego 2022 roku. Fakt ten jednak pozostaje bez wpływu na podjęte w niniejszej sprawie rozstrzygnięcie. /k. 25 akt adm./

47 Powyższy stan faktyczny został ustalony w oparciu o dowody z dokumentów zgromadzonych w postępowaniu administracyjnym, które nie były przez żadną ze stron niniejszego postępowania kwestionowane, jak też w ocenie Sądu nie budziły wątpliwości.

48 Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje.

49 Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

50 Bezzasadne są zarzuty naruszenia art.6 ust. 1 i 3 oraz art.8 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków. Zgodnie art. 6 ust. 1 u.z.z.w. dostarczanie wody lub odprowadzanie ścieków odbywa się na podstawie pisemnej umowy o zaopatrzenie w wodę lub odprowadzanie ścieków zawartej między przedsiębiorstwem wodociągowo-kanalizacyjnym a odbiorcą usług. Poza wskazaniem formy umowy, ustawodawca nie zastrzegł jednak rygoru jej niezachowania. Nie ulega zatem wątpliwości, że w świetle przepisów ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków przedsiębiorstwo wodociągowo - kanalizacyjne oraz zainteresowany odbiorca usług mogą wyrazić wolę zawarcia umowy o dostarczanie wody lub odprowadzanie ścieków w dowolnej formie, w tym także przez czynności dorozumiane (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 kwietnia 2006 r., I CSK 149/05, niepubl., wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 stycznia 2007 r. III CSK 280/06, opubl. LEX nr 457703).

51 Dopuszczalność zawierania takich umów per facta concludentia aprobowana była w judykaturze również przed wejściem w życie obecnie obowiązującej regulacji (por. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 5 lutego 1998 r., III CZP 71/97, OSNC 1998/9/131).

52 Zachowanie polegające na dostarczaniu wody do nieruchomości w K. nr (...) i wystawianie dokumentów rozliczeniowych przez powoda oraz odbiór wody i zapłata żądanej ceny wyrażały w dostateczny sposób wolę zawarcia umowy o dostarczanie wody (art.60 k.c.).

53 Równocześnie brak jest podstaw aby zainteresowana sprzeciwiała się co do dorozumianej oferty powoda w zakresie wynikającym z art.6 ust. 3 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków.

54 W świetle powyższego, należało uznać za trafne stanowisko pozwanego, że nie została spełniona przesłanka wskazana w art.8 ust. 1 pkt 4 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków, a zatem wstrzymanie dostaw do nieruchomości w K. nr (...) było nieuzasadnione, a w konsekwencji trafne było nakazanie przywrócenia dostawy wody.

55 Z tych względów odwołanie należało oddalić jako bezzasadne na podstawie art. 479⁸⁶§ 1 k.p.c.

56 O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sporu, zasądzając na rzecz zainteresowanej koszty zastępstwa procesowego według norm przepisanych wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty (art./98 k.p.c.).