Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 8 lipca 2026 r., XVII AmE 40/25

wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 8 lipca 2026 r., XVII AmE 40/25

Tekst

1 Sygn. akt XVII AmE 40/25

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

2 Dnia 22 czerwca 2026 r.

3 Sąd Okręgowy w Warszawie XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie:

4 Przewodniczący:

5 Sędzia SO Dariusz Dąbrowski

6 Protokolant:

7 st. sekretarz sądowy Iwona Hutnik

8 po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2026 roku w Warszawie

9 na rozprawie

10 sprawy z odwołania P. P. (1)

11 przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki

12 przy udziale zainteresowanych (...) Spółki Akcyjnej w R. i (...) Spółki Akcyjnej w L.

13 o ustalenie, że wstrzymanie dostaw energii było nieuzasadnione

14 na skutek odwołania powoda od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki

15 z dnia 10 czerwca 2024 roku Nr (...)

16 1. oddala odwołanie,

17 2. nie obciąża powódki P. P. (1) kosztami postępowania,

18 3. przyznaje radcy prawnemu E. T. ze środków Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 885,60 zł (osiemset osiemdziesiąt pięć złotych, sześćdziesiąt groszy) w tym należny podatek VAT tytułem kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

19 SSO Dariusz Dąbrowski

20 Sygn. akt XVII AmE 40/25

Uzasadnienie

21 Decyzją z 10 czerwca 2024 r., znak: (...)Prezes Urzędu Regulacji Energetyki, na podstawie art. 8 ust. 1 w związku z art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne (Dz. U. z 2024 r. poz. 266 ze zm.) oraz na podstawie art. 104 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku z dnia 31 października 2023 r. Pani P. P. (1) o wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie spornej dotyczącej nieuzasadnionego wstrzymania dostarczania energii elektrycznej do lokalu mieszkalnego Nr (...), położonego wŁ.((...) – (...)), ul. (...), na zlecenie przedsiębiorstwa działającego pod firmą (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w R. ((...)), ul. (...), przez przedsiębiorstwo działające pod firmą (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w L. ((...)), ul. (...) stwierdził, że wstrzymanie dostarczania energii elektrycznej do lokalu mieszkalnego H. (...), położonego w S. ((...) – (...)), ul. (...), w dniu 30 października 2023r., na zlecenie przedsiębiorstwa działającego pod firmą (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w R. ((...) – (...)), ul. (...), przez przedsiębiorstwo działające pod firmą (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w L. ((...) – (...)), ul. (...), nie było nieuzasadnione.

22 (decyzja Prezesa URE z 10.06.2024 r. k. 5-9v akt sąd.)

23 Odwołanie od decyzji złożyła P. P. (1) zaskarżając ją w całości. Odwołująca zarzuciła zaskarżonej decyzji, że Prezes URE nieprawidłowo zgromadził i ocenił materiał dowodowy sprawy, zaniechał zweryfikowania okoliczności, które podnosiła w sprawie i w konsekwencji niesłusznie przyjął, że wstrzymanie dostaw energii nie było nieuzasadnione. W konsekwencji wniosła o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez uznanie, że wstrzymanie dostaw energii było nieuzasadnione.

24 (odwołanie z zał. k. 11-11v, k. 12-19v akt sąd.)

25 W odpowiedzi na odwołanie Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wniósł o oddalenie odwołania.

26 W odpowiedzi na odwołanie zainteresowany (...) S.A. z siedzibą w R. wniósł o:

27 1) oddalenie odwołania;

28 2) zasądzenie od powódki na rzecz zainteresowanego kosztów postępowania, w tym zastępstwa prawnego w stawce minimalnej.

29 (odpowiedź zainteresowanego (...) S.A. na odwołanie k. 47-47v akt sąd.)

30 Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:

31 P. P. (1) zawarła ze sprzedawcą (...) S.A. z siedzibą w R. Umowę kompleksową sprzedaży energii elektrycznej i świadczenia usługi dystrybucji nr (...) z dnia 3 grudnia 2015 r. i na tej podstawie realizowana była dostawa i sprzedaż energii elektrycznej.

32 (dowód: Umowa kompleksowa sprzedaży energii elektrycznej i świadczenia usługi dystrybucji nr (...) z dnia 3.12.2015 r. k. 11-15v, k. 31-32v akt adm.

33 Pismo (...) S.A. z zał. z dnia 28.11.2023 r. k. 29-30v akt adm.)

34 Powódka posiada zobowiązania za energię elektryczną i usługi dystrybucji wynikające z ww. Umowy z dnia 3 grudnia 2015 r., które wynoszą 1.272,85 zł, tj. 856,85 zł za okres od 22.10.2021 r. do 24.10.2022 r. i 416,00 zł za okres od 23.06.2023 r. do 20.11.2023 r. Zobowiązania te stanowią należność za ilość energii, która faktycznie została dostarczona i końcowo wykorzystana w gospodarstwie domowym Powódki.

35 Zaległości powódki względem (...) S.A. wyniosły łącznie 1518,24 zł. Na powyższą kwotę składały się następujące należności w kwocie:

36 -

37 313,42 zł z terminem płatności do dnia 18 marca 2022 r.,

38 -

39 348,97 zł z terminem płatności do dnia 11 maja 2022 r.,

40 -

41 194,46 zł z terminem płatności do dnia 9 listopada 2022 r.,

42 -

43 661,39 zł z terminem płatności do dnia 11 lipca 2023 r.

44 (dowód: Pismo (...) S.A. z dnia z 16.08.2023 r. k. 33 akt adm.

45 Pismo (...) S.A. z dnia 25.09.2023 r. k. 35-35v akt adm.

46 Pismo (...) S.A. z zał. z dnia 28.11.2023 r. k. 29-30v akt adm., okoliczności niesporne)

47 W dniu 16 sierpnia 2023 r. do P. P. (1) skierowano Powiadomienie o zamiarze wstrzymania dostawy energii elektrycznej dla ww. PPE, które zostało podjęte w dniu 6 września 2023 r. W odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia 15 września 2023 r. (k. 50-51), P. P. (1) wystąpiła o zastosowanie rozwiązania alternatywnego - programu wsparcia określonego w art. 6b ust. 3b ustawy – Prawo energetyczne, polegającego na umorzeniu należności za okres od 22 października 2021 r. do 24 października 2022 r.

48 (dowód: Pismo (...) S.A. z zał. z dnia 28.11.2023 r. k. 29-30v akt adm.

49 Powiadomienie o zamiarze wstrzymania dostaw energii elektrycznej z 16.08.2023 r. k. 33 akt adm.,

50 potwierdzenie odebrania Powiadomienia k. 33v akt adm.)

51 Pismem z dnia 25 września 2023 r., dostawca energii poinformował P. P. (1) o braku możliwości umorzenia zobowiązań z propozycją ich ratalnej spłaty. W piśmie wyznaczono kolejny 14 dniowy termin na zawarcie porozumienia i podpisanie umowy z zastosowaniem licznika przedpłatowego. W piśmie poinformowano o kontynuowaniu działań windykacyjnych, w oparciu o zapisy art. 6b ust. 3d ustawy - Prawo energetyczne, według których występuje zakaz wstrzymania dostaw energii elektrycznej do odbiorcy wrażliwego w okresie od 1 listopada do dnia 31 marca. Poinformowano nadto, iż po upływie ww. terminu nastąpi wstrzymanie dostarczania energii elektrycznej zgodnie z wysłanym w dniu 16 sierpnia 2023 r. Powiadomieniem.

52 (dowód: Pismo (...) S.A. z dnia 25.09.2023 r. k. 35-35v akt adm.)

53 Sprzedawca potwierdził, iż wstrzymanie dostarczania energii elektrycznej do PPE Wnioskodawcy nastąpiło w dniu 30 października 2023 r. i było konsekwencją działań windykacyjnych prowadzonych w oparciu o art. 6b ustawy - Prawo Energetyczne, w związku z występującym zadłużeniem w kwocie 856,85 zł. Dostawa energii elektrycznej została wznowiona w dniu 9 listopada 2023 r. w związku z postanowieniem Prezesa URE z dnia 8 listopada 2023 r., Nr (...).

54 (dowód: Pismo (...) S.A. z zał. z dnia 28.11.2023 r. k. 29-30v akt adm.)

55 W dniu 31 października 2023 r. do Środkowo – Zachodniego Oddziału Terenowego Urzędu Regulacji Energetyki z siedzibą w Ł., wpłynął wniosek Pani P. P. (1), o rozstrzygnięcie sporu w trybie art. 8 ust. 1 ustawy – Prawo energetyczne, dotyczącego nieuzasadnionego wstrzymania dostarczania energii elektrycznej do lokalu mieszkalnego H. (...), położonego w S. ((...) – (...)), ul. (...), w dniu 30 października 2023 r., na zlecenie przedsiębiorstwa działającego pod firmą (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w R. ((...)), ul. (...), przez przedsiębiorstwo działające pod firmą (...) z siedzibą w L. ((...) – (...)), ul. (...).

56 (dowód: pismo powódki z zał. z 31.10.2023 r. k. 1 akt adm.)

57 Pismem z dnia 9 listopada 2023 r. Prezes URE zawiadomił Wnioskodawczynię oraz Sprzedawcę i Operatora o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie rozstrzygnięcia sporu dotyczącego nieuzasadnionego wstrzymania dostarczania energii elektrycznej, o którym mowa w art. 8 ust. 1 ustawy - Prawo energetyczne, oraz wezwał Strony do złożenia szczegółowo wymienionych dokumentów i wyjaśnień i przedstawienia wniosków dowodowych, co uczyniły:

58 

59 Sprzedawca pismem z dnia 28 listopada 2023 r., Nr (...), wpływ 1 grudnia 2023 r.

60 

61 Operator pismem z dnia 6 grudnia 2023 r., Nr (...).(...), wpływ 7 grudnia 2023 r.

62 Powódka nie udzieliła odpowiedzi na wezwanie zawarte w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania z dnia 9 listopada 2023 r.

63 (dowód: zawiadomienie o wszczęciu postępowania z 9.11.2023 r. k. 16-18 akt adm.)

64 Wznowienie dostarczania energii do ww. PPE nastąpiło w dniu 9 listopada 2023 r. na Zlecenie OT nr (...) z dnia 9 listopada 2023 r. wystawione przez Sprzedawcę.

65 (dowód: Wydruk Zlecenia OT o włączeniu na wniosek URE z 9.11.2023 r. k. 44 akt adm.)

66 Wniosek o wydanie przez Prezesa URE postanowienia dotyczącego wznowienia i kontynuowania dostaw energii elektrycznej do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia sporu, na podstawie art. 8 ust. 2 ustawy – Prawo energetyczne, został załatwiony pozytywnie. Postanowieniem z dnia 8 listopada 2023 r., H..(...).27.4.2023.HZ, Prezes URE postanowił:

67 a) określić pomiędzy Panią P. P. (1), a przedsiębiorstwem działającym pod firmą (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w R. ((...) – (...)), ul. (...), warunki podjęcia oraz kontynuowania dostaw energii elektrycznej do lokalu mieszkalnego H. (...), położonego w S. ((...)), przy ul. (...) do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia sporu w sprawie spornej dotyczącej nieuzasadnionego wstrzymania dostarczania energii elektrycznej.

68 b) kontynuowanie dostarczania energii elektrycznej do lokalu mieszkalnego, o którym mowa w pkt. 1, odbywa się na zasadach ustalonych w Umowie kompleksowej sprzedaży energii elektrycznej i świadczenia usług dystrybucji nr (...), z dnia 3 grudnia 2015 r., zawartej z przedsiębiorstwem działającym pod (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w R. ((...) – (...)), ul. (...), wraz z ewentualnymi aneksami i załącznikami, o których mowa w jej treści, z uwzględnieniem postanowień aktualnych regulaminów.

69 c) dostarczanie energii elektrycznej może się odbywać przy wykorzystaniu przedpłatowego układu pomiarowo – rozliczeniowego.

70 (dowód: postanowienie Prezesa URE z 8.11.2023 r. k. 22-24 akt adm.)

71 P. P. (2) Prezydenta Miasta S. z dnia 30 grudnia 2022 r. został przyznany dodatek mieszkaniowy na okres od 1 stycznia 2023 r. do dnia 30 czerwca 2023 r. Kolejny wniosek o przyznanie dodatku mieszkaniowego, mimo złożonego przez powódkę wniosku nie został rozpoznany przez Prezydenta Miasta S. do dnia wydania skarżonej Decyzji. (bezsporne)

72 Powyższy stan faktyczny został ustalony w oparciu o dowody z dokumentów zgromadzonych w postępowaniu administracyjnym, które nie były przez żadną ze stron niniejszego postępowania kwestionowane, jak też w ocenie Sądu nie budziły wątpliwości.

73 Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje.

74 Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, a zaskarżona decyzja Organu odpowiada prawu.

75 Zgodnie z treścią art. 8 ust. 1 ustawy – Prawo energetyczne, w sprawach spornych dotyczących odmowy zawarcia umowy o przyłączenie do sieci, w tym dotyczących zwiększenia mocy przyłączeniowej, umowy sprzedaży, umowy o świadczenie usług przesyłania lub dystrybucji paliw gazowych lub energii, umowy o świadczenie usług przesyłania wodoru lub dystrybucji wodoru, umowy o świadczenie usług transportu gazu ziemnego, umowy o świadczenie usług magazynowania paliw gazowych, umowy o świadczenie usług magazynowania wodoru, umowy, o której mowa w art. 4c ust. 3, umowy, o której mowa w art. 4ca ust. 3, umowy o świadczenie usług skraplania gazu ziemnego, umowy kompleksowej oraz umowy kompleksowej wodorowej, oraz w przypadku nieuzasadnionego wstrzymania dostarczania paliw gazowych, energii lub wodoru, odmowy przyłączenia w pierwszej kolejności instalacji odnawialnego źródła energii lub infrastruktury ładowania drogowego transportu publicznego, lub ogólnodostępnej stacji ładowania, o której mowa w art. 7 ust. 1a, a także odmowy przyłączenia mikroinstalacji, nieprzyłączenia mikroinstalacji pomimo upływu terminu, o którym mowa w art. 7 ust. 8d⁷ pkt 2, nieuzasadnionego ograniczenia pracy lub odłączenia od sieci mikroinstalacji, lub odmowy dokonania zmiany umowy, o której mowa w art. 7 ust. 2a, w zakresie terminu dostarczenia po raz pierwszy do sieci energii elektrycznej, rozstrzyga Prezes Urzędu Regulacji Energetyki, na wniosek strony.

76 Wskazany przepis określa przedmiotowy i podmiotowy zakres władztwa organu regulacyjnego w rozstrzyganiu sporów.

77 Kwestię sporną w niniejszej sprawie stanowiło ustalenie, czy uzasadnione było wstrzymanie dostaw energii elektrycznej od dnia 30 października 2023 r. do 9 listopada 2023 r. do lokalu mieszkalnego zlokalizowanego w S. przy ul(...).

78 Przepis art. 6b ustawy – Prawo energetyczne (dalej jako: p.e.) reguluje warunki oraz zasady wstrzymania dostarczania paliw gazowych lub energii przez przedsiębiorstwa energetyczne wykonujące działalność gospodarczą w zakresie przesyłania lub dystrybucji paliw lub energii.

79 Z kolei na podstawie z art. 6b ust. 2, przedsiębiorstwo energetyczne wykonujące działalność gospodarczą w zakresie przesyłania lub dystrybucji paliw gazowych lub energii, na żądanie sprzedawcy paliw gazowych lub energii wstrzymuje (…), dostarczanie paliw gazowych lub energii, jeżeli odbiorca zwleka z zapłatą za świadczone usługi lub za pobrane paliwo gazowe lub energię, co najmniej przez okres 30 dni po upływie terminu płatności.

80 Przedsiębiorstwo energetyczne wykonujące działalność gospodarczą w zakresie przesyłania lub dystrybucji paliw gazowych lub energii może wstrzymać, z zastrzeżeniem art. 6c, dostarczanie paliw gazowych lub energii, jeżeli odbiorca zwleka z zapłatą za świadczone usługi, co najmniej przez okres 30 dni po upływie terminu płatności (ust. 1 pkt 2).

81 Przedsiębiorstwo energetyczne wykonujące działalność gospodarczą w zakresie przesyłania lub dystrybucji paliw gazowych lub energii, na żądanie sprzedawcy paliw gazowych lub energii wstrzymuje, z zastrzeżeniem art. 6c, dostarczanie paliw gazowych lub energii, jeżeli odbiorca zwleka z zapłatą za świadczone usługi lub za pobrane paliwo gazowe lub energię, co najmniej przez okres 30 dni po upływie terminu płatności w myśl ust. 2.

82 Przedsiębiorstwo energetyczne, któremu odbiorca zwleka z zapłatą za świadczone usługi lub za pobrane paliwo gazowe lub energię, powiadamia na piśmie odbiorcę paliw gazowych, energii elektrycznej lub ciepła w gospodarstwie domowym o zamiarze wstrzymania dostarczania paliw gazowych, energii elektrycznej lub ciepła, jeżeli odbiorca ten nie ureguluje zaległych i bieżących należności w okresie 14 dni od dnia otrzymania tego powiadomienia, zgodnie z ust. 3 przepisu.

83 Należy stwierdzić ponadto, że obowiązek powstrzymania się od wstrzymania dostaw energii elektrycznej, po złożeniu przez odbiorcę wniosku o zastosowanie rozwiązania alternatywnego w okresie 14 dni od otrzymania powiadomienia o zamiarze wstrzymania, został nałożony na przedsiębiorstwa energetyczne od dnia 7 września 2023 r., na podstawie art. 1 pkt 13) lit. b) ustawy z dnia 28 lipca 2023 r. o zmianie ustawy - Prawo energetyczne oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2023 r., poz. 1681). Stąd też sprzedawca energii elektrycznej wraz z powiadomieniem, o którym mowa w ust. 3, przekazuje odbiorcy energii elektrycznej w gospodarstwie domowym informację o rozwiązaniu alternatywnym w stosunku do wstrzymania dostaw energii elektrycznej stosowanym przez tego sprzedawcę - art. 6b ust. 3a ustawy – Prawo energetyczne.

84 Przedsiębiorstwo energetyczne, o którym mowa w ust. 1, jest obowiązane niezwłocznie wznowić dostarczanie paliw gazowych, energii elektrycznej lub ciepła wstrzymanego z powodów, o których mowa w ust. 1, 2 i 4, jeżeli ustaną przyczyny uzasadniające wstrzymanie ich dostarczania, zgodnie z ust. 5.

85 Wstrzymanie dostarczania energii lub paliw gazowych jest możliwe po spełnieniu przesłanek wskazanych w przepisie oraz po wyczerpaniu procedury określonej w art. 6b ust. 3 p.e. Przesłanki w nim wymienione muszą być spełnione łącznie, a więc nawet jeżeli odbiorca zalega przez okres minimum miesiąca z zapłatą należności na rzecz przedsiębiorstwa energetycznego, ale przedsiębiorstwo nie uprzedzi odbiorcy na piśmie o zamiarze wypowiedzenia umowy i nie wyznaczy mu dodatkowego dwutygodniowego terminu do zapłaty należności, wstrzymanie dostaw energii będzie bezzasadne. Niedochowanie warunków wskazanych w art. 6b ust. 3 p.e. skutkuje zatem uznaniem wstrzymania dostaw za nieuzasadnione. Samo istnienie zadłużenia nie jest wystarczające dla wstrzymania dostarczania paliw gazowych lub energii (A. Kościuk [w:] Prawo energetyczne. Komentarz do wybranych przepisów, LEX/el. 2021, art. 6(b).

86 Zauważyć również należy, że powołane wyżej przepisy mają charakter bezwzględnie obowiązujący i wyłączają możliwość wstrzymania dostaw na innych zasadach niż w nich określone (por. uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 5 czerwca 2007r., III SK 11/07, Legalis nr 108572).

87 Sąd uznał w niniejszej sprawie, że zostały spełnione wszystkie przesłanki uprawniające Dystrybutora do wstrzymania dostaw energii elektrycznej do lokalu powódki.

88 Bezsprzecznie po pierwsze – powódka zwlekała z zapłatą za świadczone usługi co najmniej 30 dni.

89 Jeśli chodzi o drugą przesłankę, tj. uprzedzenie wnioskodawcy na piśmie o zamiarze wstrzymania energii elektrycznej, to należy wskazać, że takowe uprzedzenie miało formę Powiadomienie o zamiarze wstrzymania dostaw energii elektrycznej.

90 Powódka podejmowała korespondencję, zawierającą elementy wskazane w w/w przepisach, tj. Powiadomienie o zamiarze wstrzymania dostaw energii elektrycznej z 16 sierpnia 2023 r. (k. 33 akt adm.) podjęte zostało 6 września 2023 r. zgodnie z załączonym do akt wydruku ze strony internetowej Poczty Polskiej S.A. (k. 30 i k. 33 akt adm.), które poprzedziło wstrzymanie dostaw energii elektrycznej, a nastąpiło w dniu 30 października 2023 r. Powyższe zostało przyznane przez samą Powódkę w piśmie z 16 lutego 2024 r. (k. 49-49v akt adm.), jak i w piśmie z 15 września 2023 r. (k. 50 akt adm.).

91 Jak wynika z przesłanego pisma z 16 sierpnia 2023 r. zaległości powódki względem (...) S.A. wyniosły łącznie 1518,24 zł. Na powyższą kwotę składały się następujące należności w kwotach: 313,42 zł z terminem płatności do dnia 18 marca 2022 r., 348,97 zł z terminem płatności do dnia 11 maja 2022 r., 194,46 zł z terminem płatności do dnia 9 listopada 2022 r. oraz 661,39 zł z terminem płatności do dnia 11 lipca 2023 r.

92 Trzecią przesłankę stanowi wyznaczenie wnioskodawcy dodatkowego, dwutygodniowego terminu do zapłaty zaległych i bieżących należności, co Sprzedawca uczynił i skierował do powódki pismo, w którym poinformował, że o wysokości zaległości z tytułu opłat za dystrybucję energii elektrycznej i o terminie ich płatności.

93 Dodać należy ponadto, że powiadomienie kierowane do odbiorcy w trybie określonym art. 6b ust. 3 p.e. stanowi oświadczenie wiedzy, tj. informację skierowaną do odbiorcy, że z uwagi na zaległości płatnicze może nastąpić wstrzymanie dostarczania energii elektrycznej. Pogląd taki został wyrażony przez Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 22 października 2009 r., sygn. akt VIA Ca 354/09.

94 W sprawie bezsporne było również, że po stronie Powódki pozostawała zaległość. Zaś w konsekwencji wezwania Powódki do zapłaty, dokonała ona spłaty kwoty 661,39 zł, w związku z czym pozostawała w dalszym ciągu zaległość w wysokości 856,85 zł, o której Powódka wiedziała. W związku z tym Powódka wnosiła o umorzenie stwierdzonych zaległości na podstawie art. 5ga i art. 5gb p.e. Sprzedawca – (...) S.A. nie wyraził zgody na umorzenie zaległości, natomiast realizując treść art. 5ga ust. 3 p.e. zaproponował formę spłaty zaległości w ratach. Powódka ponownie wnosiła pismem z 15 września 2023 r.

95 W piśmie z dnia 15 września 2023 r. ponownie wniosła o umorzenie należności powołując się na posiadanie statusu odbiorcy wrażliwego energii elektrycznej. Z kolei w odpowiedzi Sprzedawca w piśmie z dnia 25 września 2023 r. ponowił propozycję spłaty zaległości w ratach poprzez uiszczenie niezwłocznie kwoty 342,74 zł, uregulowanie pozostałej kwoty w trzech ratach oraz zawarcie umowy kompleksowej w systemie przedpłatowym (k. 35 akt adm.). Pouczono przy tym powódkę, że brak zgłoszenia do biura obsługi zainteresowanego w terminie 14 dni od trzymania pisma z uiszczoną kwotą 342,74 zł zagrożone było wstrzymaniem dostarczania energii elektrycznej zgodnie z wezwaniem z dnia 16 sierpnia 2023 r. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzeniem odbioru pismo to zostało doręczone powódce w dniu 12 października 2023 r. (k. 36 akt adm.).

96 Zdaniem Sądu niezasadnie powódka zarzuca pozwanemu wydanie decyzji błędnej w oparciu o niepełnie ustalenia faktyczne w związku z posiadaniem statusu odbiorcy wrażliwego, czego nie uwzględniono.

97 Należy podkreślić, że definicja odbiorcy wrażliwego energii elektrycznej została zawarta w art. 3 pkt 13c p.e. Według niej, przez odbiorcę wrażliwego energii elektrycznej należy rozumieć osobę, której przyznano dodatek mieszkaniowy w rozumieniu art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych (Dz.U z 2023 r., poz. 1335), która jest stroną umowy kompleksowej lub umowy sprzedaży energii elektrycznej zawartej z przedsiębiorstwem energetycznym i zamieszkuje w miejscu dostarczania energii elektrycznej.

98 A zatem warunkiem konicznym uzyskania statusu odbiorcy wrażliwego jest wydanie decyzji administracyjnej o przyznaniu dodatku mieszkaniowego, który w myśl art. 7 ust. 6 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych, dodatek ten przyznaje się na okres 6 miesięcy, licząc od pierwszego dnia miesiąca następującego po dniu złożenia wniosku.

99 Warto dodać w tym miejscu, że w świetle art. 3 pkt 13c p.e. przyznanie dodatku mieszkaniowego jest podstawowym kryterium warunkującym uzyskanie statusu odbiorcy wrażliwego energii elektrycznej. Wymóg ten ma charakter bezwzględny i ustawa nie przewiduje w tym zakresie żadnych wyjątków. Ustawodawca nie pozostawił organowi w tych sprawach możliwości działania w ramach uznania administracyjnego (tak w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 2 czerwca 2022 r., III OSK 5152/21, Legalis nr 2702998).

100 Powódka nie udowodniła twierdzenia, że posiadała status odbiorcy wrażliwego, ani na etapie postępowania administracyjnego, ani też na etapie postępowania sądowego. Bezsprzecznie taki status powódka miała uprzednio, tj. w okresie od 1 lipca 2022 r. do 31 grudnia 2022 r. na mocy decyzji Prezydenta Miasta S. z dnia 15 czerwca 2022 r., nr (...) (k. 10 akt adm.) oraz w okresie od 1 stycznia 2023 r. do 30 czerwca 2023 r. na mocy decyzji Prezydenta Miasta S. z dnia 30 grudnia 2022 r. nr (...) (...) (...).(...).(...).(...).(...) (k. 9 akt adm.). Natomiast na okres od 1 lipca 2023 r. do 31 grudnia 2023 r. dodatek mieszkaniowy nie został powódce przyznany. Przedstawiony do Odwołania wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 11 stycznia 2024 r., sygn. akt III SAB/Łd 200/23, stwierdzał bowiem jedynie, że Prezydent Miasta S. pozostaje w bezczynności w sprawie wniosku Pani P. P. (1) o przyznanie dodatku mieszkaniowego (k. 61 i nast. akt adm.). Nie świadczy to jednakże o posiadaniu statusu odbiorcy wrażliwego, a jedynie, że powódka wnosiła o przyznanie dodatku mieszkaniowego, gdyż decyzja w przedmiocie przyznania dodatku mieszkaniowego nie została de facto wydana. W konsekwencji powyższego należy stwierdzić zatem, że we wskazanym wyżej okresie powódka nie miała przyznanego dodatku mieszkaniowego, a co za tym idzie nie posiadała statusu odbiorcy wrażliwego energii elektrycznej, zarówno w dniu wstrzymania dostaw energii elektrycznej jak również w dniu wydania zaskarżonej decyzji. Tym samym już z tego powodu nie mógł mieć do niej zastosowania art. 6b ust. 3d p.e., a w związku z tym nie zostały pominięte szczególne regulacje, który dotyczą takich osób z art. 6b ust. 3d p.e. jak twierdziła powódka. Powyższy przepis określa, że rozwiązaniem alternatywnym, stosowanym przez wszystkie przedsiębiorstwa energetyczne w stosunku do odbiorcy wrażliwego energii elektrycznej oraz odbiorcy, o którym mowa w art. 5ga ust. 2, jest zakaz wstrzymywania dostaw energii elektrycznej do tego odbiorcy w okresie od dnia 1 listopada do dnia 31 marca oraz w soboty, w dni uznane ustawowo za wolne od pracy w rozumieniu ustawy z dnia 18 stycznia 1951 r. o dniach wolnych od pracy (Dz.U. z 2020 r. poz. 1920) i w dni poprzedzające te dni. Niemniej jednak brak posiadania przez Panią P. P. (1) statusu odbiorcy wrażliwego uniemożliwiał zastosowanie względem niej tego przepisu. Stąd zarzut powódki w tym zakresie należało uznać na niezasadny.

101 Za nieuprawnione należy uznać ponadto stanowisko powódki, że „Błędnie Prezes URE przyjął, że skoro nie dysponuję aktualną decyzją o przyznaniu dodatku mieszkaniowego, to nie może traktować mnie jako odbiorcę wrażliwego energii elektrycznej”. Jak wskazano wyżej warunkiem konicznym uzyskania statusu odbiorcy wrażliwego jest wydanie decyzji administracyjnej o przyznaniu dodatku mieszkaniowego.

102 Zdaniem Sądu Prezes URE prawidłowo zbadał okoliczności niniejszej sprawy i dokonał ich słusznej oceny, którą Sąd w pełni podziela. Wobec powyższego Sąd uznał, że zarzuty sformułowane w odwołaniu nie zasługują na uwzględnienie.

103 W tym stanie rzeczy, Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów oddalił odwołanie na podstawie art. 479⁵³ § 1 k.p.c.

104 Mając na uwadze powyższe, Sąd zważył, iż w realiach przedmiotowej sprawy zaistniały przesłanki przemawiające za zastosowaniem przez Sąd szczególnego rozwiązania, wyrażonego w art. 102 k.p.c. będącego odstępstwem od zasady odpowiedzialności za wynik procesu, skutkującym nieobciążeniem powódki kosztami postępowania w tym kosztami zastępstwa procesowego.

105 Wobec udzielenia Powódce przez radcę prawnego E. T. pomocy prawnej z urzędu Sąd przyznał mu od Skarbu Państwa- Sądu Okręgowego w Warszawie wynagrodzenie w kwocie 885,60 zł w tym podatek VAT - na podstawie § 23 ust. 2 pkt 3 w zw. z § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. z 2024 r., poz. 764 ze zm.).

106 SSO Dariusz Dąbrowski