Postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 12 czerwca 2024 r., XVIII Ko 49/24

postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 12 czerwca 2024 r., XVIII Ko 49/24

Tekst

1 Sygn. akt XVIII Ko 49/24

2 (...)

POSTANOWIENIE

3 Dnia 12 czerwca 2024 roku

4 Sąd Okręgowy w Warszawie XVIII Wydział Karny w składzie:

5 Przewodniczący: Sędzia SO Anna Wielgolewska

6 po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 12 czerwca 2024 roku

7 wniosku Przewodniczącego Komisji Śledczej do zbadania legalności, prawidłowości oraz celowości działań, a także występowania nadużyć, zaniedbań i zaniechań w zakresie legalizacji pobytu cudzoziemców na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w okresie od dnia 12 listopada 2019 r. do dnia 20 listopada 2023 r.

8 o nałożenie na świadka Daniela Obajtka kary pieniężnej

9 na podstawie art. 12 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 21 stycznia 1999 r. o sejmowej komisji śledczej (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r. poz.1024 ze zm.)

10 w zw. z art. 285 § 1 k.p.k.,

11 postanawia:

12 nałożyć na świadka Daniela Obajtka karę pieniężną porządkową w kwocie 3.000 zł (trzech tysięcy złotych) w związku z nieusprawiedliwionym niestawiennictwem na wezwanie Komisji Śledczej do zbadania legalności, prawidłowości oraz celowości działań, a także występowania nadużyć, zaniedbań i zaniechań w zakresie legalizacji pobytu cudzoziemców na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w okresie od dnia 12 listopada 2019 r. do dnia 20 listopada 2023 r. w dniu 28 maja 2024 r.

Uzasadnienie

13 W dniu 4 czerwca 2024 r. (data prezentaty) do Sądu Okręgowego w Warszawie wpłynął wniosek Komisji Śledczej do zbadania legalności, prawidłowości oraz celowości działań,

14 a także występowania nadużyć, zaniedbań i zaniechań w zakresie legalizacji pobytu cudzoziemców na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w okresie od dnia 12 listopada 2019r. do dnia 20 listopada 2023 r. (zwanej dalej „Komisją”) o nałożenie na świadka Daniela Obajtka kary pieniężnej w związku z jego nieusprawiedliwionym niestawiennictwem na posiedzeniu Komisji wyznaczonym na dzień 28 maja 2024 r.

15 W uzasadnieniu wniosku wskazano, że Daniel Obajtek został wezwany przez Komisję na dzień 28 maja 2024 r. w celu złożenia zeznań. Wezwania dla wymienionego były doręczane za pośrednictwem Poczty Polskiej, Policji oraz poczty elektronicznej. Przesyłka pocztowa nie została przez wymienionego podjęta, a z informacji przekazanej przez Prokuratora Krajowego w dniu 27 maja 2024 r. wynika, że Daniel Obajtek nie przebywa w żadnym ustalonym miejscu pobytu, w związku z czym nie zostało mu doręczone wezwanie za pośrednictwem Policji.

16 Dalej wnioskodawca podkreślił, że informacja o wezwaniu Daniela Obajtka na przesłuchanie przed Komisją miała charakter publiczny. Uchwałę o wezwaniu świadka Komisja podjęła na jawnym posiedzeniu w dniu 7 maja 2024 r., a posiedzenia Komisji są transmitowane przez Sejm RP oraz wiodące w Polsce media.

17 Wnioskodawca podniósł, że Daniel Obajtek miał wiedzę o wezwaniu w charakterze świadka na posiedzenie Komisji w dniu 28 maja 2024 r., o czym świadczy post opublikowany w dniu 27 maja 2024 r. o godz. 8.01 na oficjalnym profilu świadka ((...)), na portalu (...)(dawny (...)), w którym świadek potwierdził, że wie o wezwaniu go na posiedzenie Komisji w dniu 28 maja 2024 r.; oraz oświadczył, że nie zamierza stawić się przed Komisję na przesłuchanie we wskazanym przez nią terminie.

18 Nadto w dniu 28 maja 2024 r. świadek przesłał za pośrednictwem poczty elektronicznej do Przewodniczącego Komisji Śledczej – posła Michała Szczerby, pismo, w którym potwierdził, że ma wiedzę o wezwaniu z informacji medialnych, formalnie jednak nie został zawiadomiony o terminie przesłuchania. Świadek wskazał również, że uważa, że termin jego przesłuchania powinien zostać wyznaczony po kampanii wyborczej do Parlamentu Europejskiego i wskazał adres swojego pełnomocnika jak adres do doręczeń. Świadek nie powołał jednak żadnych konkretnych okoliczności faktycznych, mających uzasadnić przesłuchanie go w późniejszym terminie.

19 Daniel Obajtek nie stawił się na posiedzeniu Komisji w dniu 28 maja 2024 r.

20 Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

21 Wniosek Komisji zasługuje na uwzględnienie.

22 Zgodnie z treścią art. 12 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 21 stycznia 1999 r. o sejmowej komisji śledczej (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 1024 ze zm., dalej jako „ustawa”), w przypadku, gdy osoba wezwana przez komisję, bez usprawiedliwienia nie stawi się na wezwanie komisji, bez zezwolenia komisji wydali się z miejsca czynności przed jej zakończeniem albo bezpodstawnie uchyli się od złożenia zeznań lub złożenia przyrzeczenia, komisja może zwrócić się do Sądu Okręgowego w Warszawie z wnioskiem o zastosowanie kary porządkowej. Do postępowania w przedmiocie rozpatrzenia wniosku, o którym mowa w ust. 1 oraz wykonania orzeczonej kary porządkowej stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania karnego i Kodeksu karnego wykonawczego.

23 Znajdujący odpowiednie zastosowanie w niniejszej sprawie przepis art. 285 § 1 k.p.k. stanowi natomiast, że na świadka, biegłego, tłumacza lub specjalistę, który bez należytego usprawiedliwienia nie stawił się na wezwanie organu prowadzącego postępowanie albo bez zezwolenia tego organu wydalił się z miejsca czynności przed jej zakończeniem, można nałożyć karę pieniężną w wysokości do 3.000 złotych.

24 Przed przystąpieniem do dalszych rozważań wskazać należy, że Komisja stosowanie do treści przepisów art. 10 ust. 3 w zw. z art. 11 ust. 1 ustawy dopełniła wymaganych ustawą formalności, podejmując przewidzianą przepisami uchwałę – Uchwałę nr 48 z dnia 7 maja 2024 r. w sprawie wezwania do stawiennictwa przed Komisją w wyznaczonym terminie i złożenia zeznań m.in. świadka Daniela Obajtka. Następnie w związku z niestawiennictwem świadka bez należytego usprawiedliwienia nieobecności, stosownie do treści art. art. 10 ust. 3 w zw. z art. 12 ust. 1 ustawy podjęła Uchwałę nr 56 w sprawie wystąpienia do Sądu Okręgowego w Warszawie z wnioskiem o nałożenie na świadka Daniela Obajtka kary pieniężnej.

25 Orzekając w przedmiocie wniosku Komisji Sąd następnie zbadał, czy w okolicznościach sprawy można uznać, że świadek Daniel Obajtek miał wiedzę o terminie posiedzenia Komisji, na który został wezwany w celu złożenia zeznań.

26 Z załączonych do wniosku dokumentów wynika, że podjęto próbę doręczenia wezwania dla świadka różnymi kanałami komunikacyjnymi, a także przez Policję. Świadek nie potwierdził otrzymania wezwania wysłanego za pośrednictwem poczty elektronicznej (k. 8-9). Świadkowi nie doręczono wezwania za pośrednictwem Policji, albowiem nie przebywał pod żadnym z dotychczas ustalonych adresów (k. 11-16). W tym miejscu należy wskazać, że rozpoznając wniosek Sąd sprawdził adres zameldowania świadka w systemie PESEL-SAD. Z wydruku z wyżej wymienionego systemu wynika, że jest to jeden z adresów, pod którym funkcjonariusze Policji podjęli próbę doręczenia wezwania świadkowi (k. 14). Brak jest informacji, aby świadek podjął wezwanie wysłane mu za pośrednictwem poczty tradycyjnej.

27 Dalej Sąd zwrócił uwagę, że informacja o wezwaniu świadka Daniela Obajtka do złożenia zeznań przed Komisją w dniu 28 maja 2024 r. miała charakter publiczny i była szeroko komentowana w mediach, a Przewodniczący Komisji zamieścił ją w dniu 9 maja 2024 r. również na swoim koncie, na platformie (...).

28 W ocenie Sądu rozstrzygające znaczenie w zakresie wiedzy świadka o terminie i miejscu jego planowanego przesłuchania ma treść jego pisma nadesłanego pocztą elektroniczną do Przewodniczącego Komisji, przed planowanym terminem przesłuchania. W piśmie z dnia 28 maja 2024 r., co do którego świadek wnosił o odczytanie przed rozpoczęciem prac Komisji w tym dniu, świadek podał, że z doniesień medialnych wie o wezwaniu i wskazał, że termin jego przesłuchania powinien zostać wyznaczony po wyborach do Parlamentu Europejskiego. Świadek nie wskazał w treści pisma żadnej argumentacji przemawiającym za przyjęciem, że odstęp czasowy pomiędzy powzięciem informacji o wezwaniu, a planowanym momentem rozpoczęcia przesłuchania uniemożliwia mu przybycie na posiedzenie Komisji. Świadek nie przedstawił również żadnych obiektywnych przyczyn, z powodu których nie mógł stawić się na wezwanie.

29 Z uwagi na powyższe należy uznać, że mimo prawidłowego wezwania na posiedzenie Komisji wyznaczone na dzień 28 maja 2024 r. świadek Daniel Obajtek nie stawił się i nie usprawiedliwił należycie swojego niestawiennictwa, albowiem nie przedstawił żadnych okoliczności, które realnie przemawiałby za przyjęciem, że nie jest w stanie stawić się na posiedzenie komisji w wyznaczonym przez nią terminie. Dzień przed posiedzeniem Komisji, na które został wezwany, świadek zamieścił na platformie (...) post, w którym zakwestionował zasadność wezwania go do złożenia zeznań przed Komisją, jak również w niewybredny sposób oświadczył, że nie ma zamiaru wziąć udziału w przesłuchaniu (k. 17-19).

30 Zgodnie z obowiązującymi przepisami, każda osoba wezwana w charakterze świadka ma obowiązek stawić się na przesłuchanie w dniu i czasie wskazanym w wezwaniu, niezależnie od jej subiektywnej oceny wartości dowodowej jej zeznań, a także niezależnie od osobistego stosunku do organu, od którego pochodzi wezwanie.

31 Sąd uznał zatem, że w okolicznościach niniejszej sprawy spełnione zostały przesłanki określone w przepisie art. 285 § 1 k.p.k. i w związku z tym, uwzględniając wniosek Komisji, nałożył na świadka Daniela Obajtka karę porządkową pieniężną w kwocie 3.000 zł. W ocenie Sądu, wysokość kary mieści się w możliwościach finansowych i majątkowych świadka, a także jest adekwatna do niewywiązania się z ciążącego na świadku obowiązku, umożliwienia Komisji Śledczej przeprowadzenia czynności z jego udziałem.

32 Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji postanowienia.

ZARZĄDZENIE

33 (...)

34 1. (...)

35 2. (...)

36 Dnia 12 czerwca 2024 r.