Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 5 czerwca 2024 r., XII K 27/22

wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 5 czerwca 2024 r., XII K 27/22

Tekst

1 Sygn. akt XII K 27/22

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

2 Dnia 5 czerwca 2024 roku

3 Sąd Okręgowy w Warszawie XII Wydział Karny w składzie:

4 Przewodniczący:

5 Sędzia SO Konrad Mielcarek

6 Protokolant:

7 Monika Raczyńska, Daniel Wiśniewski, Mirosław Grzęda, Urszula Urbańska, Julia Sztutnik, Klaudia Konopczyńska,

8 Paulina Powązka – Płóciennik, Emil Karwowski, Mateusz Jasik

9 w obecności Prokuratora: Zbigniewa Tarasiuka, Barbary Sochackiej

10 po rozpoznaniu w dniach: 23 września 2022 roku, 17 października 2022 roku, 27 października 2022 roku, 8 listopada 2022 roku, 21 listopada 2022 roku, 25 listopada 2022 roku, 9 grudnia 2022 roku, 20 grudnia 2022 roku, 21 grudnia 2022 roku, 19 stycznia 2023 roku, 20 stycznia 2023 roku, 30 stycznia 2023 roku, 31 stycznia 2023 roku, 8 lutego 2023 roku, 9 lutego 2023 roku, 1 marca 2023 roku, 2 marca 2023 roku, 21 marca 2023 roku, 22 marca 2023 roku, 4 kwietnia 2023 roku, 5 kwietnia 2023 roku, 25 kwietnia 2023 roku, 26 kwietnia 2023 roku, 18 maja 2023 roku, 19 maja 2023 roku, 30 maja 2023 roku, 21 czerwca 2023 roku, 30 czerwca 2023 roku, 13 lipca 2023 roku, 14 lipca 2023 roku, 13 września 2023 roku, 22 września 2023 roku, 10 października 2023 roku, 25 października 2023 roku, 9 listopada 2023 roku, 22 listopada 2023 roku, 7 grudnia 2023 roku, 8 stycznia 2024 roku, 28 lutego 2024 roku, 14 kwietnia 2024 roku, 25 kwietnia 2024 roku oraz 22 maja 2024 roku

11 na rozprawie sprawy

12 1) A. T. (1) , syna J. i J. z domu M., urodzonego w dniu (...) w K.

13 oskarżonego, o to że:

14 I. w dniu 31 grudnia 2013 roku w W., województwo (...), pełniąc funkcję Dyrektora (...) Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez (...) Sp. Komandytowa z siedzibą w W. oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i osobistej w obawie przed odwołaniem z funkcji, przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że wbrew obowiązującym przepisom powołując jako podstawę prawną art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 11.10.2013 roku o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw ( Dz.U. z 2013 roku, poz. 1290 ) pod wpływem działańS. N. – Sekretarza Stanu w Ministerstwie Zdrowia i realizując jego oczekiwania zawarł z (...) Sp. Komandytowa z siedzibą w W. – Aneks nr (...) do Umowy nr (...) przez (...) o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju leczenie szpitalne w zakresach: (...), przedłużający czas jej trwania od dnia 21 grudnia 2013 roku do dnia 31 grudnia 2014 roku, pomimo jej rozwiązania z upływem okresu wypowiedzenia w dniu 20 grudnia 2013 roku skutkujący wydatkowaniem kwoty (...) złotych na rzecz spółki (...) Sp. Komandytowa z siedzibą

15 w W., doprowadzając jednocześnie do obniżenia kwot zaplanowanych już wydatków na inne świadczenia medyczne z innymi podmiotami w tej kwocie, czym działał na szkodę interesu publicznego w postaci podważenia zaufania do organów władzy i równego traktowania innych podmiotów wobec prawa,

16 to jest o czyn z art. 231 § 2 kk

17 2) Sławomira Arkadiusza Neumanna, syna A. i F. z domu J., urodzonego w dniu (...) w S.

18 oskarżonego, o to że:

19 II. w okresie od 7 października 2013 roku do 31 grudnia 2013 roku, w W., będąc, jako Sekretarz Stanu w Ministerstwie Zdrowia funkcjonariuszem publicznym, mając świadomość samodzielności Dyrektora(...) Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, w zakresie decyzji o zawieraniu umów na świadczenie usług medycznych oraz świadomość, że zarządzający (...) Sp. Komandytowa, złamali postanowienia zawartej z tym Oddziałem NFZ - Umowy nr (...), co doprowadziło do jej skutecznego wypowiedzenia w dniu 20 września 2013 roku i wygaśnięcia z dniem 20 grudnia 2013 roku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez (...) Sp. Komandytowa, przekraczając swoje uprawnienia nadzorcze, wobec Dyrektora (...) Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, wynikające z ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, wywierał presję w postaci rozmów nakłaniających A. T. – Dyrektora (...) Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w W. oraz przedstawił mu w dniu 19.12.2013 roku wadliwą interpretację Ministra Zdrowia dotyczącą art. 4 ustawy z dnia 11.10.2013 roku o zmianie ustawy o świadczeniach zdrowotnych finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw ( Dz. U. z 2013 roku, poz. 1290 ) - mające na celu zawarcie przez niego aneksu, skutkującego przedłużeniem wypowiedzianej umowy na świadczenie usług okulistycznych z powyższą spółką, co ostatecznie nastąpiło w dniu 31.12.2013 roku, poprzez podpisanie Aneksu nr (...) do Umowy nr (...) o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej z rodzaju leczenie szpitalne w zakresie (...) przedłużającego czas jej trwania od dnia 21.12.2013 roku do dnia 31 grudnia 2014 roku, skutkującego wydatkowaniem kwoty (...) złotych na rzecz spółki (...) Sp. Komandytowa i doprowadziło jednocześnie, do obniżenia kwot zaplanowanych już wydatków na inne świadczenia medyczne z innymi podmiotami w tej kwocie, czym działał na szkodę interesu publicznego w postaci podważenia zaufania do organów władzy i równego traktowania innych podmiotów wobec prawa,

20 to jest o czyn z art. 231 § 2 kk

21 3) A. O. (1) z domu K. , córkę J. i E. z domu D., urodzoną w dniu (...) w W.

22 4) K. R. (1) , syna L. i B. z domu N., urodzonego w dniu (...) w W.

23 oskarżonych, o to że:

24 III. w okresie od 4 stycznia 2012 roku do 31 grudnia 2012 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem oraz

25 w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, a także dla (...)Sp. Komandytowa w W. oraz (...)sp. z o.o. w W., wspólnie i w porozumieniu, przy czym K. R. (1) pełniąc funkcję prezesa zarządu, a A. O. (1) pełniąc funkcję wiceprezesem zarządu - ww. podmiotów gospodarczych, nakładali na pacjentów dodatkowe, sprzeczne z obowiązującymi przepisami ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz wydanymi na jej podstawie aktami wykonawczymi, warunki realizacji świadczenia gwarantowanego z zakresu (...) w całości finansowanego ze środków publicznych, działając za pośrednictwem lekarzy, pielęgniarek oraz innych pracowników spółki, wprowadzili łącznie 2.015 pacjentów w błąd co do zasad realizacji zawartej w dniach 4 stycznia 2012 roku i 15 lutego 2012 roku z (...) Oddziałem Wojewódzkim Narodowego Funduszu - umowy nr (...) – o łącznej wartości kwoty zobowiązania (...) złotych - w zakresie (...) odnośnie warunków realizacji świadczenia gwarantowanego – usunięcia zaćmy – w całości finansowanego ze środków publicznych informując pracowników spółki i za ich pośrednictwem pacjentów, że soczewki jednoogniskowe firmy (...) nie są refundowane przez Narodowy Fundusz Zdrowia i możliwe jest ich wszczepienie jedynie za dopłatą w zależności od modelu, w kwotach od (...)złotych do (...) złotych mimo tego, że zgodnie z rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 29 sierpnia 2009 roku w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia szpitalnego, były to soczewki objęte zawartą z NFZ umową, stosowane jako soczewki standardowe w przypadku operacji zaćmy i nie miały dodatkowych właściwości pozwalających usunąć inne wady wzroku, a nadto średnia cena tych soczewek była niższa od szacunkowej ceny soczewki zawartej w wycenie kosztów zabiegu usunięcia zaćmy NFZ oraz Polskiego Towarzystwa Okulistycznego, czym doprowadzili w ten sposób 2.015 pacjentów do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie (...)złotych stanowiącej równowartość wpłat dokonanych przez pacjentów na rzecz (...) Sp. Komandytowa w W. oraz (...) sp. z o.o. w W., czym działali na szkodę poniżej wskazanych pacjentów:

26 A.

27 J.

28 w dniu

29 06.02.2012

30 w łącznej kwocie

31 600,00

32 złotych

33 A.

34 J.

35 w dniu

36 18.07.2012

37 w łącznej kwocie

38 600,00

39 złotych

40 A.

41 M.

42 w dniu

43 25.10.2012

44 w łącznej kwocie

45 1 500,00

46 złotych

47 A.

48 J.

49 w dniu

50 19.05.2012

51 w łącznej kwocie

52 600,00

53 złotych

54 A.

55 T.

56 w dniu

57 12.11.2012

58 w łącznej kwocie

59 600,00

60 złotych

61 A.

62 B.

63 w dniu

64 18.09.2012

65 w dniu

66 25.04.2012

67 w łącznej kwocie

68 1 200,00

69 złotych

70 A.

71 R.

72 w dniu

73 09.08.2012

74 w łącznej kwocie

75 600,00

76 złotych

77 A.

78 S.

79 w dniu

80 09.05.2012

81 w łącznej kwocie

82 1 500,00

83 złotych

84 A.

85 S.

86 w dniu

87 17.12.2012

88 w łącznej kwocie

89 1 500,00

90 złotych

91 A.

92 M.

93 w dniu

94 05.06.2012

95 w dniu

96 08.10.2012

97 w łącznej kwocie

98 3 000,00

99 złotych

100 A.

101 J.

102 w dniu

103 11.10.2012

104 w dniu

105 19.04.2012

106 w łącznej kwocie

107 3 000,00

108 złotych

109 (...)

110 J.

111 w dniu

112 20.08.2012

113 w łącznej kwocie

114 1 500,00

115 złotych

116 A.

117 K.

118 w dniu

119 11.10.2012

120 w łącznej kwocie

121 1 500,00

122 złotych

123 A.

124 J.

125 w dniu

126 21.04.2012

127 w łącznej kwocie

128 600,00

129 złotych

130 A.

131 J.

132 w dniu

133 27.11.2012

134 w dniu

135 20.03.2012

136 w łącznej kwocie

137 3 000,00

138 złotych

139 A.

140 H.

141 w dniu

142 16.10.2012

143 w dniu

144 30.05.2012

145 w łącznej kwocie

146 1 200,00

147 złotych

148 A.

149 M.

150 w dniu

151 18.06.2012

152 w łącznej kwocie

153 600,00

154 złotych

155 A.

156 H.

157 w dniu

158 13.11.2012

159 w łącznej kwocie

160 1 500,00

161 złotych

162 A.

163 L.

164 w dniu

165 13.03.2012

166 w łącznej kwocie

167 600,00

168 złotych

169 A.

170 A.

171 w dniu

172 11.10.2012

173 w łącznej kwocie

174 600,00

175 złotych

176 A.

177 J.

178 w dniu

179 29.06.2012

180 w łącznej kwocie

181 600,00

182 złotych

183 A.

184 W.

185 w dniu

186 23.03.2012

187 w łącznej kwocie

188 600,00

189 złotych

190 A.

191 J.

192 w dniu

193 30.07.2012

194 w łącznej kwocie

195 1 500,00

196 złotych

197 A.

198 M.

199 w dniu

200 25.10.2012

201 w łącznej kwocie

202 1 500,00

203 złotych

204 A.-B.

205 U.

206 w dniu

207 20.02.2012

208 w łącznej kwocie

209 1 500,00

210 złotych

211 A.

212 J.

213 w dniu

214 21.08.2012

215 w łącznej kwocie

216 600,00

217 złotych

218 B.

219 Z.

220 w dniu

221 27.06.2012

222 w łącznej kwocie

223 złotych

224 w dniu

225 22.02.2012

226 w łącznej kwocie

227 3 000,00

228 złotych

229 B.

230 G.

231 w dniu

232 13.09.2012

233 w łącznej kwocie

234 600,00

235 złotych

236 B.

237 B.

238 w dniu

239 15.03.2012

240 w łącznej kwocie

241 1 500,00

242 złotych

243 B.

244 K.

245 w dniu

246 12.07.2012

247 w dniu

248 10.05.2012

249 w łącznej kwocie

250 3 000,00

251 złotych

252 B.

253 W.

254 w dniu

255 14.11.2012

256 w łącznej kwocie

257 600,00

258 złotych

259 B.

260 W.

261 w dniu

262 26.04.2012

263 w dniu

264 05.01.2012

265 w łącznej kwocie

266 3 000,00

267 złotych

268 B.

269 D.

270 w dniu

271 12.12.2012

272 w łącznej kwocie

273 600,00

274 złotych

275 B.

276 Z.

277 w dniu

278 22.06.2012

279 w łącznej kwocie

280 600,00

281 złotych

282 B.

283 B.

284 w dniu

285 09.08.2012

286 w łącznej kwocie

287 1 500,00

288 złotych

289 B.

290 H.

291 w dniu

292 20.01.2012

293 w łącznej kwocie

294 1 500,00

295 złotych

296 B.

297 W.

298 w dniu

299 16.04.2012

300 w łącznej kwocie

301 600,00

302 złotych

303 B.

304 I.

305 w dniu

306 13.11.2012

307 w łącznej kwocie

308 600,00

309 złotych

310 B.

311 A.

312 w dniu

313 10.12.2012

314 w łącznej kwocie

315 1 500,00

316 złotych

317 B.

318 E.

319 w dniu

320 07.12.2012

321 w dniu

322 25.05.2012

323 w łącznej kwocie

324 1 200,00

325 złotych

326 B.

327 G.

328 w dniu

329 08.03.2012

330 w łącznej kwocie

331 1 500,00

332 złotych

333 B.

334 J.

335 w dniu

336 23.10.2012

337 w dniu

338 19.05.2012

339 w łącznej kwocie

340 1 200,00

341 złotych

342 B.

343 E.

344 w dniu

345 27.06.2012

346 w łącznej kwocie

347 600,00

348 złotych

349 B.

350 T.

351 w dniu

352 14.03.2012

353 w łącznej kwocie

354 1 500,00

355 złotych

356 B.

357 Z.

358 w dniu

359 25.05.2012

360 w łącznej kwocie

361 1 500,00

362 złotych

363 B.

364 G.

365 w dniu

366 26.10.2012

367 w łącznej kwocie

368 1 500,00

369 złotych

370 B.

371 J.

372 w dniu

373 12.12.2012

374 w dniu

375 20.06.2012

376 w łącznej kwocie

377 1 200,00

378 złotych

379 B.

380 W.

381 w dniu

382 03.04.2012

383 w łącznej kwocie

384 600,00

385 złotych

386 B.

387 H.

388 w dniu

389 24.10.2012

390 w łącznej kwocie

391 600,00

392 złotych

393 B.

394 J.

395 w dniu

396 20.11.2012

397 w łącznej kwocie

398 600,00

399 złotych

400 B.

401 W.

402 w dniu

403 08.11.2012

404 w łącznej kwocie

405 1 500,00

406 złotych

407 B.

408 B.

409 w dniu

410 12.07.2012

411 w łącznej kwocie

412 1 500,00

413 złotych

414 B.

415 H.

416 w dniu

417 14.05.2012

418 w łącznej kwocie

419 600,00

420 złotych

421 B.

422 M.

423 w dniu

424 18.07.2012

425 w łącznej kwocie

426 1 500,00

427 złotych

428 B.

429 H.

430 w dniu

431 17.05.2012

432 w łącznej kwocie

433 600,00

434 złotych

435 B.

436 K.

437 w dniu

438 03.04.2012

439 w łącznej kwocie

440 600,00

441 złotych

442 B.

443 E.

444 w dniu

445 15.03.2012

446 w łącznej kwocie

447 600,00

448 złotych

449 B.

450 Z.

451 w dniu

452 28.05.2012

453 w łącznej kwocie

454 1 500,00

455 złotych

456 B.

457 S.

458 w dniu

459 12.04.2012

460 w łącznej kwocie

461 1 500,00

462 złotych

463 B.

464 B.

465 w dniu

466 01.12.2012

467 w łącznej kwocie

468 600,00

469 złotych

470 (...)

471 M.

472 w dniu

473 08.02.2012

474 w łącznej kwocie

475 1 500,00

476 złotych

477 B.

478 E.

479 w dniu

480 18.12.2012

481 w łącznej kwocie

482 600,00

483 złotych

484 B.

485 W.

486 w dniu

487 04.04.2012

488 w łącznej kwocie

489 600,00

490 złotych

491 B.

492 J.

493 w dniu

494 15.06.2012

495 w dniu

496 04.12.2012

497 w łącznej kwocie

498 1 200,00

499 złotych

500 B.

501 W.

502 w dniu

503 12.11.2012

504 w łącznej kwocie

505 1 500,00

506 złotych

507 B.

508 B.

509 w dniu

510 23.03.2012

511 w łącznej kwocie

512 600,00

513 złotych

514 B.

515 A.

516 w dniu

517 14.03.2012

518 w łącznej kwocie

519 600,00

520 złotych

521 B.

522 J.

523 w dniu

524 06.08.2012

525 w łącznej kwocie

526 1 500,00

527 złotych

528 B.

529 H.

530 w dniu

531 27.06.2012

532 w łącznej kwocie

533 600,00

534 złotych

535 B.

536 H.

537 w dniu

538 11.06.2012

539 w łącznej kwocie

540 1 500,00

541 złotych

542 B.

543 A.

544 w dniu

545 16.02.2012

546 w łącznej kwocie

547 600,00

548 złotych

549 B.

550 L.

551 w dniu

552 07.02.2012

553 w łącznej kwocie

554 1 500,00

555 złotych

556 B.

557 M.

558 w dniu

559 09.08.2012

560 w łącznej kwocie

561 1 500,00

562 złotych

563 B.

564 H.

565 w dniu

566 26.07.2012

567 w łącznej kwocie

568 600,00

569 złotych

570 B.

571 Z.

572 w dniu

573 03.01.2012

574 w łącznej kwocie

575 1 500,00

576 złotych

577 B.

578 F.

579 w dniu

580 02.04.2012

581 w łącznej kwocie

582 1 500,00

583 złotych

584 B.

585 J.

586 w dniu

587 20.06.2012

588 w dniu

589 21.03.2012

590 w łącznej kwocie

591 1 200,00

592 złotych

593 B.

594 V.

595 w dniu

596 17.09.2012

597 w łącznej kwocie

598 1 500,00

599 złotych

600 B.

601 G.

602 w dniu

603 27.06.2012

604 w łącznej kwocie

605 1 500,00

606 złotych

607 B.

608 M.

609 w dniu

610 19.01.2012

611 w dniu

612 22.03.2012

613 w łącznej kwocie

614 3 000,00

615 złotych

616 B.

617 H.

618 w dniu

619 19.01.2012

620 w dniu

621 16.03.2012

622 w łącznej kwocie

623 2 100,00

624 złotych

625 B.

626 L.

627 w dniu

628 31.08.2012

629 w łącznej kwocie

630 600,00

631 złotych

632 B.

633 T.

634 w dniu

635 30.05.2012

636 w łącznej kwocie

637 600,00

638 złotych

639 B.

640 G.

641 w dniu

642 18.06.2012

643 w łącznej kwocie

644 600,00

645 złotych

646 B.

647 C.

648 w dniu

649 08.02.2012

650 w łącznej kwocie

651 1 500,00

652 złotych

653 B.

654 H.

655 w dniu

656 18.04.2012

657 w łącznej kwocie

658 600,00

659 złotych

660 B.

661 W.

662 w dniu

663 19.07.2012

664 w łącznej kwocie

665 600,00

666 złotych

667 B.

668 M.

669 w dniu

670 18.07.2012

671 w łącznej kwocie

672 600,00

673 złotych

674 B.

675 W.

676 w dniu

677 10.07.2012

678 w łącznej kwocie

679 600,00

680 złotych

681 B.

682 H.

683 w dniu

684 05.12.2012

685 w łącznej kwocie

686 1 500,00

687 złotych

688 B.

689 M.

690 w dniu

691 14.12.2012

692 w łącznej kwocie

693 600,00

694 złotych

695 B.

696 J.

697 w dniu

698 26.07.2012

699 w łącznej kwocie

700 1 500,00

701 złotych

702 B.

703 G.

704 w dniu

705 19.09.2012

706 w łącznej kwocie

707 1 500,00

708 złotych

709 B.

710 M.

711 w dniu

712 25.01.2012

713 w łącznej kwocie

714 600,00

715 złotych

716 B.

717 R.

718 w dniu

719 06.07.2012

720 w łącznej kwocie

721 600,00

722 złotych

723 B.

724 S.

725 w dniu

726 30.05.2012

727 w dniu

728 09.02.2012

729 w łącznej kwocie

730 1 200,00

731 złotych

732 B.

733 M.

734 w dniu

735 17.09.2012

736 w dniu

737 29.03.2012

738 w łącznej kwocie

739 3 000,00

740 złotych

741 B.

742 B.

743 w dniu

744 25.04.2012

745 w dniu

746 28.08.2012

747 w łącznej kwocie

748 1 200,00

749 złotych

750 B.

751 B.

752 w dniu

753 19.03.2012

754 w łącznej kwocie

755 600,00

756 złotych

757 B.

758 H.

759 w dniu

760 11.04.2012

761 w łącznej kwocie

762 1 500,00

763 złotych

764 B.

765 W.

766 w dniu

767 05.10.2012

768 w łącznej kwocie

769 600,00

770 złotych

771 B.

772 J.

773 w dniu

774 16.08.2012

775 w łącznej kwocie

776 1 500,00

777 złotych

778 B.

779 L.

780 w dniu

781 24.08.2012

782 w dniu

783 20.04.2012

784 w łącznej kwocie

785 1 200,00

786 złotych

787 B.

788 W.

789 w dniu

790 02.08.2012

791 w łącznej kwocie

792 1 500,00

793 złotych

794 (...)

795 W.

796 w dniu

797 20.03.2012

798 w łącznej kwocie

799 600,00

800 złotych

801 (...)

802 A.

803 w dniu

804 30.08.2012

805 w łącznej kwocie

806 1 500,00

807 złotych

808 B.

809 J.

810 w dniu

811 14.05.2012

812 w łącznej kwocie

813 1 500,00

814 złotych

815 B.

816 K.

817 w dniu

818 12.12.2012

819 w łącznej kwocie

820 600,00

821 złotych

822 B.

823 K.

824 w dniu

825 11.06.2012

826 w łącznej kwocie

827 1 500,00

828 złotych

829 B.

830 A.

831 w dniu

832 21.04.2012

833 w łącznej kwocie

834 600,00

835 złotych

836 B.

837 K.

838 w dniu

839 01.02.2012

840 w łącznej kwocie

841 1 500,00

842 złotych

843 B.

844 T.

845 w dniu

846 24.08.2012

847 w dniu

848 07.03.2012

849 w łącznej kwocie

850 1 200,00

851 złotych

852 B.

853 A.

854 w dniu

855 06.03.2012

856 w łącznej kwocie

857 600,00

858 złotych

859 B.

860 K.

861 w dniu

862 12.11.2012

863 w łącznej kwocie

864 1 500,00

865 złotych

866 B.

867 R.

868 w dniu

869 07.12.2012

870 w łącznej kwocie

871 1 500,00

872 złotych

873 B.

874 J.

875 w dniu

876 16.07.2012

877 w łącznej kwocie

878 600,00

879 złotych

880 B.

881 O.

882 w dniu

883 27.09.2012

884 w łącznej kwocie

885 1 500,00

886 złotych

887 B.

888 E.

889 w dniu

890 13.09.2012

891 w łącznej kwocie

892 600,00

893 złotych

894 B.

895 Z.

896 w dniu

897 20.09.2012

898 w łącznej kwocie

899 1 500,00

900 złotych

901 B.

902 B.

903 w dniu

904 10.07.2012

905 w dniu

906 09.05.2012

907 w łącznej kwocie

908 3 000,00

909 złotych

910 B.

911 E.

912 w dniu

913 16.04.2012

914 w łącznej kwocie

915 600,00

916 złotych

917 B.

918 K.

919 w dniu

920 12.12.2012

921 w łącznej kwocie

922 1 500,00

923 złotych

924 B.

925 T.

926 w dniu

927 28.06.2012

928 w łącznej kwocie

929 1 500,00

930 złotych

931 B.

932 J.

933 w dniu

934 17.01.2012

935 w łącznej kwocie

936 1 500,00

937 złotych

938 B.

939 B.

940 w dniu

941 27.12.2012

942 w łącznej kwocie

943 600,00

944 złotych

945 B.

946 M.

947 w dniu

948 03.10.2012

949 w dniu

950 11.04.2012

951 w łącznej kwocie

952 1 200,00

953 złotych

954 B.

955 L.

956 w dniu

957 15.11.2012

958 w łącznej kwocie

959 1 500,00

960 złotych

961 B.

962 J.

963 w dniu

964 17.01.2012

965 w łącznej kwocie

966 1 500,00

967 złotych

968 B.

969 E.

970 w dniu

971 08.10.2012

972 w łącznej kwocie

973 1 500,00

974 złotych

975 B.

976 B.

977 w dniu

978 24.09.2012

979 w łącznej kwocie

980 1 500,00

981 złotych

982 B.

983 I.

984 w dniu

985 19.07.2012

986 w łącznej kwocie

987 600,00

988 złotych

989 B.

990 L.

991 w dniu

992 15.05.2012

993 w dniu

994 17.01.2012

995 w łącznej kwocie

996 1 200,00

997 złotych

998 B.

999 J.

1000 w dniu

1001 05.03.2012

1002 w łącznej kwocie

1003 600,00

1004 złotych

1005 B.-M.

1006 H.

1007 w dniu

1008 28.03.2012

1009 w łącznej kwocie

1010 1 500,00

1011 złotych

1012 B.

1013 A.

1014 w dniu

1015 06.08.2012

1016 w łącznej kwocie

1017 600,00

1018 złotych

1019 B.

1020 A.

1021 w dniu

1022 14.03.2012

1023 w łącznej kwocie

1024 600,00

1025 złotych

1026 B.

1027 H.

1028 w dniu

1029 14.06.2012

1030 w łącznej kwocie

1031 600,00

1032 złotych

1033 B.

1034 M.

1035 w dniu

1036 28.01.2012

1037 w łącznej kwocie

1038 1 500,00

1039 złotych

1040 B.

1041 J.

1042 w dniu

1043 21.11.2012

1044 w dniu

1045 11.01.2012

1046 w łącznej kwocie

1047 1 200,00

1048 złotych

1049 B.

1050 A.

1051 w dniu

1052 03.12.2012

1053 w dniu

1054 23.07.2012

1055 w łącznej kwocie

1056 1 200,00

1057 złotych

1058 B.

1059 E.

1060 w dniu

1061 01.03.2012

1062 w łącznej kwocie

1063 1 500,00

1064 złotych

1065 B.

1066 K.

1067 w dniu

1068 28.06.2012

1069 w łącznej kwocie

1070 1 500,00

1071 złotych

1072 B.

1073 E.

1074 w dniu

1075 22.03.2012

1076 w łącznej kwocie

1077 600,00

1078 złotych

1079 (...)

1080 T.

1081 w dniu

1082 27.08.2012

1083 w łącznej kwocie

1084 1 500,00

1085 złotych

1086 B.

1087 A.

1088 w dniu

1089 19.07.2012

1090 w dniu

1091 26.03.2012

1092 w łącznej kwocie

1093 1 200,00

1094 złotych

1095 B.

1096 L.

1097 w dniu

1098 10.12.2012

1099 w łącznej kwocie

1100 1 500,00

1101 złotych

1102 B.

1103 S.

1104 w dniu

1105 10.05.2012

1106 w łącznej kwocie

1107 1 500,00

1108 złotych

1109 (...)

1110 W.

1111 w dniu

1112 06.03.2012

1113 w łącznej kwocie

1114 1 500,00

1115 złotych

1116 (...)

1117 W.

1118 w dniu

1119 13.08.2012

1120 w łącznej kwocie

1121 1 500,00

1122 złotych

1123 (...)

1124 W.

1125 w dniu

1126 03.09.2012

1127 w dniu

1128 05.04.2012

1129 w łącznej kwocie

1130 3 000,00

1131 złotych

1132 (...)

1133 B.

1134 w dniu

1135 06.12.2012

1136 w łącznej kwocie

1137 1 500,00

1138 złotych

1139 B.

1140 L.

1141 w dniu

1142 03.08.2012

1143 w łącznej kwocie

1144 600,00

1145 złotych

1146 B.

1147 Z.

1148 w dniu

1149 03.02.2012

1150 w łącznej kwocie

1151 600,00

1152 złotych

1153 B.

1154 B.

1155 w dniu

1156 03.02.2012

1157 w łącznej kwocie

1158 600,00

1159 złotych

1160 B.

1161 J.

1162 w dniu

1163 26.11.2012

1164 w łącznej kwocie

1165 1 500,00

1166 złotych

1167 B.

1168 W.

1169 w dniu

1170 16.01.2012

1171 w łącznej kwocie

1172 1 500,00

1173 złotych

1174 B.

1175 E.

1176 w dniu

1177 17.07.2012

1178 w łącznej kwocie

1179 600,00

1180 złotych

1181 B.

1182 J.

1183 w dniu

1184 12.07.2012

1185 w łącznej kwocie

1186 1 500,00

1187 złotych

1188 B.

1189 I.

1190 w dniu

1191 18.01.2012

1192 w łącznej kwocie

1193 1 500,00

1194 złotych

1195 B.

1196 L.

1197 w dniu

1198 27.12.2012

1199 w łącznej kwocie

1200 1 500,00

1201 złotych

1202 B.

1203 M.

1204 w dniu

1205 11.07.2012

1206 w łącznej kwocie

1207 600,00

1208 złotych

1209 B.

1210 D.

1211 w dniu

1212 26.07.2012

1213 w łącznej kwocie

1214 600,00

1215 złotych

1216 B.- B.

1217 B.

1218 w dniu

1219 08.11.2012

1220 w łącznej kwocie

1221 1 500,00

1222 złotych

1223 B.

1224 L.

1225 w dniu

1226 20.03.2012

1227 w łącznej kwocie

1228 1 500,00

1229 złotych

1230 B.

1231 S.

1232 w dniu

1233 26.06.2012

1234 w łącznej kwocie

1235 600,00

1236 złotych

1237 B.

1238 J.

1239 w dniu

1240 16.04.2012

1241 w łącznej kwocie

1242 1 500,00

1243 złotych

1244 B.

1245 M.

1246 w dniu

1247 31.07.2012

1248 w łącznej kwocie

1249 600,00

1250 złotych

1251 B.

1252 M.

1253 w dniu

1254 08.03.2012

1255 w łącznej kwocie

1256 600,00

1257 złotych

1258 B.

1259 A.

1260 w dniu

1261 19.01.2012

1262 w łącznej kwocie

1263 1 500,00

1264 złotych

1265 C.

1266 Z.

1267 w dniu

1268 20.08.2012

1269 w łącznej kwocie

1270 1 500,00

1271 złotych

1272 C.

1273 S.

1274 w dniu

1275 14.03.2012

1276 w łącznej kwocie

1277 1 500,00

1278 złotych

1279 C.

1280 B.

1281 w dniu

1282 20.03.2012

1283 w łącznej kwocie

1284 1 500,00

1285 złotych

1286 C.

1287 W.

1288 w dniu

1289 19.04.2012

1290 w łącznej kwocie

1291 600,00

1292 złotych

1293 C.

1294 E.

1295 w dniu

1296 03.02.2012

1297 w łącznej kwocie

1298 600,00

1299 złotych

1300 C.

1301 G.

1302 w dniu

1303 19.01.2012

1304 w łącznej kwocie

1305 1 500,00

1306 złotych

1307 C.

1308 K.

1309 w dniu

1310 07.09.2012

1311 w łącznej kwocie

1312 600,00

1313 złotych

1314 C.

1315 A.

1316 w dniu

1317 23.04.2012

1318 w łącznej kwocie

1319 1 500,00

1320 złotych

1321 C.

1322 J.

1323 w dniu

1324 29.11.2012

1325 w łącznej kwocie

1326 1 500,00

1327 złotych

1328 C.

1329 J.

1330 w dniu

1331 24.01.2012

1332 w łącznej kwocie

1333 1 500,00

1334 złotych

1335 C.

1336 A.

1337 w dniu

1338 16.10.2012

1339 w dniu

1340 24.07.2012

1341 w łącznej kwocie

1342 1 200,00

1343 złotych

1344 C.

1345 S.

1346 w dniu

1347 30.05.2012

1348 w dniu

1349 03.01.2012

1350 w łącznej kwocie

1351 3 000,00

1352 złotych

1353 C.

1354 J.

1355 w dniu

1356 01.10.2012

1357 w dniu

1358 25.06.2012

1359 w łącznej kwocie

1360 3 000,00

1361 złotych

1362 C.

1363 M.

1364 w dniu

1365 29.11.2012

1366 w łącznej kwocie

1367 1 500,00

1368 złotych

1369 C.

1370 A.

1371 w dniu

1372 02.10.2012

1373 w łącznej kwocie

1374 1 500,00

1375 złotych

1376 C.

1377 J.

1378 w dniu

1379 21.06.2012

1380 w dniu

1381 09.01.2012

1382 w łącznej kwocie

1383 3 000,00

1384 złotych

1385 C.

1386 B.

1387 w dniu

1388 20.04.2012

1389 w łącznej kwocie

1390 600,00

1391 złotych

1392 C.

1393 A.

1394 w dniu

1395 16.02.2012

1396 w łącznej kwocie

1397 600,00

1398 złotych

1399 C.

1400 E.

1401 w dniu

1402 28.11.2012

1403 w łącznej kwocie

1404 600,00

1405 złotych

1406 C.

1407 R.

1408 w dniu

1409 18.05.2012

1410 w łącznej kwocie

1411 600,00

1412 złotych

1413 C.

1414 M.

1415 w dniu

1416 17.09.2012

1417 w łącznej kwocie

1418 600,00

1419 złotych

1420 C.

1421 B.

1422 w dniu

1423 29.11.2012

1424 w łącznej kwocie

1425 1 500,00

1426 złotych

1427 C.

1428 J.

1429 w dniu

1430 01.10.2012

1431 w łącznej kwocie

1432 600,00

1433 złotych

1434 C.

1435 D.

1436 w dniu

1437 30.03.2012

1438 w łącznej kwocie

1439 1 500,00

1440 złotych

1441 C.

1442 I.

1443 w dniu

1444 09.08.2012

1445 w łącznej kwocie

1446 1 500,00

1447 złotych

1448 C.

1449 G.

1450 w dniu

1451 26.10.2012

1452 w łącznej kwocie

1453 1 500,00

1454 złotych

1455 C.

1456 J.

1457 w dniu

1458 20.01.2012

1459 w łącznej kwocie

1460 600,00

1461 złotych

1462 C.

1463 W.

1464 w dniu

1465 06.12.2012

1466 w łącznej kwocie

1467 1 500,00

1468 złotych

1469 C.

1470 E.

1471 w dniu

1472 24.01.2012

1473 w łącznej kwocie

1474 600,00

1475 złotych

1476 C.

1477 B.

1478 w dniu

1479 12.10.2012

1480 w dniu

1481 22.05.2012

1482 w łącznej kwocie

1483 1 200,00

1484 złotych

1485 (...)

1486 J.

1487 w dniu

1488 27.09.2012

1489 w łącznej kwocie

1490 1 500,00

1491 złotych

1492 C.

1493 L.

1494 w dniu

1495 27.07.2012

1496 w łącznej kwocie

1497 600,00

1498 złotych

1499 C.

1500 A.

1501 w dniu

1502 10.02.2012

1503 w łącznej kwocie

1504 600,00

1505 złotych

1506 C.

1507 A.

1508 w dniu

1509 26.11.2012

1510 w łącznej kwocie

1511 600,00

1512 złotych

1513 C.

1514 S.

1515 w dniu

1516 30.03.2012

1517 w łącznej kwocie

1518 600,00

1519 złotych

1520 C.

1521 J.

1522 w dniu

1523 24.05.2012

1524 w łącznej kwocie

1525 1 500,00

1526 złotych

1527 C.

1528 L.

1529 w dniu

1530 05.12.2012

1531 w dniu

1532 16.05.2012

1533 w łącznej kwocie

1534 3 000,00

1535 złotych

1536 C.

1537 H.

1538 w dniu

1539 21.11.2012

1540 w łącznej kwocie

1541 600,00

1542 złotych

1543 C.

1544 Z.

1545 w dniu

1546 21.03.2012

1547 w łącznej kwocie

1548 1 500,00

1549 złotych

1550 C.

1551 D.

1552 w dniu

1553 13.11.2012

1554 w łącznej kwocie

1555 600,00

1556 złotych

1557 C.

1558 A.

1559 w dniu

1560 18.07.2012

1561 w łącznej kwocie

1562 600,00

1563 złotych

1564 C.

1565 K.

1566 w dniu

1567 26.09.2012

1568 w łącznej kwocie

1569 1 500,00

1570 złotych

1571 C.

1572 A.

1573 w dniu

1574 24.05.2012

1575 w łącznej kwocie

1576 1 500,00

1577 złotych

1578 (...)

1579 S.

1580 w dniu

1581 29.03.2012

1582 w łącznej kwocie

1583 600,00

1584 złotych

1585 C.

1586 E.

1587 w dniu

1588 16.10.2012

1589 w łącznej kwocie

1590 600,00

1591 złotych

1592 C.

1593 W.

1594 w dniu

1595 04.01.2012

1596 w łącznej kwocie

1597 1 500,00

1598 złotych

1599 C.

1600 S.

1601 w dniu

1602 20.12.2012

1603 w łącznej kwocie

1604 1 500,00

1605 złotych

1606 C.

1607 J.

1608 w dniu

1609 07.02.2012

1610 w łącznej kwocie

1611 600,00

1612 złotych

1613 C.

1614 T.

1615 w dniu

1616 19.06.2012

1617 w łącznej kwocie

1618 600,00

1619 złotych

1620 C.

1621 E.

1622 w dniu

1623 07.11.2012

1624 w dniu

1625 31.07.2012

1626 w łącznej kwocie

1627 3 000,00

1628 złotych

1629 C.

1630 E.

1631 w dniu

1632 29.02.2012

1633 w łącznej kwocie

1634 1 500,00

1635 złotych

1636 C.

1637 S.

1638 w dniu

1639 20.11.2012

1640 w łącznej kwocie

1641 600,00

1642 złotych

1643 C.

1644 W.

1645 w dniu

1646 27.11.2012

1647 w łącznej kwocie

1648 1 500,00

1649 złotych

1650 C.

1651 H.

1652 w dniu

1653 26.01.2012

1654 w łącznej kwocie

1655 1 500,00

1656 złotych

1657 C.

1658 M.

1659 w dniu

1660 27.11.2012

1661 w łącznej kwocie

1662 1 500,00

1663 złotych

1664 C.

1665 T.

1666 w dniu

1667 12.01.2012

1668 w łącznej kwocie

1669 600,00

1670 złotych

1671 C.

1672 D.

1673 w dniu

1674 08.03.2012

1675 w łącznej kwocie

1676 600,00

1677 złotych

1678 C.

1679 K.

1680 w dniu

1681 25.10.2012

1682 w łącznej kwocie

1683 600,00

1684 złotych

1685 C.

1686 H.

1687 w dniu

1688 13.08.2012

1689 w łącznej kwocie

1690 600,00

1691 złotych

1692 C.

1693 T.

1694 w dniu

1695 25.05.2012

1696 w łącznej kwocie

1697 600,00

1698 złotych

1699 C.

1700 D.

1701 w dniu

1702 13.08.2012

1703 w dniu

1704 11.05.2012

1705 w łącznej kwocie

1706 1 200,00

1707 złotych

1708 C.

1709 W.

1710 w dniu

1711 02.10.2012

1712 w łącznej kwocie

1713 1 500,00

1714 złotych

1715 C.

1716 B.

1717 w dniu

1718 27.06.2012

1719 w dniu

1720 02.02.2012

1721 w łącznej kwocie

1722 3 000,00

1723 złotych

1724 C.

1725 M.

1726 w dniu

1727 25.10.2012

1728 w łącznej kwocie

1729 1 500,00

1730 złotych

1731 C.

1732 J.

1733 w dniu

1734 01.12.2012

1735 w łącznej kwocie

1736 600,00

1737 złotych

1738 C.

1739 I.

1740 w dniu

1741 01.06.2012

1742 w łącznej kwocie

1743 600,00

1744 złotych

1745 C.

1746 K.

1747 w dniu

1748 10.04.2012

1749 w łącznej kwocie

1750 600,00

1751 złotych

1752 C.

1753 A.

1754 w dniu

1755 11.10.2012

1756 w łącznej kwocie

1757 1 500,00

1758 złotych

1759 C.

1760 K.

1761 w dniu

1762 26.01.2012

1763 w łącznej kwocie

1764 600,00

1765 złotych

1766 C.

1767 H.

1768 w dniu

1769 24.04.2012

1770 w łącznej kwocie

1771 1 500,00

1772 złotych

1773 C.

1774 L.

1775 w dniu

1776 15.10.2012

1777 w łącznej kwocie

1778 1 500,00

1779 złotych

1780 C.

1781 K.

1782 w dniu

1783 18.04.2012

1784 w łącznej kwocie

1785 600,00

1786 złotych

1787 C.

1788 S.

1789 w dniu

1790 01.02.2012

1791 w łącznej kwocie

1792 600,00

1793 złotych

1794 C.

1795 W.

1796 w dniu

1797 07.08.2012

1798 w dniu

1799 15.05.2012

1800 w łącznej kwocie

1801 1 200,00

1802 złotych

1803 Ć.

1804 M.

1805 w dniu

1806 17.02.2012

1807 w łącznej kwocie

1808 1 500,00

1809 złotych

1810 Ć.

1811 J.

1812 w dniu

1813 11.05.2012

1814 w łącznej kwocie

1815 600,00

1816 złotych

1817 D.

1818 W.

1819 w dniu

1820 12.07.2012

1821 w łącznej kwocie

1822 600,00

1823 złotych

1824 D.

1825 M.

1826 w dniu

1827 26.01.2012

1828 w łącznej kwocie

1829 600,00

1830 złotych

1831 D.

1832 B.

1833 w dniu

1834 23.05.2012

1835 w łącznej kwocie

1836 1 500,00

1837 złotych

1838 D.

1839 B.

1840 w dniu

1841 09.07.2012

1842 w łącznej kwocie

1843 1 500,00

1844 złotych

1845 D.-R.

1846 E.

1847 w dniu

1848 20.09.2012

1849 w łącznej kwocie

1850 1 500,00

1851 złotych

1852 D.

1853 Z.

1854 w dniu

1855 16.10.2012

1856 w łącznej kwocie

1857 1 500,00

1858 złotych

1859 D.

1860 D.

1861 w dniu

1862 02.07.2012

1863 w łącznej kwocie

1864 1 500,00

1865 złotych

1866 D.

1867 P.

1868 w dniu

1869 23.07.2012

1870 w łącznej kwocie

1871 1 500,00

1872 złotych

1873 D.

1874 H.

1875 w dniu

1876 23.04.2012

1877 w łącznej kwocie

1878 1 500,00

1879 złotych

1880 D.

1881 H.

1882 w dniu

1883 28.05.2012

1884 w łącznej kwocie

1885 600,00

1886 złotych

1887 D.

1888 J.

1889 w dniu

1890 08.05.2012

1891 w łącznej kwocie

1892 600,00

1893 złotych

1894 D.

1895 K.

1896 w dniu

1897 17.07.2012

1898 w łącznej kwocie

1899 1 500,00

1900 złotych

1901 D.

1902 K.

1903 w dniu

1904 04.06.2012

1905 w dniu

1906 17.01.2012

1907 w łącznej kwocie

1908 1 200,00

1909 złotych

1910 D.

1911 M.

1912 w dniu

1913 14.05.2012

1914 w łącznej kwocie

1915 600,00

1916 złotych

1917 D.

1918 S.

1919 w dniu

1920 24.07.2012

1921 w łącznej kwocie

1922 600,00

1923 złotych

1924 D.

1925 T.

1926 w dniu

1927 17.08.2012

1928 w łącznej kwocie

1929 1 500,00

1930 złotych

1931 D.

1932 W.

1933 w dniu

1934 11.05.2012

1935 w łącznej kwocie

1936 600,00

1937 złotych

1938 D.

1939 A.

1940 w dniu

1941 05.04.2012

1942 w łącznej kwocie

1943 1 500,00

1944 złotych

1945 D.

1946 S.

1947 w dniu

1948 28.08.2012

1949 w łącznej kwocie

1950 600,00

1951 złotych

1952 D.

1953 W.

1954 w dniu

1955 19.07.2012

1956 w łącznej kwocie

1957 1 500,00

1958 złotych

1959 D.

1960 G.

1961 w dniu

1962 16.02.2012

1963 w łącznej kwocie

1964 600,00

1965 złotych

1966 D.

1967 J.

1968 w dniu

1969 02.08.2012

1970 w łącznej kwocie

1971 600,00

1972 złotych

1973 D.

1974 S.

1975 w dniu

1976 19.10.2012

1977 w łącznej kwocie

1978 600,00

1979 złotych

1980 D.

1981 J.

1982 w dniu

1983 15.11.2012

1984 w łącznej kwocie

1985 1 500,00

1986 złotych

1987 D.

1988 J.

1989 w dniu

1990 27.06.2012

1991 w dniu

1992 11.12.2012

1993 w łącznej kwocie

1994 1 200,00

1995 złotych

1996 D.

1997 L.

1998 w dniu

1999 12.04.2012

2000 w łącznej kwocie

2001 1 500,00

2002 złotych

2003 D.

2004 Z.

2005 w dniu

2006 08.07.2012

2007 w łącznej kwocie

2008 1 500,00

2009 złotych

2010 D.

2011 Z.

2012 w dniu

2013 17.07.2012

2014 w łącznej kwocie

2015 600,00

2016 złotych

2017 D.

2018 W.

2019 w dniu

2020 20.07.2012

2021 w łącznej kwocie

2022 600,00

2023 złotych

2024 D.

2025 T.

2026 w dniu

2027 12.03.2012

2028 w łącznej kwocie

2029 600,00

2030 złotych

2031 D.

2032 W.

2033 w dniu

2034 24.09.2012

2035 w łącznej kwocie

2036 600,00

2037 złotych

2038 D.

2039 I.

2040 w dniu

2041 15.11.2012

2042 w łącznej kwocie

2043 600,00

2044 złotych

2045 D.

2046 E.

2047 w dniu

2048 18.04.2012

2049 w łącznej kwocie

2050 1 500,00

2051 złotych

2052 D.

2053 I.

2054 w dniu

2055 05.07.2012

2056 w łącznej kwocie

2057 1 500,00

2058 złotych

2059 D.

2060 K.

2061 w dniu

2062 13.01.2012

2063 w łącznej kwocie

2064 600,00

2065 złotych

2066 D.-K.

2067 J.

2068 w dniu

2069 30.08.2012

2070 w łącznej kwocie

2071 1 500,00

2072 złotych

2073 D.

2074 A.

2075 w dniu

2076 10.08.2012

2077 w łącznej kwocie

2078 600,00

2079 złotych

2080 (...)

2081 K.

2082 w dniu

2083 17.04.2012

2084 w łącznej kwocie

2085 600,00

2086 złotych

2087 (...)

2088 H.

2089 w dniu

2090 04.12.2012

2091 w łącznej kwocie

2092 600,00

2093 złotych

2094 D.

2095 W.

2096 w dniu

2097 17.08.2012

2098 w łącznej kwocie

2099 1 500,00

2100 złotych

2101 D.

2102 B.

2103 w dniu

2104 26.01.2012

2105 w łącznej kwocie

2106 600,00

2107 złotych

2108 D.

2109 L.

2110 w dniu

2111 19.01.2012

2112 w łącznej kwocie

2113 1 500,00

2114 złotych

2115 D.

2116 J.

2117 w dniu

2118 21.08.2012

2119 w dniu

2120 05.03.2012

2121 w łącznej kwocie

2122 1 200,00

2123 złotych

2124 D.

2125 J.

2126 w dniu

2127 11.01.2012

2128 w łącznej kwocie

2129 600,00

2130 złotych

2131 D.

2132 Z.

2133 w dniu

2134 08.05.2012

2135 w łącznej kwocie

2136 1 500,00

2137 złotych

2138 D.

2139 W.

2140 w dniu

2141 09.08.2012

2142 w łącznej kwocie

2143 600,00

2144 złotych

2145 D.

2146 K.

2147 w dniu

2148 23.05.2012

2149 w łącznej kwocie

2150 1 500,00

2151 złotych

2152 D.

2153 A.

2154 w dniu

2155 18.06.2012

2156 w łącznej kwocie

2157 1 500,00

2158 złotych

2159 D.

2160 M.

2161 w dniu

2162 06.08.2012

2163 w dniu

2164 27.02.2012

2165 w łącznej kwocie

2166 1 200,00

2167 złotych

2168 D.

2169 A.

2170 w dniu

2171 19.01.2012

2172 w łącznej kwocie

2173 1 500,00

2174 złotych

2175 D.

2176 W.

2177 w dniu

2178 11.01.2012

2179 w łącznej kwocie

2180 1 500,00

2181 złotych

2182 D.

2183 R.

2184 w dniu

2185 13.06.2012

2186 w łącznej kwocie

2187 600,00

2188 złotych

2189 D.

2190 J.

2191 w dniu

2192 24.07.2012

2193 w dniu

2194 12.12.2012

2195 w łącznej kwocie

2196 1 200,00

2197 złotych

2198 D.

2199 K.

2200 w dniu

2201 19.07.2012

2202 w łącznej kwocie

2203 1 500,00

2204 złotych

2205 D.

2206 J.

2207 w dniu

2208 23.04.2012

2209 w łącznej kwocie

2210 1 500,00

2211 złotych

2212 D.

2213 B.

2214 w dniu

2215 10.07.2012

2216 w łącznej kwocie

2217 600,00

2218 złotych

2219 D.

2220 H.

2221 w dniu

2222 12.11.2012

2223 w łącznej kwocie

2224 600,00

2225 złotych

2226 D.

2227 E.

2228 w dniu

2229 12.06.2012

2230 w łącznej kwocie

2231 1 500,00

2232 złotych

2233 D.

2234 J.

2235 w dniu

2236 08.08.2012

2237 w łącznej kwocie

2238 600,00

2239 złotych

2240 D.

2241 M.

2242 w dniu

2243 29.02.2012

2244 w łącznej kwocie

2245 1 500,00

2246 złotych

2247 D.

2248 G.

2249 w dniu

2250 05.03.2012

2251 w łącznej kwocie

2252 1 500,00

2253 złotych

2254 D.-C.

2255 B.

2256 w dniu

2257 05.07.2012

2258 w łącznej kwocie

2259 1 500,00

2260 złotych

2261 D.

2262 I.

2263 w dniu

2264 26.11.2012

2265 w łącznej kwocie

2266 600,00

2267 złotych

2268 D.

2269 J.

2270 w dniu

2271 23.02.2012

2272 w łącznej kwocie

2273 1 500,00

2274 złotych

2275 D.

2276 J.

2277 w dniu

2278 04.09.2012

2279 w łącznej kwocie

2280 600,00

2281 złotych

2282 D.

2283 B.

2284 w dniu

2285 16.03.2012

2286 w łącznej kwocie

2287 600,00

2288 złotych

2289 D.

2290 K.

2291 w dniu

2292 08.11.2012

2293 w dniu

2294 08.03.2012

2295 w łącznej kwocie

2296 1 200,00

2297 złotych

2298 D.

2299 Z.

2300 w dniu

2301 05.12.2012

2302 w łącznej kwocie

2303 600,00

2304 złotych

2305 D.

2306 Z.

2307 w dniu

2308 18.07.2012

2309 w łącznej kwocie

2310 1 500,00

2311 złotych

2312 D.-J.

2313 G.

2314 w dniu

2315 24.04.2012

2316 w łącznej kwocie

2317 1 500,00

2318 złotych

2319 D.

2320 K.

2321 w dniu

2322 04.09.2012

2323 w dniu

2324 01.02.2012

2325 w łącznej kwocie

2326 3 000,00

2327 złotych

2328 D.

2329 B.

2330 w dniu

2331 22.08.2012

2332 w dniu

2333 02.04.2012

2334 w łącznej kwocie

2335 3 000,00

2336 złotych

2337 D.

2338 J.

2339 w dniu

2340 09.07.2012

2341 w łącznej kwocie

2342 1 500,00

2343 złotych

2344 D.

2345 S.

2346 w dniu

2347 11.07.2012

2348 w łącznej kwocie

2349 600,00

2350 złotych

2351 D.

2352 E.

2353 w dniu

2354 20.04.2012

2355 w łącznej kwocie

2356 1 500,00

2357 złotych

2358 D.

2359 E.

2360 w dniu

2361 05.12.2012

2362 w łącznej kwocie

2363 600,00

2364 złotych

2365 D.

2366 M.

2367 w dniu

2368 15.11.2012

2369 w łącznej kwocie

2370 600,00

2371 złotych

2372 D.

2373 K.

2374 w dniu

2375 12.07.2012

2376 w dniu

2377 15.03.2012

2378 w łącznej kwocie

2379 1 200,00

2380 złotych

2381 D.-

2382 W.

2383 T.

2384 w dniu

2385 22.02.2012

2386 w łącznej kwocie

2387 1 500,00

2388 złotych

2389 D.

2390 A.

2391 w dniu

2392 12.07.2012

2393 w łącznej kwocie

2394 1 500,00

2395 złotych

2396 D.-J.

2397 H.

2398 w dniu

2399 15.11.2012

2400 w łącznej kwocie

2401 1 500,00

2402 złotych

2403 D.

2404 A.

2405 w dniu

2406 04.04.2012

2407 w łącznej kwocie

2408 600,00

2409 złotych

2410 D.

2411 M.

2412 w dniu

2413 23.08.2012

2414 w dniu

2415 26.04.2012

2416 w łącznej kwocie

2417 1 200,00

2418 złotych

2419 D.

2420 H.

2421 w dniu

2422 28.05.2012

2423 w łącznej kwocie

2424 600,00

2425 złotych

2426 D.

2427 M.

2428 w dniu

2429 15.10.2012

2430 w dniu

2431 15.04.2012

2432 w łącznej kwocie

2433 3 000,00

2434 złotych

2435 D.

2436 M.

2437 w dniu

2438 13.03.2012

2439 w łącznej kwocie

2440 600,00

2441 złotych

2442 D.

2443 A.

2444 w dniu

2445 13.09.2012

2446 w łącznej kwocie

2447 1 500,00

2448 złotych

2449 D.

2450 S.

2451 w dniu

2452 01.10.2012

2453 w łącznej kwocie

2454 600,00

2455 złotych

2456 D.

2457 H.

2458 w dniu

2459 29.02.2012

2460 w łącznej kwocie

2461 1 500,00

2462 złotych

2463 D.

2464 K.

2465 w dniu

2466 01.03.2012

2467 w łącznej kwocie

2468 600,00

2469 złotych

2470 D.

2471 K.

2472 w dniu

2473 19.06.2012

2474 w łącznej kwocie

2475 1 500,00

2476 złotych

2477 D.

2478 I.

2479 w dniu

2480 11.04.2012

2481 w łącznej kwocie

2482 600,00

2483 złotych

2484 D.

2485 H.

2486 w dniu

2487 31.05.2012

2488 w łącznej kwocie

2489 1 500,00

2490 złotych

2491 D.

2492 J.

2493 w dniu

2494 31.05.2012

2495 w łącznej kwocie

2496 600,00

2497 złotych

2498 D.

2499 B.

2500 w dniu

2501 27.09.2012

2502 w łącznej kwocie

2503 1 500,00

2504 złotych

2505 E.

2506 H.

2507 w dniu

2508 01.08.2012

2509 w łącznej kwocie

2510 600,00

2511 złotych

2512 E.

2513 R.

2514 w dniu

2515 12.11.2012

2516 w dniu

2517 28.05.2012

2518 w łącznej kwocie

2519 3 000,00

2520 złotych

2521 F.

2522 J.

2523 w dniu

2524 07.05.2012

2525 w łącznej kwocie

2526 1 500,00

2527 złotych

2528 F.

2529 S.

2530 w dniu

2531 25.05.2012

2532 w łącznej kwocie

2533 1 500,00

2534 złotych

2535 F.

2536 M.

2537 w dniu

2538 03.08.2012

2539 w łącznej kwocie

2540 600,00

2541 złotych

2542 F.

2543 B.

2544 w dniu

2545 09.02.2012

2546 w łącznej kwocie

2547 600,00

2548 złotych

2549 F.

2550 T.

2551 w dniu

2552 14.11.2012

2553 w łącznej kwocie

2554 1 500,00

2555 złotych

2556 F.

2557 T.

2558 w dniu

2559 18.12.2012

2560 w dniu

2561 12.06.2012

2562 w łącznej kwocie

2563 1 200,00

2564 złotych

2565 F.

2566 J.

2567 w dniu

2568 05.11.2012

2569 w dniu

2570 22.03.2012

2571 w łącznej kwocie

2572 2 100,00

2573 złotych

2574 F.

2575 M.

2576 w dniu

2577 09.08.2012

2578 w łącznej kwocie

2579 1 500,00

2580 złotych

2581 F.

2582 A.

2583 w dniu

2584 14.06.2012

2585 w dniu

2586 06.09.2012

2587 w łącznej kwocie

2588 3 000,00

2589 złotych

2590 F.

2591 L.

2592 w dniu

2593 02.08.2012

2594 w dniu

2595 05.01.2012

2596 w łącznej kwocie

2597 3 000,00

2598 złotych

2599 F.

2600 S.

2601 w dniu

2602 09.02.2012

2603 w łącznej kwocie

2604 600,00

2605 złotych

2606 F.

2607 T.

2608 w dniu

2609 27.07.2012

2610 w łącznej kwocie

2611 1 500,00

2612 złotych

2613 F.

2614 E.

2615 w dniu

2616 28.06.2012

2617 w dniu

2618 05.03.2012

2619 w łącznej kwocie

2620 1 200,00

2621 złotych

2622 F.

2623 Z.

2624 w dniu

2625 05.09.2012

2626 w łącznej kwocie

2627 600,00

2628 złotych

2629 F.

2630 M.

2631 w dniu

2632 23.07.2012

2633 w łącznej kwocie

2634 600,00

2635 złotych

2636 F.

2637 G.

2638 w dniu

2639 30.11.2012

2640 w łącznej kwocie

2641 600,00

2642 złotych

2643 F.

2644 I.

2645 w dniu

2646 06.02.2012

2647 w łącznej kwocie

2648 600,00

2649 złotych

2650 F.

2651 G.

2652 w dniu

2653 04.01.2012

2654 w łącznej kwocie

2655 600,00

2656 złotych

2657 F.

2658 Z.

2659 w dniu

2660 03.04.2012

2661 w łącznej kwocie

2662 600,00

2663 złotych

2664 F.

2665 H.

2666 w dniu

2667 01.02.2012

2668 w łącznej kwocie

2669 1 500,00

2670 złotych

2671 F.

2672 H.

2673 w dniu

2674 19.01.2012

2675 w łącznej kwocie

2676 600,00

2677 złotych

2678 F.

2679 J.

2680 w dniu

2681 22.03.2012

2682 w łącznej kwocie

2683 600,00

2684 złotych

2685 F.

2686 J.

2687 w dniu

2688 03.08.2012

2689 w łącznej kwocie

2690 1 500,00

2691 złotych

2692 F.

2693 J.

2694 w dniu

2695 22.10.2012

2696 w łącznej kwocie

2697 1 500,00

2698 złotych

2699 F.

2700 I.

2701 w dniu

2702 20.07.2012

2703 w dniu

2704 13.03.2012

2705 w łącznej kwocie

2706 1 200,00

2707 złotych

2708 F.

2709 M.

2710 w dniu

2711 23.07.2012

2712 w łącznej kwocie

2713 600,00

2714 złotych

2715 F.

2716 M.

2717 w dniu

2718 22.02.2012

2719 w łącznej kwocie

2720 1 500,00

2721 złotych

2722 F.

2723 M.

2724 w dniu

2725 30.08.2012

2726 w łącznej kwocie

2727 600,00

2728 złotych

2729 F.

2730 M.

2731 w dniu

2732 26.06.2012

2733 w łącznej kwocie

2734 600,00

2735 złotych

2736 F.

2737 L.

2738 w dniu

2739 20.07.2012

2740 w łącznej kwocie

2741 1 500,00

2742 złotych

2743 F.

2744 H.

2745 w dniu

2746 12.11.2012

2747 w łącznej kwocie

2748 1 500,00

2749 złotych

2750 F.

2751 K.

2752 w dniu

2753 20.08.2012

2754 w łącznej kwocie

2755 1 500,00

2756 złotych

2757 G.

2758 A.

2759 w dniu

2760 27.09.2012

2761 w łącznej kwocie

2762 1 500,00

2763 złotych

2764 G.

2765 J.

2766 w dniu

2767 11.05.2012

2768 w łącznej kwocie

2769 600,00

2770 złotych

2771 G.

2772 D.

2773 w dniu

2774 29.08.2012

2775 w łącznej kwocie

2776 600,00

2777 złotych

2778 G.

2779 W.

2780 w dniu

2781 23.07.2012

2782 w łącznej kwocie

2783 1 500,00

2784 złotych

2785 G.

2786 M.

2787 w dniu

2788 07.08.2012

2789 w łącznej kwocie

2790 600,00

2791 złotych

2792 G.

2793 B.

2794 w dniu

2795 03.07.2012

2796 w łącznej kwocie

2797 600,00

2798 złotych

2799 G.

2800 M.

2801 w dniu

2802 30.05.2012

2803 w dniu

2804 06.11.2012

2805 w łącznej kwocie

2806 1 200,00

2807 złotych

2808 G.

2809 J.

2810 w dniu

2811 06.07.2012

2812 w łącznej kwocie

2813 1 500,00

2814 złotych

2815 G.

2816 W.

2817 w dniu

2818 15.06.2012

2819 w łącznej kwocie

2820 1 500,00

2821 złotych

2822 G.

2823 M.

2824 w dniu

2825 05.10.2012

2826 w dniu

2827 24.02.2012

2828 w łącznej kwocie

2829 3 000,00

2830 złotych

2831 G.

2832 E.

2833 w dniu

2834 02.01.2012

2835 w łącznej kwocie

2836 1 500,00

2837 złotych

2838 G.

2839 D.

2840 w dniu

2841 02.01.2012

2842 w łącznej kwocie

2843 1 500,00

2844 złotych

2845 G.

2846 J.

2847 w dniu

2848 27.08.2012

2849 w dniu

2850 20.12.2012

2851 w łącznej kwocie

2852 3 000,00

2853 złotych

2854 G.

2855 J.

2856 w dniu

2857 19.12.2012

2858 w łącznej kwocie

2859 1 500,00

2860 złotych

2861 G.

2862 H.

2863 w dniu

2864 16.08.2012

2865 w łącznej kwocie

2866 600,00

2867 złotych

2868 G.

2869 S.

2870 w dniu

2871 10.05.2012

2872 w łącznej kwocie

2873 1 500,00

2874 złotych

2875 G.

2876 T.

2877 w dniu

2878 22.11.2012

2879 w łącznej kwocie

2880 600,00

2881 złotych

2882 (...)

2883 K.

2884 w dniu

2885 10.05.2012

2886 w łącznej kwocie

2887 1 500,00

2888 złotych

2889 G.

2890 J.

2891 w dniu

2892 15.02.2012

2893 w łącznej kwocie

2894 600,00

2895 złotych

2896 G.

2897 J.

2898 w dniu

2899 17.12.2012

2900 w łącznej kwocie

2901 1 500,00

2902 złotych

2903 G.

2904 K.

2905 w dniu

2906 10.08.2012

2907 w łącznej kwocie

2908 600,00

2909 złotych

2910 G.

2911 H.

2912 w dniu

2913 07.03.2012

2914 w łącznej kwocie

2915 600,00

2916 złotych

2917 G.

2918 J.

2919 w dniu

2920 06.08.2012

2921 w łącznej kwocie

2922 600,00

2923 złotych

2924 G.

2925 W.

2926 w dniu

2927 24.04.2012

2928 w łącznej kwocie

2929 1 500,00

2930 złotych

2931 G.

2932 R.

2933 w dniu

2934 27.08.2012

2935 w łącznej kwocie

2936 600,00

2937 złotych

2938 G.

2939 J.

2940 w dniu

2941 12.01.2012

2942 w łącznej kwocie

2943 600,00

2944 złotych

2945 G.

2946 W.

2947 w dniu

2948 23.03.2012

2949 w łącznej kwocie

2950 600,00

2951 złotych

2952 G.

2953 E.

2954 w dniu

2955 23.03.2012

2956 w łącznej kwocie

2957 600,00

2958 złotych

2959 G.

2960 J.

2961 w dniu

2962 18.01.2012

2963 w łącznej kwocie

2964 1 500,00

2965 złotych

2966 G.-K.

2967 A.

2968 w dniu

2969 15.06.2012

2970 w dniu

2971 14.12.2012

2972 w łącznej kwocie

2973 3 000,00

2974 złotych

2975 G.

2976 Z.

2977 w dniu

2978 05.07.2012

2979 w dniu

2980 01.03.2012

2981 w łącznej kwocie

2982 1 200,00

2983 złotych

2984 G.

2985 Z.

2986 w dniu

2987 08.10.2012

2988 w łącznej kwocie

2989 600,00

2990 złotych

2991 G.

2992 J.

2993 w dniu

2994 16.05.2012

2995 w łącznej kwocie

2996 600,00

2997 złotych

2998 G.

2999 I.

3000 w dniu

3001 02.08.2012

3002 w dniu

3003 27.02.2012

3004 w łącznej kwocie

3005 1 200,00

3006 złotych

3007 G.-B.

3008 J.

3009 w dniu

3010 23.04.2012

3011 w łącznej kwocie

3012 1 500,00

3013 złotych

3014 G.

3015 H.

3016 w dniu

3017 21.04.2012

3018 w łącznej kwocie

3019 600,00

3020 złotych

3021 G.

3022 A.

3023 w dniu

3024 14.03.2012

3025 w łącznej kwocie

3026 1 500,00

3027 złotych

3028 G.

3029 R.

3030 w dniu

3031 13.07.2012

3032 w łącznej kwocie

3033 600,00

3034 złotych

3035 G.

3036 E.

3037 w dniu

3038 12.07.2012

3039 w łącznej kwocie

3040 600,00

3041 złotych

3042 G.

3043 O.

3044 w dniu

3045 04.09.2012

3046 w łącznej kwocie

3047 1 500,00

3048 złotych

3049 G.

3050 J.

3051 w dniu

3052 07.02.2012

3053 w łącznej kwocie

3054 1 500,00

3055 złotych

3056 G.

3057 J.

3058 w dniu

3059 31.01.2012

3060 w łącznej kwocie

3061 1 500,00

3062 złotych

3063 G.

3064 K.

3065 w dniu

3066 11.12.2012

3067 w łącznej kwocie

3068 1 500,00

3069 złotych

3070 G.

3071 A.

3072 w dniu

3073 14.03.2012

3074 w łącznej kwocie

3075 600,00

3076 złotych

3077 G.

3078 W.

3079 w dniu

3080 17.07.2012

3081 w dniu

3082 05.04.2012

3083 w łącznej kwocie

3084 3 000,00

3085 złotych

3086 (...)

3087 K.

3088 w dniu

3089 03.07.2012

3090 w łącznej kwocie

3091 600,00

3092 złotych

3093 G.

3094 B.

3095 w dniu

3096 16.08.2012

3097 w dniu

3098 24.05.2012

3099 w łącznej kwocie

3100 3 000,00

3101 złotych

3102 G.

3103 K.

3104 w dniu

3105 22.10.2012

3106 w łącznej kwocie

3107 1 500,00

3108 złotych

3109 G.

3110 W.

3111 w dniu

3112 21.02.2012

3113 w łącznej kwocie

3114 1 500,00

3115 złotych

3116 G.

3117 Z.

3118 w dniu

3119 22.03.2012

3120 w łącznej kwocie

3121 1 500,00

3122 złotych

3123 G.

3124 H.

3125 w dniu

3126 19.04.2012

3127 w łącznej kwocie

3128 600,00

3129 złotych

3130 G.

3131 S.

3132 w dniu

3133 31.08.2012

3134 w łącznej kwocie

3135 1 500,00

3136 złotych

3137 G.

3138 J.

3139 w dniu

3140 05.01.2012

3141 w łącznej kwocie

3142 600,00

3143 złotych

3144 G.

3145 E.

3146 w dniu

3147 27.03.2012

3148 w łącznej kwocie

3149 1 500,00

3150 złotych

3151 G.-

3152 M.

3153 Z.

3154 w dniu

3155 23.01.2012

3156 w łącznej kwocie

3157 1 500,00

3158 złotych

3159 G.-

3160 (...)

3161 A.

3162 w dniu

3163 21.12.2012

3164 w łącznej kwocie

3165 1 500,00

3166 złotych

3167 G.

3168 Z.

3169 w dniu

3170 11.07.2012

3171 w łącznej kwocie

3172 600,00

3173 złotych

3174 G.

3175 K.

3176 w dniu

3177 12.03.2012

3178 w łącznej kwocie

3179 600,00

3180 złotych

3181 G.

3182 T.

3183 w dniu

3184 28.08.2012

3185 w łącznej kwocie

3186 1 500,00

3187 złotych

3188 G.

3189 Z.

3190 w dniu

3191 21.06.2012

3192 w łącznej kwocie

3193 1 500,00

3194 złotych

3195 G.

3196 W.

3197 w dniu

3198 21.12.2012

3199 w dniu

3200 28.01.2012

3201 w łącznej kwocie

3202 3 000,00

3203 złotych

3204 G.

3205 T.

3206 w dniu

3207 09.10.2012

3208 w dniu

3209 16.05.2012

3210 w łącznej kwocie

3211 1 200,00

3212 złotych

3213 G.

3214 G.

3215 w dniu

3216 29.08.2012

3217 w łącznej kwocie

3218 600,00

3219 złotych

3220 G.

3221 W.

3222 w dniu

3223 16.08.2012

3224 w łącznej kwocie

3225 600,00

3226 złotych

3227 G.

3228 H.

3229 w dniu

3230 14.12.2012

3231 w dniu

3232 29.06.2012

3233 w łącznej kwocie

3234 3 000,00

3235 złotych

3236 G.

3237 B.

3238 w dniu

3239 21.08.2012

3240 w łącznej kwocie

3241 1 500,00

3242 złotych

3243 G.

3244 A.

3245 w dniu

3246 17.05.2012

3247 w łącznej kwocie

3248 1 500,00

3249 złotych

3250 G.

3251 H.

3252 w dniu

3253 19.10.2012

3254 w łącznej kwocie

3255 600,00

3256 złotych

3257 G.

3258 S.

3259 w dniu

3260 26.11.2012

3261 w dniu

3262 19.04.2012

3263 w łącznej kwocie

3264 1 200,00

3265 złotych

3266 G.

3267 P.

3268 w dniu

3269 16.11.2012

3270 w łącznej kwocie

3271 600,00

3272 złotych

3273 G.

3274 W.

3275 w dniu

3276 27.02.2012

3277 w łącznej kwocie

3278 600,00

3279 złotych

3280 G.

3281 H.

3282 w dniu

3283 14.09.2012

3284 w łącznej kwocie

3285 600,00

3286 złotych

3287 G.

3288 D.

3289 w dniu

3290 12.01.2012

3291 w łącznej kwocie

3292 600,00

3293 złotych

3294 G.

3295 R.

3296 w dniu

3297 17.04.2012

3298 w łącznej kwocie

3299 1 500,00

3300 złotych

3301 G.

3302 H.

3303 w dniu

3304 29.11.2012

3305 w dniu

3306 10.05.2012

3307 w łącznej kwocie

3308 3 000,00

3309 złotych

3310 G.

3311 F.

3312 w dniu

3313 29.02.2012

3314 w łącznej kwocie

3315 600,00

3316 złotych

3317 G.

3318 T.

3319 w dniu

3320 11.09.2012

3321 w łącznej kwocie

3322 600,00

3323 złotych

3324 G.

3325 B.

3326 w dniu

3327 14.06.2012

3328 w łącznej kwocie

3329 600,00

3330 złotych

3331 G.

3332 I.

3333 w dniu

3334 05.01.2012

3335 w łącznej kwocie

3336 600,00

3337 złotych

3338 G.

3339 J.

3340 w dniu

3341 24.02.2012

3342 w łącznej kwocie

3343 1 500,00

3344 złotych

3345 G.

3346 K.

3347 w dniu

3348 03.08.2012

3349 w łącznej kwocie

3350 600,00

3351 złotych

3352 G.

3353 L.

3354 w dniu

3355 12.04.2012

3356 w łącznej kwocie

3357 600,00

3358 złotych

3359 G.

3360 Z.

3361 w dniu

3362 07.08.2012

3363 w łącznej kwocie

3364 600,00

3365 złotych

3366 G.

3367 H.

3368 w dniu

3369 23.01.2012

3370 w łącznej kwocie

3371 1 500,00

3372 złotych

3373 G.

3374 B.

3375 w dniu

3376 18.06.2012

3377 w dniu

3378 19.03.2012

3379 w łącznej kwocie

3380 1 200,00

3381 złotych

3382 G.

3383 S.

3384 w dniu

3385 19.03.2012

3386 w łącznej kwocie

3387 600,00

3388 złotych

3389 G.

3390 J.

3391 w dniu

3392 24.08.2012

3393 w łącznej kwocie

3394 600,00

3395 złotych

3396 G.

3397 K.

3398 w dniu

3399 20.09.2012

3400 w łącznej kwocie

3401 1 500,00

3402 złotych

3403 G.

3404 I.

3405 w dniu

3406 14.12.2012

3407 w dniu

3408 21.05.2012

3409 w łącznej kwocie

3410 1 200,00

3411 złotych

3412 G.

3413 K.

3414 w dniu

3415 11.01.2012

3416 w łącznej kwocie

3417 600,00

3418 złotych

3419 G.

3420 L.

3421 w dniu

3422 02.08.2012

3423 w łącznej kwocie

3424 600,00

3425 złotych

3426 G.

3427 J.

3428 w dniu

3429 19.06.2012

3430 w łącznej kwocie

3431 600,00

3432 złotych

3433 G.

3434 S.

3435 w dniu

3436 16.11.2012

3437 w dniu

3438 15.06.2012

3439 w łącznej kwocie

3440 1 200,00

3441 złotych

3442 G.

3443 J.

3444 w dniu

3445 22.05.2012

3446 w łącznej kwocie

3447 1 500,00

3448 złotych

3449 G.

3450 M.

3451 w dniu

3452 02.02.2012

3453 w łącznej kwocie

3454 600,00

3455 złotych

3456 G.

3457 W.

3458 w dniu

3459 09.11.2012

3460 w łącznej kwocie

3461 1 500,00

3462 złotych

3463 G.

3464 Z.

3465 w dniu

3466 24.10.2012

3467 w łącznej kwocie

3468 1 500,00

3469 złotych

3470 G.

3471 B.

3472 w dniu

3473 14.06.2012

3474 w łącznej kwocie

3475 1 500,00

3476 złotych

3477 G.

3478 M.

3479 w dniu

3480 06.07.2012

3481 w łącznej kwocie

3482 600,00

3483 złotych

3484 G.

3485 S.

3486 w dniu

3487 22.10.2012

3488 w łącznej kwocie

3489 1 500,00

3490 złotych

3491 G.

3492 J.

3493 w dniu

3494 19.01.2012

3495 w łącznej kwocie

3496 600,00

3497 złotych

3498 G.

3499 T.

3500 w dniu

3501 08.02.2012

3502 w łącznej kwocie

3503 600,00

3504 złotych

3505 G.

3506 T.

3507 w dniu

3508 25.09.2012

3509 w łącznej kwocie

3510 600,00

3511 złotych

3512 G.

3513 M.

3514 w dniu

3515 15.02.2012

3516 w łącznej kwocie

3517 600,00

3518 złotych

3519 G.

3520 S.

3521 w dniu

3522 11.09.2012

3523 w łącznej kwocie

3524 600,00

3525 złotych

3526 G.

3527 E.

3528 w dniu

3529 22.08.2012

3530 w dniu

3531 14.03.2012

3532 w łącznej kwocie

3533 3 000,00

3534 złotych

3535 G.

3536 E.

3537 w dniu

3538 08.11.2012

3539 w dniu

3540 20.04.2012

3541 w łącznej kwocie

3542 1 200,00

3543 złotych

3544 G.

3545 E.

3546 w dniu

3547 02.10.2012

3548 w łącznej kwocie

3549 1 500,00

3550 złotych

3551 G.

3552 C.

3553 w dniu

3554 30.05.2012

3555 w łącznej kwocie

3556 600,00

3557 złotych

3558 (...)

3559 B.

3560 w dniu

3561 09.02.2012

3562 w łącznej kwocie

3563 600,00

3564 złotych

3565 G.

3566 G.

3567 w dniu

3568 09.02.2012

3569 w łącznej kwocie

3570 1 500,00

3571 złotych

3572 G.

3573 M.

3574 w dniu

3575 16.02.2012

3576 w łącznej kwocie

3577 1 500,00

3578 złotych

3579 G.-

3580 K.

3581 K.

3582 w dniu

3583 26.03.2012

3584 w łącznej kwocie

3585 1 500,00

3586 złotych

3587 G.

3588 K.

3589 w dniu

3590 29.03.2012

3591 w łącznej kwocie

3592 600,00

3593 złotych

3594 G.

3595 J.

3596 w dniu

3597 07.11.2012

3598 w łącznej kwocie

3599 600,00

3600 złotych

3601 G.

3602 H.

3603 w dniu

3604 22.02.2012

3605 w łącznej kwocie

3606 1 500,00

3607 złotych

3608 G.

3609 J.

3610 w dniu

3611 23.08.2012

3612 w łącznej kwocie

3613 600,00

3614 złotych

3615 G.

3616 H.

3617 w dniu

3618 01.02.2012

3619 w łącznej kwocie

3620 1 500,00

3621 złotych

3622 G.

3623 Z.

3624 w dniu

3625 07.08.2012

3626 w dniu

3627 21.02.2012

3628 w łącznej kwocie

3629 3 000,00

3630 złotych

3631 G.-S.

3632 B.

3633 w dniu

3634 04.06.2012

3635 w łącznej kwocie

3636 600,00

3637 złotych

3638 G.

3639 J.

3640 w dniu

3641 22.07.2012

3642 w łącznej kwocie

3643 600,00

3644 złotych

3645 G.

3646 P.

3647 w dniu

3648 08.10.2012

3649 w łącznej kwocie

3650 1 500,00

3651 złotych

3652 G.

3653 I.

3654 w dniu

3655 29.06.2012

3656 w dniu

3657 30.03.2012

3658 w łącznej kwocie

3659 3 000,00

3660 złotych

3661 G.

3662 B.

3663 w dniu

3664 29.06.2012

3665 w łącznej kwocie

3666 600,00

3667 złotych

3668 (...)

3669 J.

3670 w dniu

3671 02.02.2012

3672 w łącznej kwocie

3673 1 500,00

3674 złotych

3675 G.

3676 H.

3677 w dniu

3678 20.12.2012

3679 w łącznej kwocie

3680 1 500,00

3681 złotych

3682 G.

3683 T.

3684 w dniu

3685 25.05.2012

3686 w łącznej kwocie

3687 600,00

3688 złotych

3689 G.

3690 J.

3691 w dniu

3692 26.10.2012

3693 w łącznej kwocie

3694 1 500,00

3695 złotych

3696 G.

3697 T.

3698 w dniu

3699 11.06.2012

3700 w łącznej kwocie

3701 1 500,00

3702 złotych

3703 G.

3704 H.

3705 w dniu

3706 16.04.2012

3707 w łącznej kwocie

3708 600,00

3709 złotych

3710 G.

3711 T.

3712 w dniu

3713 11.06.2012

3714 w łącznej kwocie

3715 600,00

3716 złotych

3717 H.

3718 W.

3719 w dniu

3720 26.09.2012

3721 w łącznej kwocie

3722 1 500,00

3723 złotych

3724 H.

3725 M.

3726 w dniu

3727 27.03.2012

3728 w łącznej kwocie

3729 1 500,00

3730 złotych

3731 H.

3732 A.

3733 w dniu

3734 23.02.2012

3735 w łącznej kwocie

3736 1 500,00

3737 złotych

3738 H.

3739 T.

3740 w dniu

3741 01.08.2012

3742 w łącznej kwocie

3743 600,00

3744 złotych

3745 H.

3746 K.

3747 w dniu

3748 19.09.2012

3749 w dniu

3750 13.06.2012

3751 w łącznej kwocie

3752 1 200,00

3753 złotych

3754 (...)

3755 H.

3756 w dniu

3757 29.08.2012

3758 w dniu

3759 12.12.2012

3760 w łącznej kwocie

3761 3 000,00

3762 złotych

3763 H.

3764 Z.

3765 w dniu

3766 05.06.2012

3767 w łącznej kwocie

3768 600,00

3769 złotych

3770 H.

3771 M.

3772 w dniu

3773 23.02.2012

3774 w łącznej kwocie

3775 1 500,00

3776 złotych

3777 H.

3778 Z.

3779 w dniu

3780 07.08.2012

3781 w łącznej kwocie

3782 1 500,00

3783 złotych

3784 H.

3785 M.

3786 w dniu

3787 10.10.2012

3788 w łącznej kwocie

3789 600,00

3790 złotych

3791 H.

3792 R.

3793 w dniu

3794 26.07.2012

3795 w łącznej kwocie

3796 600,00

3797 złotych

3798 H.-W.

3799 M.

3800 w dniu

3801 13.01.2012

3802 w łącznej kwocie

3803 1 500,00

3804 złotych

3805 H.

3806 J.

3807 w dniu

3808 10.07.2012

3809 w łącznej kwocie

3810 600,00

3811 złotych

3812 H.

3813 J.

3814 w dniu

3815 18.09.2012

3816 w łącznej kwocie

3817 1 500,00

3818 złotych

3819 H.

3820 H.

3821 w dniu

3822 16.08.2012

3823 w dniu

3824 05.07.2012

3825 w łącznej kwocie

3826 3 000,00

3827 złotych

3828 I.

3829 I.

3830 w dniu

3831 17.10.2012

3832 w dniu

3833 22.05.2012

3834 w łącznej kwocie

3835 1 200,00

3836 złotych

3837 I.

3838 B.

3839 w dniu

3840 25.04.2012

3841 w łącznej kwocie

3842 1 500,00

3843 złotych

3844 I.

3845 L.

3846 w dniu

3847 12.01.2012

3848 w łącznej kwocie

3849 600,00

3850 złotych

3851 I.

3852 Z.

3853 w dniu

3854 16.10.2012

3855 w łącznej kwocie

3856 600,00

3857 złotych

3858 I.

3859 A.

3860 w dniu

3861 21.03.2012

3862 w łącznej kwocie

3863 600,00

3864 złotych

3865 I.

3866 A.

3867 w dniu

3868 17.09.2012

3869 w dniu

3870 24.05.2012

3871 w łącznej kwocie

3872 3 000,00

3873 złotych

3874 I.

3875 L.

3876 w dniu

3877 02.10.2012

3878 w łącznej kwocie

3879 600,00

3880 złotych

3881 I.

3882 T.

3883 w dniu

3884 13.06.2012

3885 w łącznej kwocie

3886 1 500,00

3887 złotych

3888 I.

3889 W.

3890 w dniu

3891 22.08.2012

3892 w łącznej kwocie

3893 600,00

3894 złotych

3895 I.

3896 A.

3897 w dniu

3898 24.02.2012

3899 w łącznej kwocie

3900 1 500,00

3901 złotych

3902 J.

3903 A.

3904 w dniu

3905 19.11.2012

3906 w łącznej kwocie

3907 600,00

3908 złotych

3909 J.

3910 H.

3911 w dniu

3912 05.04.2012

3913 w łącznej kwocie

3914 1 500,00

3915 złotych

3916 J.

3917 T.

3918 w dniu

3919 22.06.2012

3920 w łącznej kwocie

3921 600,00

3922 złotych

3923 J.

3924 Z.

3925 w dniu

3926 09.02.2012

3927 w łącznej kwocie

3928 600,00

3929 złotych

3930 J.

3931 M.

3932 w dniu

3933 24.04.2012

3934 w łącznej kwocie

3935 600,00

3936 złotych

3937 J.

3938 A.

3939 w dniu

3940 08.02.2012

3941 w łącznej kwocie

3942 1 500,00

3943 złotych

3944 J.

3945 J.

3946 w dniu

3947 12.03.2012

3948 w łącznej kwocie

3949 1 500,00

3950 złotych

3951 J.

3952 M.

3953 w dniu

3954 05.04.2012

3955 w łącznej kwocie

3956 600,00

3957 złotych

3958 J.

3959 H.

3960 w dniu

3961 02.03.2012

3962 w łącznej kwocie

3963 1 500,00

3964 złotych

3965 J.

3966 J.

3967 w dniu

3968 30.05.2012

3969 w łącznej kwocie

3970 600,00

3971 złotych

3972 J.

3973 W.

3974 w dniu

3975 01.02.2012

3976 w łącznej kwocie

3977 600,00

3978 złotych

3979 J.

3980 E.

3981 w dniu

3982 30.11.2012

3983 w łącznej kwocie

3984 1 500,00

3985 złotych

3986 J.

3987 S.

3988 w dniu

3989 07.11.2012

3990 w łącznej kwocie

3991 600,00

3992 złotych

3993 J.

3994 A.

3995 w dniu

3996 30.03.2012

3997 w łącznej kwocie

3998 600,00

3999 złotych

4000 J.

4001 H.

4002 w dniu

4003 09.08.2012

4004 w dniu

4005 21.02.2012

4006 w łącznej kwocie

4007 1 200,00

4008 złotych

4009 J.

4010 A.

4011 w dniu

4012 02.01.2012

4013 w dniu

4014 15.03.2012

4015 w łącznej kwocie

4016 3 000,00

4017 złotych

4018 J.

4019 R.

4020 w dniu

4021 07.08.2012

4022 w łącznej kwocie

4023 1 500,00

4024 złotych

4025 J.

4026 T.

4027 w dniu

4028 23.08.2012

4029 w dniu

4030 15.03.2012

4031 w łącznej kwocie

4032 3 000,00

4033 złotych

4034 J.

4035 J.

4036 w dniu

4037 03.09.2012

4038 w łącznej kwocie

4039 1 500,00

4040 złotych

4041 J.

4042 Z.

4043 w dniu

4044 20.07.2012

4045 w łącznej kwocie

4046 1 500,00

4047 złotych

4048 J.

4049 L.

4050 w dniu

4051 01.12.2012

4052 w łącznej kwocie

4053 1 500,00

4054 złotych

4055 J.

4056 M.

4057 w dniu

4058 25.04.2012

4059 w łącznej kwocie

4060 1 500,00

4061 złotych

4062 J.

4063 M.

4064 w dniu

4065 16.07.2012

4066 w łącznej kwocie

4067 1 500,00

4068 złotych

4069 J.

4070 M.

4071 w dniu

4072 27.02.2012

4073 w łącznej kwocie

4074 600,00

4075 złotych

4076 J.

4077 M.

4078 w dniu

4079 26.09.2012

4080 w łącznej kwocie

4081 600,00

4082 złotych

4083 J.

4084 Z.

4085 w dniu

4086 07.09.2012

4087 w łącznej kwocie

4088 600,00

4089 złotych

4090 J.

4091 A.

4092 w dniu

4093 30.01.2012

4094 w łącznej kwocie

4095 1 500,00

4096 złotych

4097 J.

4098 G.

4099 w dniu

4100 29.02.2012

4101 w łącznej kwocie

4102 1 500,00

4103 złotych

4104 J.

4105 T.

4106 w dniu

4107 15.06.2012

4108 w łącznej kwocie

4109 600,00

4110 złotych

4111 J.

4112 Z.

4113 w dniu

4114 05.12.2012

4115 w dniu

4116 03.07.2012

4117 w łącznej kwocie

4118 1 200,00

4119 złotych

4120 J.

4121 E.

4122 w dniu

4123 30.08.2012

4124 w dniu

4125 15.03.2012

4126 w łącznej kwocie

4127 1 200,00

4128 złotych

4129 J.

4130 J.

4131 w dniu

4132 09.05.2012

4133 w łącznej kwocie

4134 1 500,00

4135 złotych

4136 J.

4137 R.

4138 w dniu

4139 01.12.2012

4140 w łącznej kwocie

4141 1 500,00

4142 złotych

4143 J.

4144 W.

4145 w dniu

4146 16.07.2012

4147 w łącznej kwocie

4148 600,00

4149 złotych

4150 (...)

4151 J.

4152 w dniu

4153 05.09.2012

4154 w łącznej kwocie

4155 1 500,00

4156 złotych

4157 J.

4158 G.

4159 w dniu

4160 31.08.2012

4161 w łącznej kwocie

4162 1 500,00

4163 złotych

4164 J.-L.

4165 I.

4166 w dniu

4167 06.03.2012

4168 w łącznej kwocie

4169 600,00

4170 złotych

4171 J.

4172 A.

4173 w dniu

4174 25.06.2012

4175 w łącznej kwocie

4176 600,00

4177 złotych

4178 J.

4179 S.

4180 w dniu

4181 08.11.2012

4182 w łącznej kwocie

4183 1 500,00

4184 złotych

4185 J.

4186 R.

4187 w dniu

4188 29.02.2012

4189 w łącznej kwocie

4190 600,00

4191 złotych

4192 J.

4193 B.

4194 w dniu

4195 30.08.2012

4196 w łącznej kwocie

4197 1 500,00

4198 złotych

4199 J.

4200 B.

4201 w dniu

4202 22.08.2012

4203 w łącznej kwocie

4204 1 500,00

4205 złotych

4206 J.

4207 J.

4208 w dniu

4209 10.07.2012

4210 w dniu

4211 15.02.2012

4212 w łącznej kwocie

4213 3 000,00

4214 złotych

4215 J.

4216 W.

4217 w dniu

4218 15.03.2012

4219 w łącznej kwocie

4220 600,00

4221 złotych

4222 J.

4223 C.

4224 w dniu

4225 15.11.2012

4226 w łącznej kwocie

4227 600,00

4228 złotych

4229 J.

4230 J.

4231 w dniu

4232 19.12.2012

4233 w dniu

4234 04.07.2012

4235 w łącznej kwocie

4236 3 000,00

4237 złotych

4238 J.

4239 M.

4240 w dniu

4241 29.05.2012

4242 w łącznej kwocie

4243 600,00

4244 złotych

4245 J.

4246 A.

4247 w dniu

4248 04.04.2012

4249 w łącznej kwocie

4250 600,00

4251 złotych

4252 J.

4253 A.

4254 w dniu

4255 27.03.2012

4256 w łącznej kwocie

4257 1 500,00

4258 złotych

4259 J.

4260 D.

4261 w dniu

4262 18.05.2012

4263 w łącznej kwocie

4264 1 500,00

4265 złotych

4266 J.

4267 D.

4268 w dniu

4269 05.01.2012

4270 w łącznej kwocie

4271 1 500,00

4272 złotych

4273 J.

4274 H.

4275 w dniu

4276 17.05.2012

4277 w łącznej kwocie

4278 600,00

4279 złotych

4280 J.

4281 M.

4282 w dniu

4283 17.04.2012

4284 w łącznej kwocie

4285 600,00

4286 złotych

4287 J.

4288 H.

4289 w dniu

4290 05.07.2012

4291 w łącznej kwocie

4292 1 500,00

4293 złotych

4294 J.

4295 A.

4296 w dniu

4297 05.10.2012

4298 w łącznej kwocie

4299 600,00

4300 złotych

4301 J.

4302 H.

4303 w dniu

4304 08.05.2012

4305 w łącznej kwocie

4306 1 500,00

4307 złotych

4308 J.

4309 A.

4310 w dniu

4311 23.05.2012

4312 w łącznej kwocie

4313 600,00

4314 złotych

4315 J.

4316 J.

4317 w dniu

4318 16.01.2012

4319 w łącznej kwocie

4320 1 500,00

4321 złotych

4322 J.

4323 M.

4324 w dniu

4325 08.02.2012

4326 w łącznej kwocie

4327 600,00

4328 złotych

4329 J.

4330 M.

4331 w dniu

4332 02.02.2012

4333 w łącznej kwocie

4334 600,00

4335 złotych

4336 J.

4337 W.

4338 w dniu

4339 10.12.2012

4340 w łącznej kwocie

4341 600,00

4342 złotych

4343 (...)

4344 E.

4345 w dniu

4346 12.11.2012

4347 w łącznej kwocie

4348 600,00

4349 złotych

4350 (...)

4351 H.

4352 w dniu

4353 06.02.2012

4354 w łącznej kwocie

4355 600,00

4356 złotych

4357 (...)

4358 T.

4359 w dniu

4360 21.03.2012

4361 w łącznej kwocie

4362 600,00

4363 złotych

4364 J.

4365 A.

4366 w dniu

4367 18.05.2012

4368 w łącznej kwocie

4369 1 500,00

4370 złotych

4371 J.

4372 E.

4373 w dniu

4374 04.01.2012

4375 w łącznej kwocie

4376 600,00

4377 złotych

4378 J.

4379 L.

4380 w dniu

4381 23.03.2012

4382 w łącznej kwocie

4383 600,00

4384 złotych

4385 J.

4386 J.

4387 w dniu

4388 11.01.2012

4389 w łącznej kwocie

4390 1 500,00

4391 złotych

4392 J.

4393 K.

4394 w dniu

4395 18.09.2012

4396 w łącznej kwocie

4397 1 500,00

4398 złotych

4399 J.

4400 S.

4401 w dniu

4402 09.05.2012

4403 w dniu

4404 13.01.2012

4405 w łącznej kwocie

4406 1 200,00

4407 złotych

4408 J.

4409 H.

4410 w dniu

4411 07.05.2012

4412 w łącznej kwocie

4413 600,00

4414 złotych

4415 J.

4416 B.

4417 w dniu

4418 31.05.2012

4419 w łącznej kwocie

4420 1 500,00

4421 złotych

4422 J.

4423 R.

4424 w dniu

4425 09.01.2012

4426 w łącznej kwocie

4427 1 500,00

4428 złotych

4429 J.

4430 G.

4431 w dniu

4432 18.06.2012

4433 w łącznej kwocie

4434 1 500,00

4435 złotych

4436 J.

4437 H.

4438 w dniu

4439 22.10.2012

4440 w dniu

4441 26.04.2012

4442 w łącznej kwocie

4443 1 200,00

4444 złotych

4445 J.

4446 J.

4447 w dniu

4448 25.06.2012

4449 w dniu

4450 23.01.2012

4451 w łącznej kwocie

4452 2 100,00

4453 złotych

4454 J.

4455 M.

4456 w dniu

4457 21.12.2012

4458 w łącznej kwocie

4459 600,00

4460 złotych

4461 J.

4462 T.

4463 w dniu

4464 23.11.2012

4465 w łącznej kwocie

4466 600,00

4467 złotych

4468 J.

4469 J.

4470 w dniu

4471 28.06.2012

4472 w łącznej kwocie

4473 złotych

4474 w dniu

4475 01.03.2012

4476 w łącznej kwocie

4477 3 000,00

4478 złotych

4479 J.

4480 M.

4481 w dniu

4482 16.03.2012

4483 w łącznej kwocie

4484 1 500,00

4485 złotych

4486 K.

4487 J.

4488 w dniu

4489 21.12.2012

4490 w dniu

4491 05.07.2012

4492 w łącznej kwocie

4493 3 000,00

4494 złotych

4495 K. vel K.

4496 M.

4497 w dniu

4498 30.11.2012

4499 w dniu

4500 29.06.2012

4501 w łącznej kwocie

4502 1 200,00

4503 złotych

4504 K.

4505 B.

4506 w dniu

4507 29.08.2012

4508 w łącznej kwocie

4509 1 500,00

4510 złotych

4511 K.

4512 W.

4513 w dniu

4514 26.11.2012

4515 w łącznej kwocie

4516 1 500,00

4517 złotych

4518 K.-K.

4519 J.

4520 w dniu

4521 28.11.2012

4522 w dniu

4523 30.05.2012

4524 w łącznej kwocie

4525 1 200,00

4526 złotych

4527 K.

4528 A.

4529 w dniu

4530 12.01.2012

4531 w łącznej kwocie

4532 600,00

4533 złotych

4534 K.

4535 R.

4536 w dniu

4537 10.12.2012

4538 w łącznej kwocie

4539 600,00

4540 złotych

4541 K.

4542 I.

4543 w dniu

4544 14.11.2012

4545 w łącznej kwocie

4546 600,00

4547 złotych

4548 K.

4549 I.

4550 w dniu

4551 06.03.2012

4552 w łącznej kwocie

4553 1 500,00

4554 złotych

4555 K.

4556 E.

4557 w dniu

4558 06.09.2012

4559 w łącznej kwocie

4560 600,00

4561 złotych

4562 K.

4563 H.

4564 w dniu

4565 28.06.2012

4566 w dniu

4567 28.01.2012

4568 w łącznej kwocie

4569 3 000,00

4570 złotych

4571 K.

4572 L.

4573 w dniu

4574 03.12.2012

4575 w dniu

4576 26.04.2012

4577 w łącznej kwocie

4578 3 000,00

4579 złotych

4580 K.

4581 W.

4582 w dniu

4583 13.06.2012

4584 w łącznej kwocie

4585 600,00

4586 złotych

4587 K.

4588 B.

4589 w dniu

4590 09.03.2012

4591 w łącznej kwocie

4592 600,00

4593 złotych

4594 K.

4595 A.

4596 w dniu

4597 31.05.2012

4598 w łącznej kwocie

4599 600,00

4600 złotych

4601 K.-K.

4602 H.

4603 w dniu

4604 22.10.2012

4605 w dniu

4606 07.05.2012

4607 w łącznej kwocie

4608 3 000,00

4609 złotych

4610 K.

4611 E.

4612 w dniu

4613 02.08.2012

4614 w łącznej kwocie

4615 złotych

4616 w dniu

4617 08.03.2012

4618 w łącznej kwocie

4619 1 200,00

4620 złotych

4621 K.

4622 J.

4623 w dniu

4624 09.11.2012

4625 w łącznej kwocie

4626 1 500,00

4627 złotych

4628 K.

4629 B.

4630 w dniu

4631 25.04.2012

4632 w łącznej kwocie

4633 1 500,00

4634 złotych

4635 K.

4636 H.

4637 w dniu

4638 18.09.2012

4639 w łącznej kwocie

4640 600,00

4641 złotych

4642 K.

4643 M.

4644 w dniu

4645 16.08.2012

4646 w dniu

4647 17.05.2012

4648 w łącznej kwocie

4649 2 600,00

4650 złotych

4651 K.

4652 M.

4653 w dniu

4654 26.06.2012

4655 w łącznej kwocie

4656 1 500,00

4657 złotych

4658 K.

4659 Z.

4660 w dniu

4661 05.01.2012

4662 w łącznej kwocie

4663 1 500,00

4664 złotych

4665 K.-N.

4666 A.

4667 w dniu

4668 02.04.2012

4669 w łącznej kwocie

4670 600,00

4671 złotych

4672 K.

4673 B.

4674 w dniu

4675 05.04.2012

4676 w łącznej kwocie

4677 1 500,00

4678 złotych

4679 K.

4680 F.

4681 w dniu

4682 29.11.2012

4683 w łącznej kwocie

4684 1 500,00

4685 złotych

4686 K.

4687 P.

4688 w dniu

4689 08.12.2012

4690 w dniu

4691 24.05.2012

4692 w łącznej kwocie

4693 3 000,00

4694 złotych

4695 K.

4696 K.

4697 w dniu

4698 12.06.2012

4699 w łącznej kwocie

4700 600,00

4701 złotych

4702 K.

4703 B.

4704 w dniu

4705 09.08.2012

4706 w łącznej kwocie

4707 600,00

4708 złotych

4709 K.

4710 K.

4711 w dniu

4712 17.09.2012

4713 w łącznej kwocie

4714 600,00

4715 złotych

4716 K.

4717 D.

4718 w dniu

4719 10.07.2012

4720 w łącznej kwocie

4721 600,00

4722 złotych

4723 K.

4724 J.

4725 w dniu

4726 25.09.2012

4727 w łącznej kwocie

4728 600,00

4729 złotych

4730 K.

4731 R.

4732 w dniu

4733 27.06.2012

4734 w łącznej kwocie

4735 1 500,00

4736 złotych

4737 K.

4738 D.

4739 w dniu

4740 19.04.2012

4741 w dniu

4742 28.05.2012

4743 w łącznej kwocie

4744 1 200,00

4745 złotych

4746 K.

4747 M.

4748 w dniu

4749 17.02.2012

4750 w łącznej kwocie

4751 600,00

4752 złotych

4753 K.

4754 K.

4755 w dniu

4756 19.05.2012

4757 w łącznej kwocie

4758 600,00

4759 złotych

4760 K.

4761 L.

4762 w dniu

4763 16.08.2012

4764 w dniu

4765 15.11.2012

4766 w łącznej kwocie

4767 3 000,00

4768 złotych

4769 K.

4770 M.

4771 w dniu

4772 17.01.2012

4773 w łącznej kwocie

4774 1 500,00

4775 złotych

4776 K.

4777 E.

4778 w dniu

4779 23.02.2012

4780 w łącznej kwocie

4781 600,00

4782 złotych

4783 K.

4784 G.

4785 w dniu

4786 08.08.2012

4787 w łącznej kwocie

4788 600,00

4789 złotych

4790 K.

4791 P.

4792 w dniu

4793 05.04.2012

4794 w łącznej kwocie

4795 600,00

4796 złotych

4797 K.

4798 D.

4799 w dniu

4800 27.03.2012

4801 w łącznej kwocie

4802 1 500,00

4803 złotych

4804 K.

4805 B.

4806 w dniu

4807 22.11.2012

4808 w łącznej kwocie

4809 600,00

4810 złotych

4811 K.

4812 G.

4813 w dniu

4814 04.04.2012

4815 w łącznej kwocie

4816 1 500,00

4817 złotych

4818 K.

4819 K.

4820 w dniu

4821 18.05.2012

4822 w dniu

4823 03.02.2012

4824 w łącznej kwocie

4825 3 000,00

4826 złotych

4827 K.

4828 H.

4829 w dniu

4830 31.05.2012

4831 w łącznej kwocie

4832 1 500,00

4833 złotych

4834 K.

4835 M.

4836 w dniu

4837 27.12.2012

4838 w łącznej kwocie

4839 1 500,00

4840 złotych

4841 K.

4842 K.

4843 w dniu

4844 18.12.2012

4845 w łącznej kwocie

4846 600,00

4847 złotych

4848 K.

4849 W.

4850 w dniu

4851 27.03.2012

4852 w łącznej kwocie

4853 600,00

4854 złotych

4855 K.

4856 J.

4857 w dniu

4858 23.02.2012

4859 w łącznej kwocie

4860 1 500,00

4861 złotych

4862 K.

4863 W.

4864 w dniu

4865 15.05.2012

4866 w dniu

4867 27.01.2012

4868 w łącznej kwocie

4869 1 200,00

4870 złotych

4871 K.

4872 J.

4873 w dniu

4874 10.12.2012

4875 w łącznej kwocie

4876 1 500,00

4877 złotych

4878 K.

4879 J.

4880 w dniu

4881 05.09.2012

4882 w łącznej kwocie

4883 600,00

4884 złotych

4885 K.

4886 M.

4887 w dniu

4888 14.05.2012

4889 w łącznej kwocie

4890 1 500,00

4891 złotych

4892 K.

4893 S.

4894 w dniu

4895 16.10.2012

4896 w łącznej kwocie

4897 600,00

4898 złotych

4899 K.

4900 W.

4901 w dniu

4902 18.05.2012

4903 w łącznej kwocie

4904 600,00

4905 złotych

4906 K.

4907 A.

4908 w dniu

4909 13.01.2012

4910 w łącznej kwocie

4911 600,00

4912 złotych

4913 K.

4914 Z.

4915 w dniu

4916 04.06.2012

4917 w łącznej kwocie

4918 1 500,00

4919 złotych

4920 K.-P.

4921 A.

4922 w dniu

4923 16.08.2012

4924 w łącznej kwocie

4925 600,00

4926 złotych

4927 K.

4928 B.

4929 w dniu

4930 30.05.2012

4931 w łącznej kwocie

4932 600,00

4933 złotych

4934 K.

4935 E.

4936 w dniu

4937 09.01.2012

4938 w dniu

4939 08.11.2012

4940 w łącznej kwocie

4941 3 000,00

4942 złotych

4943 K.

4944 A.

4945 w dniu

4946 06.07.2012

4947 w łącznej kwocie

4948 600,00

4949 złotych

4950 K.

4951 C.

4952 w dniu

4953 17.05.2012

4954 w łącznej kwocie

4955 600,00

4956 złotych

4957 K.-Ż.

4958 A.

4959 w dniu

4960 20.03.2012

4961 w łącznej kwocie

4962 1 500,00

4963 złotych

4964 K.

4965 G.

4966 w dniu

4967 11.06.2012

4968 w łącznej kwocie

4969 600,00

4970 złotych

4971 K.

4972 K.

4973 w dniu

4974 23.11.2012

4975 w łącznej kwocie

4976 600,00

4977 złotych

4978 K.

4979 K.

4980 w dniu

4981 08.03.2012

4982 w łącznej kwocie

4983 600,00

4984 złotych

4985 K.

4986 G.

4987 w dniu

4988 16.02.2012

4989 w łącznej kwocie

4990 1 500,00

4991 złotych

4992 K.

4993 J.

4994 w dniu

4995 21.02.2012

4996 w łącznej kwocie

4997 600,00

4998 złotych

4999 K.

5000 H.

5001 w dniu

5002 09.02.2012

5003 w łącznej kwocie

5004 600,00

5005 złotych

5006 K.

5007 A.

5008 w dniu

5009 16.03.2012

5010 w łącznej kwocie

5011 1 500,00

5012 złotych

5013 K.

5014 A.

5015 w dniu

5016 02.07.2012

5017 w łącznej kwocie

5018 1 500,00

5019 złotych

5020 K.

5021 W.

5022 w dniu

5023 08.11.2012

5024 w łącznej kwocie

5025 1 500,00

5026 złotych

5027 K.

5028 A.

5029 w dniu

5030 15.05.2012

5031 w dniu

5032 08.02.2012

5033 w łącznej kwocie

5034 1 200,00

5035 złotych

5036 K.

5037 M.

5038 w dniu

5039 22.06.2012

5040 w łącznej kwocie

5041 1 500,00

5042 złotych

5043 K.

5044 Z.

5045 w dniu

5046 30.11.2012

5047 w łącznej kwocie

5048 1 500,00

5049 złotych

5050 K.

5051 A.

5052 w dniu

5053 23.11.2012

5054 w łącznej kwocie

5055 1 500,00

5056 złotych

5057 K.

5058 T.

5059 w dniu

5060 12.06.2012

5061 w łącznej kwocie

5062 600,00

5063 złotych

5064 K.

5065 M.

5066 w dniu

5067 26.03.2012

5068 w łącznej kwocie

5069 1 500,00

5070 złotych

5071 K.

5072 T.

5073 w dniu

5074 11.09.2012

5075 w łącznej kwocie

5076 600,00

5077 złotych

5078 K.

5079 B.

5080 w dniu

5081 25.04.2012

5082 w łącznej kwocie

5083 złotych

5084 w dniu

5085 10.07.2012

5086 w łącznej kwocie

5087 1 200,00

5088 złotych

5089 K.

5090 E.

5091 w dniu

5092 02.03.2012

5093 w łącznej kwocie

5094 1 500,00

5095 złotych

5096 K.

5097 M.

5098 w dniu

5099 11.05.2012

5100 w dniu

5101 27.01.2012

5102 w łącznej kwocie

5103 1 200,00

5104 złotych

5105 K.-W.

5106 Z.

5107 w dniu

5108 11.07.2012

5109 w łącznej kwocie

5110 600,00

5111 złotych

5112 K.

5113 E.

5114 w dniu

5115 18.09.2012

5116 w łącznej kwocie

5117 1 500,00

5118 złotych

5119 K.

5120 J.

5121 w dniu

5122 24.09.2012

5123 w łącznej kwocie

5124 1 500,00

5125 złotych

5126 K.

5127 O.

5128 w dniu

5129 23.07.2012

5130 w łącznej kwocie

5131 600,00

5132 złotych

5133 K.

5134 K.

5135 w dniu

5136 09.05.2012

5137 w łącznej kwocie

5138 600,00

5139 złotych

5140 K.

5141 R.

5142 w dniu

5143 27.07.2012

5144 w łącznej kwocie

5145 1 500,00

5146 złotych

5147 K.

5148 W.

5149 w dniu

5150 11.04.2012

5151 w łącznej kwocie

5152 600,00

5153 złotych

5154 K.

5155 J.

5156 w dniu

5157 11.12.2012

5158 w dniu

5159 11.07.2012

5160 w łącznej kwocie

5161 3 000,00

5162 złotych

5163 K.

5164 T.

5165 w dniu

5166 01.02.2012

5167 w łącznej kwocie

5168 600,00

5169 złotych

5170 K.

5171 D.

5172 w dniu

5173 06.07.2012

5174 w łącznej kwocie

5175 1 500,00

5176 złotych

5177 K.-K.

5178 J.

5179 w dniu

5180 26.03.2012

5181 w łącznej kwocie

5182 1 500,00

5183 złotych

5184 K.

5185 M.

5186 w dniu

5187 26.09.2012

5188 w łącznej kwocie

5189 600,00

5190 złotych

5191 K.

5192 K.

5193 w dniu

5194 08.11.2012

5195 w łącznej kwocie

5196 600,00

5197 złotych

5198 K.

5199 A.

5200 w dniu

5201 13.02.2012

5202 w łącznej kwocie

5203 1 500,00

5204 złotych

5205 K.

5206 B.

5207 w dniu

5208 24.02.2012

5209 w łącznej kwocie

5210 600,00

5211 złotych

5212 K.

5213 M.

5214 w dniu

5215 30.11.2012

5216 w dniu

5217 12.04.2012

5218 w łącznej kwocie

5219 3 000,00

5220 złotych

5221 K.

5222 A.

5223 w dniu

5224 28.05.2012

5225 w łącznej kwocie

5226 1 500,00

5227 złotych

5228 K.

5229 M.

5230 w dniu

5231 26.04.2012

5232 w łącznej kwocie

5233 1 500,00

5234 złotych

5235 K.

5236 D.

5237 w dniu

5238 17.09.2012

5239 w łącznej kwocie

5240 1 500,00

5241 złotych

5242 K.

5243 A.

5244 w dniu

5245 24.09.2012

5246 w łącznej kwocie

5247 600,00

5248 złotych

5249 K.

5250 K.

5251 w dniu

5252 16.07.2012

5253 w łącznej kwocie

5254 600,00

5255 złotych

5256 K.

5257 B.

5258 w dniu

5259 24.04.2012

5260 w dniu

5261 10.01.2012

5262 w łącznej kwocie

5263 3 000,00

5264 złotych

5265 K.

5266 M.

5267 w dniu

5268 19.07.2012

5269 w łącznej kwocie

5270 1 500,00

5271 złotych

5272 K.

5273 S.

5274 w dniu

5275 19.01.2012

5276 w łącznej kwocie

5277 1 500,00

5278 złotych

5279 K.

5280 L.

5281 w dniu

5282 30.07.2012

5283 w łącznej kwocie

5284 1 500,00

5285 złotych

5286 K.

5287 A.

5288 w dniu

5289 08.02.2012

5290 w łącznej kwocie

5291 1 500,00

5292 złotych

5293 K.

5294 A.

5295 w dniu

5296 31.07.2012

5297 w łącznej kwocie

5298 600,00

5299 złotych

5300 K.

5301 J.

5302 w dniu

5303 03.12.2012

5304 w łącznej kwocie

5305 600,00

5306 złotych

5307 K.

5308 S.

5309 w dniu

5310 05.09.2012

5311 w łącznej kwocie

5312 600,00

5313 złotych

5314 K.

5315 L.

5316 w dniu

5317 04.04.2012

5318 w dniu

5319 01.02.2012

5320 w łącznej kwocie

5321 1 200,00

5322 złotych

5323 K.

5324 B.

5325 w dniu

5326 14.11.2012

5327 w łącznej kwocie

5328 1 500,00

5329 złotych

5330 K.

5331 J.

5332 w dniu

5333 02.02.2012

5334 w łącznej kwocie

5335 1 500,00

5336 złotych

5337 K.

5338 E.

5339 w dniu

5340 23.03.2012

5341 w łącznej kwocie

5342 600,00

5343 złotych

5344 K.

5345 E.

5346 w dniu

5347 14.02.2012

5348 w łącznej kwocie

5349 600,00

5350 złotych

5351 K.

5352 B.

5353 w dniu

5354 02.04.2012

5355 w łącznej kwocie

5356 1 500,00

5357 złotych

5358 K.

5359 M.

5360 w dniu

5361 09.10.2012

5362 w łącznej kwocie

5363 600,00

5364 złotych

5365 K.

5366 A.

5367 w dniu

5368 25.04.2012

5369 w łącznej kwocie

5370 1 500,00

5371 złotych

5372 K.

5373 S.

5374 w dniu

5375 24.02.2012

5376 w łącznej kwocie

5377 600,00

5378 złotych

5379 K.

5380 Z.

5381 w dniu

5382 30.01.2012

5383 w łącznej kwocie

5384 600,00

5385 złotych

5386 K.

5387 L.

5388 w dniu

5389 11.10.2012

5390 w dniu

5391 20.02.2012

5392 w łącznej kwocie

5393 3 000,00

5394 złotych

5395 K.

5396 E.

5397 w dniu

5398 12.11.2012

5399 w łącznej kwocie

5400 1 500,00

5401 złotych

5402 K.

5403 I.

5404 w dniu

5405 07.12.2012

5406 w łącznej kwocie

5407 1 500,00

5408 złotych

5409 K.

5410 F.

5411 w dniu

5412 19.11.2012

5413 w łącznej kwocie

5414 1 500,00

5415 złotych

5416 K.

5417 S.

5418 w dniu

5419 08.03.2012

5420 w łącznej kwocie

5421 1 500,00

5422 złotych

5423 K.

5424 A.

5425 w dniu

5426 12.12.2012

5427 w łącznej kwocie

5428 złotych

5429 w dniu

5430 15.06.2012

5431 w łącznej kwocie

5432 3 000,00

5433 złotych

5434 K.

5435 Z.

5436 w dniu

5437 19.04.2012

5438 w dniu

5439 01.03.2012

5440 w łącznej kwocie

5441 1 200,00

5442 złotych

5443 K.

5444 C.

5445 w dniu

5446 22.10.2012

5447 w łącznej kwocie

5448 600,00

5449 złotych

5450 K.

5451 S.

5452 w dniu

5453 13.09.2012

5454 w łącznej kwocie

5455 600,00

5456 złotych

5457 K.

5458 P.

5459 w dniu

5460 15.03.2012

5461 w łącznej kwocie

5462 600,00

5463 złotych

5464 K.

5465 J.

5466 w dniu

5467 03.01.2012

5468 w łącznej kwocie

5469 600,00

5470 złotych

5471 K.

5472 J.

5473 w dniu

5474 05.11.2012

5475 w łącznej kwocie

5476 600,00

5477 złotych

5478 K.

5479 T.

5480 w dniu

5481 23.11.2012

5482 w łącznej kwocie

5483 600,00

5484 złotych

5485 K.

5486 E.

5487 w dniu

5488 12.04.2012

5489 w łącznej kwocie

5490 1 500,00

5491 złotych

5492 K.

5493 J.

5494 w dniu

5495 15.11.2012

5496 w łącznej kwocie

5497 600,00

5498 złotych

5499 K.

5500 J.

5501 w dniu

5502 17.12.2012

5503 w dniu

5504 12.01.2012

5505 w łącznej kwocie

5506 1 200,00

5507 złotych

5508 K.

5509 M.

5510 w dniu

5511 28.05.2012

5512 w łącznej kwocie

5513 1 500,00

5514 złotych

5515 K.

5516 K.

5517 w dniu

5518 15.06.2012

5519 w łącznej kwocie

5520 600,00

5521 złotych

5522 K.

5523 W.

5524 w dniu

5525 17.07.2012

5526 w łącznej kwocie

5527 600,00

5528 złotych

5529 K.

5530 Ł.

5531 w dniu

5532 26.07.2012

5533 w łącznej kwocie

5534 1 500,00

5535 złotych

5536 K.

5537 J.

5538 w dniu

5539 28.01.2012

5540 w łącznej kwocie

5541 1 500,00

5542 złotych

5543 K.

5544 A.

5545 w dniu

5546 17.01.2012

5547 w łącznej kwocie

5548 1 500,00

5549 złotych

5550 K.

5551 J.

5552 w dniu

5553 16.02.2012

5554 w łącznej kwocie

5555 1 500,00

5556 złotych

5557 K.

5558 B.

5559 w dniu

5560 08.12.2012

5561 w dniu

5562 26.04.2012

5563 w łącznej kwocie

5564 1 200,00

5565 złotych

5566 K.

5567 E.

5568 w dniu

5569 16.08.2012

5570 w łącznej kwocie

5571 1 500,00

5572 złotych

5573 K.

5574 W.

5575 w dniu

5576 31.07.2012

5577 w łącznej kwocie

5578 600,00

5579 złotych

5580 K.

5581 M.

5582 w dniu

5583 20.02.2012

5584 w łącznej kwocie

5585 1 500,00

5586 złotych

5587 K.

5588 A.

5589 w dniu

5590 31.01.2012

5591 w łącznej kwocie

5592 1 500,00

5593 złotych

5594 K.

5595 J.

5596 w dniu

5597 09.01.2012

5598 w łącznej kwocie

5599 1 500,00

5600 złotych

5601 K.

5602 K.

5603 w dniu

5604 21.02.2012

5605 w łącznej kwocie

5606 600,00

5607 złotych

5608 K.

5609 E.

5610 w dniu

5611 05.06.2012

5612 w łącznej kwocie

5613 1 500,00

5614 złotych

5615 K.

5616 B.

5617 w dniu

5618 14.06.2012

5619 w dniu

5620 02.02.2012

5621 w łącznej kwocie

5622 1 200,00

5623 złotych

5624 K.

5625 F.

5626 w dniu

5627 09.11.2012

5628 w dniu

5629 29.02.2012

5630 w łącznej kwocie

5631 3 000,00

5632 złotych

5633 K.

5634 Z.

5635 w dniu

5636 22.02.2012

5637 w łącznej kwocie

5638 600,00

5639 złotych

5640 K.

5641 A.

5642 w dniu

5643 01.02.2012

5644 w łącznej kwocie

5645 600,00

5646 złotych

5647 K.

5648 J.

5649 w dniu

5650 23.02.2012

5651 w łącznej kwocie

5652 1 500,00

5653 złotych

5654 K.

5655 J.

5656 w dniu

5657 27.08.2012

5658 w łącznej kwocie

5659 1 500,00

5660 złotych

5661 K.

5662 H.

5663 w dniu

5664 15.05.2012

5665 w łącznej kwocie

5666 1 500,00

5667 złotych

5668 K.

5669 S.

5670 w dniu

5671 23.04.2012

5672 w łącznej kwocie

5673 1 500,00

5674 złotych

5675 K.

5676 A.

5677 w dniu

5678 13.02.2012

5679 w łącznej kwocie

5680 600,00

5681 złotych

5682 K.

5683 J.

5684 w dniu

5685 16.03.2012

5686 w łącznej kwocie

5687 1 500,00

5688 złotych

5689 K.

5690 M.

5691 w dniu

5692 01.06.2012

5693 w łącznej kwocie

5694 1 500,00

5695 złotych

5696 K.

5697 K.

5698 w dniu

5699 04.01.2012

5700 w łącznej kwocie

5701 1 500,00

5702 złotych

5703 K.

5704 W.

5705 w dniu

5706 25.04.2012

5707 w łącznej kwocie

5708 600,00

5709 złotych

5710 K.

5711 M.

5712 w dniu

5713 28.05.2012

5714 w łącznej kwocie

5715 600,00

5716 złotych

5717 K.

5718 A.

5719 w dniu

5720 05.01.2012

5721 w łącznej kwocie

5722 1 500,00

5723 złotych

5724 K.

5725 E.

5726 w dniu

5727 12.11.2012

5728 w łącznej kwocie

5729 600,00

5730 złotych

5731 K.

5732 E.

5733 w dniu

5734 04.12.2012

5735 w dniu

5736 11.09.2012

5737 w łącznej kwocie

5738 3 000,00

5739 złotych

5740 K.

5741 J.

5742 w dniu

5743 18.04.2012

5744 w dniu

5745 27.02.2012

5746 w łącznej kwocie

5747 3 000,00

5748 złotych

5749 K.

5750 J.

5751 w dniu

5752 03.02.2012

5753 w łącznej kwocie

5754 1 500,00

5755 złotych

5756 K.

5757 K.

5758 w dniu

5759 28.08.2012

5760 w łącznej kwocie

5761 1 500,00

5762 złotych

5763 K.

5764 M.

5765 w dniu

5766 25.09.2012

5767 w łącznej kwocie

5768 1 500,00

5769 złotych

5770 K.

5771 M.

5772 w dniu

5773 19.06.2012

5774 w łącznej kwocie

5775 1 500,00

5776 złotych

5777 K.

5778 T.

5779 w dniu

5780 12.12.2012

5781 w dniu

5782 17.04.2012

5783 w łącznej kwocie

5784 1 200,00

5785 złotych

5786 K.

5787 J.

5788 w dniu

5789 28.09.2012

5790 w łącznej kwocie

5791 1 500,00

5792 złotych

5793 K.

5794 R.

5795 w dniu

5796 27.02.2012

5797 w łącznej kwocie

5798 1 500,00

5799 złotych

5800 K.

5801 Z.

5802 w dniu

5803 11.04.2012

5804 w łącznej kwocie

5805 600,00

5806 złotych

5807 K.

5808 E.

5809 w dniu

5810 27.09.2012

5811 w dniu

5812 13.03.2012

5813 w łącznej kwocie

5814 1 200,00

5815 złotych

5816 K.

5817 J.

5818 w dniu

5819 07.11.2012

5820 w łącznej kwocie

5821 600,00

5822 złotych

5823 K.

5824 T.

5825 w dniu

5826 14.06.2012

5827 w łącznej kwocie

5828 600,00

5829 złotych

5830 K.

5831 B.

5832 w dniu

5833 18.01.2012

5834 w łącznej kwocie

5835 1 500,00

5836 złotych

5837 K.

5838 M.

5839 w dniu

5840 03.12.2012

5841 w dniu

5842 07.05.2012

5843 w łącznej kwocie

5844 3 000,00

5845 złotych

5846 K.

5847 J.

5848 w dniu

5849 23.07.2012

5850 w łącznej kwocie

5851 600,00

5852 złotych

5853 K.

5854 K.

5855 w dniu

5856 24.01.2012

5857 w łącznej kwocie

5858 600,00

5859 złotych

5860 K.

5861 E.

5862 w dniu

5863 16.10.2012

5864 w łącznej kwocie

5865 600,00

5866 złotych

5867 K.

5868 E.

5869 w dniu

5870 03.04.2012

5871 w łącznej kwocie

5872 600,00

5873 złotych

5874 K.

5875 I.

5876 w dniu

5877 24.01.2012

5878 w łącznej kwocie

5879 1 500,00

5880 złotych

5881 K.

5882 J.

5883 w dniu

5884 29.02.2012

5885 w łącznej kwocie

5886 600,00

5887 złotych

5888 K.

5889 M.

5890 w dniu

5891 09.05.2012

5892 w dniu

5893 29.02.2012

5894 w łącznej kwocie

5895 3 000,00

5896 złotych

5897 K.

5898 S.

5899 w dniu

5900 23.01.2012

5901 w łącznej kwocie

5902 600,00

5903 złotych

5904 K.-K.

5905 M.

5906 w dniu

5907 25.01.2012

5908 w łącznej kwocie

5909 1 500,00

5910 złotych

5911 K.

5912 J.

5913 w dniu

5914 07.03.2012

5915 w łącznej kwocie

5916 1 500,00

5917 złotych

5918 K.

5919 B.

5920 w dniu

5921 29.03.2012

5922 w łącznej kwocie

5923 1 500,00

5924 złotych

5925 (...)

5926 W.

5927 w dniu

5928 12.11.2012

5929 w łącznej kwocie

5930 600,00

5931 złotych

5932 K.

5933 A.

5934 w dniu

5935 10.12.2012

5936 w łącznej kwocie

5937 1 500,00

5938 złotych

5939 K.

5940 W.

5941 w dniu

5942 07.03.2012

5943 w łącznej kwocie

5944 1 500,00

5945 złotych

5946 K.

5947 S.

5948 w dniu

5949 12.10.2012

5950 w dniu

5951 08.02.2012

5952 w łącznej kwocie

5953 1 200,00

5954 złotych

5955 K.

5956 S.

5957 w dniu

5958 07.12.2012

5959 w dniu

5960 20.04.2012

5961 w łącznej kwocie

5962 3 000,00

5963 złotych

5964 (...)

5965 J.

5966 w dniu

5967 16.05.2012

5968 w łącznej kwocie

5969 600,00

5970 złotych

5971 K.-Z.

5972 T.

5973 w dniu

5974 20.07.2012

5975 w dniu

5976 30.03.2012

5977 w łącznej kwocie

5978 1 200,00

5979 złotych

5980 K.

5981 J.

5982 w dniu

5983 22.06.2012

5984 w łącznej kwocie

5985 1 500,00

5986 złotych

5987 K.

5988 K.

5989 w dniu

5990 28.11.2012

5991 w łącznej kwocie

5992 1 500,00

5993 złotych

5994 K.

5995 E.

5996 w dniu

5997 08.11.2012

5998 w łącznej kwocie

5999 1 500,00

6000 złotych

6001 K.

6002 P.

6003 w dniu

6004 07.12.2012

6005 w łącznej kwocie

6006 1 500,00

6007 złotych

6008 K.

6009 S.

6010 w dniu

6011 22.11.2012

6012 w łącznej kwocie

6013 1 500,00

6014 złotych

6015 K.

6016 C.

6017 w dniu

6018 16.07.2012

6019 w łącznej kwocie

6020 600,00

6021 złotych

6022 K.-P.

6023 A.

6024 w dniu

6025 24.01.2012

6026 w łącznej kwocie

6027 1 500,00

6028 złotych

6029 K.

6030 M.

6031 w dniu

6032 13.04.2012

6033 w łącznej kwocie

6034 600,00

6035 złotych

6036 K.

6037 I.

6038 w dniu

6039 17.02.2012

6040 w łącznej kwocie

6041 600,00

6042 złotych

6043 K.

6044 E.

6045 w dniu

6046 15.05.2012

6047 w łącznej kwocie

6048 1 500,00

6049 złotych

6050 K.

6051 K.

6052 w dniu

6053 11.05.2012

6054 w dniu

6055 17.01.2012

6056 w łącznej kwocie

6057 3 000,00

6058 złotych

6059 K.

6060 H.

6061 w dniu

6062 12.07.2012

6063 w łącznej kwocie

6064 1 500,00

6065 złotych

6066 K.

6067 J.

6068 w dniu

6069 03.09.2012

6070 w łącznej kwocie

6071 600,00

6072 złotych

6073 K.

6074 S.

6075 w dniu

6076 10.08.2012

6077 w łącznej kwocie

6078 600,00

6079 złotych

6080 K.

6081 A.

6082 w dniu

6083 09.01.2012

6084 w łącznej kwocie

6085 1 500,00

6086 złotych

6087 K.

6088 J.

6089 w dniu

6090 03.09.2012

6091 w łącznej kwocie

6092 1 500,00

6093 złotych

6094 K.

6095 K.

6096 w dniu

6097 15.10.2012

6098 w łącznej kwocie

6099 600,00

6100 złotych

6101 K.

6102 S.

6103 w dniu

6104 15.08.2012

6105 w dniu

6106 26.04.2012

6107 w łącznej kwocie

6108 3 000,00

6109 złotych

6110 K.

6111 Z.

6112 w dniu

6113 21.09.2012

6114 w łącznej kwocie

6115 1 500,00

6116 złotych

6117 K.-K.

6118 R.

6119 w dniu

6120 30.01.2012

6121 w łącznej kwocie

6122 600,00

6123 złotych

6124 K.

6125 J.

6126 w dniu

6127 12.10.2012

6128 w łącznej kwocie

6129 1 500,00

6130 złotych

6131 K.

6132 A.

6133 w dniu

6134 06.11.2012

6135 w łącznej kwocie

6136 600,00

6137 złotych

6138 K.

6139 J.

6140 w dniu

6141 14.05.2012

6142 w łącznej kwocie

6143 600,00

6144 złotych

6145 K.

6146 J.

6147 w dniu

6148 31.05.2012

6149 w łącznej kwocie

6150 600,00

6151 złotych

6152 K.

6153 T.

6154 w dniu

6155 04.04.2012

6156 w łącznej kwocie

6157 600,00

6158 złotych

6159 K.

6160 K.

6161 w dniu

6162 30.11.2012

6163 w łącznej kwocie

6164 1 500,00

6165 złotych

6166 K.

6167 Z.

6168 w dniu

6169 05.10.2012

6170 w dniu

6171 20.04.2012

6172 w łącznej kwocie

6173 1 200,00

6174 złotych

6175 K.

6176 S.

6177 w dniu

6178 27.06.2012

6179 w łącznej kwocie

6180 1 500,00

6181 złotych

6182 K.

6183 E.

6184 w dniu

6185 28.01.2012

6186 w łącznej kwocie

6187 1 500,00

6188 złotych

6189 K.

6190 T.

6191 w dniu

6192 11.09.2012

6193 w łącznej kwocie

6194 1 500,00

6195 złotych

6196 K.

6197 K.

6198 w dniu

6199 25.10.2012

6200 w łącznej kwocie

6201 600,00

6202 złotych

6203 K.

6204 J.

6205 w dniu

6206 27.01.2012

6207 w łącznej kwocie

6208 1 500,00

6209 złotych

6210 K.

6211 A.

6212 w dniu

6213 26.09.2012

6214 w łącznej kwocie

6215 600,00

6216 złotych

6217 K.

6218 T.

6219 w dniu

6220 31.07.2012

6221 w łącznej kwocie

6222 1 500,00

6223 złotych

6224 K.

6225 A.

6226 w dniu

6227 01.10.2012

6228 w łącznej kwocie

6229 600,00

6230 złotych

6231 K.

6232 K.

6233 w dniu

6234 30.07.2012

6235 w łącznej kwocie

6236 600,00

6237 złotych

6238 K.

6239 K.

6240 w dniu

6241 16.07.2012

6242 w łącznej kwocie

6243 600,00

6244 złotych

6245 K.

6246 E.

6247 w dniu

6248 26.10.2012

6249 w łącznej kwocie

6250 1 500,00

6251 złotych

6252 K.

6253 I.

6254 w dniu

6255 03.10.2012

6256 w łącznej kwocie

6257 1 500,00

6258 złotych

6259 K.

6260 A.

6261 w dniu

6262 29.11.2012

6263 w łącznej kwocie

6264 600,00

6265 złotych

6266 K.

6267 W.

6268 w dniu

6269 25.06.2012

6270 w łącznej kwocie

6271 600,00

6272 złotych

6273 K.

6274 H.

6275 w dniu

6276 17.01.2012

6277 w łącznej kwocie

6278 600,00

6279 złotych

6280 K.

6281 Z.

6282 w dniu

6283 21.11.2012

6284 w łącznej kwocie

6285 600,00

6286 złotych

6287 K.

6288 S.

6289 w dniu

6290 25.05.2012

6291 w dniu

6292 27.01.2012

6293 w łącznej kwocie

6294 1 200,00

6295 złotych

6296 K.

6297 J.

6298 w dniu

6299 18.09.2012

6300 w łącznej kwocie

6301 600,00

6302 złotych

6303 K.-S.

6304 A.

6305 w dniu

6306 30.07.2012

6307 w dniu

6308 12.03.2012

6309 w łącznej kwocie

6310 1 200,00

6311 złotych

6312 K.

6313 A.

6314 w dniu

6315 17.12.2012

6316 w łącznej kwocie

6317 1 500,00

6318 złotych

6319 K.

6320 E.

6321 w dniu

6322 24.10.2012

6323 w dniu

6324 24.05.2012

6325 w łącznej kwocie

6326 2 100,00

6327 złotych

6328 K.

6329 J.

6330 w dniu

6331 02.03.2012

6332 w łącznej kwocie

6333 1 500,00

6334 złotych

6335 K.

6336 J.

6337 w dniu

6338 13.11.2012

6339 w dniu

6340 13.06.2012

6341 w łącznej kwocie

6342 3 000,00

6343 złotych

6344 K.

6345 I.

6346 w dniu

6347 15.02.2012

6348 w łącznej kwocie

6349 1 500,00

6350 złotych

6351 K.

6352 B.

6353 w dniu

6354 13.08.2012

6355 w łącznej kwocie

6356 600,00

6357 złotych

6358 K.

6359 J.

6360 w dniu

6361 02.08.2012

6362 w łącznej kwocie

6363 1 500,00

6364 złotych

6365 K.

6366 T.

6367 w dniu

6368 28.08.2012

6369 w łącznej kwocie

6370 1 500,00

6371 złotych

6372 K.

6373 W.

6374 w dniu

6375 17.04.2012

6376 w łącznej kwocie

6377 1 500,00

6378 złotych

6379 K.

6380 T.

6381 w dniu

6382 13.03.2012

6383 w łącznej kwocie

6384 1 500,00

6385 złotych

6386 K.

6387 J.

6388 w dniu

6389 11.09.2012

6390 w łącznej kwocie

6391 600,00

6392 złotych

6393 K.

6394 M.

6395 w dniu

6396 04.07.2012

6397 w łącznej kwocie

6398 600,00

6399 złotych

6400 K.

6401 R.

6402 w dniu

6403 13.08.2012

6404 w łącznej kwocie

6405 600,00

6406 złotych

6407 K.

6408 T.

6409 w dniu

6410 23.07.2012

6411 w łącznej kwocie

6412 600,00

6413 złotych

6414 K.

6415 H.

6416 w dniu

6417 19.03.2012

6418 w łącznej kwocie

6419 600,00

6420 złotych

6421 K.

6422 M.

6423 w dniu

6424 10.08.2012

6425 w łącznej kwocie

6426 1 500,00

6427 złotych

6428 K.

6429 J.

6430 w dniu

6431 22.02.2012

6432 w łącznej kwocie

6433 1 500,00

6434 złotych

6435 K.

6436 K.

6437 w dniu

6438 14.03.2012

6439 w łącznej kwocie

6440 600,00

6441 złotych

6442 K.

6443 I.

6444 w dniu

6445 17.09.2012

6446 w łącznej kwocie

6447 600,00

6448 złotych

6449 K.

6450 M.

6451 w dniu

6452 02.08.2012

6453 w łącznej kwocie

6454 1 500,00

6455 złotych

6456 K.

6457 A.

6458 w dniu

6459 03.09.2012

6460 w łącznej kwocie

6461 600,00

6462 złotych

6463 K.

6464 J.

6465 w dniu

6466 19.09.2012

6467 w łącznej kwocie

6468 600,00

6469 złotych

6470 K.

6471 M.

6472 w dniu

6473 10.02.2012

6474 w łącznej kwocie

6475 1 500,00

6476 złotych

6477 K.

6478 J.

6479 w dniu

6480 27.12.2012

6481 w łącznej kwocie

6482 600,00

6483 złotych

6484 K.

6485 T.

6486 w dniu

6487 06.08.2012

6488 w dniu

6489 13.04.2012

6490 w łącznej kwocie

6491 1 200,00

6492 złotych

6493 K.

6494 A.

6495 w dniu

6496 18.05.2012

6497 w łącznej kwocie

6498 1 500,00

6499 złotych

6500 K.

6501 K.

6502 w dniu

6503 20.04.2012

6504 w łącznej kwocie

6505 600,00

6506 złotych

6507 K.

6508 K.

6509 w dniu

6510 07.05.2012

6511 w łącznej kwocie

6512 1 500,00

6513 złotych

6514 K.

6515 M.

6516 w dniu

6517 07.09.2012

6518 w dniu

6519 09.03.2012

6520 w łącznej kwocie

6521 1 200,00

6522 złotych

6523 K.

6524 J.

6525 w dniu

6526 21.11.2012

6527 w łącznej kwocie

6528 1 500,00

6529 złotych

6530 K.

6531 W.

6532 w dniu

6533 23.02.2012

6534 w łącznej kwocie

6535 1 500,00

6536 złotych

6537 L.

6538 B.

6539 w dniu

6540 17.05.2012

6541 w łącznej kwocie

6542 600,00

6543 złotych

6544 L.-K.

6545 E.

6546 w dniu

6547 12.05.2012

6548 w łącznej kwocie

6549 1 500,00

6550 złotych

6551 L.

6552 H.

6553 w dniu

6554 06.12.2012

6555 w łącznej kwocie

6556 1 500,00

6557 złotych

6558 L.

6559 G.

6560 w dniu

6561 14.09.2012

6562 w łącznej kwocie

6563 1 500,00

6564 złotych

6565 L.

6566 T.

6567 w dniu

6568 27.02.2012

6569 w łącznej kwocie

6570 600,00

6571 złotych

6572 L.

6573 S.

6574 w dniu

6575 03.04.2012

6576 w łącznej kwocie

6577 600,00

6578 złotych

6579 L.

6580 A.

6581 w dniu

6582 23.03.2012

6583 w łącznej kwocie

6584 600,00

6585 złotych

6586 L.

6587 J.

6588 w dniu

6589 07.03.2012

6590 w łącznej kwocie

6591 600,00

6592 złotych

6593 L.

6594 M.

6595 w dniu

6596 05.09.2012

6597 w łącznej kwocie

6598 600,00

6599 złotych

6600 L.

6601 M.

6602 w dniu

6603 24.07.2012

6604 w łącznej kwocie

6605 600,00

6606 złotych

6607 L.

6608 J.

6609 w dniu

6610 27.01.2012

6611 w łącznej kwocie

6612 600,00

6613 złotych

6614 L.

6615 E.

6616 w dniu

6617 01.02.2012

6618 w łącznej kwocie

6619 1 500,00

6620 złotych

6621 L.

6622 A.

6623 w dniu

6624 20.03.2012

6625 w łącznej kwocie

6626 600,00

6627 złotych

6628 L.

6629 D.

6630 w dniu

6631 17.04.2012

6632 w łącznej kwocie

6633 600,00

6634 złotych

6635 L.

6636 A.

6637 w dniu

6638 13.09.2012

6639 w łącznej kwocie

6640 1 500,00

6641 złotych

6642 L.

6643 J.

6644 w dniu

6645 28.09.2012

6646 w dniu

6647 18.07.2012

6648 w łącznej kwocie

6649 3 000,00

6650 złotych

6651 L.

6652 M.

6653 w dniu

6654 27.06.2012

6655 w dniu

6656 28.02.2012

6657 w łącznej kwocie

6658 3 000,00

6659 złotych

6660 L.

6661 E.

6662 w dniu

6663 09.07.2012

6664 w łącznej kwocie

6665 600,00

6666 złotych

6667 L.

6668 M.

6669 w dniu

6670 31.07.2012

6671 w dniu

6672 13.03.2012

6673 w łącznej kwocie

6674 1 200,00

6675 złotych

6676 L.

6677 T.

6678 w dniu

6679 16.03.2012

6680 w łącznej kwocie

6681 1 500,00

6682 złotych

6683 L.

6684 M.

6685 w dniu

6686 30.08.2012

6687 w łącznej kwocie

6688 600,00

6689 złotych

6690 L.

6691 H.

6692 w dniu

6693 03.10.2012

6694 w dniu

6695 15.05.2012

6696 w łącznej kwocie

6697 1 200,00

6698 złotych

6699 L.

6700 Z.

6701 w dniu

6702 14.06.2012

6703 w łącznej kwocie

6704 1 500,00

6705 złotych

6706 L.

6707 M.

6708 w dniu

6709 14.02.2012

6710 w łącznej kwocie

6711 600,00

6712 złotych

6713 L.

6714 J.

6715 w dniu

6716 13.11.2012

6717 w dniu

6718 20.04.2012

6719 w łącznej kwocie

6720 1 200,00

6721 złotych

6722 L.

6723 G.

6724 w dniu

6725 29.11.2012

6726 w dniu

6727 21.06.2012

6728 w łącznej kwocie

6729 1 200,00

6730 złotych

6731 L.

6732 J.

6733 w dniu

6734 06.03.2012

6735 w łącznej kwocie

6736 600,00

6737 złotych

6738 L.

6739 J.

6740 w dniu

6741 03.08.2012

6742 w łącznej kwocie

6743 1 500,00

6744 złotych

6745 L.

6746 R.

6747 w dniu

6748 04.12.2012

6749 w dniu

6750 12.07.2012

6751 w łącznej kwocie

6752 3 000,00

6753 złotych

6754 L.

6755 M.

6756 w dniu

6757 18.07.2012

6758 w łącznej kwocie

6759 600,00

6760 złotych

6761 L.

6762 S.

6763 w dniu

6764 26.03.2012

6765 w łącznej kwocie

6766 600,00

6767 złotych

6768 L.

6769 J.

6770 w dniu

6771 26.07.2012

6772 w łącznej kwocie

6773 1 500,00

6774 złotych

6775 L.

6776 T.

6777 w dniu

6778 19.12.2012

6779 w łącznej kwocie

6780 600,00

6781 złotych

6782 L.

6783 S.

6784 w dniu

6785 21.03.2012

6786 w łącznej kwocie

6787 600,00

6788 złotych

6789 L.

6790 T.

6791 w dniu

6792 24.07.2012

6793 w łącznej kwocie

6794 1 500,00

6795 złotych

6796 L.

6797 H.

6798 w dniu

6799 01.08.2012

6800 w łącznej kwocie

6801 1 500,00

6802 złotych

6803 L.

6804 M.

6805 w dniu

6806 20.11.2012

6807 w łącznej kwocie

6808 600,00

6809 złotych

6810 L.

6811 K.

6812 w dniu

6813 28.06.2012

6814 w dniu

6815 12.01.2012

6816 w łącznej kwocie

6817 1 200,00

6818 złotych

6819 L.

6820 C.

6821 w dniu

6822 05.10.2012

6823 w dniu

6824 17.04.2012

6825 w łącznej kwocie

6826 1 200,00

6827 złotych

6828 L.

6829 Z.

6830 w dniu

6831 31.01.2012

6832 w łącznej kwocie

6833 1 500,00

6834 złotych

6835 L.

6836 M.

6837 w dniu

6838 21.11.2012

6839 w dniu

6840 18.09.2012

6841 w łącznej kwocie

6842 3 000,00

6843 złotych

6844 L.

6845 A.

6846 w dniu

6847 13.01.2012

6848 w łącznej kwocie

6849 600,00

6850 złotych

6851 L.

6852 B.

6853 w dniu

6854 22.06.2012

6855 w dniu

6856 21.02.2012

6857 w łącznej kwocie

6858 3 000,00

6859 złotych

6860 L.

6861 M.

6862 w dniu

6863 06.07.2012

6864 w łącznej kwocie

6865 600,00

6866 złotych

6867 L.

6868 W.

6869 w dniu

6870 19.08.2012

6871 w łącznej kwocie

6872 600,00

6873 złotych

6874 L.

6875 S.

6876 w dniu

6877 09.11.2012

6878 w dniu

6879 18.05.2012

6880 w łącznej kwocie

6881 1 200,00

6882 złotych

6883 L.

6884 A.

6885 w dniu

6886 29.06.2012

6887 w łącznej kwocie

6888 600,00

6889 złotych

6890 L.-N.

6891 H.

6892 w dniu

6893 09.11.2012

6894 w łącznej kwocie

6895 600,00

6896 złotych

6897 L.

6898 A.

6899 w dniu

6900 13.09.2012

6901 w łącznej kwocie

6902 600,00

6903 złotych

6904 (...)

6905 A.

6906 w dniu

6907 27.08.2012

6908 w dniu

6909 25.04.2012

6910 w łącznej kwocie

6911 2 100,00

6912 złotych

6913 L.

6914 G.

6915 w dniu

6916 23.08.2012

6917 w łącznej kwocie

6918 600,00

6919 złotych

6920 L.

6921 E.

6922 w dniu

6923 20.04.2012

6924 w łącznej kwocie

6925 1 500,00

6926 złotych

6927 L.

6928 B.

6929 w dniu

6930 22.06.2012

6931 w łącznej kwocie

6932 1 500,00

6933 złotych

6934 L.

6935 G.

6936 w dniu

6937 04.10.2012

6938 w łącznej kwocie

6939 600,00

6940 złotych

6941 L.-B.

6942 A.

6943 w dniu

6944 07.08.2012

6945 w łącznej kwocie

6946 600,00

6947 złotych

6948 Ł.

6949 A.

6950 w dniu

6951 16.08.2012

6952 w łącznej kwocie

6953 1 500,00

6954 złotych

6955 Ł.

6956 M.

6957 w dniu

6958 11.10.2012

6959 w łącznej kwocie

6960 1 500,00

6961 złotych

6962 Ł.

6963 M.

6964 w dniu

6965 08.02.2012

6966 w łącznej kwocie

6967 1 500,00

6968 złotych

6969 Ł.

6970 J.

6971 w dniu

6972 11.07.2012

6973 w łącznej kwocie

6974 600,00

6975 złotych

6976 Ł.

6977 L.

6978 w dniu

6979 15.05.2012

6980 w dniu

6981 31.01.2012

6982 w łącznej kwocie

6983 1 200,00

6984 złotych

6985 Ł.

6986 H.

6987 w dniu

6988 23.01.2012

6989 w łącznej kwocie

6990 600,00

6991 złotych

6992 Ł.

6993 M.

6994 w dniu

6995 04.07.2012

6996 w dniu

6997 09.02.2012

6998 w łącznej kwocie

6999 1 200,00

7000 złotych

7001 Ł.

7002 E.

7003 w dniu

7004 06.08.2012

7005 w łącznej kwocie

7006 600,00

7007 złotych

7008 Ł.

7009 S.

7010 w dniu

7011 31.07.2012

7012 w łącznej kwocie

7013 600,00

7014 złotych

7015 (...)

7016 B.

7017 w dniu

7018 20.02.2012

7019 w łącznej kwocie

7020 1 500,00

7021 złotych

7022 Ł.

7023 Z.

7024 w dniu

7025 22.03.2012

7026 w łącznej kwocie

7027 1 500,00

7028 złotych

7029 Ł.

7030 Z.

7031 w dniu

7032 07.03.2012

7033 w łącznej kwocie

7034 1 500,00

7035 złotych

7036 Ł.

7037 L.

7038 w dniu

7039 22.08.2012

7040 w łącznej kwocie

7041 1 500,00

7042 złotych

7043 Ł.

7044 J.

7045 w dniu

7046 23.01.2012

7047 w łącznej kwocie

7048 600,00

7049 złotych

7050 Ł.

7051 B.

7052 w dniu

7053 26.01.2012

7054 w łącznej kwocie

7055 1 500,00

7056 złotych

7057 Ł.

7058 Z.

7059 w dniu

7060 16.04.2012

7061 w łącznej kwocie

7062 1 500,00

7063 złotych

7064 Ł.

7065 B.

7066 w dniu

7067 23.07.2012

7068 w łącznej kwocie

7069 600,00

7070 złotych

7071 Ł.

7072 K.

7073 w dniu

7074 02.02.2012

7075 w łącznej kwocie

7076 1 500,00

7077 złotych

7078 Ł.

7079 T.

7080 w dniu

7081 11.06.2012

7082 w łącznej kwocie

7083 600,00

7084 złotych

7085 Ł.

7086 A.

7087 w dniu

7088 23.08.2012

7089 w łącznej kwocie

7090 1 300,00

7091 złotych

7092 Ł.

7093 C.

7094 w dniu

7095 01.02.2012

7096 w łącznej kwocie

7097 600,00

7098 złotych

7099 Ł.

7100 M.

7101 w dniu

7102 29.05.2012

7103 w łącznej kwocie

7104 600,00

7105 złotych

7106 Ł.

7107 K.

7108 w dniu

7109 01.02.2012

7110 w łącznej kwocie

7111 600,00

7112 złotych

7113 Ł.-K.

7114 J.

7115 w dniu

7116 01.03.2012

7117 w łącznej kwocie

7118 600,00

7119 złotych

7120 Ł.

7121 A.

7122 w dniu

7123 01.03.2012

7124 w łącznej kwocie

7125 1 500,00

7126 złotych

7127 Ł.

7128 U.

7129 w dniu

7130 10.12.2012

7131 w łącznej kwocie

7132 1 500,00

7133 złotych

7134 Ł.

7135 J.

7136 w dniu

7137 13.12.2012

7138 w łącznej kwocie

7139 1 500,00

7140 złotych

7141 Ł.

7142 S.

7143 w dniu

7144 03.07.2012

7145 w dniu

7146 02.03.2012

7147 w łącznej kwocie

7148 2 100,00

7149 złotych

7150 Ł.

7151 R.

7152 w dniu

7153 17.04.2012

7154 w łącznej kwocie

7155 1 500,00

7156 złotych

7157 Ł.

7158 J.

7159 w dniu

7160 23.11.2012

7161 w łącznej kwocie

7162 600,00

7163 złotych

7164 Ł.

7165 S.

7166 w dniu

7167 23.03.2012

7168 w łącznej kwocie

7169 1 500,00

7170 złotych

7171 Ł. -

7172 L.

7173 T.

7174 w dniu

7175 14.03.2012

7176 w łącznej kwocie

7177 1 500,00

7178 złotych

7179 M.

7180 M.

7181 w dniu

7182 10.10.2012

7183 w dniu

7184 14.05.2012

7185 w łącznej kwocie

7186 1 200,00

7187 złotych

7188 M.

7189 M.

7190 w dniu

7191 01.03.2012

7192 w łącznej kwocie

7193 600,00

7194 złotych

7195 M.

7196 J.

7197 w dniu

7198 15.02.2012

7199 w łącznej kwocie

7200 1 500,00

7201 złotych

7202 M.

7203 A.

7204 w dniu

7205 30.05.2012

7206 w dniu

7207 25.01.2012

7208 w łącznej kwocie

7209 1 200,00

7210 złotych

7211 M.

7212 Z.

7213 w dniu

7214 29.03.2012

7215 w łącznej kwocie

7216 600,00

7217 złotych

7218 M.

7219 T.

7220 w dniu

7221 14.09.2012

7222 w łącznej kwocie

7223 1 500,00

7224 złotych

7225 M.

7226 L.

7227 w dniu

7228 03.07.2012

7229 w łącznej kwocie

7230 600,00

7231 złotych

7232 M.

7233 I.

7234 w dniu

7235 06.02.2012

7236 w łącznej kwocie

7237 600,00

7238 złotych

7239 M.

7240 M.

7241 w dniu

7242 09.10.2012

7243 w łącznej kwocie

7244 1 500,00

7245 złotych

7246 M.

7247 T.

7248 w dniu

7249 25.04.2012

7250 w dniu

7251 03.01.2012

7252 w łącznej kwocie

7253 3 000,00

7254 złotych

7255 M.

7256 A.

7257 w dniu

7258 03.01.2012

7259 w łącznej kwocie

7260 600,00

7261 złotych

7262 M.

7263 H.

7264 w dniu

7265 02.07.2012

7266 w łącznej kwocie

7267 600,00

7268 złotych

7269 M.

7270 M.

7271 w dniu

7272 13.06.2012

7273 w łącznej kwocie

7274 600,00

7275 złotych

7276 M.-B.

7277 W.

7278 w dniu

7279 28.09.2012

7280 w łącznej kwocie

7281 1 500,00

7282 złotych

7283 M.

7284 W.

7285 w dniu

7286 31.07.2012

7287 w łącznej kwocie

7288 600,00

7289 złotych

7290 M.

7291 E.

7292 w dniu

7293 24.10.2012

7294 w łącznej kwocie

7295 1 500,00

7296 złotych

7297 M.-P.

7298 T.

7299 w dniu

7300 24.04.2012

7301 w łącznej kwocie

7302 1 500,00

7303 złotych

7304 M.

7305 B.

7306 w dniu

7307 19.10.2012

7308 w łącznej kwocie

7309 1 500,00

7310 złotych

7311 M.

7312 W.

7313 w dniu

7314 08.10.2012

7315 w łącznej kwocie

7316 1 500,00

7317 złotych

7318 M.

7319 M.

7320 w dniu

7321 14.02.2012

7322 w łącznej kwocie

7323 600,00

7324 złotych

7325 M.

7326 Z.

7327 w dniu

7328 28.08.2012

7329 w łącznej kwocie

7330 600,00

7331 złotych

7332 M.

7333 J.

7334 w dniu

7335 18.09.2012

7336 w dniu

7337 18.04.2012

7338 w łącznej kwocie

7339 3 000,00

7340 złotych

7341 M.

7342 B.

7343 w dniu

7344 27.12.2012

7345 w łącznej kwocie

7346 1 500,00

7347 złotych

7348 M.

7349 M.

7350 w dniu

7351 31.08.2012

7352 w dniu

7353 11.04.2012

7354 w łącznej kwocie

7355 1 200,00

7356 złotych

7357 M.

7358 J.

7359 w dniu

7360 17.05.2012

7361 w łącznej kwocie

7362 1 500,00

7363 złotych

7364 (...)

7365 W.

7366 w dniu

7367 21.11.2012

7368 w dniu

7369 29.02.2012

7370 w łącznej kwocie

7371 3 000,00

7372 złotych

7373 M.

7374 M.

7375 w dniu

7376 27.03.2012

7377 w łącznej kwocie

7378 600,00

7379 złotych

7380 M.

7381 R.

7382 w dniu

7383 29.02.2012

7384 w łącznej kwocie

7385 600,00

7386 złotych

7387 M.

7388 A.

7389 w dniu

7390 19.06.2012

7391 w łącznej kwocie

7392 1 500,00

7393 złotych

7394 M.

7395 I.

7396 w dniu

7397 26.03.2012

7398 w łącznej kwocie

7399 600,00

7400 złotych

7401 M.

7402 J.

7403 w dniu

7404 30.11.2012

7405 w łącznej kwocie

7406 600,00

7407 złotych

7408 M.

7409 J.

7410 w dniu

7411 19.03.2012

7412 w łącznej kwocie

7413 600,00

7414 złotych

7415 M.

7416 R.

7417 w dniu

7418 29.08.2012

7419 w łącznej kwocie

7420 1 500,00

7421 złotych

7422 M.

7423 T.

7424 w dniu

7425 05.12.2012

7426 w łącznej kwocie

7427 600,00

7428 złotych

7429 M.

7430 L.

7431 w dniu

7432 16.04.2012

7433 w łącznej kwocie

7434 1 500,00

7435 złotych

7436 M.

7437 H.

7438 w dniu

7439 10.12.2012

7440 w łącznej kwocie

7441 600,00

7442 złotych

7443 M.

7444 M.

7445 w dniu

7446 20.08.2012

7447 w łącznej kwocie

7448 1 500,00

7449 złotych

7450 M.

7451 M.

7452 w dniu

7453 28.05.2012

7454 w dniu

7455 26.01.2012

7456 w łącznej kwocie

7457 3 000,00

7458 złotych

7459 M.

7460 H.

7461 w dniu

7462 21.05.2012

7463 w łącznej kwocie

7464 1 500,00

7465 złotych

7466 M.

7467 J.

7468 w dniu

7469 21.05.2012

7470 w łącznej kwocie

7471 600,00

7472 złotych

7473 M.

7474 J.

7475 w dniu

7476 10.05.2012

7477 w łącznej kwocie

7478 1 500,00

7479 złotych

7480 M.

7481 I.

7482 w dniu

7483 09.07.2012

7484 w dniu

7485 19.04.2012

7486 w łącznej kwocie

7487 1 200,00

7488 złotych

7489 M.

7490 W.

7491 w dniu

7492 29.03.2012

7493 w łącznej kwocie

7494 1 500,00

7495 złotych

7496 M.

7497 B.

7498 w dniu

7499 20.07.2012

7500 w łącznej kwocie

7501 600,00

7502 złotych

7503 M.

7504 K.

7505 w dniu

7506 06.11.2012

7507 w łącznej kwocie

7508 1 500,00

7509 złotych

7510 M.

7511 A.

7512 w dniu

7513 24.10.2012

7514 w łącznej kwocie

7515 1 500,00

7516 złotych

7517 M.

7518 A.

7519 w dniu

7520 19.01.2012

7521 w łącznej kwocie

7522 1 500,00

7523 złotych

7524 M.

7525 C.

7526 w dniu

7527 23.03.2012

7528 w łącznej kwocie

7529 600,00

7530 złotych

7531 M.

7532 T.

7533 w dniu

7534 19.11.2012

7535 w dniu

7536 21.04.2012

7537 w łącznej kwocie

7538 3 000,00

7539 złotych

7540 M.

7541 U.

7542 w dniu

7543 02.04.2012

7544 w łącznej kwocie

7545 1 500,00

7546 złotych

7547 M.

7548 S.

7549 w dniu

7550 04.10.2012

7551 w łącznej kwocie

7552 1 500,00

7553 złotych

7554 M.

7555 B.

7556 w dniu

7557 10.12.2012

7558 w dniu

7559 13.03.2012

7560 w łącznej kwocie

7561 3 000,00

7562 złotych

7563 M.

7564 W.

7565 w dniu

7566 09.10.2012

7567 w łącznej kwocie

7568 1 500,00

7569 złotych

7570 M.

7571 Z.

7572 w dniu

7573 12.12.2012

7574 w łącznej kwocie

7575 1 500,00

7576 złotych

7577 M.

7578 A.

7579 w dniu

7580 23.05.2012

7581 w dniu

7582 21.03.2012

7583 w łącznej kwocie

7584 3 000,00

7585 złotych

7586 M.

7587 S.

7588 w dniu

7589 16.11.2012

7590 w łącznej kwocie

7591 600,00

7592 złotych

7593 M.

7594 K.

7595 w dniu

7596 23.08.2012

7597 w łącznej kwocie

7598 1 500,00

7599 złotych

7600 M.

7601 M.

7602 w dniu

7603 08.09.2012

7604 w łącznej kwocie

7605 1 500,00

7606 złotych

7607 M.

7608 W.

7609 w dniu

7610 05.11.2012

7611 w łącznej kwocie

7612 1 500,00

7613 złotych

7614 M.

7615 H.

7616 w dniu

7617 12.04.2012

7618 w łącznej kwocie

7619 600,00

7620 złotych

7621 M.

7622 C.

7623 w dniu

7624 06.03.2012

7625 w łącznej kwocie

7626 600,00

7627 złotych

7628 M.

7629 C.

7630 w dniu

7631 20.06.2012

7632 w dniu

7633 22.02.2012

7634 w łącznej kwocie

7635 1 200,00

7636 złotych

7637 M.

7638 D.

7639 w dniu

7640 13.04.2012

7641 w łącznej kwocie

7642 600,00

7643 złotych

7644 M.

7645 W.

7646 w dniu

7647 14.02.2012

7648 w łącznej kwocie

7649 1 500,00

7650 złotych

7651 M.

7652 J.

7653 w dniu

7654 16.04.2012

7655 w łącznej kwocie

7656 600,00

7657 złotych

7658 M.

7659 T.

7660 w dniu

7661 28.06.2012

7662 w łącznej kwocie

7663 1 500,00

7664 złotych

7665 M.

7666 J.

7667 w dniu

7668 20.02.2012

7669 w łącznej kwocie

7670 1 500,00

7671 złotych

7672 M.

7673 H.

7674 w dniu

7675 23.03.2012

7676 w łącznej kwocie

7677 1 500,00

7678 złotych

7679 M.

7680 J.

7681 w dniu

7682 17.02.2012

7683 w łącznej kwocie

7684 1 500,00

7685 złotych

7686 M.

7687 M.

7688 w dniu

7689 24.09.2012

7690 w dniu

7691 16.02.2012

7692 w łącznej kwocie

7693 3 000,00

7694 złotych

7695 M.

7696 W.

7697 w dniu

7698 17.05.2012

7699 w dniu

7700 26.01.2012

7701 w łącznej kwocie

7702 1 200,00

7703 złotych

7704 M.

7705 Z.

7706 w dniu

7707 30.11.2012

7708 w łącznej kwocie

7709 600,00

7710 złotych

7711 M.

7712 E.

7713 w dniu

7714 02.07.2012

7715 w łącznej kwocie

7716 1 500,00

7717 złotych

7718 M.

7719 D.

7720 w dniu

7721 05.12.2012

7722 w dniu

7723 13.02.2012

7724 w łącznej kwocie

7725 1 200,00

7726 złotych

7727 M.

7728 H.

7729 w dniu

7730 07.11.2012

7731 w łącznej kwocie

7732 600,00

7733 złotych

7734 M.-D.

7735 L.

7736 w dniu

7737 04.04.2012

7738 w łącznej kwocie

7739 600,00

7740 złotych

7741 M.

7742 A.

7743 w dniu

7744 20.02.2012

7745 w łącznej kwocie

7746 600,00

7747 złotych

7748 M.

7749 S.

7750 w dniu

7751 31.07.2012

7752 w łącznej kwocie

7753 1 500,00

7754 złotych

7755 M.

7756 J.

7757 w dniu

7758 26.03.2012

7759 w łącznej kwocie

7760 600,00

7761 złotych

7762 M.

7763 L.

7764 w dniu

7765 22.11.2012

7766 w łącznej kwocie

7767 1 500,00

7768 złotych

7769 M.

7770 K.

7771 w dniu

7772 06.09.2012

7773 w łącznej kwocie

7774 1 500,00

7775 złotych

7776 M.

7777 R.

7778 w dniu

7779 23.03.2012

7780 w łącznej kwocie

7781 600,00

7782 złotych

7783 M.

7784 B.

7785 w dniu

7786 24.07.2012

7787 w łącznej kwocie

7788 600,00

7789 złotych

7790 M.

7791 K.

7792 w dniu

7793 07.08.2012

7794 w łącznej kwocie

7795 600,00

7796 złotych

7797 M.

7798 S.

7799 w dniu

7800 07.09.2012

7801 w łącznej kwocie

7802 600,00

7803 złotych

7804 M.

7805 T.

7806 w dniu

7807 21.05.2012

7808 w łącznej kwocie

7809 600,00

7810 złotych

7811 M.

7812 A.

7813 w dniu

7814 27.09.2012

7815 w łącznej kwocie

7816 600,00

7817 złotych

7818 M.-D.

7819 M.

7820 w dniu

7821 27.09.2012

7822 w łącznej kwocie

7823 600,00

7824 złotych

7825 M.

7826 K.

7827 w dniu

7828 27.01.2012

7829 w łącznej kwocie

7830 600,00

7831 złotych

7832 M.

7833 K.

7834 w dniu

7835 11.07.2012

7836 w łącznej kwocie

7837 600,00

7838 złotych

7839 M.

7840 K.

7841 w dniu

7842 19.05.2012

7843 w łącznej kwocie

7844 600,00

7845 złotych

7846 M.

7847 J.

7848 w dniu

7849 05.03.2012

7850 w łącznej kwocie

7851 1 500,00

7852 złotych

7853 M.

7854 J.

7855 w dniu

7856 08.03.2012

7857 w łącznej kwocie

7858 600,00

7859 złotych

7860 M.

7861 A.

7862 w dniu

7863 11.12.2012

7864 w łącznej kwocie

7865 600,00

7866 złotych

7867 M.

7868 G.

7869 w dniu

7870 28.02.2012

7871 w łącznej kwocie

7872 600,00

7873 złotych

7874 M.

7875 J.

7876 w dniu

7877 30.11.2012

7878 w łącznej kwocie

7879 1 500,00

7880 złotych

7881 M.

7882 M.

7883 w dniu

7884 17.09.2012

7885 w łącznej kwocie

7886 1 500,00

7887 złotych

7888 M.

7889 J.

7890 w dniu

7891 20.01.2012

7892 w łącznej kwocie

7893 600,00

7894 złotych

7895 M.

7896 M.

7897 w dniu

7898 12.04.2012

7899 w łącznej kwocie

7900 1 500,00

7901 złotych

7902 M.

7903 T.

7904 w dniu

7905 21.03.2012

7906 w łącznej kwocie

7907 1 500,00

7908 złotych

7909 M.

7910 B.

7911 w dniu

7912 28.11.2012

7913 w łącznej kwocie

7914 600,00

7915 złotych

7916 M.

7917 J.

7918 w dniu

7919 24.09.2012

7920 w łącznej kwocie

7921 1 500,00

7922 złotych

7923 M.

7924 Z.

7925 w dniu

7926 27.12.2012

7927 w łącznej kwocie

7928 600,00

7929 złotych

7930 M.-W.

7931 K.

7932 w dniu

7933 13.01.2012

7934 w łącznej kwocie

7935 600,00

7936 złotych

7937 M.

7938 E.

7939 w dniu

7940 21.03.2012

7941 w łącznej kwocie

7942 1 500,00

7943 złotych

7944 M.

7945 J.

7946 w dniu

7947 01.02.2012

7948 w łącznej kwocie

7949 600,00

7950 złotych

7951 M.

7952 L.

7953 w dniu

7954 14.12.2012

7955 w łącznej kwocie

7956 600,00

7957 złotych

7958 M.

7959 G.

7960 w dniu

7961 29.11.2012

7962 w łącznej kwocie

7963 600,00

7964 złotych

7965 M.

7966 J.

7967 w dniu

7968 05.10.2012

7969 w łącznej kwocie

7970 600,00

7971 złotych

7972 M.

7973 J.

7974 w dniu

7975 02.07.2012

7976 w dniu

7977 03.12.2012

7978 w łącznej kwocie

7979 3 000,00

7980 złotych

7981 M.

7982 S.

7983 w dniu

7984 11.10.2012

7985 w łącznej kwocie

7986 1 500,00

7987 złotych

7988 M.

7989 Z.

7990 w dniu

7991 19.12.2012

7992 w łącznej kwocie

7993 600,00

7994 złotych

7995 M.

7996 K.

7997 w dniu

7998 18.10.2012

7999 w łącznej kwocie

8000 600,00

8001 złotych

8002 M.

8003 J.

8004 w dniu

8005 15.11.2012

8006 w łącznej kwocie

8007 1 500,00

8008 złotych

8009 M.

8010 J.

8011 w dniu

8012 29.05.2012

8013 w łącznej kwocie

8014 1 500,00

8015 złotych

8016 M.

8017 D.

8018 w dniu

8019 19.07.2012

8020 w łącznej kwocie

8021 1 500,00

8022 złotych

8023 M.

8024 M.

8025 w dniu

8026 21.12.2012

8027 w łącznej kwocie

8028 1 500,00

8029 złotych

8030 M.

8031 J.

8032 w dniu

8033 19.04.2012

8034 w łącznej kwocie

8035 600,00

8036 złotych

8037 M.

8038 Z.

8039 w dniu

8040 20.06.2012

8041 w dniu

8042 22.11.2012

8043 w łącznej kwocie

8044 1 200,00

8045 złotych

8046 M.

8047 Z.

8048 w dniu

8049 22.11.2012

8050 w łącznej kwocie

8051 600,00

8052 złotych

8053 M.

8054 A.

8055 w dniu

8056 21.03.2012

8057 w łącznej kwocie

8058 1 500,00

8059 złotych

8060 M.

8061 A.

8062 w dniu

8063 12.04.2012

8064 w łącznej kwocie

8065 600,00

8066 złotych

8067 M.

8068 T.

8069 w dniu

8070 11.09.2012

8071 w łącznej kwocie

8072 600,00

8073 złotych

8074 M.

8075 J.

8076 w dniu

8077 05.03.2012

8078 w łącznej kwocie

8079 1 500,00

8080 złotych

8081 M.

8082 T.

8083 w dniu

8084 08.05.2012

8085 w łącznej kwocie

8086 600,00

8087 złotych

8088 M.

8089 W.

8090 w dniu

8091 06.08.2012

8092 w łącznej kwocie

8093 600,00

8094 złotych

8095 M.

8096 S.

8097 w dniu

8098 08.05.2012

8099 w dniu

8100 05.09.2012

8101 w łącznej kwocie

8102 1 200,00

8103 złotych

8104 M.

8105 Z.

8106 w dniu

8107 24.07.2012

8108 w łącznej kwocie

8109 600,00

8110 złotych

8111 M.

8112 O.

8113 w dniu

8114 10.05.2012

8115 w łącznej kwocie

8116 1 500,00

8117 złotych

8118 M.-

8119 B.

8120 J.

8121 w dniu

8122 15.06.2012

8123 w łącznej kwocie

8124 1 500,00

8125 złotych

8126 M.

8127 T.

8128 w dniu

8129 04.01.2012

8130 w łącznej kwocie

8131 600,00

8132 złotych

8133 M.

8134 J.

8135 w dniu

8136 05.01.2012

8137 w łącznej kwocie

8138 1 500,00

8139 złotych

8140 M.

8141 D.

8142 w dniu

8143 05.10.2012

8144 w łącznej kwocie

8145 600,00

8146 złotych

8147 M.

8148 K.

8149 w dniu

8150 20.02.2012

8151 w łącznej kwocie

8152 600,00

8153 złotych

8154 M.

8155 K.

8156 w dniu

8157 30.07.2012

8158 w dniu

8159 02.02.2012

8160 w łącznej kwocie

8161 3 000,00

8162 złotych

8163 M.

8164 E.

8165 w dniu

8166 24.01.2012

8167 w łącznej kwocie

8168 600,00

8169 złotych

8170 M.

8171 (...)

8172 Z.

8173 w dniu

8174 14.12.2012

8175 w dniu

8176 20.03.2012

8177 w łącznej kwocie

8178 2 100,00

8179 złotych

8180 M.

8181 W.

8182 w dniu

8183 13.02.2012

8184 w łącznej kwocie

8185 600,00

8186 złotych

8187 M.

8188 H.

8189 w dniu

8190 30.03.2012

8191 w łącznej kwocie

8192 1 500,00

8193 złotych

8194 M.

8195 J.

8196 w dniu

8197 19.08.2012

8198 w łącznej kwocie

8199 1 500,00

8200 złotych

8201 M.

8202 I.

8203 w dniu

8204 17.02.2012

8205 w łącznej kwocie

8206 600,00

8207 złotych

8208 M.

8209 B.

8210 w dniu

8211 17.10.2012

8212 w łącznej kwocie

8213 1 500,00

8214 złotych

8215 M.

8216 W.

8217 w dniu

8218 13.02.2012

8219 w łącznej kwocie

8220 1 500,00

8221 złotych

8222 M.

8223 A.

8224 w dniu

8225 15.02.2012

8226 w łącznej kwocie

8227 1 500,00

8228 złotych

8229 (...)

8230 J.

8231 w dniu

8232 05.12.2012

8233 w łącznej kwocie

8234 1 500,00

8235 złotych

8236 M.

8237 J.

8238 w dniu

8239 11.09.2012

8240 w łącznej kwocie

8241 600,00

8242 złotych

8243 M.

8244 Z.

8245 w dniu

8246 01.12.2012

8247 w łącznej kwocie

8248 600,00

8249 złotych

8250 M.

8251 L.

8252 w dniu

8253 09.10.2012

8254 w łącznej kwocie

8255 600,00

8256 złotych

8257 M.

8258 M.

8259 w dniu

8260 20.06.2012

8261 w łącznej kwocie

8262 600,00

8263 złotych

8264 M.

8265 A.

8266 w dniu

8267 27.07.2012

8268 w łącznej kwocie

8269 1 500,00

8270 złotych

8271 M.

8272 Z.

8273 w dniu

8274 28.11.2012

8275 w łącznej kwocie

8276 600,00

8277 złotych

8278 M.

8279 G.

8280 w dniu

8281 23.07.2012

8282 w łącznej kwocie

8283 1 500,00

8284 złotych

8285 M.

8286 A.

8287 w dniu

8288 20.07.2012

8289 w łącznej kwocie

8290 600,00

8291 złotych

8292 M.

8293 J.

8294 w dniu

8295 11.10.2012

8296 w łącznej kwocie

8297 1 500,00

8298 złotych

8299 M.

8300 Z.

8301 w dniu

8302 07.05.2012

8303 w łącznej kwocie

8304 600,00

8305 złotych

8306 M.

8307 L.

8308 w dniu

8309 17.04.2012

8310 w łącznej kwocie

8311 600,00

8312 złotych

8313 M.

8314 K.

8315 w dniu

8316 24.09.2012

8317 w łącznej kwocie

8318 1 500,00

8319 złotych

8320 N.

8321 T.

8322 w dniu

8323 01.10.2012

8324 w łącznej kwocie

8325 1 500,00

8326 złotych

8327 N.

8328 F.

8329 w dniu

8330 12.06.2012

8331 w łącznej kwocie

8332 1 500,00

8333 złotych

8334 N.

8335 I.

8336 w dniu

8337 07.09.2012

8338 w łącznej kwocie

8339 600,00

8340 złotych

8341 N.-N.

8342 D.

8343 w dniu

8344 27.07.2012

8345 w łącznej kwocie

8346 1 500,00

8347 złotych

8348 N.

8349 T.

8350 w dniu

8351 28.11.2012

8352 w dniu

8353 21.09.2012

8354 w łącznej kwocie

8355 3 000,00

8356 złotych

8357 N.

8358 J.

8359 w dniu

8360 28.05.2012

8361 w łącznej kwocie

8362 600,00

8363 złotych

8364 N.

8365 I.

8366 w dniu

8367 11.01.2012

8368 w łącznej kwocie

8369 600,00

8370 złotych

8371 N.

8372 J.

8373 w dniu

8374 10.08.2012

8375 w dniu

8376 09.03.2012

8377 w łącznej kwocie

8378 3 000,00

8379 złotych

8380 (...)

8381 R.

8382 w dniu

8383 19.04.2012

8384 w łącznej kwocie

8385 1 500,00

8386 złotych

8387 N.

8388 M.

8389 w dniu

8390 13.12.2012

8391 w łącznej kwocie

8392 1 500,00

8393 złotych

8394 N.

8395 J.

8396 w dniu

8397 08.03.2012

8398 w łącznej kwocie

8399 1 500,00

8400 złotych

8401 N.

8402 D.

8403 w dniu

8404 08.10.2012

8405 w łącznej kwocie

8406 1 500,00

8407 złotych

8408 N.

8409 M.

8410 w dniu

8411 05.12.2012

8412 w łącznej kwocie

8413 1 500,00

8414 złotych

8415 N.

8416 A.

8417 w dniu

8418 18.09.2012

8419 w łącznej kwocie

8420 1 500,00

8421 złotych

8422 N.

8423 I.

8424 w dniu

8425 21.04.2012

8426 w łącznej kwocie

8427 600,00

8428 złotych

8429 N.

8430 B.

8431 w dniu

8432 01.02.2012

8433 w dniu

8434 16.02.2012

8435 w łącznej kwocie

8436 2 100,00

8437 złotych

8438 N.

8439 A.

8440 w dniu

8441 27.03.2012

8442 w łącznej kwocie

8443 1 500,00

8444 złotych

8445 N.

8446 R.

8447 w dniu

8448 29.03.2012

8449 w łącznej kwocie

8450 600,00

8451 złotych

8452 N.

8453 A.

8454 w dniu

8455 18.12.2012

8456 w łącznej kwocie

8457 1 500,00

8458 złotych

8459 N.

8460 W.

8461 w dniu

8462 01.03.2012

8463 w łącznej kwocie

8464 600,00

8465 złotych

8466 N.

8467 L.

8468 w dniu

8469 14.12.2012

8470 w łącznej kwocie

8471 600,00

8472 złotych

8473 N.

8474 J.

8475 w dniu

8476 20.07.2012

8477 w łącznej kwocie

8478 1 500,00

8479 złotych

8480 N.

8481 H.

8482 w dniu

8483 08.03.2012

8484 w łącznej kwocie

8485 600,00

8486 złotych

8487 N.

8488 H.

8489 w dniu

8490 23.07.2012

8491 w łącznej kwocie

8492 1 500,00

8493 złotych

8494 N.

8495 W.

8496 w dniu

8497 21.09.2012

8498 w łącznej kwocie

8499 600,00

8500 złotych

8501 N.

8502 A.

8503 w dniu

8504 03.07.2012

8505 w łącznej kwocie

8506 600,00

8507 złotych

8508 N.

8509 A.

8510 w dniu

8511 15.11.2012

8512 w łącznej kwocie

8513 1 500,00

8514 złotych

8515 N.

8516 D.

8517 w dniu

8518 02.07.2012

8519 w łącznej kwocie

8520 600,00

8521 złotych

8522 N.

8523 H.

8524 w dniu

8525 13.09.2012

8526 w łącznej kwocie

8527 1 500,00

8528 złotych

8529 N.

8530 M.

8531 w dniu

8532 25.10.2012

8533 w łącznej kwocie

8534 600,00

8535 złotych

8536 N.

8537 W.

8538 w dniu

8539 23.10.2012

8540 w dniu

8541 02.03.2012

8542 w łącznej kwocie

8543 3 000,00

8544 złotych

8545 N.

8546 D.

8547 w dniu

8548 24.04.2012

8549 w łącznej kwocie

8550 1 500,00

8551 złotych

8552 N.

8553 S.

8554 w dniu

8555 18.12.2012

8556 w łącznej kwocie

8557 1 500,00

8558 złotych

8559 N.-P.

8560 M.

8561 w dniu

8562 25.04.2012

8563 w łącznej kwocie

8564 1 500,00

8565 złotych

8566 N.

8567 K.

8568 w dniu

8569 21.11.2012

8570 w łącznej kwocie

8571 600,00

8572 złotych

8573 N.

8574 S.

8575 w dniu

8576 14.06.2012

8577 w łącznej kwocie

8578 1 500,00

8579 złotych

8580 N.

8581 A.

8582 w dniu

8583 06.02.2012

8584 w łącznej kwocie

8585 600,00

8586 złotych

8587 N.

8588 E.

8589 w dniu

8590 20.03.2012

8591 w łącznej kwocie

8592 600,00

8593 złotych

8594 N.

8595 I.

8596 w dniu

8597 16.02.2012

8598 w łącznej kwocie

8599 600,00

8600 złotych

8601 N.

8602 M.

8603 w dniu

8604 20.03.2012

8605 w łącznej kwocie

8606 1 500,00

8607 złotych

8608 O.

8609 M.

8610 w dniu

8611 11.07.2012

8612 w łącznej kwocie

8613 1 500,00

8614 złotych

8615 O.

8616 K.

8617 w dniu

8618 20.06.2012

8619 w łącznej kwocie

8620 600,00

8621 złotych

8622 O.

8623 A.

8624 w dniu

8625 15.10.2012

8626 w łącznej kwocie

8627 1 500,00

8628 złotych

8629 O.-Ł.

8630 E.

8631 w dniu

8632 12.11.2012

8633 w łącznej kwocie

8634 1 500,00

8635 złotych

8636 O.

8637 A.

8638 w dniu

8639 18.07.2012

8640 w dniu

8641 08.03.2012

8642 w łącznej kwocie

8643 2 100,00

8644 złotych

8645 O.

8646 A.

8647 w dniu

8648 10.05.2012

8649 w łącznej kwocie

8650 1 500,00

8651 złotych

8652 O.

8653 Z.

8654 w dniu

8655 04.09.2012

8656 w łącznej kwocie

8657 600,00

8658 złotych

8659 O.

8660 H.

8661 w dniu

8662 28.08.2012

8663 w łącznej kwocie

8664 600,00

8665 złotych

8666 O.

8667 S.

8668 w dniu

8669 13.04.2012

8670 w łącznej kwocie

8671 1 500,00

8672 złotych

8673 O.

8674 L.

8675 w dniu

8676 26.10.2012

8677 w łącznej kwocie

8678 1 500,00

8679 złotych

8680 O.

8681 H.

8682 w dniu

8683 03.07.2012

8684 w łącznej kwocie

8685 1 500,00

8686 złotych

8687 O.

8688 M.

8689 w dniu

8690 12.07.2012

8691 w łącznej kwocie

8692 600,00

8693 złotych

8694 O.

8695 R.

8696 w dniu

8697 05.03.2012

8698 w łącznej kwocie

8699 1 500,00

8700 złotych

8701 O.

8702 T.

8703 w dniu

8704 07.03.2012

8705 w łącznej kwocie

8706 600,00

8707 złotych

8708 O.

8709 K.

8710 w dniu

8711 14.05.2012

8712 w dniu

8713 19.11.2012

8714 w łącznej kwocie

8715 3 000,00

8716 złotych

8717 O.

8718 E.

8719 w dniu

8720 18.12.2012

8721 w łącznej kwocie

8722 600,00

8723 złotych

8724 O.

8725 E.

8726 w dniu

8727 18.09.2012

8728 w łącznej kwocie

8729 1 500,00

8730 złotych

8731 O.

8732 D.

8733 w dniu

8734 18.01.2012

8735 w łącznej kwocie

8736 600,00

8737 złotych

8738 O.

8739 B.

8740 w dniu

8741 16.01.2012

8742 w łącznej kwocie

8743 1 500,00

8744 złotych

8745 O.

8746 M.

8747 w dniu

8748 29.08.2012

8749 w łącznej kwocie

8750 1 500,00

8751 złotych

8752 O.

8753 J.

8754 w dniu

8755 01.08.2012

8756 w łącznej kwocie

8757 1 500,00

8758 złotych

8759 O.

8760 L.

8761 w dniu

8762 15.02.2012

8763 w łącznej kwocie

8764 1 500,00

8765 złotych

8766 O.

8767 J.

8768 w dniu

8769 11.07.2012

8770 w łącznej kwocie

8771 600,00

8772 złotych

8773 O.

8774 M.

8775 w dniu

8776 23.10.2012

8777 w łącznej kwocie

8778 600,00

8779 złotych

8780 O.

8781 T.

8782 w dniu

8783 04.12.2012

8784 w łącznej kwocie

8785 1 500,00

8786 złotych

8787 O.

8788 D.

8789 w dniu

8790 02.07.2012

8791 w dniu

8792 14.02.2012

8793 w łącznej kwocie

8794 3 000,00

8795 złotych

8796 O.

8797 E.

8798 w dniu

8799 11.06.2012

8800 w łącznej kwocie

8801 600,00

8802 złotych

8803 O.

8804 I.

8805 w dniu

8806 23.08.2012

8807 w łącznej kwocie

8808 1 500,00

8809 złotych

8810 O.

8811 M.

8812 w dniu

8813 27.11.2012

8814 w dniu

8815 21.02.2012

8816 w łącznej kwocie

8817 1 200,00

8818 złotych

8819 O.

8820 J.

8821 w dniu

8822 13.02.2012

8823 w łącznej kwocie

8824 1 500,00

8825 złotych

8826 O.

8827 S.

8828 w dniu

8829 19.11.2012

8830 w łącznej kwocie

8831 600,00

8832 złotych

8833 O.

8834 J.

8835 w dniu

8836 11.07.2012

8837 w dniu

8838 07.03.2012

8839 w łącznej kwocie

8840 3 000,00

8841 złotych

8842 O.

8843 D.

8844 w dniu

8845 05.12.2012

8846 w łącznej kwocie

8847 1 500,00

8848 złotych

8849 (...)

8850 J.

8851 w dniu

8852 26.09.2012

8853 w łącznej kwocie

8854 600,00

8855 złotych

8856 (...)

8857 M.

8858 w dniu

8859 21.05.2012

8860 w łącznej kwocie

8861 600,00

8862 złotych

8863 (...)-K.

8864 B.

8865 w dniu

8866 07.05.2012

8867 w łącznej kwocie

8868 1 500,00

8869 złotych

8870 O.

8871 T.

8872 w dniu

8873 21.03.2012

8874 w łącznej kwocie

8875 600,00

8876 złotych

8877 O.

8878 J.

8879 w dniu

8880 05.04.2012

8881 w łącznej kwocie

8882 1 500,00

8883 złotych

8884 O.

8885 K.

8886 w dniu

8887 15.06.2012

8888 w łącznej kwocie

8889 1 500,00

8890 złotych

8891 O.

8892 S.

8893 w dniu

8894 02.07.2012

8895 w dniu

8896 16.02.2012

8897 w łącznej kwocie

8898 1 200,00

8899 złotych

8900 O.

8901 W.

8902 w dniu

8903 16.03.2012

8904 w łącznej kwocie

8905 600,00

8906 złotych

8907 P.

8908 T.

8909 w dniu

8910 20.01.2012

8911 w łącznej kwocie

8912 600,00

8913 złotych

8914 P.

8915 J.

8916 w dniu

8917 20.02.2012

8918 w łącznej kwocie

8919 1 500,00

8920 złotych

8921 P.

8922 A.

8923 w dniu

8924 26.01.2012

8925 w łącznej kwocie

8926 1 500,00

8927 złotych

8928 P.

8929 H.

8930 w dniu

8931 26.01.2012

8932 w łącznej kwocie

8933 600,00

8934 złotych

8935 P.

8936 B.

8937 w dniu

8938 24.08.2012

8939 w łącznej kwocie

8940 600,00

8941 złotych

8942 P.

8943 M.

8944 w dniu

8945 15.02.2012

8946 w łącznej kwocie

8947 1 500,00

8948 złotych

8949 P.

8950 H.

8951 w dniu

8952 01.10.2012

8953 w łącznej kwocie

8954 600,00

8955 złotych

8956 P.

8957 B.

8958 w dniu

8959 30.07.2012

8960 w łącznej kwocie

8961 600,00

8962 złotych

8963 P.

8964 S.

8965 w dniu

8966 03.09.2012

8967 w łącznej kwocie

8968 600,00

8969 złotych

8970 P.

8971 P.

8972 w dniu

8973 14.03.2012

8974 w łącznej kwocie

8975 1 500,00

8976 złotych

8977 P.

8978 J.

8979 w dniu

8980 23.10.2012

8981 w łącznej kwocie

8982 1 500,00

8983 złotych

8984 P.

8985 L.

8986 w dniu

8987 08.10.2012

8988 w łącznej kwocie

8989 600,00

8990 złotych

8991 P.

8992 D.

8993 w dniu

8994 16.11.2012

8995 w łącznej kwocie

8996 600,00

8997 złotych

8998 P.

8999 E.

9000 w dniu

9001 02.01.2012

9002 w łącznej kwocie

9003 1 500,00

9004 złotych

9005 P.

9006 S.

9007 w dniu

9008 01.03.2012

9009 w łącznej kwocie

9010 1 500,00

9011 złotych

9012 P.

9013 B.

9014 w dniu

9015 26.09.2012

9016 w łącznej kwocie

9017 600,00

9018 złotych

9019 P.

9020 J.

9021 w dniu

9022 09.01.2012

9023 w łącznej kwocie

9024 1 500,00

9025 złotych

9026 P.

9027 J.

9028 w dniu

9029 18.06.2012

9030 w dniu

9031 05.03.2012

9032 w łącznej kwocie

9033 3 000,00

9034 złotych

9035 P.

9036 M.

9037 w dniu

9038 18.01.2012

9039 w łącznej kwocie

9040 600,00

9041 złotych

9042 P.

9043 W.

9044 w dniu

9045 23.03.2012

9046 w łącznej kwocie

9047 1 500,00

9048 złotych

9049 P.

9050 M.

9051 w dniu

9052 02.10.2012

9053 w łącznej kwocie

9054 1 500,00

9055 złotych

9056 P.

9057 W.

9058 w dniu

9059 27.08.2012

9060 w łącznej kwocie

9061 1 500,00

9062 złotych

9063 P.

9064 J.

9065 w dniu

9066 08.11.2012

9067 w łącznej kwocie

9068 600,00

9069 złotych

9070 P.

9071 H.

9072 w dniu

9073 13.02.2012

9074 w łącznej kwocie

9075 600,00

9076 złotych

9077 P.

9078 G.

9079 w dniu

9080 04.01.2012

9081 w łącznej kwocie

9082 600,00

9083 złotych

9084 P.

9085 K.

9086 w dniu

9087 30.11.2012

9088 w łącznej kwocie

9089 600,00

9090 złotych

9091 P.

9092 J.

9093 w dniu

9094 13.04.2012

9095 w łącznej kwocie

9096 1 500,00

9097 złotych

9098 P.-H.

9099 K.

9100 w dniu

9101 31.08.2012

9102 w łącznej kwocie

9103 600,00

9104 złotych

9105 P.

9106 K.

9107 w dniu

9108 17.04.2012

9109 w łącznej kwocie

9110 600,00

9111 złotych

9112 P.

9113 A.

9114 w dniu

9115 31.01.2012

9116 w łącznej kwocie

9117 600,00

9118 złotych

9119 P.

9120 A.

9121 w dniu

9122 31.05.2012

9123 w łącznej kwocie

9124 600,00

9125 złotych

9126 P.

9127 A.

9128 w dniu

9129 07.11.2012

9130 w dniu

9131 22.08.2012

9132 w łącznej kwocie

9133 3 000,00

9134 złotych

9135 P.

9136 E.

9137 w dniu

9138 30.11.2012

9139 w łącznej kwocie

9140 600,00

9141 złotych

9142 P.

9143 E.

9144 w dniu

9145 06.08.2012

9146 w łącznej kwocie

9147 600,00

9148 złotych

9149 P.

9150 A.

9151 w dniu

9152 20.12.2012

9153 w łącznej kwocie

9154 600,00

9155 złotych

9156 P.

9157 K.

9158 w dniu

9159 20.04.2012

9160 w łącznej kwocie

9161 1 500,00

9162 złotych

9163 P.

9164 R.

9165 w dniu

9166 03.04.2012

9167 w dniu

9168 25.09.2012

9169 w łącznej kwocie

9170 3 000,00

9171 złotych

9172 P.

9173 B.

9174 w dniu

9175 06.12.2012

9176 w łącznej kwocie

9177 1 500,00

9178 złotych

9179 P.

9180 H.

9181 w dniu

9182 21.02.2012

9183 w łącznej kwocie

9184 600,00

9185 złotych

9186 P.

9187 A.

9188 w dniu

9189 04.06.2012

9190 w dniu

9191 06.12.2012

9192 w łącznej kwocie

9193 3 000,00

9194 złotych

9195 P.

9196 J.

9197 w dniu

9198 17.09.2012

9199 w łącznej kwocie

9200 600,00

9201 złotych

9202 P.

9203 K.

9204 w dniu

9205 19.11.2012

9206 w łącznej kwocie

9207 1 500,00

9208 złotych

9209 P.

9210 M.

9211 w dniu

9212 11.06.2012

9213 w dniu

9214 17.12.2012

9215 w łącznej kwocie

9216 1 200,00

9217 złotych

9218 P.

9219 A.

9220 w dniu

9221 04.12.2012

9222 w łącznej kwocie

9223 600,00

9224 złotych

9225 P.

9226 S.

9227 w dniu

9228 05.10.2012

9229 w łącznej kwocie

9230 600,00

9231 złotych

9232 P.

9233 G.

9234 w dniu

9235 03.09.2012

9236 w łącznej kwocie

9237 600,00

9238 złotych

9239 P.

9240 S.

9241 w dniu

9242 01.08.2012

9243 w dniu

9244 06.11.2012

9245 w łącznej kwocie

9246 3 000,00

9247 złotych

9248 P.

9249 W.

9250 w dniu

9251 24.04.2012

9252 w łącznej kwocie

9253 1 500,00

9254 złotych

9255 P.

9256 A.

9257 w dniu

9258 07.09.2012

9259 w łącznej kwocie

9260 1 500,00

9261 złotych

9262 P.

9263 A.

9264 w dniu

9265 16.08.2012

9266 w łącznej kwocie

9267 1 500,00

9268 złotych

9269 P.

9270 Z.

9271 w dniu

9272 11.07.2012

9273 w dniu

9274 28.11.2012

9275 w łącznej kwocie

9276 3 000,00

9277 złotych

9278 P.

9279 M.

9280 w dniu

9281 04.12.2012

9282 w łącznej kwocie

9283 1 500,00

9284 złotych

9285 P.

9286 K.

9287 w dniu

9288 24.05.2012

9289 w dniu

9290 15.03.2012

9291 w łącznej kwocie

9292 3 000,00

9293 złotych

9294 P.

9295 M.

9296 w dniu

9297 23.11.2012

9298 w łącznej kwocie

9299 600,00

9300 złotych

9301 P.

9302 A.

9303 w dniu

9304 31.07.2012

9305 w łącznej kwocie

9306 1 500,00

9307 złotych

9308 P.

9309 S.

9310 w dniu

9311 15.10.2012

9312 w łącznej kwocie

9313 600,00

9314 złotych

9315 P.

9316 J.

9317 w dniu

9318 17.08.2012

9319 w łącznej kwocie

9320 600,00

9321 złotych

9322 P.

9323 B.

9324 w dniu

9325 28.11.2012

9326 w łącznej kwocie

9327 600,00

9328 złotych

9329 P.

9330 S.

9331 w dniu

9332 16.04.2012

9333 w łącznej kwocie

9334 1 500,00

9335 złotych

9336 P.

9337 M.

9338 w dniu

9339 30.01.2012

9340 w łącznej kwocie

9341 1 500,00

9342 złotych

9343 P.

9344 W.

9345 w dniu

9346 13.09.2012

9347 w łącznej kwocie

9348 600,00

9349 złotych

9350 P.-K.

9351 T.

9352 w dniu

9353 17.09.2012

9354 w łącznej kwocie

9355 600,00

9356 złotych

9357 P.

9358 W.

9359 w dniu

9360 02.01.2012

9361 w łącznej kwocie

9362 1 500,00

9363 złotych

9364 P.

9365 E.

9366 w dniu

9367 14.02.2012

9368 w łącznej kwocie

9369 1 500,00

9370 złotych

9371 P.

9372 W.

9373 w dniu

9374 19.05.2012

9375 w dniu

9376 10.02.2012

9377 w łącznej kwocie

9378 1 200,00

9379 złotych

9380 P.

9381 J.

9382 w dniu

9383 15.03.2012

9384 w łącznej kwocie

9385 600,00

9386 złotych

9387 P.

9388 Z.

9389 w dniu

9390 24.08.2012

9391 w łącznej kwocie

9392 600,00

9393 złotych

9394 P.

9395 K.

9396 w dniu

9397 31.08.2012

9398 w łącznej kwocie

9399 600,00

9400 złotych

9401 P.

9402 K.

9403 w dniu

9404 29.08.2012

9405 w łącznej kwocie

9406 1 500,00

9407 złotych

9408 P.

9409 A.

9410 w dniu

9411 19.05.2012

9412 w dniu

9413 22.11.2012

9414 w łącznej kwocie

9415 3 000,00

9416 złotych

9417 P.

9418 M.

9419 w dniu

9420 10.04.2012

9421 w łącznej kwocie

9422 1 500,00

9423 złotych

9424 P.

9425 T.

9426 w dniu

9427 09.03.2012

9428 w łącznej kwocie

9429 600,00

9430 złotych

9431 P.

9432 W.

9433 w dniu

9434 11.05.2012

9435 w łącznej kwocie

9436 600,00

9437 złotych

9438 P.

9439 Z.

9440 w dniu

9441 18.04.2012

9442 w dniu

9443 04.01.2012

9444 w łącznej kwocie

9445 1 200,00

9446 złotych

9447 P.

9448 R.

9449 w dniu

9450 22.05.2012

9451 w łącznej kwocie

9452 600,00

9453 złotych

9454 P.

9455 T.

9456 w dniu

9457 17.04.2012

9458 w łącznej kwocie

9459 600,00

9460 złotych

9461 P.

9462 T.

9463 w dniu

9464 23.04.2012

9465 w łącznej kwocie

9466 600,00

9467 złotych

9468 P.

9469 R.

9470 w dniu

9471 05.04.2012

9472 w dniu

9473 20.09.2012

9474 w łącznej kwocie

9475 3 000,00

9476 złotych

9477 P.

9478 D.

9479 w dniu

9480 13.06.2012

9481 w łącznej kwocie

9482 600,00

9483 złotych

9484 P.

9485 E.

9486 w dniu

9487 20.09.2012

9488 w łącznej kwocie

9489 600,00

9490 złotych

9491 P.

9492 G.

9493 w dniu

9494 06.11.2012

9495 w łącznej kwocie

9496 1 500,00

9497 złotych

9498 P.

9499 M.

9500 w dniu

9501 08.10.2012

9502 w łącznej kwocie

9503 1 500,00

9504 złotych

9505 P.

9506 A.

9507 w dniu

9508 05.11.2012

9509 w łącznej kwocie

9510 1 500,00

9511 złotych

9512 P.

9513 J.

9514 w dniu

9515 19.12.2012

9516 w łącznej kwocie

9517 1 500,00

9518 złotych

9519 P.

9520 M.

9521 w dniu

9522 19.04.2012

9523 w łącznej kwocie

9524 600,00

9525 złotych

9526 P.

9527 M.

9528 w dniu

9529 07.05.2012

9530 w łącznej kwocie

9531 600,00

9532 złotych

9533 P.

9534 H.

9535 w dniu

9536 02.02.2012

9537 w łącznej kwocie

9538 1 500,00

9539 złotych

9540 P.-P.

9541 J.

9542 w dniu

9543 07.09.2012

9544 w łącznej kwocie

9545 1 500,00

9546 złotych

9547 P.

9548 E.

9549 w dniu

9550 26.11.2012

9551 w łącznej kwocie

9552 600,00

9553 złotych

9554 P.

9555 J.

9556 w dniu

9557 20.01.2012

9558 w łącznej kwocie

9559 600,00

9560 złotych

9561 P.

9562 J.

9563 w dniu

9564 21.04.2012

9565 w dniu

9566 24.08.2012

9567 w łącznej kwocie

9568 1 200,00

9569 złotych

9570 P.

9571 R.

9572 w dniu

9573 19.04.2012

9574 w łącznej kwocie

9575 1 500,00

9576 złotych

9577 P.

9578 E.

9579 w dniu

9580 10.12.2012

9581 w łącznej kwocie

9582 600,00

9583 złotych

9584 P.

9585 W.

9586 w dniu

9587 22.03.2012

9588 w łącznej kwocie

9589 1 500,00

9590 złotych

9591 P.

9592 S.

9593 w dniu

9594 17.07.2012

9595 w łącznej kwocie

9596 600,00

9597 złotych

9598 P.

9599 K.

9600 w dniu

9601 26.03.2012

9602 w łącznej kwocie

9603 600,00

9604 złotych

9605 P.-T.

9606 A.

9607 w dniu

9608 20.06.2012

9609 w dniu

9610 19.12.2012

9611 w łącznej kwocie

9612 3 000,00

9613 złotych

9614 P.

9615 S.

9616 w dniu

9617 17.04.2012

9618 w dniu

9619 10.01.2012

9620 w łącznej kwocie

9621 1 200,00

9622 złotych

9623 P.

9624 Z.

9625 w dniu

9626 05.06.2012

9627 w łącznej kwocie

9628 600,00

9629 złotych

9630 P.

9631 T.

9632 w dniu

9633 03.12.2012

9634 w łącznej kwocie

9635 600,00

9636 złotych

9637 P.

9638 B.

9639 w dniu

9640 24.08.2012

9641 w łącznej kwocie

9642 600,00

9643 złotych

9644 P.

9645 B.

9646 w dniu

9647 21.08.2012

9648 w dniu

9649 27.03.2012

9650 w łącznej kwocie

9651 3 000,00

9652 złotych

9653 P.

9654 B.

9655 w dniu

9656 28.11.2012

9657 w łącznej kwocie

9658 1 500,00

9659 złotych

9660 P.

9661 D.

9662 w dniu

9663 06.07.2012

9664 w łącznej kwocie

9665 600,00

9666 złotych

9667 P.

9668 Z.

9669 w dniu

9670 14.05.2012

9671 w dniu

9672 12.11.2012

9673 w łącznej kwocie

9674 3 000,00

9675 złotych

9676 P.

9677 Z.

9678 w dniu

9679 15.11.2012

9680 w łącznej kwocie

9681 600,00

9682 złotych

9683 P.

9684 K.

9685 w dniu

9686 21.04.2012

9687 w dniu

9688 08.11.2012

9689 w łącznej kwocie

9690 1 200,00

9691 złotych

9692 P.

9693 D.

9694 w dniu

9695 12.03.2012

9696 w łącznej kwocie

9697 1 500,00

9698 złotych

9699 P.

9700 M.

9701 w dniu

9702 21.04.2012

9703 w łącznej kwocie

9704 600,00

9705 złotych

9706 P.

9707 Z.

9708 w dniu

9709 10.12.2012

9710 w dniu

9711 10.02.2012

9712 w łącznej kwocie

9713 3 000,00

9714 złotych

9715 P.-

9716 W.

9717 Z.

9718 w dniu

9719 18.05.2012

9720 w łącznej kwocie

9721 600,00

9722 złotych

9723 P.

9724 D.

9725 w dniu

9726 20.07.2012

9727 w łącznej kwocie

9728 1 500,00

9729 złotych

9730 P.

9731 W.

9732 w dniu

9733 04.12.2012

9734 w łącznej kwocie

9735 600,00

9736 złotych

9737 P.

9738 A.

9739 w dniu

9740 21.09.2012

9741 w łącznej kwocie

9742 600,00

9743 złotych

9744 P.

9745 R.

9746 w dniu

9747 25.06.2012

9748 w łącznej kwocie

9749 1 500,00

9750 złotych

9751 P.

9752 O.

9753 w dniu

9754 21.08.2012

9755 w łącznej kwocie

9756 1 500,00

9757 złotych

9758 P.

9759 E.

9760 w dniu

9761 14.05.2012

9762 w łącznej kwocie

9763 złotych

9764 w dniu

9765 16.10.2012

9766 w łącznej kwocie

9767 3 000,00

9768 złotych

9769 P.

9770 J.

9771 w dniu

9772 12.03.2012

9773 w łącznej kwocie

9774 1 500,00

9775 złotych

9776 P.

9777 U.

9778 w dniu

9779 05.04.2012

9780 w dniu

9781 30.07.2012

9782 w łącznej kwocie

9783 3 000,00

9784 złotych

9785 P.

9786 E.

9787 w dniu

9788 17.05.2012

9789 w łącznej kwocie

9790 600,00

9791 złotych

9792 P.

9793 M.

9794 w dniu

9795 03.07.2012

9796 w łącznej kwocie

9797 600,00

9798 złotych

9799 P.

9800 M.

9801 w dniu

9802 04.07.2012

9803 w dniu

9804 10.12.2012

9805 w łącznej kwocie

9806 1 200,00

9807 złotych

9808 P.

9809 S.

9810 w dniu

9811 09.05.2012

9812 w łącznej kwocie

9813 1 500,00

9814 złotych

9815 P.-R.

9816 M.

9817 w dniu

9818 22.10.2012

9819 w łącznej kwocie

9820 1 500,00

9821 złotych

9822 P.

9823 Z.

9824 w dniu

9825 10.10.2012

9826 w łącznej kwocie

9827 1 500,00

9828 złotych

9829 P.

9830 H.

9831 w dniu

9832 08.08.2012

9833 w łącznej kwocie

9834 1 500,00

9835 złotych

9836 P.

9837 A.

9838 w dniu

9839 24.08.2012

9840 w łącznej kwocie

9841 600,00

9842 złotych

9843 P.

9844 J.

9845 w dniu

9846 21.06.2012

9847 w łącznej kwocie

9848 600,00

9849 złotych

9850 P.

9851 M.

9852 w dniu

9853 16.01.2012

9854 w łącznej kwocie

9855 600,00

9856 złotych

9857 P.

9858 W.

9859 w dniu

9860 05.06.2012

9861 w dniu

9862 27.11.2012

9863 w łącznej kwocie

9864 1 200,00

9865 złotych

9866 P.

9867 E.

9868 w dniu

9869 26.07.2012

9870 w łącznej kwocie

9871 1 500,00

9872 złotych

9873 P.

9874 M.

9875 w dniu

9876 14.05.2012

9877 w łącznej kwocie

9878 600,00

9879 złotych

9880 P.

9881 D.

9882 w dniu

9883 13.03.2012

9884 w łącznej kwocie

9885 600,00

9886 złotych

9887 P.

9888 Z.

9889 w dniu

9890 13.03.2012

9891 w łącznej kwocie

9892 600,00

9893 złotych

9894 P.

9895 U.

9896 w dniu

9897 24.09.2012

9898 w łącznej kwocie

9899 1 500,00

9900 złotych

9901 P.

9902 D.

9903 w dniu

9904 14.09.2012

9905 w łącznej kwocie

9906 1 500,00

9907 złotych

9908 P.

9909 N.

9910 w dniu

9911 13.06.2012

9912 w dniu

9913 20.03.2012

9914 w łącznej kwocie

9915 1 200,00

9916 złotych

9917 P.

9918 L.

9919 w dniu

9920 14.09.2012

9921 w łącznej kwocie

9922 1 500,00

9923 złotych

9924 P.

9925 E.

9926 w dniu

9927 01.10.2012

9928 w łącznej kwocie

9929 600,00

9930 złotych

9931 P.

9932 J.

9933 w dniu

9934 20.04.2012

9935 w łącznej kwocie

9936 600,00

9937 złotych

9938 P.

9939 J.

9940 w dniu

9941 02.03.2012

9942 w łącznej kwocie

9943 1 500,00

9944 złotych

9945 P.

9946 T.

9947 w dniu

9948 01.08.2012

9949 w łącznej kwocie

9950 1 500,00

9951 złotych

9952 P.

9953 A.

9954 w dniu

9955 20.03.2012

9956 w łącznej kwocie

9957 1 500,00

9958 złotych

9959 P.

9960 B.

9961 w dniu

9962 03.10.2012

9963 w dniu

9964 21.03.2012

9965 w łącznej kwocie

9966 3 000,00

9967 złotych

9968 P.

9969 K.

9970 w dniu

9971 25.01.2012

9972 w łącznej kwocie

9973 1 500,00

9974 złotych

9975 P.

9976 B.

9977 w dniu

9978 17.07.2012

9979 w łącznej kwocie

9980 1 500,00

9981 złotych

9982 P.

9983 W.

9984 w dniu

9985 09.02.2012

9986 w łącznej kwocie

9987 1 500,00

9988 złotych

9989 P.

9990 Z.

9991 w dniu

9992 24.02.2012

9993 w łącznej kwocie

9994 1 500,00

9995 złotych

9996 P.

9997 B.

9998 w dniu

9999 26.04.2012

10000 w dniu

10001 08.11.2012

10002 w łącznej kwocie

10003 3 000,00

10004 złotych

10005 P.

10006 A.

10007 w dniu

10008 10.04.2012

10009 w łącznej kwocie

10010 1 500,00

10011 złotych

10012 P.

10013 K.

10014 w dniu

10015 18.06.2012

10016 w łącznej kwocie

10017 1 500,00

10018 złotych

10019 P.

10020 M.

10021 w dniu

10022 03.01.2012

10023 w łącznej kwocie

10024 1 500,00

10025 złotych

10026 P.

10027 B.

10028 w dniu

10029 26.06.2012

10030 w dniu

10031 27.11.2012

10032 w łącznej kwocie

10033 1 200,00

10034 złotych

10035 P.

10036 K.

10037 w dniu

10038 06.07.2012

10039 w łącznej kwocie

10040 1 500,00

10041 złotych

10042 P.

10043 B.

10044 w dniu

10045 04.01.2012

10046 w łącznej kwocie

10047 600,00

10048 złotych

10049 P.

10050 T.

10051 w dniu

10052 11.12.2012

10053 w łącznej kwocie

10054 1 500,00

10055 złotych

10056 P.

10057 J.

10058 w dniu

10059 23.01.2012

10060 w łącznej kwocie

10061 1 500,00

10062 złotych

10063 P.

10064 A.

10065 w dniu

10066 10.02.2012

10067 w łącznej kwocie

10068 600,00

10069 złotych

10070 P.

10071 A.

10072 w dniu

10073 13.09.2012

10074 w łącznej kwocie

10075 1 500,00

10076 złotych

10077 P.

10078 J.

10079 w dniu

10080 24.09.2012

10081 w łącznej kwocie

10082 600,00

10083 złotych

10084 P.

10085 Z.

10086 w dniu

10087 02.02.2012

10088 w łącznej kwocie

10089 600,00

10090 złotych

10091 R.

10092 R.

10093 w dniu

10094 28.01.2012

10095 w łącznej kwocie

10096 600,00

10097 złotych

10098 R.

10099 W.

10100 w dniu

10101 13.03.2012

10102 w łącznej kwocie

10103 1 500,00

10104 złotych

10105 R.

10106 D.

10107 w dniu

10108 19.04.2012

10109 w łącznej kwocie

10110 1 500,00

10111 złotych

10112 R.

10113 M.

10114 w dniu

10115 10.04.2012

10116 w łącznej kwocie

10117 1 500,00

10118 złotych

10119 R.-A.

10120 B.

10121 w dniu

10122 29.08.2012

10123 w łącznej kwocie

10124 1 500,00

10125 złotych

10126 R.-C.

10127 E.

10128 w dniu

10129 09.07.2012

10130 w łącznej kwocie

10131 1 500,00

10132 złotych

10133 R.

10134 A.

10135 w dniu

10136 04.04.2012

10137 w łącznej kwocie

10138 600,00

10139 złotych

10140 R.

10141 K.

10142 w dniu

10143 15.03.2012

10144 w łącznej kwocie

10145 600,00

10146 złotych

10147 R.

10148 I.

10149 w dniu

10150 04.07.2012

10151 w łącznej kwocie

10152 1 500,00

10153 złotych

10154 R.

10155 Z.

10156 w dniu

10157 24.05.2012

10158 w łącznej kwocie

10159 1 500,00

10160 złotych

10161 R.

10162 Z.

10163 w dniu

10164 23.04.2012

10165 w łącznej kwocie

10166 1 500,00

10167 złotych

10168 R.

10169 W.

10170 w dniu

10171 13.08.2012

10172 w łącznej kwocie

10173 600,00

10174 złotych

10175 (...)

10176 I.

10177 w dniu

10178 24.01.2012

10179 w łącznej kwocie

10180 600,00

10181 złotych

10182 (...)

10183 R.

10184 w dniu

10185 29.03.2012

10186 w łącznej kwocie

10187 1 500,00

10188 złotych

10189 R.

10190 M.

10191 w dniu

10192 13.04.2012

10193 w dniu

10194 11.01.2012

10195 w łącznej kwocie

10196 3 000,00

10197 złotych

10198 R.

10199 T.

10200 w dniu

10201 20.06.2012

10202 w dniu

10203 24.02.2012

10204 w łącznej kwocie

10205 3 000,00

10206 złotych

10207 R.

10208 M.

10209 w dniu

10210 26.10.2012

10211 w łącznej kwocie

10212 1 500,00

10213 złotych

10214 R.

10215 W.

10216 w dniu

10217 16.04.2012

10218 w dniu

10219 12.07.2012

10220 w łącznej kwocie

10221 3 000,00

10222 złotych

10223 R.

10224 K.

10225 w dniu

10226 24.05.2012

10227 w łącznej kwocie

10228 600,00

10229 złotych

10230 R.

10231 M.

10232 w dniu

10233 12.04.2012

10234 w łącznej kwocie

10235 600,00

10236 złotych

10237 R.

10238 E.

10239 w dniu

10240 02.07.2012

10241 w łącznej kwocie

10242 600,00

10243 złotych

10244 R.

10245 A.

10246 w dniu

10247 03.01.2012

10248 w łącznej kwocie

10249 1 500,00

10250 złotych

10251 R.

10252 I.

10253 w dniu

10254 04.07.2012

10255 w dniu

10256 04.12.2012

10257 w łącznej kwocie

10258 3 000,00

10259 złotych

10260 R.

10261 W.

10262 w dniu

10263 11.07.2012

10264 w łącznej kwocie

10265 1 500,00

10266 złotych

10267 R.

10268 Z.

10269 w dniu

10270 23.05.2012

10271 w łącznej kwocie

10272 1 500,00

10273 złotych

10274 R.

10275 S.

10276 w dniu

10277 04.01.2012

10278 w łącznej kwocie

10279 600,00

10280 złotych

10281 R.

10282 M.

10283 w dniu

10284 21.08.2012

10285 w łącznej kwocie

10286 1 500,00

10287 złotych

10288 R.

10289 B.

10290 w dniu

10291 24.09.2012

10292 w dniu

10293 13.12.2012

10294 w łącznej kwocie

10295 3 000,00

10296 złotych

10297 R.

10298 H.

10299 w dniu

10300 02.04.2012

10301 w dniu

10302 05.11.2012

10303 w łącznej kwocie

10304 3 000,00

10305 złotych

10306 R.

10307 T.

10308 w dniu

10309 12.06.2012

10310 w dniu

10311 27.11.2012

10312 w łącznej kwocie

10313 3 000,00

10314 złotych

10315 R.

10316 H.

10317 w dniu

10318 15.02.2012

10319 w łącznej kwocie

10320 1 500,00

10321 złotych

10322 R.

10323 E.

10324 w dniu

10325 16.03.2012

10326 w łącznej kwocie

10327 600,00

10328 złotych

10329 R.

10330 B.

10331 w dniu

10332 20.09.2012

10333 w łącznej kwocie

10334 600,00

10335 złotych

10336 R.

10337 R.

10338 w dniu

10339 04.09.2012

10340 w łącznej kwocie

10341 600,00

10342 złotych

10343 R.

10344 H.

10345 w dniu

10346 23.04.2012

10347 w dniu

10348 06.12.2012

10349 w łącznej kwocie

10350 1 200,00

10351 złotych

10352 R.

10353 G.

10354 w dniu

10355 20.06.2012

10356 w dniu

10357 23.10.2012

10358 w łącznej kwocie

10359 1 200,00

10360 złotych

10361 R.

10362 B.

10363 w dniu

10364 24.07.2012

10365 w łącznej kwocie

10366 1 500,00

10367 złotych

10368 R.

10369 Z.

10370 w dniu

10371 18.01.2012

10372 w łącznej kwocie

10373 1 500,00

10374 złotych

10375 R.

10376 M.

10377 w dniu

10378 12.11.2012

10379 w łącznej kwocie

10380 1 500,00

10381 złotych

10382 R.-K.

10383 B.

10384 w dniu

10385 05.07.2012

10386 w łącznej kwocie

10387 1 500,00

10388 złotych

10389 R.

10390 A.

10391 w dniu

10392 20.09.2012

10393 w łącznej kwocie

10394 600,00

10395 złotych

10396 R.

10397 H.

10398 w dniu

10399 16.05.2012

10400 w łącznej kwocie

10401 600,00

10402 złotych

10403 R.

10404 E.

10405 w dniu

10406 19.04.2012

10407 w dniu

10408 18.07.2012

10409 w łącznej kwocie

10410 3 000,00

10411 złotych

10412 R.

10413 W.

10414 w dniu

10415 20.06.2012

10416 w łącznej kwocie

10417 600,00

10418 złotych

10419 R.

10420 W.

10421 w dniu

10422 21.02.2012

10423 w łącznej kwocie

10424 600,00

10425 złotych

10426 R.

10427 A.

10428 w dniu

10429 26.11.2012

10430 w łącznej kwocie

10431 1 500,00

10432 złotych

10433 R.

10434 M.

10435 w dniu

10436 24.05.2012

10437 w dniu

10438 18.10.2012

10439 w łącznej kwocie

10440 1 200,00

10441 złotych

10442 R.

10443 H.

10444 w dniu

10445 30.01.2012

10446 w łącznej kwocie

10447 1 500,00

10448 złotych

10449 R.

10450 D.

10451 w dniu

10452 30.01.2012

10453 w łącznej kwocie

10454 600,00

10455 złotych

10456 R.

10457 G.

10458 w dniu

10459 25.05.2012

10460 w łącznej kwocie

10461 600,00

10462 złotych

10463 R.

10464 A.

10465 w dniu

10466 04.09.2012

10467 w łącznej kwocie

10468 1 500,00

10469 złotych

10470 R.

10471 E.

10472 w dniu

10473 17.08.2012

10474 w dniu

10475 11.12.2012

10476 w łącznej kwocie

10477 3 000,00

10478 złotych

10479 R.

10480 H.

10481 w dniu

10482 20.09.2012

10483 w łącznej kwocie

10484 600,00

10485 złotych

10486 R.

10487 M.

10488 w dniu

10489 16.01.2012

10490 w łącznej kwocie

10491 1 500,00

10492 złotych

10493 R.

10494 A.

10495 w dniu

10496 19.07.2012

10497 w łącznej kwocie

10498 600,00

10499 złotych

10500 R.

10501 R.

10502 w dniu

10503 23.05.2012

10504 w łącznej kwocie

10505 600,00

10506 złotych

10507 R.

10508 I.

10509 w dniu

10510 30.08.2012

10511 w łącznej kwocie

10512 1 500,00

10513 złotych

10514 R.

10515 J.

10516 w dniu

10517 27.01.2012

10518 w łącznej kwocie

10519 600,00

10520 złotych

10521 R.

10522 C.

10523 w dniu

10524 06.11.2012

10525 w łącznej kwocie

10526 600,00

10527 złotych

10528 R.

10529 S.

10530 w dniu

10531 12.10.2012

10532 w łącznej kwocie

10533 600,00

10534 złotych

10535 R.

10536 H.

10537 w dniu

10538 28.08.2012

10539 w łącznej kwocie

10540 600,00

10541 złotych

10542 R.

10543 H.

10544 w dniu

10545 17.01.2012

10546 w łącznej kwocie

10547 600,00

10548 złotych

10549 R.

10550 J.

10551 w dniu

10552 21.06.2012

10553 w łącznej kwocie

10554 600,00

10555 złotych

10556 R.

10557 J.

10558 w dniu

10559 17.01.2012

10560 w łącznej kwocie

10561 1 500,00

10562 złotych

10563 R.

10564 A.

10565 w dniu

10566 01.08.2012

10567 w łącznej kwocie

10568 600,00

10569 złotych

10570 R.

10571 T.

10572 w dniu

10573 26.06.2012

10574 w łącznej kwocie

10575 600,00

10576 złotych

10577 R.

10578 S.

10579 w dniu

10580 07.09.2012

10581 w łącznej kwocie

10582 1 500,00

10583 złotych

10584 R.

10585 T.

10586 w dniu

10587 01.02.2012

10588 w łącznej kwocie

10589 1 500,00

10590 złotych

10591 R.

10592 L.

10593 w dniu

10594 24.02.2012

10595 w łącznej kwocie

10596 600,00

10597 złotych

10598 R.

10599 M.

10600 w dniu

10601 08.03.2012

10602 w łącznej kwocie

10603 1 500,00

10604 złotych

10605 R.

10606 J.

10607 w dniu

10608 22.05.2012

10609 w dniu

10610 06.03.2012

10611 w łącznej kwocie

10612 1 200,00

10613 złotych

10614 R.

10615 B.

10616 w dniu

10617 08.08.2012

10618 w łącznej kwocie

10619 600,00

10620 złotych

10621 R.

10622 Z.

10623 w dniu

10624 20.09.2012

10625 w łącznej kwocie

10626 600,00

10627 złotych

10628 R.

10629 W.

10630 w dniu

10631 24.05.2012

10632 w łącznej kwocie

10633 600,00

10634 złotych

10635 R.

10636 W.

10637 w dniu

10638 20.09.2012

10639 w łącznej kwocie

10640 600,00

10641 złotych

10642 R.

10643 H.

10644 w dniu

10645 05.07.2012

10646 w dniu

10647 16.01.2012

10648 w łącznej kwocie

10649 1 200,00

10650 złotych

10651 R.

10652 R.

10653 w dniu

10654 03.07.2012

10655 w łącznej kwocie

10656 600,00

10657 złotych

10658 R.

10659 J.

10660 w dniu

10661 10.05.2012

10662 w łącznej kwocie

10663 1 500,00

10664 złotych

10665 S.

10666 K.

10667 w dniu

10668 19.04.2012

10669 w dniu

10670 23.08.2012

10671 w łącznej kwocie

10672 3 000,00

10673 złotych

10674 S.

10675 T.

10676 w dniu

10677 29.05.2012

10678 w łącznej kwocie

10679 600,00

10680 złotych

10681 S.

10682 Z.

10683 w dniu

10684 21.11.2012

10685 w łącznej kwocie

10686 1 500,00

10687 złotych

10688 S.

10689 A.

10690 w dniu

10691 15.10.2012

10692 w łącznej kwocie

10693 1 500,00

10694 złotych

10695 S.

10696 E.

10697 w dniu

10698 09.08.2012

10699 w łącznej kwocie

10700 600,00

10701 złotych

10702 S.

10703 H.

10704 w dniu

10705 02.08.2012

10706 w łącznej kwocie

10707 1 500,00

10708 złotych

10709 S.

10710 I.

10711 w dniu

10712 02.04.2012

10713 w łącznej kwocie

10714 600,00

10715 złotych

10716 S.

10717 L.

10718 w dniu

10719 14.02.2012

10720 w łącznej kwocie

10721 1 500,00

10722 złotych

10723 S.

10724 W.

10725 w dniu

10726 11.06.2012

10727 w łącznej kwocie

10728 1 500,00

10729 złotych

10730 S.

10731 S.

10732 w dniu

10733 05.03.2012

10734 w łącznej kwocie

10735 1 500,00

10736 złotych

10737 S.

10738 S.

10739 w dniu

10740 24.07.2012

10741 w łącznej kwocie

10742 1 500,00

10743 złotych

10744 S.

10745 T.

10746 w dniu

10747 24.02.2012

10748 w łącznej kwocie

10749 1 500,00

10750 złotych

10751 S.

10752 S.

10753 w dniu

10754 11.09.2012

10755 w łącznej kwocie

10756 600,00

10757 złotych

10758 S.

10759 I.

10760 w dniu

10761 20.06.2012

10762 w łącznej kwocie

10763 600,00

10764 złotych

10765 S.

10766 M.

10767 w dniu

10768 09.01.2012

10769 w łącznej kwocie

10770 1 500,00

10771 złotych

10772 S.

10773 H.

10774 w dniu

10775 02.02.2012

10776 w łącznej kwocie

10777 1 500,00

10778 złotych

10779 S.

10780 A.

10781 w dniu

10782 23.10.2012

10783 w łącznej kwocie

10784 1 500,00

10785 złotych

10786 S.

10787 G.

10788 w dniu

10789 21.09.2012

10790 w łącznej kwocie

10791 600,00

10792 złotych

10793 S.

10794 A.

10795 w dniu

10796 21.06.2012

10797 w łącznej kwocie

10798 1 500,00

10799 złotych

10800 S.

10801 C.

10802 w dniu

10803 01.12.2012

10804 w łącznej kwocie

10805 1 500,00

10806 złotych

10807 S.

10808 H.

10809 w dniu

10810 02.01.2012

10811 w łącznej kwocie

10812 600,00

10813 złotych

10814 S.

10815 E.

10816 w dniu

10817 13.02.2012

10818 w łącznej kwocie

10819 600,00

10820 złotych

10821 S.

10822 J.

10823 w dniu

10824 14.03.2012

10825 w łącznej kwocie

10826 600,00

10827 złotych

10828 S.

10829 J.

10830 w dniu

10831 21.11.2012

10832 w łącznej kwocie

10833 1 500,00

10834 złotych

10835 S.

10836 K.

10837 w dniu

10838 04.10.2012

10839 w łącznej kwocie

10840 600,00

10841 złotych

10842 S.

10843 J.

10844 w dniu

10845 13.12.2012

10846 w łącznej kwocie

10847 1 500,00

10848 złotych

10849 S.

10850 J.

10851 w dniu

10852 25.04.2012

10853 w dniu

10854 16.11.2012

10855 w łącznej kwocie

10856 3 000,00

10857 złotych

10858 S.

10859 L.

10860 w dniu

10861 12.03.2012

10862 w łącznej kwocie

10863 1 500,00

10864 złotych

10865 S.

10866 R.

10867 w dniu

10868 13.07.2012

10869 w łącznej kwocie

10870 złotych

10871 w dniu

10872 12.03.2012

10873 w łącznej kwocie

10874 3 000,00

10875 złotych

10876 S.

10877 B.

10878 w dniu

10879 04.06.2012

10880 w dniu

10881 30.07.2012

10882 w łącznej kwocie

10883 1 200,00

10884 złotych

10885 S.

10886 J.

10887 w dniu

10888 13.09.2012

10889 w łącznej kwocie

10890 1 500,00

10891 złotych

10892 S.

10893 B.

10894 w dniu

10895 16.03.2012

10896 w łącznej kwocie

10897 1 500,00

10898 złotych

10899 S.

10900 B.

10901 w dniu

10902 17.12.2012

10903 w łącznej kwocie

10904 1 500,00

10905 złotych

10906 S.

10907 J.

10908 w dniu

10909 13.09.2012

10910 w łącznej kwocie

10911 600,00

10912 złotych

10913 S.

10914 S.

10915 w dniu

10916 17.10.2012

10917 w łącznej kwocie

10918 1 500,00

10919 złotych

10920 S.

10921 J.

10922 w dniu

10923 01.08.2012

10924 w dniu

10925 28.03.2012

10926 w łącznej kwocie

10927 1 200,00

10928 złotych

10929 S.

10930 S.

10931 w dniu

10932 16.03.2012

10933 w łącznej kwocie

10934 1 500,00

10935 złotych

10936 S.

10937 S.

10938 w dniu

10939 12.04.2012

10940 w łącznej kwocie

10941 1 500,00

10942 złotych

10943 S.

10944 E.

10945 w dniu

10946 05.09.2012

10947 w łącznej kwocie

10948 1 500,00

10949 złotych

10950 S.

10951 Z.

10952 w dniu

10953 10.07.2012

10954 w łącznej kwocie

10955 1 500,00

10956 złotych

10957 S.

10958 Z.

10959 w dniu

10960 02.04.2012

10961 w łącznej kwocie

10962 1 500,00

10963 złotych

10964 S.

10965 T.

10966 w dniu

10967 06.08.2012

10968 w łącznej kwocie

10969 600,00

10970 złotych

10971 S.

10972 B.

10973 w dniu

10974 05.03.2012

10975 w łącznej kwocie

10976 600,00

10977 złotych

10978 (...)

10979 R.

10980 w dniu

10981 02.03.2012

10982 w łącznej kwocie

10983 600,00

10984 złotych

10985 S.

10986 H.

10987 w dniu

10988 05.11.2012

10989 w łącznej kwocie

10990 600,00

10991 złotych

10992 S.

10993 T.

10994 w dniu

10995 20.07.2012

10996 w łącznej kwocie

10997 600,00

10998 złotych

10999 S.

11000 J.

11001 w dniu

11002 03.10.2012

11003 w łącznej kwocie

11004 1 500,00

11005 złotych

11006 S.

11007 H.

11008 w dniu

11009 24.08.2012

11010 w łącznej kwocie

11011 1 500,00

11012 złotych

11013 S.

11014 E.

11015 w dniu

11016 18.10.2012

11017 w łącznej kwocie

11018 600,00

11019 złotych

11020 S.

11021 J.

11022 w dniu

11023 07.12.2012

11024 w łącznej kwocie

11025 1 500,00

11026 złotych

11027 (...)

11028 A.

11029 w dniu

11030 18.09.2012

11031 w łącznej kwocie

11032 1 500,00

11033 złotych

11034 S.

11035 E.

11036 w dniu

11037 24.02.2012

11038 w łącznej kwocie

11039 600,00

11040 złotych

11041 S.

11042 I.

11043 w dniu

11044 14.02.2012

11045 w łącznej kwocie

11046 1 500,00

11047 złotych

11048 S.

11049 A.

11050 w dniu

11051 24.05.2012

11052 w łącznej kwocie

11053 1 500,00

11054 złotych

11055 S.

11056 B.

11057 w dniu

11058 18.01.2012

11059 w łącznej kwocie

11060 600,00

11061 złotych

11062 S.

11063 J.

11064 w dniu

11065 02.03.2012

11066 w łącznej kwocie

11067 1 500,00

11068 złotych

11069 S.

11070 T.

11071 w dniu

11072 15.02.2012

11073 w łącznej kwocie

11074 600,00

11075 złotych

11076 S.

11077 K.

11078 w dniu

11079 19.04.2012

11080 w dniu

11081 15.10.2012

11082 w łącznej kwocie

11083 3 000,00

11084 złotych

11085 S.

11086 H.

11087 w dniu

11088 12.06.2012

11089 w łącznej kwocie

11090 600,00

11091 złotych

11092 S.

11093 M.

11094 w dniu

11095 01.10.2012

11096 w łącznej kwocie

11097 1 500,00

11098 złotych

11099 S.

11100 M.

11101 w dniu

11102 07.12.2012

11103 w łącznej kwocie

11104 600,00

11105 złotych

11106 S.

11107 A.

11108 w dniu

11109 06.02.2012

11110 w łącznej kwocie

11111 600,00

11112 złotych

11113 S.

11114 J.

11115 w dniu

11116 10.01.2012

11117 w łącznej kwocie

11118 600,00

11119 złotych

11120 S.

11121 S.

11122 w dniu

11123 10.01.2012

11124 w łącznej kwocie

11125 1 500,00

11126 złotych

11127 S.

11128 J.

11129 w dniu

11130 03.02.2012

11131 w łącznej kwocie

11132 600,00

11133 złotych

11134 S.

11135 W.

11136 w dniu

11137 26.03.2012

11138 w łącznej kwocie

11139 1 500,00

11140 złotych

11141 S.

11142 S.

11143 w dniu

11144 04.07.2012

11145 w dniu

11146 06.03.2012

11147 w łącznej kwocie

11148 3 000,00

11149 złotych

11150 S.

11151 M.

11152 w dniu

11153 08.08.2012

11154 w łącznej kwocie

11155 1 500,00

11156 złotych

11157 S.

11158 K.

11159 w dniu

11160 21.03.2012

11161 w łącznej kwocie

11162 600,00

11163 złotych

11164 S.

11165 H.

11166 w dniu

11167 27.06.2012

11168 w dniu

11169 18.01.2012

11170 w łącznej kwocie

11171 1 200,00

11172 złotych

11173 S.

11174 J.

11175 w dniu

11176 19.10.2012

11177 w łącznej kwocie

11178 600,00

11179 złotych

11180 S.

11181 M.

11182 w dniu

11183 28.02.2012

11184 w łącznej kwocie

11185 1 500,00

11186 złotych

11187 S.

11188 W.

11189 w dniu

11190 20.11.2012

11191 w łącznej kwocie

11192 600,00

11193 złotych

11194 S.

11195 J.

11196 w dniu

11197 12.06.2012

11198 w łącznej kwocie

11199 1 500,00

11200 złotych

11201 S.

11202 R.

11203 w dniu

11204 15.03.2012

11205 w łącznej kwocie

11206 1 500,00

11207 złotych

11208 S.

11209 J.

11210 w dniu

11211 18.10.2012

11212 w łącznej kwocie

11213 1 500,00

11214 złotych

11215 S.

11216 M.

11217 w dniu

11218 11.06.2012

11219 w łącznej kwocie

11220 1 500,00

11221 złotych

11222 S.

11223 H.

11224 w dniu

11225 11.07.2012

11226 w łącznej kwocie

11227 600,00

11228 złotych

11229 S.

11230 H.

11231 w dniu

11232 22.03.2012

11233 w łącznej kwocie

11234 600,00

11235 złotych

11236 S.

11237 W.

11238 w dniu

11239 23.01.2012

11240 w łącznej kwocie

11241 1 300,00

11242 złotych

11243 S.

11244 B.

11245 w dniu

11246 29.05.2012

11247 w łącznej kwocie

11248 600,00

11249 złotych

11250 S.

11251 A.

11252 w dniu

11253 20.08.2012

11254 w dniu

11255 29.03.2012

11256 w łącznej kwocie

11257 1 200,00

11258 złotych

11259 S.

11260 S.

11261 w dniu

11262 09.02.2012

11263 w łącznej kwocie

11264 600,00

11265 złotych

11266 S.

11267 H.

11268 w dniu

11269 19.01.2012

11270 w łącznej kwocie

11271 1 500,00

11272 złotych

11273 S.

11274 E.

11275 w dniu

11276 20.02.2012

11277 w łącznej kwocie

11278 1 500,00

11279 złotych

11280 S.-C.

11281 A.

11282 w dniu

11283 11.07.2012

11284 w łącznej kwocie

11285 1 500,00

11286 złotych

11287 S.

11288 Z.

11289 w dniu

11290 25.10.2012

11291 w łącznej kwocie

11292 600,00

11293 złotych

11294 S.

11295 D.

11296 w dniu

11297 06.12.2012

11298 w łącznej kwocie

11299 1 500,00

11300 złotych

11301 S.

11302 I.

11303 w dniu

11304 08.08.2012

11305 w łącznej kwocie

11306 1 500,00

11307 złotych

11308 S.

11309 J.

11310 w dniu

11311 01.03.2012

11312 w łącznej kwocie

11313 600,00

11314 złotych

11315 S.

11316 T.

11317 w dniu

11318 02.10.2012

11319 w dniu

11320 27.01.2012

11321 w łącznej kwocie

11322 3 000,00

11323 złotych

11324 S.

11325 J.

11326 w dniu

11327 05.10.2012

11328 w łącznej kwocie

11329 600,00

11330 złotych

11331 S.

11332 K.

11333 w dniu

11334 06.07.2012

11335 w łącznej kwocie

11336 600,00

11337 złotych

11338 S.

11339 K.

11340 w dniu

11341 28.02.2012

11342 w łącznej kwocie

11343 600,00

11344 złotych

11345 S.

11346 N.

11347 w dniu

11348 20.08.2012

11349 w łącznej kwocie

11350 600,00

11351 złotych

11352 S.

11353 R.

11354 w dniu

11355 13.01.2012

11356 w łącznej kwocie

11357 600,00

11358 złotych

11359 S.

11360 H.

11361 w dniu

11362 14.11.2012

11363 w łącznej kwocie

11364 1 500,00

11365 złotych

11366 S.

11367 W.

11368 w dniu

11369 06.12.2012

11370 w łącznej kwocie

11371 1 500,00

11372 złotych

11373 S.

11374 J.

11375 w dniu

11376 25.05.2012

11377 w dniu

11378 24.01.2012

11379 w łącznej kwocie

11380 1 200,00

11381 złotych

11382 S.

11383 U.

11384 w dniu

11385 22.08.2012

11386 w łącznej kwocie

11387 1 500,00

11388 złotych

11389 S.

11390 J.

11391 w dniu

11392 14.03.2012

11393 w łącznej kwocie

11394 1 500,00

11395 złotych

11396 S.

11397 B.

11398 w dniu

11399 08.08.2012

11400 w łącznej kwocie

11401 1 500,00

11402 złotych

11403 S.

11404 E.

11405 w dniu

11406 10.02.2012

11407 w łącznej kwocie

11408 1 500,00

11409 złotych

11410 S.

11411 T.

11412 w dniu

11413 18.05.2012

11414 w dniu

11415 24.10.2012

11416 w łącznej kwocie

11417 1 200,00

11418 złotych

11419 S.

11420 Z.

11421 w dniu

11422 17.02.2012

11423 w łącznej kwocie

11424 1 500,00

11425 złotych

11426 S.

11427 P.

11428 w dniu

11429 16.04.2012

11430 w łącznej kwocie

11431 1 500,00

11432 złotych

11433 S.-B.

11434 K.

11435 w dniu

11436 24.07.2012

11437 w łącznej kwocie

11438 600,00

11439 złotych

11440 S.

11441 J.

11442 w dniu

11443 28.01.2012

11444 w łącznej kwocie

11445 1 500,00

11446 złotych

11447 S.

11448 A.

11449 w dniu

11450 15.03.2012

11451 w łącznej kwocie

11452 1 500,00

11453 złotych

11454 S.

11455 J.

11456 w dniu

11457 11.10.2012

11458 w łącznej kwocie

11459 1 500,00

11460 złotych

11461 S.

11462 S.

11463 w dniu

11464 18.05.2012

11465 w dniu

11466 11.10.2012

11467 w łącznej kwocie

11468 3 000,00

11469 złotych

11470 S.

11471 M.

11472 w dniu

11473 08.03.2012

11474 w łącznej kwocie

11475 600,00

11476 złotych

11477 S.

11478 B.

11479 w dniu

11480 12.06.2012

11481 w łącznej kwocie

11482 1 500,00

11483 złotych

11484 S.

11485 M.

11486 w dniu

11487 16.02.2012

11488 w łącznej kwocie

11489 1 500,00

11490 złotych

11491 S.

11492 D.

11493 w dniu

11494 17.10.2012

11495 w łącznej kwocie

11496 1 500,00

11497 złotych

11498 S.

11499 M.

11500 w dniu

11501 29.02.2012

11502 w łącznej kwocie

11503 600,00

11504 złotych

11505 S.

11506 E.

11507 w dniu

11508 21.05.2012

11509 w łącznej kwocie

11510 1 500,00

11511 złotych

11512 S.

11513 A.

11514 w dniu

11515 22.05.2012

11516 w dniu

11517 26.11.2012

11518 w łącznej kwocie

11519 1 200,00

11520 złotych

11521 S.

11522 M.

11523 w dniu

11524 27.11.2012

11525 w łącznej kwocie

11526 600,00

11527 złotych

11528 S.

11529 Z.

11530 w dniu

11531 13.01.2012

11532 w łącznej kwocie

11533 1 500,00

11534 złotych

11535 S.

11536 J.

11537 w dniu

11538 10.02.2012

11539 w łącznej kwocie

11540 600,00

11541 złotych

11542 S.

11543 J.

11544 w dniu

11545 30.01.2012

11546 w łącznej kwocie

11547 1 500,00

11548 złotych

11549 S.

11550 T.

11551 w dniu

11552 26.07.2012

11553 w łącznej kwocie

11554 1 500,00

11555 złotych

11556 S.

11557 W.

11558 w dniu

11559 13.09.2012

11560 w łącznej kwocie

11561 1 500,00

11562 złotych

11563 S.

11564 M.

11565 w dniu

11566 06.12.2012

11567 w łącznej kwocie

11568 1 500,00

11569 złotych

11570 S.

11571 B.

11572 w dniu

11573 29.02.2012

11574 w łącznej kwocie

11575 1 500,00

11576 złotych

11577 S.

11578 E.

11579 w dniu

11580 03.09.2012

11581 w łącznej kwocie

11582 600,00

11583 złotych

11584 S.-

11585 P.

11586 A.

11587 w dniu

11588 04.06.2012

11589 w łącznej kwocie

11590 1 500,00

11591 złotych

11592 S.

11593 J.

11594 w dniu

11595 16.04.2012

11596 w łącznej kwocie

11597 1 500,00

11598 złotych

11599 S.

11600 C.

11601 w dniu

11602 03.04.2012

11603 w łącznej kwocie

11604 1 500,00

11605 złotych

11606 S.

11607 W.

11608 w dniu

11609 14.02.2012

11610 w łącznej kwocie

11611 1 500,00

11612 złotych

11613 S.

11614 A.

11615 w dniu

11616 05.12.2012

11617 w łącznej kwocie

11618 600,00

11619 złotych

11620 S.

11621 J.

11622 w dniu

11623 05.07.2012

11624 w dniu

11625 12.12.2012

11626 w łącznej kwocie

11627 3 000,00

11628 złotych

11629 S.

11630 B.

11631 w dniu

11632 16.01.2012

11633 w łącznej kwocie

11634 1 500,00

11635 złotych

11636 S.

11637 S.

11638 w dniu

11639 06.02.2012

11640 w łącznej kwocie

11641 600,00

11642 złotych

11643 S.

11644 K.

11645 w dniu

11646 27.09.2012

11647 w dniu

11648 23.02.2012

11649 w łącznej kwocie

11650 3 000,00

11651 złotych

11652 S.

11653 A.

11654 w dniu

11655 12.03.2012

11656 w łącznej kwocie

11657 1 500,00

11658 złotych

11659 S.-B.

11660 D.

11661 w dniu

11662 22.06.2012

11663 w dniu

11664 21.09.2012

11665 w łącznej kwocie

11666 1 200,00

11667 złotych

11668 S.

11669 J.

11670 w dniu

11671 13.06.2012

11672 w dniu

11673 07.12.2012

11674 w łącznej kwocie

11675 3 000,00

11676 złotych

11677 S.

11678 S.

11679 w dniu

11680 03.08.2012

11681 w łącznej kwocie

11682 1 500,00

11683 złotych

11684 S.

11685 J.

11686 w dniu

11687 09.05.2012

11688 w dniu

11689 06.12.2012

11690 w łącznej kwocie

11691 1 200,00

11692 złotych

11693 S.

11694 M.

11695 w dniu

11696 15.03.2012

11697 w łącznej kwocie

11698 1 500,00

11699 złotych

11700 S.

11701 A.

11702 w dniu

11703 26.07.2012

11704 w dniu

11705 30.01.2012

11706 w łącznej kwocie

11707 3 000,00

11708 złotych

11709 S.

11710 H.

11711 w dniu

11712 05.10.2012

11713 w łącznej kwocie

11714 600,00

11715 złotych

11716 S.

11717 S.

11718 w dniu

11719 20.06.2012

11720 w łącznej kwocie

11721 1 500,00

11722 złotych

11723 S.

11724 Z.

11725 w dniu

11726 29.06.2012

11727 w łącznej kwocie

11728 600,00

11729 złotych

11730 S.

11731 Z.

11732 w dniu

11733 27.09.2012

11734 w łącznej kwocie

11735 1 500,00

11736 złotych

11737 S.

11738 D.

11739 w dniu

11740 31.05.2012

11741 w łącznej kwocie

11742 600,00

11743 złotych

11744 S.

11745 M.

11746 w dniu

11747 31.01.2012

11748 w łącznej kwocie

11749 600,00

11750 złotych

11751 S.

11752 M.

11753 w dniu

11754 29.11.2012

11755 w łącznej kwocie

11756 1 500,00

11757 złotych

11758 S.

11759 M.

11760 w dniu

11761 05.04.2012

11762 w łącznej kwocie

11763 1 500,00

11764 złotych

11765 S.

11766 J.

11767 w dniu

11768 26.04.2012

11769 w łącznej kwocie

11770 600,00

11771 złotych

11772 S.

11773 T.

11774 w dniu

11775 03.02.2012

11776 w łącznej kwocie

11777 1 500,00

11778 złotych

11779 S.

11780 E.

11781 w dniu

11782 03.04.2012

11783 w łącznej kwocie

11784 1 500,00

11785 złotych

11786 S.

11787 W.

11788 w dniu

11789 05.07.2012

11790 w łącznej kwocie

11791 600,00

11792 złotych

11793 S.

11794 E.

11795 w dniu

11796 10.04.2012

11797 w łącznej kwocie

11798 600,00

11799 złotych

11800 S.

11801 Z.

11802 w dniu

11803 01.06.2012

11804 w dniu

11805 26.09.2012

11806 w łącznej kwocie

11807 3 000,00

11808 złotych

11809 S.

11810 W.

11811 w dniu

11812 30.03.2012

11813 w łącznej kwocie

11814 600,00

11815 złotych

11816 S.

11817 D.

11818 w dniu

11819 20.02.2012

11820 w łącznej kwocie

11821 600,00

11822 złotych

11823 S.

11824 J.

11825 w dniu

11826 20.01.2012

11827 w łącznej kwocie

11828 1 500,00

11829 złotych

11830 S.

11831 A.

11832 w dniu

11833 13.12.2012

11834 w łącznej kwocie

11835 1 500,00

11836 złotych

11837 S.

11838 G.

11839 w dniu

11840 21.03.2012

11841 w łącznej kwocie

11842 1 500,00

11843 złotych

11844 S.

11845 E.

11846 w dniu

11847 17.02.2012

11848 w łącznej kwocie

11849 1 500,00

11850 złotych

11851 S.

11852 E.

11853 w dniu

11854 07.02.2012

11855 w łącznej kwocie

11856 1 500,00

11857 złotych

11858 S.

11859 M.

11860 w dniu

11861 19.06.2012

11862 w łącznej kwocie

11863 1 500,00

11864 złotych

11865 S.

11866 K.

11867 w dniu

11868 03.02.2012

11869 w łącznej kwocie

11870 600,00

11871 złotych

11872 S.

11873 R.

11874 w dniu

11875 25.01.2012

11876 w łącznej kwocie

11877 600,00

11878 złotych

11879 S.

11880 J.

11881 w dniu

11882 12.07.2012

11883 w dniu

11884 30.01.2012

11885 w łącznej kwocie

11886 3 000,00

11887 złotych

11888 S.

11889 A.

11890 w dniu

11891 13.02.2012

11892 w łącznej kwocie

11893 600,00

11894 złotych

11895 S.

11896 M.

11897 w dniu

11898 15.06.2012

11899 w dniu

11900 19.09.2012

11901 w łącznej kwocie

11902 1 200,00

11903 złotych

11904 S.

11905 Z.

11906 w dniu

11907 08.05.2012

11908 w łącznej kwocie

11909 1 500,00

11910 złotych

11911 S.

11912 Z.

11913 w dniu

11914 26.07.2012

11915 w dniu

11916 12.01.2012

11917 w łącznej kwocie

11918 3 000,00

11919 złotych

11920 S.

11921 B.

11922 w dniu

11923 31.05.2012

11924 w łącznej kwocie

11925 600,00

11926 złotych

11927 S.

11928 M.

11929 w dniu

11930 11.01.2012

11931 w łącznej kwocie

11932 600,00

11933 złotych

11934 S.

11935 J.

11936 w dniu

11937 20.03.2012

11938 w łącznej kwocie

11939 1 500,00

11940 złotych

11941 S.

11942 I.

11943 w dniu

11944 20.06.2012

11945 w dniu

11946 28.11.2012

11947 w łącznej kwocie

11948 1 200,00

11949 złotych

11950 S.

11951 H.

11952 w dniu

11953 23.04.2012

11954 w łącznej kwocie

11955 600,00

11956 złotych

11957 (...)

11958 M.

11959 w dniu

11960 21.05.2012

11961 w dniu

11962 24.08.2012

11963 w łącznej kwocie

11964 1 200,00

11965 złotych

11966 S.

11967 B.

11968 w dniu

11969 24.08.2012

11970 w łącznej kwocie

11971 1 500,00

11972 złotych

11973 S.

11974 Z.

11975 w dniu

11976 11.05.2012

11977 w łącznej kwocie

11978 600,00

11979 złotych

11980 S.

11981 B.

11982 w dniu

11983 08.08.2012

11984 w łącznej kwocie

11985 1 500,00

11986 złotych

11987 S.

11988 S.

11989 w dniu

11990 25.01.2012

11991 w łącznej kwocie

11992 600,00

11993 złotych

11994 S.

11995 A.

11996 w dniu

11997 08.02.2012

11998 w łącznej kwocie

11999 600,00

12000 złotych

12001 S.

12002 Z.

12003 w dniu

12004 26.11.2012

12005 w łącznej kwocie

12006 1 500,00

12007 złotych

12008 S.

12009 K.

12010 w dniu

12011 01.06.2012

12012 w łącznej kwocie

12013 1 500,00

12014 złotych

12015 S.

12016 W.

12017 w dniu

12018 04.10.2012

12019 w łącznej kwocie

12020 600,00

12021 złotych

12022 S.

12023 J.

12024 w dniu

12025 06.09.2012

12026 w łącznej kwocie

12027 1 500,00

12028 złotych

12029 S.

12030 T.

12031 w dniu

12032 16.08.2012

12033 w łącznej kwocie

12034 1 500,00

12035 złotych

12036 S.

12037 T.

12038 w dniu

12039 20.01.2012

12040 w łącznej kwocie

12041 600,00

12042 złotych

12043 S.

12044 W.

12045 w dniu

12046 16.08.2012

12047 w łącznej kwocie

12048 1 500,00

12049 złotych

12050 S.

12051 C.

12052 w dniu

12053 12.07.2012

12054 w łącznej kwocie

12055 1 500,00

12056 złotych

12057 S.

12058 M.

12059 w dniu

12060 30.01.2012

12061 w łącznej kwocie

12062 600,00

12063 złotych

12064 S.-M.

12065 W.

12066 w dniu

12067 05.01.2012

12068 w łącznej kwocie

12069 600,00

12070 złotych

12071 S.

12072 A.

12073 w dniu

12074 30.07.2012

12075 w łącznej kwocie

12076 1 500,00

12077 złotych

12078 S.

12079 A.

12080 w dniu

12081 16.04.2012

12082 w dniu

12083 23.07.2012

12084 w łącznej kwocie

12085 3 000,00

12086 złotych

12087 S.

12088 J.

12089 w dniu

12090 28.11.2012

12091 w łącznej kwocie

12092 600,00

12093 złotych

12094 S.

12095 K.

12096 w dniu

12097 28.02.2012

12098 w łącznej kwocie

12099 600,00

12100 złotych

12101 S.

12102 J.

12103 w dniu

12104 19.06.2012

12105 w dniu

12106 11.12.2012

12107 w łącznej kwocie

12108 1 200,00

12109 złotych

12110 S.

12111 U.

12112 w dniu

12113 23.03.2012

12114 w łącznej kwocie

12115 1 500,00

12116 złotych

12117 S.

12118 W.

12119 w dniu

12120 18.01.2012

12121 w łącznej kwocie

12122 1 500,00

12123 złotych

12124 S.

12125 D.

12126 w dniu

12127 02.04.2012

12128 w dniu

12129 25.10.2012

12130 w łącznej kwocie

12131 1 200,00

12132 złotych

12133 S.

12134 J.

12135 w dniu

12136 05.06.2012

12137 w łącznej kwocie

12138 600,00

12139 złotych

12140 S.

12141 H.

12142 w dniu

12143 27.09.2012

12144 w łącznej kwocie

12145 1 500,00

12146 złotych

12147 S.

12148 H.

12149 w dniu

12150 10.02.2012

12151 w łącznej kwocie

12152 1 500,00

12153 złotych

12154 S.

12155 W.

12156 w dniu

12157 11.10.2012

12158 w dniu

12159 29.03.2012

12160 w łącznej kwocie

12161 1 200,00

12162 złotych

12163 S.

12164 E.

12165 w dniu

12166 02.01.2012

12167 w łącznej kwocie

12168 1 500,00

12169 złotych

12170 S.

12171 E.

12172 w dniu

12173 15.11.2012

12174 w łącznej kwocie

12175 600,00

12176 złotych

12177 S.

12178 M.

12179 w dniu

12180 30.08.2012

12181 w łącznej kwocie

12182 600,00

12183 złotych

12184 S.

12185 T.

12186 w dniu

12187 09.07.2012

12188 w łącznej kwocie

12189 1 500,00

12190 złotych

12191 S.

12192 D.

12193 w dniu

12194 23.04.2012

12195 w dniu

12196 02.02.2012

12197 w łącznej kwocie

12198 2 600,00

12199 złotych

12200 S.

12201 K.

12202 w dniu

12203 21.06.2012

12204 w łącznej kwocie

12205 1 500,00

12206 złotych

12207 S.

12208 Z.

12209 w dniu

12210 25.05.2012

12211 w łącznej kwocie

12212 600,00

12213 złotych

12214 S.

12215 Z.

12216 w dniu

12217 26.03.2012

12218 w łącznej kwocie

12219 600,00

12220 złotych

12221 S.

12222 A.

12223 w dniu

12224 04.06.2012

12225 w dniu

12226 23.01.2012

12227 w łącznej kwocie

12228 1 200,00

12229 złotych

12230 S.

12231 Z.

12232 w dniu

12233 03.01.2012

12234 w łącznej kwocie

12235 600,00

12236 złotych

12237 S.

12238 K.

12239 w dniu

12240 11.05.2012

12241 w dniu

12242 03.10.2012

12243 w łącznej kwocie

12244 1 200,00

12245 złotych

12246 S.

12247 I.

12248 w dniu

12249 30.11.2012

12250 w łącznej kwocie

12251 1 500,00

12252 złotych

12253 S.

12254 R.

12255 w dniu

12256 05.07.2012

12257 w dniu

12258 08.03.2012

12259 w łącznej kwocie

12260 3 000,00

12261 złotych

12262 S.

12263 E.

12264 w dniu

12265 19.12.2012

12266 w łącznej kwocie

12267 600,00

12268 złotych

12269 S.

12270 T.

12271 w dniu

12272 15.10.2012

12273 w łącznej kwocie

12274 1 500,00

12275 złotych

12276 S.

12277 J.

12278 w dniu

12279 03.09.2012

12280 w łącznej kwocie

12281 1 500,00

12282 złotych

12283 S.

12284 B.

12285 w dniu

12286 17.08.2012

12287 w łącznej kwocie

12288 1 500,00

12289 złotych

12290 S.

12291 W.

12292 w dniu

12293 29.08.2012

12294 w łącznej kwocie

12295 1 500,00

12296 złotych

12297 S.

12298 A.

12299 w dniu

12300 06.11.2012

12301 w łącznej kwocie

12302 600,00

12303 złotych

12304 S.

12305 D.

12306 w dniu

12307 26.10.2012

12308 w łącznej kwocie

12309 600,00

12310 złotych

12311 S.

12312 E.

12313 w dniu

12314 21.04.2012

12315 w dniu

12316 01.08.2012

12317 w łącznej kwocie

12318 3 000,00

12319 złotych

12320 S.

12321 A.

12322 w dniu

12323 05.04.2012

12324 w łącznej kwocie

12325 1 500,00

12326 złotych

12327 S.

12328 B.

12329 w dniu

12330 22.08.2012

12331 w łącznej kwocie

12332 600,00

12333 złotych

12334 S.

12335 B.

12336 w dniu

12337 17.05.2012

12338 w łącznej kwocie

12339 600,00

12340 złotych

12341 S.

12342 B.

12343 w dniu

12344 13.11.2012

12345 w łącznej kwocie

12346 1 500,00

12347 złotych

12348 S.

12349 C.

12350 w dniu

12351 20.12.2012

12352 w łącznej kwocie

12353 600,00

12354 złotych

12355 S.

12356 J.

12357 w dniu

12358 07.11.2012

12359 w łącznej kwocie

12360 600,00

12361 złotych

12362 S.

12363 L.

12364 w dniu

12365 24.07.2012

12366 w łącznej kwocie

12367 600,00

12368 złotych

12369 S.

12370 S.

12371 w dniu

12372 10.05.2012

12373 w łącznej kwocie

12374 1 500,00

12375 złotych

12376 S.

12377 S.

12378 w dniu

12379 18.10.2012

12380 w łącznej kwocie

12381 1 500,00

12382 złotych

12383 S.

12384 S.

12385 w dniu

12386 23.02.2012

12387 w łącznej kwocie

12388 1 500,00

12389 złotych

12390 S.

12391 J.

12392 w dniu

12393 02.10.2012

12394 w łącznej kwocie

12395 1 500,00

12396 złotych

12397 S.

12398 J.

12399 w dniu

12400 07.03.2012

12401 w łącznej kwocie

12402 1 500,00

12403 złotych

12404 Ś.

12405 K.

12406 w dniu

12407 07.05.2012

12408 w dniu

12409 09.01.2012

12410 w łącznej kwocie

12411 3 000,00

12412 złotych

12413 Ś.

12414 A.

12415 w dniu

12416 09.02.2012

12417 w łącznej kwocie

12418 600,00

12419 złotych

12420 Ś.

12421 K.

12422 w dniu

12423 13.04.2012

12424 w dniu

12425 23.11.2012

12426 w łącznej kwocie

12427 3 000,00

12428 złotych

12429 Ś.

12430 R.

12431 w dniu

12432 06.09.2012

12433 w łącznej kwocie

12434 1 500,00

12435 złotych

12436 Ś.

12437 Z.

12438 w dniu

12439 19.01.2012

12440 w łącznej kwocie

12441 600,00

12442 złotych

12443 Ś.

12444 B.

12445 w dniu

12446 17.12.2012

12447 w łącznej kwocie

12448 600,00

12449 złotych

12450 Ś.

12451 G.

12452 w dniu

12453 23.08.2012

12454 w łącznej kwocie

12455 600,00

12456 złotych

12457 Ś.

12458 S.

12459 w dniu

12460 17.12.2012

12461 w łącznej kwocie

12462 1 500,00

12463 złotych

12464 Ś.

12465 J.

12466 w dniu

12467 19.09.2012

12468 w łącznej kwocie

12469 600,00

12470 złotych

12471 Ś.

12472 H.

12473 w dniu

12474 10.08.2012

12475 w łącznej kwocie

12476 1 500,00

12477 złotych

12478 Ś.

12479 R.

12480 w dniu

12481 07.11.2012

12482 w łącznej kwocie

12483 1 500,00

12484 złotych

12485 Ś.

12486 M.

12487 w dniu

12488 31.08.2012

12489 w łącznej kwocie

12490 600,00

12491 złotych

12492 Ś.

12493 M.

12494 w dniu

12495 04.04.2012

12496 w łącznej kwocie

12497 1 500,00

12498 złotych

12499 Ś.

12500 W.

12501 w dniu

12502 23.01.2012

12503 w łącznej kwocie

12504 1 500,00

12505 złotych

12506 Ś.

12507 M.

12508 w dniu

12509 09.10.2012

12510 w łącznej kwocie

12511 1 500,00

12512 złotych

12513 Ś.

12514 J.

12515 w dniu

12516 13.02.2012

12517 w łącznej kwocie

12518 600,00

12519 złotych

12520 Ś.

12521 S.

12522 w dniu

12523 20.09.2012

12524 w łącznej kwocie

12525 600,00

12526 złotych

12527 Ś.

12528 K.

12529 w dniu

12530 23.10.2012

12531 w łącznej kwocie

12532 1 500,00

12533 złotych

12534 Ś.

12535 S.

12536 w dniu

12537 27.07.2012

12538 w dniu

12539 07.03.2012

12540 w łącznej kwocie

12541 3 000,00

12542 złotych

12543 Ś.

12544 M.

12545 w dniu

12546 02.01.2012

12547 w łącznej kwocie

12548 600,00

12549 złotych

12550 Ś.

12551 B.

12552 w dniu

12553 23.07.2012

12554 w łącznej kwocie

12555 600,00

12556 złotych

12557 T.

12558 B.

12559 w dniu

12560 15.03.2012

12561 w łącznej kwocie

12562 600,00

12563 złotych

12564 T.

12565 K.

12566 w dniu

12567 22.05.2012

12568 w łącznej kwocie

12569 600,00

12570 złotych

12571 T.

12572 S.

12573 w dniu

12574 10.12.2012

12575 w łącznej kwocie

12576 600,00

12577 złotych

12578 T.

12579 B.

12580 w dniu

12581 11.09.2012

12582 w łącznej kwocie

12583 1 500,00

12584 złotych

12585 T.

12586 E.

12587 w dniu

12588 20.04.2012

12589 w łącznej kwocie

12590 600,00

12591 złotych

12592 T.

12593 T.

12594 w dniu

12595 29.08.2012

12596 w łącznej kwocie

12597 600,00

12598 złotych

12599 T.

12600 D.

12601 w dniu

12602 23.04.2012

12603 w łącznej kwocie

12604 600,00

12605 złotych

12606 T.

12607 M.

12608 w dniu

12609 25.06.2012

12610 w dniu

12611 23.08.2012

12612 w łącznej kwocie

12613 1 200,00

12614 złotych

12615 T.

12616 K.

12617 w dniu

12618 04.09.2012

12619 w łącznej kwocie

12620 1 500,00

12621 złotych

12622 T.

12623 E.

12624 w dniu

12625 19.10.2012

12626 w łącznej kwocie

12627 1 500,00

12628 złotych

12629 T.

12630 B.

12631 w dniu

12632 12.04.2012

12633 w łącznej kwocie

12634 600,00

12635 złotych

12636 T.

12637 K.

12638 w dniu

12639 09.11.2012

12640 w łącznej kwocie

12641 600,00

12642 złotych

12643 T.

12644 J.

12645 w dniu

12646 19.07.2012

12647 w łącznej kwocie

12648 1 500,00

12649 złotych

12650 T.

12651 Z.

12652 w dniu

12653 06.12.2012

12654 w łącznej kwocie

12655 1 500,00

12656 złotych

12657 T.

12658 M.

12659 w dniu

12660 05.09.2012

12661 w łącznej kwocie

12662 1 500,00

12663 złotych

12664 T.

12665 D.

12666 w dniu

12667 02.10.2012

12668 w łącznej kwocie

12669 1 500,00

12670 złotych

12671 T.

12672 A.

12673 w dniu

12674 12.01.2012

12675 w łącznej kwocie

12676 1 500,00

12677 złotych

12678 T.

12679 B.

12680 w dniu

12681 12.06.2012

12682 w łącznej kwocie

12683 1 500,00

12684 złotych

12685 T.

12686 M.

12687 w dniu

12688 04.06.2012

12689 w dniu

12690 12.12.2012

12691 w łącznej kwocie

12692 3 000,00

12693 złotych

12694 T.

12695 W.

12696 w dniu

12697 02.02.2012

12698 w łącznej kwocie

12699 600,00

12700 złotych

12701 T.

12702 M.

12703 w dniu

12704 23.02.2012

12705 w łącznej kwocie

12706 600,00

12707 złotych

12708 T.

12709 W.

12710 w dniu

12711 25.04.2012

12712 w dniu

12713 04.01.2012

12714 w łącznej kwocie

12715 3 000,00

12716 złotych

12717 T.

12718 K.

12719 w dniu

12720 11.10.2012

12721 w dniu

12722 22.03.2012

12723 w łącznej kwocie

12724 1 200,00

12725 złotych

12726 T.

12727 W.

12728 w dniu

12729 21.09.2012

12730 w łącznej kwocie

12731 600,00

12732 złotych

12733 T.

12734 W.

12735 w dniu

12736 19.07.2012

12737 w dniu

12738 12.01.2012

12739 w łącznej kwocie

12740 3 000,00

12741 złotych

12742 T.

12743 S.

12744 w dniu

12745 08.08.2012

12746 w łącznej kwocie

12747 1 500,00

12748 złotych

12749 T.

12750 T.

12751 w dniu

12752 28.08.2012

12753 w łącznej kwocie

12754 1 500,00

12755 złotych

12756 T.-

12757 T.

12758 J.

12759 w dniu

12760 02.04.2012

12761 w łącznej kwocie

12762 600,00

12763 złotych

12764 T.

12765 T.

12766 w dniu

12767 26.06.2012

12768 w dniu

12769 28.01.2012

12770 w łącznej kwocie

12771 1 200,00

12772 złotych

12773 T.

12774 S.

12775 w dniu

12776 12.07.2012

12777 w łącznej kwocie

12778 600,00

12779 złotych

12780 T.

12781 E.

12782 w dniu

12783 14.05.2012

12784 w łącznej kwocie

12785 1 500,00

12786 złotych

12787 T.

12788 A.

12789 w dniu

12790 11.09.2012

12791 w łącznej kwocie

12792 1 500,00

12793 złotych

12794 T.

12795 J.

12796 w dniu

12797 27.07.2012

12798 w łącznej kwocie

12799 600,00

12800 złotych

12801 T.

12802 J.

12803 w dniu

12804 03.12.2012

12805 w łącznej kwocie

12806 1 500,00

12807 złotych

12808 T.

12809 U.

12810 w dniu

12811 30.05.2012

12812 w łącznej kwocie

12813 600,00

12814 złotych

12815 T.

12816 J.

12817 w dniu

12818 12.03.2012

12819 w łącznej kwocie

12820 600,00

12821 złotych

12822 T.

12823 K.

12824 w dniu

12825 01.08.2012

12826 w łącznej kwocie

12827 600,00

12828 złotych

12829 T.

12830 M.

12831 w dniu

12832 23.08.2012

12833 w łącznej kwocie

12834 1 500,00

12835 złotych

12836 T.

12837 K.

12838 w dniu

12839 28.08.2012

12840 w łącznej kwocie

12841 600,00

12842 złotych

12843 T.

12844 R.

12845 w dniu

12846 10.05.2012

12847 w łącznej kwocie

12848 600,00

12849 złotych

12850 T.

12851 E.

12852 w dniu

12853 20.04.2012

12854 w łącznej kwocie

12855 600,00

12856 złotych

12857 T.-T.

12858 A.

12859 w dniu

12860 27.11.2012

12861 w łącznej kwocie

12862 1 500,00

12863 złotych

12864 T.

12865 P.

12866 w dniu

12867 05.07.2012

12868 w łącznej kwocie

12869 600,00

12870 złotych

12871 T.

12872 Z.

12873 w dniu

12874 02.01.2012

12875 w łącznej kwocie

12876 600,00

12877 złotych

12878 T.

12879 Z.

12880 w dniu

12881 28.02.2012

12882 w łącznej kwocie

12883 1 500,00

12884 złotych

12885 T.

12886 M.

12887 w dniu

12888 19.07.2012

12889 w łącznej kwocie

12890 1 500,00

12891 złotych

12892 T.

12893 S.

12894 w dniu

12895 12.11.2012

12896 w łącznej kwocie

12897 1 500,00

12898 złotych

12899 T.

12900 R.

12901 w dniu

12902 09.11.2012

12903 w łącznej kwocie

12904 600,00

12905 złotych

12906 T.

12907 E.

12908 w dniu

12909 10.02.2012

12910 w łącznej kwocie

12911 600,00

12912 złotych

12913 T.

12914 J.

12915 w dniu

12916 24.09.2012

12917 w łącznej kwocie

12918 1 500,00

12919 złotych

12920 T.

12921 D.

12922 w dniu

12923 16.01.2012

12924 w łącznej kwocie

12925 1 500,00

12926 złotych

12927 T.

12928 H.

12929 w dniu

12930 22.06.2012

12931 w łącznej kwocie

12932 600,00

12933 złotych

12934 T.

12935 E.

12936 w dniu

12937 10.10.2012

12938 w łącznej kwocie

12939 1 500,00

12940 złotych

12941 U.

12942 A.

12943 w dniu

12944 06.07.2012

12945 w dniu

12946 23.10.2012

12947 w łącznej kwocie

12948 3 000,00

12949 złotych

12950 U.

12951 J.

12952 w dniu

12953 23.05.2012

12954 w łącznej kwocie

12955 1 500,00

12956 złotych

12957 U.

12958 K.

12959 w dniu

12960 27.02.2012

12961 w łącznej kwocie

12962 1 500,00

12963 złotych

12964 U.

12965 E.

12966 w dniu

12967 11.04.2012

12968 w łącznej kwocie

12969 1 500,00

12970 złotych

12971 U.

12972 B.

12973 w dniu

12974 10.08.2012

12975 w łącznej kwocie

12976 1 500,00

12977 złotych

12978 V.

12979 T.

12980 w dniu

12981 14.12.2012

12982 w łącznej kwocie

12983 600,00

12984 złotych

12985 U.

12986 S.

12987 w dniu

12988 18.05.2012

12989 w łącznej kwocie

12990 600,00

12991 złotych

12992 W.

12993 W.

12994 w dniu

12995 03.01.2012

12996 w łącznej kwocie

12997 600,00

12998 złotych

12999 W.

13000 Z.

13001 w dniu

13002 19.05.2012

13003 w łącznej kwocie

13004 1 500,00

13005 złotych

13006 W.

13007 H.

13008 w dniu

13009 28.11.2012

13010 w łącznej kwocie

13011 600,00

13012 złotych

13013 W.

13014 B.

13015 w dniu

13016 22.06.2012

13017 w łącznej kwocie

13018 600,00

13019 złotych

13020 W.

13021 C.

13022 w dniu

13023 15.11.2012

13024 w łącznej kwocie

13025 1 500,00

13026 złotych

13027 W.

13028 J.

13029 w dniu

13030 24.04.2012

13031 w łącznej kwocie

13032 1 500,00

13033 złotych

13034 W.

13035 M.

13036 w dniu

13037 09.02.2012

13038 w łącznej kwocie

13039 600,00

13040 złotych

13041 W.

13042 S.

13043 w dniu

13044 18.04.2012

13045 w łącznej kwocie

13046 1 500,00

13047 złotych

13048 W.

13049 A.

13050 w dniu

13051 13.06.2012

13052 w dniu

13053 01.12.2012

13054 w łącznej kwocie

13055 3 000,00

13056 złotych

13057 W.

13058 M.

13059 w dniu

13060 08.08.2012

13061 w łącznej kwocie

13062 1 500,00

13063 złotych

13064 W.

13065 M.

13066 w dniu

13067 01.06.2012

13068 w łącznej kwocie

13069 600,00

13070 złotych

13071 W.

13072 M.

13073 w dniu

13074 30.11.2012

13075 w łącznej kwocie

13076 600,00

13077 złotych

13078 W.

13079 M.

13080 w dniu

13081 19.11.2012

13082 w łącznej kwocie

13083 1 500,00

13084 złotych

13085 W.

13086 T.

13087 w dniu

13088 27.01.2012

13089 w łącznej kwocie

13090 600,00

13091 złotych

13092 W.

13093 I.

13094 w dniu

13095 27.01.2012

13096 w łącznej kwocie

13097 1 500,00

13098 złotych

13099 W.

13100 J.

13101 w dniu

13102 10.08.2012

13103 w łącznej kwocie

13104 600,00

13105 złotych

13106 W.

13107 W.

13108 w dniu

13109 31.05.2012

13110 w łącznej kwocie

13111 1 500,00

13112 złotych

13113 W.

13114 J.

13115 w dniu

13116 05.12.2012

13117 w łącznej kwocie

13118 1 500,00

13119 złotych

13120 W.

13121 J.

13122 w dniu

13123 30.07.2012

13124 w łącznej kwocie

13125 1 500,00

13126 złotych

13127 W.

13128 D.

13129 w dniu

13130 06.12.2012

13131 w łącznej kwocie

13132 600,00

13133 złotych

13134 W.

13135 B.

13136 w dniu

13137 10.12.2012

13138 w łącznej kwocie

13139 1 500,00

13140 złotych

13141 W.

13142 H.

13143 w dniu

13144 23.10.2012

13145 w łącznej kwocie

13146 600,00

13147 złotych

13148 W.

13149 K.

13150 w dniu

13151 10.05.2012

13152 w łącznej kwocie

13153 600,00

13154 złotych

13155 W.

13156 K.

13157 w dniu

13158 14.02.2012

13159 w łącznej kwocie

13160 1 500,00

13161 złotych

13162 W.

13163 L.

13164 w dniu

13165 11.05.2012

13166 w dniu

13167 03.10.2012

13168 w łącznej kwocie

13169 3 000,00

13170 złotych

13171 W.

13172 A.

13173 w dniu

13174 27.11.2012

13175 w łącznej kwocie

13176 1 500,00

13177 złotych

13178 W.

13179 A.

13180 w dniu

13181 11.12.2012

13182 w łącznej kwocie

13183 1 500,00

13184 złotych

13185 W.

13186 A.

13187 w dniu

13188 04.04.2012

13189 w dniu

13190 12.12.2012

13191 w łącznej kwocie

13192 3 000,00

13193 złotych

13194 W.

13195 A.

13196 w dniu

13197 18.10.2012

13198 w łącznej kwocie

13199 1 500,00

13200 złotych

13201 W.

13202 E.

13203 w dniu

13204 08.11.2012

13205 w łącznej kwocie

13206 1 500,00

13207 złotych

13208 W.

13209 J.

13210 w dniu

13211 07.05.2012

13212 w łącznej kwocie

13213 600,00

13214 złotych

13215 W.

13216 B.

13217 w dniu

13218 20.09.2012

13219 w łącznej kwocie

13220 600,00

13221 złotych

13222 W.

13223 E.

13224 w dniu

13225 28.03.2012

13226 w łącznej kwocie

13227 600,00

13228 złotych

13229 W.

13230 J.

13231 w dniu

13232 21.05.2012

13233 w łącznej kwocie

13234 600,00

13235 złotych

13236 W.

13237 A.

13238 w dniu

13239 20.12.2012

13240 w łącznej kwocie

13241 1 500,00

13242 złotych

13243 W.

13244 T.

13245 w dniu

13246 28.05.2012

13247 w łącznej kwocie

13248 1 500,00

13249 złotych

13250 W.

13251 K.

13252 w dniu

13253 05.12.2012

13254 w łącznej kwocie

13255 600,00

13256 złotych

13257 W.

13258 I.

13259 w dniu

13260 07.05.2012

13261 w łącznej kwocie

13262 1 500,00

13263 złotych

13264 W.

13265 K.

13266 w dniu

13267 10.07.2012

13268 w łącznej kwocie

13269 1 500,00

13270 złotych

13271 W.

13272 H.

13273 w dniu

13274 22.02.2012

13275 w łącznej kwocie

13276 1 500,00

13277 złotych

13278 W.

13279 C.

13280 w dniu

13281 18.01.2012

13282 w łącznej kwocie

13283 600,00

13284 złotych

13285 W.

13286 B.

13287 w dniu

13288 19.01.2012

13289 w łącznej kwocie

13290 1 500,00

13291 złotych

13292 W.

13293 A.

13294 w dniu

13295 21.12.2012

13296 w łącznej kwocie

13297 1 500,00

13298 złotych

13299 W.

13300 E.

13301 w dniu

13302 18.10.2012

13303 w łącznej kwocie

13304 600,00

13305 złotych

13306 W.

13307 Z.

13308 w dniu

13309 05.06.2012

13310 w dniu

13311 28.01.2012

13312 w łącznej kwocie

13313 3 000,00

13314 złotych

13315 W.

13316 G.

13317 w dniu

13318 05.01.2012

13319 w łącznej kwocie

13320 1 500,00

13321 złotych

13322 W.

13323 T.

13324 w dniu

13325 12.11.2012

13326 w łącznej kwocie

13327 1 300,00

13328 złotych

13329 W.

13330 Z.

13331 w dniu

13332 22.05.2012

13333 w łącznej kwocie

13334 600,00

13335 złotych

13336 W.

13337 S.

13338 w dniu

13339 26.07.2012

13340 w łącznej kwocie

13341 600,00

13342 złotych

13343 W.

13344 J.

13345 w dniu

13346 04.12.2012

13347 w łącznej kwocie

13348 1 500,00

13349 złotych

13350 W.

13351 J.

13352 w dniu

13353 17.07.2012

13354 w dniu

13355 27.03.2012

13356 w łącznej kwocie

13357 3 000,00

13358 złotych

13359 W.

13360 B.

13361 w dniu

13362 16.05.2012

13363 w łącznej kwocie

13364 1 500,00

13365 złotych

13366 W.

13367 T.

13368 w dniu

13369 25.09.2012

13370 w łącznej kwocie

13371 1 500,00

13372 złotych

13373 (...)

13374 J.

13375 w dniu

13376 11.10.2012

13377 w łącznej kwocie

13378 600,00

13379 złotych

13380 (...)

13381 J.

13382 w dniu

13383 14.09.2012

13384 w łącznej kwocie

13385 1 500,00

13386 złotych

13387 W.

13388 M.

13389 w dniu

13390 22.10.2012

13391 w łącznej kwocie

13392 1 500,00

13393 złotych

13394 W.

13395 M.

13396 w dniu

13397 21.06.2012

13398 w łącznej kwocie

13399 1 500,00

13400 złotych

13401 W.

13402 J.

13403 w dniu

13404 30.08.2012

13405 w dniu

13406 29.03.2012

13407 w łącznej kwocie

13408 3 000,00

13409 złotych

13410 W.

13411 J.

13412 w dniu

13413 05.12.2012

13414 w łącznej kwocie

13415 1 500,00

13416 złotych

13417 W.

13418 M.

13419 w dniu

13420 13.07.2012

13421 w łącznej kwocie

13422 1 500,00

13423 złotych

13424 W.-S.

13425 A.

13426 w dniu

13427 24.01.2012

13428 w łącznej kwocie

13429 1 500,00

13430 złotych

13431 W.

13432 S.

13433 w dniu

13434 27.09.2012

13435 w łącznej kwocie

13436 1 500,00

13437 złotych

13438 W.

13439 W.

13440 w dniu

13441 14.11.2012

13442 w łącznej kwocie

13443 1 500,00

13444 złotych

13445 W.-P.

13446 D.

13447 w dniu

13448 01.12.2012

13449 w łącznej kwocie

13450 600,00

13451 złotych

13452 W.

13453 P.

13454 w dniu

13455 11.10.2012

13456 w łącznej kwocie

13457 1 500,00

13458 złotych

13459 W.

13460 B.

13461 w dniu

13462 19.10.2012

13463 w łącznej kwocie

13464 600,00

13465 złotych

13466 W.

13467 J.

13468 w dniu

13469 28.09.2012

13470 w łącznej kwocie

13471 1 500,00

13472 złotych

13473 W.

13474 B.

13475 w dniu

13476 03.10.2012

13477 w łącznej kwocie

13478 600,00

13479 złotych

13480 W.

13481 Z.

13482 w dniu

13483 06.02.2012

13484 w łącznej kwocie

13485 1 500,00

13486 złotych

13487 W.

13488 J.

13489 w dniu

13490 28.05.2012

13491 w łącznej kwocie

13492 600,00

13493 złotych

13494 W.

13495 Z.

13496 w dniu

13497 25.09.2012

13498 w dniu

13499 22.03.2012

13500 w łącznej kwocie

13501 1 200,00

13502 złotych

13503 (...)

13504 J.

13505 w dniu

13506 04.12.2012

13507 w łącznej kwocie

13508 600,00

13509 złotych

13510 W.

13511 J.

13512 w dniu

13513 10.10.2012

13514 w łącznej kwocie

13515 600,00

13516 złotych

13517 W.

13518 A.

13519 w dniu

13520 03.08.2012

13521 w łącznej kwocie

13522 1 500,00

13523 złotych

13524 W.

13525 K.

13526 w dniu

13527 08.02.2012

13528 w łącznej kwocie

13529 600,00

13530 złotych

13531 W.

13532 R.

13533 w dniu

13534 02.07.2012

13535 w dniu

13536 13.12.2012

13537 w łącznej kwocie

13538 3 000,00

13539 złotych

13540 W.

13541 A.

13542 w dniu

13543 19.12.2012

13544 w łącznej kwocie

13545 1 500,00

13546 złotych

13547 W.

13548 D.

13549 w dniu

13550 20.12.2012

13551 w łącznej kwocie

13552 1 500,00

13553 złotych

13554 W.

13555 H.

13556 w dniu

13557 23.02.2012

13558 w łącznej kwocie

13559 1 500,00

13560 złotych

13561 W. - B.

13562 H.

13563 w dniu

13564 25.10.2012

13565 w dniu

13566 23.01.2012

13567 w łącznej kwocie

13568 3 000,00

13569 złotych

13570 W.-R.

13571 K.

13572 w dniu

13573 13.12.2012

13574 w łącznej kwocie

13575 1 500,00

13576 złotych

13577 W.

13578 A.

13579 w dniu

13580 14.11.2012

13581 w łącznej kwocie

13582 600,00

13583 złotych

13584 W.

13585 A.

13586 w dniu

13587 18.09.2012

13588 w łącznej kwocie

13589 600,00

13590 złotych

13591 W.

13592 Z.

13593 w dniu

13594 20.03.2012

13595 w łącznej kwocie

13596 1 500,00

13597 złotych

13598 W.

13599 Z.

13600 w dniu

13601 08.03.2012

13602 w łącznej kwocie

13603 1 500,00

13604 złotych

13605 W.

13606 D.

13607 w dniu

13608 27.09.2012

13609 w łącznej kwocie

13610 600,00

13611 złotych

13612 W.

13613 A.

13614 w dniu

13615 29.05.2012

13616 w łącznej kwocie

13617 1 500,00

13618 złotych

13619 W.

13620 B.

13621 w dniu

13622 25.05.2012

13623 w łącznej kwocie

13624 600,00

13625 złotych

13626 W.

13627 J.

13628 w dniu

13629 16.01.2012

13630 w łącznej kwocie

13631 600,00

13632 złotych

13633 W.

13634 E.

13635 w dniu

13636 19.10.2012

13637 w łącznej kwocie

13638 1 500,00

13639 złotych

13640 W.

13641 H.

13642 w dniu

13643 29.08.2012

13644 w łącznej kwocie

13645 600,00

13646 złotych

13647 W.

13648 K.

13649 w dniu

13650 15.03.2012

13651 w łącznej kwocie

13652 600,00

13653 złotych

13654 W.

13655 K.

13656 w dniu

13657 10.05.2012

13658 w łącznej kwocie

13659 600,00

13660 złotych

13661 W.

13662 W.

13663 w dniu

13664 03.01.2012

13665 w łącznej kwocie

13666 600,00

13667 złotych

13668 W.

13669 B.

13670 w dniu

13671 23.08.2012

13672 w łącznej kwocie

13673 600,00

13674 złotych

13675 W.

13676 J.

13677 w dniu

13678 14.06.2012

13679 w dniu

13680 20.12.2012

13681 w łącznej kwocie

13682 1 200,00

13683 złotych

13684 W.

13685 A.

13686 w dniu

13687 03.10.2012

13688 w łącznej kwocie

13689 1 500,00

13690 złotych

13691 W.

13692 A.

13693 w dniu

13694 13.08.2012

13695 w łącznej kwocie

13696 1 300,00

13697 złotych

13698 W.

13699 J.

13700 w dniu

13701 04.12.2012

13702 w łącznej kwocie

13703 1 500,00

13704 złotych

13705 W.

13706 M.

13707 w dniu

13708 05.11.2012

13709 w łącznej kwocie

13710 600,00

13711 złotych

13712 W.

13713 H.

13714 w dniu

13715 14.09.2012

13716 w łącznej kwocie

13717 600,00

13718 złotych

13719 W.

13720 A.

13721 w dniu

13722 15.10.2012

13723 w łącznej kwocie

13724 1 500,00

13725 złotych

13726 W.

13727 J.

13728 w dniu

13729 07.03.2012

13730 w łącznej kwocie

13731 600,00

13732 złotych

13733 W.

13734 B.

13735 w dniu

13736 14.05.2012

13737 w łącznej kwocie

13738 600,00

13739 złotych

13740 W.

13741 H.

13742 w dniu

13743 17.05.2012

13744 w łącznej kwocie

13745 złotych

13746 w dniu

13747 28.01.2012

13748 w łącznej kwocie

13749 1 200,00

13750 złotych

13751 W.

13752 K.

13753 w dniu

13754 10.04.2012

13755 w łącznej kwocie

13756 600,00

13757 złotych

13758 W.

13759 S.

13760 w dniu

13761 23.07.2012

13762 w dniu

13763 26.06.2012

13764 w łącznej kwocie

13765 1 200,00

13766 złotych

13767 W.

13768 A.

13769 w dniu

13770 28.03.2012

13771 w łącznej kwocie

13772 1 500,00

13773 złotych

13774 W.

13775 T.

13776 w dniu

13777 11.04.2012

13778 w łącznej kwocie

13779 1 500,00

13780 złotych

13781 W.

13782 L.

13783 w dniu

13784 09.01.2012

13785 w łącznej kwocie

13786 1 500,00

13787 złotych

13788 W.

13789 B.

13790 w dniu

13791 02.02.2012

13792 w łącznej kwocie

13793 600,00

13794 złotych

13795 W.

13796 K.

13797 w dniu

13798 10.12.2012

13799 w łącznej kwocie

13800 1 500,00

13801 złotych

13802 W.

13803 I.

13804 w dniu

13805 24.07.2012

13806 w łącznej kwocie

13807 1 500,00

13808 złotych

13809 W.

13810 W.

13811 w dniu

13812 02.10.2012

13813 w łącznej kwocie

13814 600,00

13815 złotych

13816 W.

13817 B.

13818 w dniu

13819 01.03.2012

13820 w łącznej kwocie

13821 1 500,00

13822 złotych

13823 W.

13824 S.

13825 w dniu

13826 29.03.2012

13827 w łącznej kwocie

13828 1 500,00

13829 złotych

13830 W.

13831 A.

13832 w dniu

13833 16.11.2012

13834 w łącznej kwocie

13835 1 500,00

13836 złotych

13837 W.

13838 Z.

13839 w dniu

13840 24.09.2012

13841 w łącznej kwocie

13842 600,00

13843 złotych

13844 W.

13845 B.

13846 w dniu

13847 06.02.2012

13848 w łącznej kwocie

13849 600,00

13850 złotych

13851 W.

13852 W.

13853 w dniu

13854 18.09.2012

13855 w łącznej kwocie

13856 600,00

13857 złotych

13858 W.

13859 H.

13860 w dniu

13861 16.02.2012

13862 w łącznej kwocie

13863 1 500,00

13864 złotych

13865 W.

13866 M.

13867 w dniu

13868 05.11.2012

13869 w łącznej kwocie

13870 1 500,00

13871 złotych

13872 W.

13873 M.

13874 w dniu

13875 17.05.2012

13876 w dniu

13877 27.09.2012

13878 w łącznej kwocie

13879 1 200,00

13880 złotych

13881 W.

13882 H.

13883 w dniu

13884 14.06.2012

13885 w dniu

13886 20.08.2012

13887 w łącznej kwocie

13888 1 200,00

13889 złotych

13890 W.

13891 J.

13892 w dniu

13893 05.12.2012

13894 w łącznej kwocie

13895 600,00

13896 złotych

13897 W. - Z.

13898 T.

13899 w dniu

13900 07.11.2012

13901 w łącznej kwocie

13902 600,00

13903 złotych

13904 W.

13905 B.

13906 w dniu

13907 23.02.2012

13908 w łącznej kwocie

13909 1 500,00

13910 złotych

13911 W.

13912 E.

13913 w dniu

13914 23.04.2012

13915 w łącznej kwocie

13916 600,00

13917 złotych

13918 W.

13919 K.

13920 w dniu

13921 31.01.2012

13922 w łącznej kwocie

13923 1 500,00

13924 złotych

13925 W.

13926 A.

13927 w dniu

13928 30.11.2012

13929 w łącznej kwocie

13930 600,00

13931 złotych

13932 W.

13933 C.

13934 w dniu

13935 25.06.2012

13936 w dniu

13937 08.03.2012

13938 w łącznej kwocie

13939 1 200,00

13940 złotych

13941 W.

13942 R.

13943 w dniu

13944 05.04.2012

13945 w dniu

13946 06.08.2012

13947 w łącznej kwocie

13948 1 200,00

13949 złotych

13950 W.

13951 A.

13952 w dniu

13953 10.02.2012

13954 w łącznej kwocie

13955 1 500,00

13956 złotych

13957 W.

13958 R.

13959 w dniu

13960 28.09.2012

13961 w łącznej kwocie

13962 600,00

13963 złotych

13964 W.

13965 Z.

13966 w dniu

13967 11.12.2012

13968 w łącznej kwocie

13969 600,00

13970 złotych

13971 W.

13972 H.

13973 w dniu

13974 18.05.2012

13975 w łącznej kwocie

13976 600,00

13977 złotych

13978 W.

13979 J.

13980 w dniu

13981 31.08.2012

13982 w łącznej kwocie

13983 1 500,00

13984 złotych

13985 W.

13986 J.

13987 w dniu

13988 02.01.2012

13989 w łącznej kwocie

13990 1 500,00

13991 złotych

13992 W.

13993 K.

13994 w dniu

13995 11.07.2012

13996 w łącznej kwocie

13997 600,00

13998 złotych

13999 W.

14000 M.

14001 w dniu

14002 21.09.2012

14003 w łącznej kwocie

14004 600,00

14005 złotych

14006 W.

14007 J.

14008 w dniu

14009 20.01.2012

14010 w łącznej kwocie

14011 600,00

14012 złotych

14013 W.

14014 I.

14015 w dniu

14016 25.06.2012

14017 w łącznej kwocie

14018 1 500,00

14019 złotych

14020 W.

14021 Z.

14022 w dniu

14023 01.03.2012

14024 w łącznej kwocie

14025 600,00

14026 złotych

14027 W. - K.

14028 E.

14029 w dniu

14030 08.02.2012

14031 w łącznej kwocie

14032 600,00

14033 złotych

14034 W.

14035 D.

14036 w dniu

14037 25.06.2012

14038 w łącznej kwocie

14039 1 500,00

14040 złotych

14041 W.

14042 J.

14043 w dniu

14044 03.09.2012

14045 w łącznej kwocie

14046 1 500,00

14047 złotych

14048 W.

14049 Z.

14050 w dniu

14051 04.07.2012

14052 w łącznej kwocie

14053 1 500,00

14054 złotych

14055 W.

14056 Z.

14057 w dniu

14058 21.05.2012

14059 w łącznej kwocie

14060 600,00

14061 złotych

14062 W.

14063 A.

14064 w dniu

14065 02.08.2012

14066 w łącznej kwocie

14067 600,00

14068 złotych

14069 W.

14070 T.

14071 w dniu

14072 20.12.2012

14073 w dniu

14074 22.03.2012

14075 w łącznej kwocie

14076 3 000,00

14077 złotych

14078 W.

14079 W.

14080 w dniu

14081 13.01.2012

14082 w łącznej kwocie

14083 1 500,00

14084 złotych

14085 W.

14086 A.

14087 w dniu

14088 25.05.2012

14089 w łącznej kwocie

14090 1 500,00

14091 złotych

14092 W.

14093 A.

14094 w dniu

14095 10.04.2012

14096 w łącznej kwocie

14097 1 500,00

14098 złotych

14099 W.

14100 T.

14101 w dniu

14102 11.04.2012

14103 w łącznej kwocie

14104 600,00

14105 złotych

14106 W.

14107 E.

14108 w dniu

14109 17.07.2012

14110 w łącznej kwocie

14111 600,00

14112 złotych

14113 W.

14114 J.

14115 w dniu

14116 05.01.2012

14117 w łącznej kwocie

14118 600,00

14119 złotych

14120 (...) - S.

14121 B.

14122 w dniu

14123 05.11.2012

14124 w łącznej kwocie

14125 600,00

14126 złotych

14127 W.

14128 J.

14129 w dniu

14130 11.09.2012

14131 w łącznej kwocie

14132 600,00

14133 złotych

14134 Z.

14135 T.

14136 w dniu

14137 28.03.2012

14138 w łącznej kwocie

14139 1 500,00

14140 złotych

14141 Z.

14142 T.

14143 w dniu

14144 26.06.2012

14145 w dniu

14146 23.01.2012

14147 w łącznej kwocie

14148 1 200,00

14149 złotych

14150 Z.

14151 A.

14152 w dniu

14153 20.12.2012

14154 w łącznej kwocie

14155 600,00

14156 złotych

14157 Z.

14158 M.

14159 w dniu

14160 07.12.2012

14161 w łącznej kwocie

14162 1 500,00

14163 złotych

14164 Z.

14165 S.

14166 w dniu

14167 31.01.2012

14168 w łącznej kwocie

14169 1 500,00

14170 złotych

14171 Z.

14172 T.

14173 w dniu

14174 14.02.2012

14175 w łącznej kwocie

14176 600,00

14177 złotych

14178 Z.

14179 S.

14180 w dniu

14181 05.10.2012

14182 w łącznej kwocie

14183 600,00

14184 złotych

14185 Z.

14186 J.

14187 w dniu

14188 21.08.2012

14189 w łącznej kwocie

14190 1 500,00

14191 złotych

14192 Z.

14193 A.

14194 w dniu

14195 31.05.2012

14196 w łącznej kwocie

14197 600,00

14198 złotych

14199 Z.

14200 B.

14201 w dniu

14202 16.08.2012

14203 w łącznej kwocie

14204 600,00

14205 złotych

14206 Z.

14207 A.

14208 w dniu

14209 24.05.2012

14210 w łącznej kwocie

14211 1 500,00

14212 złotych

14213 Z.

14214 J.

14215 w dniu

14216 11.06.2012

14217 w łącznej kwocie

14218 600,00

14219 złotych

14220 Z.

14221 M.

14222 w dniu

14223 28.08.2012

14224 w dniu

14225 28.11.2012

14226 w łącznej kwocie

14227 1 200,00

14228 złotych

14229 Z.

14230 W.

14231 w dniu

14232 25.05.2012

14233 w dniu

14234 20.03.2012

14235 w łącznej kwocie

14236 3 000,00

14237 złotych

14238 Z.

14239 Z.

14240 w dniu

14241 21.08.2012

14242 w łącznej kwocie

14243 1 500,00

14244 złotych

14245 (...) - Ż.

14246 E.

14247 w dniu

14248 21.06.2012

14249 w łącznej kwocie

14250 1 500,00

14251 złotych

14252 (...)

14253 J.

14254 w dniu

14255 08.08.2012

14256 w dniu

14257 01.03.2012

14258 w łącznej kwocie

14259 3 000,00

14260 złotych

14261 Z.

14262 K.

14263 w dniu

14264 23.02.2012

14265 w łącznej kwocie

14266 1 500,00

14267 złotych

14268 Z.

14269 Z.

14270 w dniu

14271 18.01.2012

14272 w łącznej kwocie

14273 600,00

14274 złotych

14275 Z.

14276 A.

14277 w dniu

14278 18.10.2012

14279 w dniu

14280 29.03.2012

14281 w łącznej kwocie

14282 3 000,00

14283 złotych

14284 Z.

14285 H.

14286 w dniu

14287 23.11.2012

14288 w łącznej kwocie

14289 600,00

14290 złotych

14291 Z.

14292 S.

14293 w dniu

14294 28.02.2012

14295 w łącznej kwocie

14296 600,00

14297 złotych

14298 Z.

14299 J.

14300 w dniu

14301 01.06.2012

14302 w dniu

14303 06.12.2012

14304 w łącznej kwocie

14305 3 000,00

14306 złotych

14307 Z.

14308 J.

14309 w dniu

14310 07.11.2012

14311 w łącznej kwocie

14312 1 500,00

14313 złotych

14314 Z.

14315 K.

14316 w dniu

14317 12.10.2012

14318 w łącznej kwocie

14319 1 500,00

14320 złotych

14321 Z.

14322 S.

14323 w dniu

14324 23.03.2012

14325 w łącznej kwocie

14326 1 500,00

14327 złotych

14328 Z.

14329 Z.

14330 w dniu

14331 21.06.2012

14332 w dniu

14333 23.01.2012

14334 w łącznej kwocie

14335 1 200,00

14336 złotych

14337 Z.

14338 R.

14339 w dniu

14340 04.04.2012

14341 w dniu

14342 17.08.2012

14343 w łącznej kwocie

14344 3 000,00

14345 złotych

14346 Z.

14347 Z.

14348 w dniu

14349 19.07.2012

14350 w łącznej kwocie

14351 600,00

14352 złotych

14353 Z.

14354 G.

14355 w dniu

14356 21.08.2012

14357 w dniu

14358 14.11.2012

14359 w łącznej kwocie

14360 3 000,00

14361 złotych

14362 Z.

14363 H.

14364 w dniu

14365 01.12.2012

14366 w łącznej kwocie

14367 600,00

14368 złotych

14369 Z.

14370 M.

14371 w dniu

14372 10.07.2012

14373 w łącznej kwocie

14374 1 500,00

14375 złotych

14376 Z.

14377 A.

14378 w dniu

14379 14.06.2012

14380 w łącznej kwocie

14381 1 500,00

14382 złotych

14383 Z.

14384 K.

14385 w dniu

14386 24.01.2012

14387 w łącznej kwocie

14388 600,00

14389 złotych

14390 Z.

14391 J.

14392 w dniu

14393 03.10.2012

14394 w łącznej kwocie

14395 600,00

14396 złotych

14397 Z.

14398 H.

14399 w dniu

14400 01.06.2012

14401 w dniu

14402 16.11.2012

14403 w łącznej kwocie

14404 1 200,00

14405 złotych

14406 Z.

14407 B.

14408 w dniu

14409 23.04.2012

14410 w łącznej kwocie

14411 600,00

14412 złotych

14413 Z.

14414 H.

14415 w dniu

14416 16.03.2012

14417 w łącznej kwocie

14418 600,00

14419 złotych

14420 Z.

14421 L.

14422 w dniu

14423 08.02.2012

14424 w łącznej kwocie

14425 600,00

14426 złotych

14427 Z.

14428 U.

14429 w dniu

14430 15.10.2012

14431 w łącznej kwocie

14432 1 500,00

14433 złotych

14434 Z.

14435 W.

14436 w dniu

14437 23.05.2012

14438 w łącznej kwocie

14439 600,00

14440 złotych

14441 Z.

14442 J.

14443 w dniu

14444 07.11.2012

14445 w łącznej kwocie

14446 600,00

14447 złotych

14448 Z.

14449 K.

14450 w dniu

14451 05.10.2012

14452 w dniu

14453 11.01.2012

14454 w łącznej kwocie

14455 3 000,00

14456 złotych

14457 Z.

14458 W.

14459 w dniu

14460 08.05.2012

14461 w łącznej kwocie

14462 600,00

14463 złotych

14464 Z.

14465 D.

14466 w dniu

14467 13.07.2012

14468 w łącznej kwocie

14469 1 500,00

14470 złotych

14471 Z.

14472 L.

14473 w dniu

14474 29.02.2012

14475 w łącznej kwocie

14476 1 500,00

14477 złotych

14478 Z.

14479 A.

14480 w dniu

14481 18.01.2012

14482 w łącznej kwocie

14483 600,00

14484 złotych

14485 Z.

14486 D.

14487 w dniu

14488 17.05.2012

14489 w łącznej kwocie

14490 600,00

14491 złotych

14492 Z.

14493 H.

14494 w dniu

14495 14.12.2012

14496 w dniu

14497 10.01.2012

14498 w łącznej kwocie

14499 1 200,00

14500 złotych

14501 Z.

14502 Z.

14503 w dniu

14504 12.01.2012

14505 w łącznej kwocie

14506 600,00

14507 złotych

14508 Z.

14509 K.

14510 w dniu

14511 24.05.2012

14512 w łącznej kwocie

14513 1 500,00

14514 złotych

14515 Z.

14516 T.

14517 w dniu

14518 02.03.2012

14519 w łącznej kwocie

14520 600,00

14521 złotych

14522 Z.

14523 J.

14524 w dniu

14525 24.09.2012

14526 w łącznej kwocie

14527 1 500,00

14528 złotych

14529 Z.

14530 W.

14531 w dniu

14532 24.04.2012

14533 w łącznej kwocie

14534 600,00

14535 złotych

14536 Z.

14537 J.

14538 w dniu

14539 03.07.2012

14540 w łącznej kwocie

14541 1 500,00

14542 złotych

14543 Z.

14544 D.

14545 w dniu

14546 02.07.2012

14547 w łącznej kwocie

14548 1 500,00

14549 złotych

14550 Z.

14551 T.

14552 w dniu

14553 29.11.2012

14554 w łącznej kwocie

14555 1 500,00

14556 złotych

14557 Z.

14558 K.

14559 w dniu

14560 05.09.2012

14561 w łącznej kwocie

14562 600,00

14563 złotych

14564 Z.

14565 T.

14566 w dniu

14567 16.01.2012

14568 w łącznej kwocie

14569 600,00

14570 złotych

14571 Z.

14572 J.

14573 w dniu

14574 26.09.2012

14575 w łącznej kwocie

14576 600,00

14577 złotych

14578 Z.

14579 M.

14580 w dniu

14581 26.04.2012

14582 w łącznej kwocie

14583 600,00

14584 złotych

14585 Ż. - C.

14586 B.

14587 w dniu

14588 20.08.2012

14589 w dniu

14590 27.02.2012

14591 w łącznej kwocie

14592 1 200,00

14593 złotych

14594 Ż. - M.

14595 H.

14596 w dniu

14597 17.02.2012

14598 w łącznej kwocie

14599 1 500,00

14600 złotych

14601 Ż.

14602 W.

14603 w dniu

14604 11.01.2012

14605 w łącznej kwocie

14606 1 500,00

14607 złotych

14608 Ż.

14609 A.

14610 w dniu

14611 25.05.2012

14612 w łącznej kwocie

14613 600,00

14614 złotych

14615 Ż.

14616 J.

14617 w dniu

14618 10.07.2012

14619 w łącznej kwocie

14620 1 500,00

14621 złotych

14622 Ż.

14623 M.

14624 w dniu

14625 27.12.2012

14626 w łącznej kwocie

14627 1 500,00

14628 złotych

14629 Ż.

14630 M.

14631 w dniu

14632 27.02.2012

14633 w łącznej kwocie

14634 1 500,00

14635 złotych

14636 Ż.

14637 J.

14638 w dniu

14639 11.12.2012

14640 w łącznej kwocie

14641 1 500,00

14642 złotych

14643 Ż.

14644 A.

14645 w dniu

14646 11.06.2012

14647 w łącznej kwocie

14648 600,00

14649 złotych

14650 Ż.

14651 A.

14652 w dniu

14653 21.06.2012

14654 w łącznej kwocie

14655 1 500,00

14656 złotych

14657 Ż.

14658 Z.

14659 w dniu

14660 17.10.2012

14661 w dniu

14662 27.12.2012

14663 w łącznej kwocie

14664 1 200,00

14665 złotych

14666 Ż.

14667 E.

14668 w dniu

14669 12.12.2012

14670 w łącznej kwocie

14671 1 500,00

14672 złotych

14673 Ż.

14674 A.

14675 w dniu

14676 28.09.2012

14677 w łącznej kwocie

14678 1 500,00

14679 złotych

14680 Ż.

14681 Z.

14682 w dniu

14683 05.10.2012

14684 w łącznej kwocie

14685 600,00

14686 złotych

14687 Ż.

14688 M.

14689 w dniu

14690 24.01.2012

14691 w łącznej kwocie

14692 600,00

14693 złotych

14694 Ż.

14695 M.

14696 w dniu

14697 24.02.2012

14698 w łącznej kwocie

14699 600,00

14700 złotych

14701 Ż.-

14702 G.

14703 T.

14704 w dniu

14705 13.02.2012

14706 w łącznej kwocie

14707 1 500,00

14708 złotych

14709 Ż.

14710 B.

14711 w dniu

14712 24.09.2012

14713 w dniu

14714 09.03.2012

14715 w łącznej kwocie

14716 1 200,00

14717 złotych

14718 Ż.

14719 A.

14720 w dniu

14721 13.08.2012

14722 w łącznej kwocie

14723 1 500,00

14724 złotych

14725 Ż.

14726 Z.

14727 w dniu

14728 27.06.2012

14729 w łącznej kwocie

14730 600,00

14731 złotych

14732 Ż.

14733 W.

14734 w dniu

14735 07.03.2012

14736 w łącznej kwocie

14737 600,00

14738 złotych

14739 A. - P.

14740 M.

14741 w dniu

14742 22.02.2012

14743 w łącznej kwocie

14744 1 500, 00

14745 złotych

14746 C.

14747 M.

14748 w dniu

14749 26.07.2012

14750 w łącznej kwocie

14751 1 500,00

14752 złotych

14753 L.

14754 W.

14755 w dniu

14756 16.06.2012

14757 w łącznej kwocie

14758 600,00

14759 złotych

14760 to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. art. 12 § 1 kk,

14761 IV. w okresie od 4 stycznia 2012 roku do 31 grudnia 2012 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie oraz dla (...)

14762 (...) Sp. Komandytowa w W. oraz (...) sp. z o.o. w W., wspólnie i w porozumieniu, przy czym K. R. (1) pełniąc funkcję prezesa zarządu, a A. O. (1) pełniąc funkcję wiceprezesa zarządu – ww. podmiotów gospodarczych, za pośrednictwem pracowników spółki, wprowadzili w błąd (...) Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia co do sposobu realizacji zawartej w dniach 4 stycznia 2012 roku i 15 lutego 2012 roku - umowy nr (...) – o łącznej wartości kwoty zobowiązania (...)złotych - w zakresie (...) odnośnie warunków realizacji świadczenia gwarantowanego – usunięcia zaćmy – w całości finansowanego ze środków publicznych, w ten sposób, że po wykonaniu zabiegu usunięcia zaćmy u 2.015 pacjentów, którym wszczepiono soczewki jednoogniskowe firmy (...), zgłaszali w comiesięcznych raportach składanych pracownikom Funduszu, że zabieg ten został w całości wykonany i tym samym zgodnie z zawartą umową sfinansowany przez (...) Sp. Komandytowa w W., choć w rzeczywistości koszt ten w części poniesiony został przez pacjentów, czym doprowadzili w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Oddział Wojewódzki NFZ w kwocie (...) złotych,

14763 to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. art. 12 § 1 kk

14764 V. w okresie od 26 stycznia 2012 roku do 13 grudnia 2012 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie oraz dla (...)

14765 (...) Sp. Komandytowa z siedzibą w W. oraz (...)spółka z o.o. z siedzibą w W., wspólnie i w porozumieniu, w których to spółkach - K. R. (1)pełnił funkcję prezesa zarządu, a A. O. (1) wiceprezesa zarządu, wprowadzili w błąd - (...)Narodowego Funduszu Zdrowia, w ramach zawartej w dniu 4 stycznia 2012 roku oraz w dniu 15 lutego 2012 roku, umowy nr (...) – o łącznej wartości kwoty zobowiązania (...)złotych - w zakresie (...) odnośnie warunków realizacji świadczenia gwarantowanego – usunięcia zaćmy – w całości finansowanego ze środków publicznych, postępując wbrew przepisom ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanej ze środków publicznych oraz wydanymi na jej podstawie aktami wykonawczymi, w ten sposób, iż po wykonaniu zabiegu usunięcia zaćmy u niżej wymienionych 9 pacjentów, którym wszczepiono soczewki wieloogniskowe (...) firmy (...) na zasadach komercyjnych i pobrano od nich zapłatę za wykonane świadczenie, to jest od poniżej wskazanych pacjentów:

14766 - K. S. (1) w dniu 26.01.2012 roku - w kwocie 5.100,00 złotych, jednocześnie żądając od NFZ zwrotu kwoty 3.484,00 złotych,

14767 - K. P. w dniu 23.02.2012 roku, w kwocie 5.100,00 złotych, jednocześnie żądając od NFZ zwrotu kwoty 3.484,00 złotych,

14768 - W. W. (97) w dniu 05.04.2012 roku, w kwocie 5.100,00 złotych, jednocześnie żądając od NFZ zwrotu kwoty 3.016,00 złotych,

14769 - W. R. w dniu 16.05.2012 roku, w kwocie 5.100,00 złotych, jednocześnie żądając od NFZ zwrotu kwoty 3.016,00 złotych,

14770 - J. K. (1) w dniu 23.05.2012 roku, w kwocie 10.200,00 złotych, jednocześnie żądając od NFZ zwrotu kwoty (...) złotych,

14771 - M. S. (1) w dniu 30.05.2012 roku, w kwocie 5.100,00 złotych, jednocześnie żądając od NFZ zwrotu kwoty 3.484,00 złotych,

14772 - A. J. (1) w dniu 14.06.2012 roku, w kwocie 5.100,00 złotyc h, jednocześnie żądając od NFZ zwrotu kwoty 3.016,00 złotych,

14773 - A. B. (1) w dniu 10.10.2012 roku, w kwocie 5.100,00 złotych, jednocześnie żądając od NFZ zwrotu kwoty 3.016,00 złotych,

14774 - I. S. w dniu 13.12.2012 roku, w kwocie 5.100,00 złotych, jednocześnie żądając od NFZ zwrotu kwoty 3.016,00 złotych,

14775 zgłaszali w comiesięcznych raportach składanych pracownikom Funduszu, że zabieg ten został w całości wykonany zgodnie z zawartą umową i sfinansowany przez (...) Sp. Komandytowa w W., choć w rzeczywistości koszt ten został w całości poniesiony przez pacjentów, czym doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia w łącznej kwocie (...) złotych,

14776 to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk

14777 orzeka:

14778 I. oskarżonego A. T. (1) uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu;

14779 II. oskarżonego Sławomira Arkadiusza Neumanna uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu;

14780 III. oskarżonych A. O. (1) i K. R. (1) uniewinnia od popełnienia zarzucanych im czynów;

14781 IV. kosztami procesu obciąża Skarb Państwa.

Uzasadnienie

A. WĄTEK PRZEKROCZENIA UPRAWNIEŃ

14782 Formularz UK 1

14783 Sygnatura akt

14784 XII K 27/22

14785 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

14786 1. USTALENIE FAKTÓW

14787 1.1. Fakty uznane za udowodnione

14788 Lp.

14789 Oskarżony

14790 Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

14791 1

14792 A. T. (1)

14793 I. w dniu 31 grudnia 2013 roku w W., województwo (...), pełniąc funkcję Dyrektora (...) Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez (...) Sp. Komandytowa z siedzibą w W. oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i osobistej w obawie przed odwołaniem z funkcji, przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że wbrew obowiązującym przepisom powołując jako podstawę prawną art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 11.10.2013 roku o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2013 roku, poz. 1290 ) pod wpływem działań Sławomira Neumanna – Sekretarza Stanu w Ministerstwie Zdrowia i realizując jego oczekiwania zawarł z (...) Sp. Komandytowa z siedzibą w W. – Aneks nr (...) do Umowy nr (...) przez (...)o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju leczenie szpitalne w zakresach: (...), przedłużający czas jej trwania od dnia 21 grudnia 2013 roku do dnia 31 grudnia 2014 roku, pomimo jej rozwiązania z upływem okresu wypowiedzenia w dniu 20 grudnia 2013 roku skutkujący wydatkowaniem kwoty (...) złotych na rzecz spółki (...) Sp. Komandytowa z siedzibą w W., doprowadzając jednocześnie do obniżenia kwot zaplanowanych już wydatków na inne świadczenia medyczne z innymi podmiotami w tej kwocie, czym działał na szkodę interesu publicznego w postaci podważenia zaufania do organów władzy i równego traktowania innych podmiotów wobec prawa,

14794 to jest o czyn z art. 231 § 2 kk

14795 2

14796 Sławomir Neumann

14797 II. w okresie od 7 października 2013 roku do 31 grudnia 2013 roku, w W., będąc, jako Sekretarz Stanu w Ministerstwie Zdrowia funkcjonariuszem publicznym, mając świadomość samodzielności Dyrektora (...) Narodowego Funduszu Zdrowia, w zakresie decyzji o zawieraniu umów na świadczenie usług medycznych oraz świadomość, że zarządzający (...) Sp. Komandytowa, złamali postanowienia zawartej z tym Oddziałem NFZ - Umowy nr (...), co doprowadziło do jej skutecznego wypowiedzenia w dniu 20 września 2013 roku i wygaśnięcia z dniem 20 grudnia 2013 roku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez (...) Sp. Komandytowa, przekraczając swoje uprawnienia nadzorcze, wobec Dyrektora (...) Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, wynikające z ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, wywierał presję w postaci rozmów nakłaniających A. T. – Dyrektora (...) Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w W. oraz przedstawił mu w dniu 19.12.2013 roku wadliwą interpretację Ministra Zdrowia dotyczącą art. 4 ustawy z dnia 11.10.2013 roku o zmianie ustawy o świadczeniach zdrowotnych finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw ( Dz. U. z 2013 roku, poz. 1290 ) - mające na celu zawarcie przez niego aneksu, skutkującego przedłużeniem wypowiedzianej umowy na świadczenie usług okulistycznych z powyższą spółką, co ostatecznie nastąpiło w dniu 31.12.2013 roku, poprzez podpisanie Aneksu nr (...) do Umowy nr (...) o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej z rodzaju leczenie szpitalne w zakresie (...)przedłużającego czas jej trwania od dnia 21.12.2013 roku do dnia 31 grudnia 2014 roku, skutkującego wydatkowaniem kwoty (...) złotych na rzecz spółki (...) Sp. Komandytowa i doprowadziło jednocześnie, do obniżenia kwot zaplanowanych już wydatków na inne świadczenia medyczne z innymi podmiotami w tej kwocie, czym działał na szkodę interesu publicznego w postaci podważenia zaufania do organów władzy i równego traktowania innych podmiotów wobec prawa,

14798 to jest o czyn z art. 231 § 2 kk

14799 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

14800 Dowód

14801 Numer karty

14802 Narodowy Fundusz Zdrowia (dalej NFZ) jest państwową osobą prawną działającą na podstawie ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz na podstawie nadanego statutu. Głównymi organami NFZ są Rada i Prezes Funduszu, a także rady oddziałów wojewódzkich Funduszu i ich dyrektorzy. Do podstawowych zadań NFZ należy m.in. określanie jakości i dostępności oraz analiza kosztów świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie niezbędnym dla prawidłowego zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oraz refundacja kosztów świadczeń udzielonych ubezpieczonym, przeprowadzanie konkursów ofert, rokowań i zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, a także monitorowanie ich realizacji i rozliczanie, finansowanie świadczeń opieki zdrowotnej udzielanych świadczeniobiorcom innym niż ubezpieczeni spełniającym kryterium dochodowe.

14803 Nadzór nad działalnością Funduszu sprawuje minister właściwy do spraw zdrowia, którego ramy kompetencyjne odnoszą się do całej działalności Funduszu. W okresie od 2011 r. do 2015 r. funkcję Ministra Zdrowia pełnił B. A. (1).

14804 Prezesem NFZ w okresie od dnia 26 czerwca 2012 r. do dnia 19 grudnia 2013 r. była A. P. (1), a po jej odwołaniu funkcję tą pełnił od dnia 19 grudnia 2013 r. do dnia 28 lutego 2014 r. M. P. (1). Następnie na stanowisko Prezesa NFZ została powołana W. K. (1) która funkcję tą pełniła w okresie od dnia od 1 marca 2014 r. do 2 czerwca 2014 r.

14805 Sławomir Neumann w okresie od 2012 r. do 2015 r. pełnił funkcję Sekretarza Stanu w Ministerstwie Zdrowia. Na podstawie Zarządzenia Ministra Zdrowia z dnia (...)r. w sprawie zakresu czynności Sekretarza Stanu oraz Podsekretarzy Stanu w Ministerstwie Zdrowia (Dz. Urz. MZ z dnia 23 stycznia 2014 r.) do obowiązków S. N. (2) należała m.in. koordynacja i nadzór nad wykonywaniem zadań przez Departament Prawny i Departament (...) oraz nad NFZ. W ramach swoich kompetencji Sławomir Neumann dokonywał dekretacji kierowanej do Ministerstwa Zdrowia korespondencji i był uprawniony do podpisywania odpowiedzi na tą korespondencję, a także był uprawniony do podejmowania rozstrzygnięć w imieniu Ministra Zdrowia, w tym do wydawania decyzji administracyjnych. Elementem wykonywanego nadzoru było m.in. wydawanie w sytuacjach spornych interpretacji na gruncie obowiązujących przepisów, które były traktowane przez pracowników oddziałów wojewódzkich jako wiążące.

14806 A. T. (1) w okresie od 28 października 2012 r. do dnia 15 stycznia 2014 r. pełnił funkcje Dyrektora (...) Oddziału Wojewódzkiego NFZ (dalej (...) NFZ). Do obowiązków A. T. (1) należało m.in. kierowanie oddziałem wojewódzkim, a w szczególności gospodarowanie środkami finansowymi oddziału wojewódzkiego Funduszu, przygotowywanie i przedstawianie radzie oddziału corocznej informacji o prognozowanych kosztach sporządzanej na podstawie prognozy, przygotowywanie planu finansowego oddziału wojewódzkiego Funduszu na rok następny, dokonywanie wyboru realizatorów programów polityki zdrowotnej, których realizacja została mu zlecona przez Prezesa Funduszu lub ministra właściwego do spraw zdrowia oraz w zakresie udzielonego mu pełnomocnictwa do zawierania i rozliczania umów - o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, o realizację programów zdrowotnych i programów pilotażowych.

14807 W zakresie finansowania świadczeń Dyrektor oddziału wojewódzkiego, po poinformowaniu Prezesa Funduszu, mógł dokonać przesunięcia kosztów w ramach kosztów przeznaczonych na świadczenia opieki zdrowotnej w planie finansowym oddziału wojewódzkiego.

14808 W 2013 r. zastępcą A. T. (1) był M. J. (1).

14809 (...) Sp. Komandytowa z siedzibą w W. (dalej (...)) na podstawie zawartej umowy z (...)Oddziałem Wojewódzkim NFZ wykonywała świadczenia medyczne m.in. w zakresie leczenia zaćmy. W dniu 17 stycznia 2013r. NFZ zawarł z (...) kolejną umowę obejmującą świadczenie opieki zdrowotnej w zakresie szpitalnego leczenia okulistycznego w okresie od 1 lutego 2012 r. do 31 grudnia 2016 r.

14810 A. T. (1) o problemach ze spółką (...) dowiedział się w momencie, gdy wpłynęło zażalenie jednej z pacjentek w zakresie pobrania od niej dopłaty w kwocie 1.500 zł w związku ze świadczeniem refundowanym przez NFZ. W związku z tym (...) Oddział Wojewódzki NFZ wszczął wobec spółki kontrolę w zakresie udzielanych świadczeń oraz rozesłał do pacjentów (...) ankiety w celu ustalenia realizacji świadczeń przez świadczeniodawcę.

14811 A. T. (1) wraz z M. J. (1) zostali wezwani przez Prezes NFZ A. P. (1) na rozmowę, podczas której zwróciła A. T. (1) uwagę, że sprawa z (...) stała się sprawą medialną, a on jako Dyrektor MOW NFZ nie podjął żadnych stosowanych korków w tej sprawie i ma się tym zająć. Wobec tego A. T. (1) zlecił pionowi medycznemu zbadanie sprawy związanej ze spółką (...)

14812 (...)po zakończeniu kontroli otrzymała od (...) NFZ wystąpienie pokontrolne, w którym zakwestionowano pobieranie dodatkowych opłat za świadczenia refundowane przez NFZ, za co spółka została obciążona karą umowną w wysokości (...) zł. W dniu 6 maja 2013 r. spółka (...) złożyła zastrzeżenie do wystąpienia pokontrolnego, które to zastrzeżenie zostało oddalone przez NFZ. W dniu 5 czerwca 2013 r. (...) złożyła do Prezesa NFZ zażalenie na decyzję Dyrektora (...) NFZ.

14813 Zespół radców prawnych (...) Oddziału Wojewódzkiego NFZ przedstawił A. T. (1) opinię, w której wskazał, że sytuacja związana ze spółką (...) nie kwalifikuje się do natychmiastowego rozwiązania umowy, ale jest podstawą do wypowiedzenia umowy za trzymiesięcznym okresem wypowiedzenia. W związku z tym A. T. (1) w dniu 20 września 2013 r. wypowiedział spółce (...) umowę nr (...) w zakresie: (...) za trzymiesięcznym okresem wypowiedzenia, który upływał w dniu 20 grudnia 2013 r.

14814 Na powyższą decyzję Dyrektora (...) Oddziału Wojewódzkiego NFZ (...) złożyła do Prezesa NFZ zażalenie. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia podtrzymał zaskarżoną decyzję w mocy, nie uwzględniając zażalenia oraz wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

14815 Na skutek działań przedstawicieli (...), w szczególności licznych pism kierowanych bezpośrednio lub do wiadomości Ministerstwa Zdrowia, skarg pacjentów oczekujących na wykonanie zabiegu usunięcia zaćmy, pism (...), (...), wystąpień posłów i senatorów w trybie interpelacji (A. K. (1), R. M., A. P. (2), J. P. (1)), zainteresowania mediów, wreszcie osobistego spotkania Sławomira Neumanna z przedstawicielami (...) w dniu 7 października 2013 r. – Sławomir Neumann z racji pełnionej funkcji nadzorczej nad (...) NFZ zainteresował się sprawą rozwiązania umowy z kliniką. Publiczne i medialne zainteresowanie kliniką było dodatkowym bodźcem skłaniającym go do podjęcia działań nadzorczych, w wyniku których oczekiwał rozwiązania tej sprawy w ramach struktur oddziału wojewódzkiego.

14816 Doniesienia medialne i protesty ze strony pacjentów oraz pisma składane przez samą spółkę spowodowały, że na jednym ze spotkań, które odbyło się w październiku 2013 r. z Dyrektorami Oddziałów Wojewódzkich, w którym uczestniczyli m.in. z ramienia Ministerstwa Zdrowia Sławomir Neumann, Prezes NFZ A. P. (1), A. T. (1) oraz dwóch Dyrektorów Oddziałów (...) i (...), Sławomir Neumann zapytał, dlaczego wypowiedziano spółce (...) umowę. A. P. (1) przedstawiła całą sytuacje i więcej na spotkaniu temat nie był poruszany.

14817 W ramach swoich uprawnień Sławomir Neumann prowadził korespondencję z Prezes NFZ dotyczącą liczby zażaleń i skarg złożonych przez (...) wątku (podejmowanego od 2012 r.) naruszenia terminów rozpoznawania zażaleń (rozpoznanie zażalenia (...) nastąpiło po upływie 70 dni), różnego traktowania świadczeniodawców, jeśli chodzi o nakładane kary oraz kwestii zabezpieczenia dostępu do świadczeń. Tematyka ta w żaden sposób nie wykraczała poza nadzór sprawowany nad NFZ, aczkolwiek odbierana była niechętnie przez Prezes P..

14818 Sprawę (...) Sławomir Neumann poruszał także w czasie spotkań i rozmów telefonicznych z A. P. (1), która mówiła, że zajmie się tematem, jak również z A. T. (1). Temat (...) był jednak poruszany jedynie przy okazji omawiania innych spraw służbowych. W rozmowach tych Sławomir Neumann nie wskazywał kierunku rozstrzygnięcia sprawy (...) a jedynie oczekiwał jej rozwiązania. Ministerstwo Zdrowia nie organizowało specjalnych spotkań urzędników Centrali i oddziałów NFZ dedykowanych wyłącznie kwestii rozwiązania kontraktu z (...)

14819 Z uwagi na wypowiedzenie umowy spółce (...) A. T. zlecił pionowi medycznemu i finansowemu wykonanie analizy, w jaki sposób można zabezpieczyć dostępność do świadczeń leczenia zaćmy, albowiem w kolejce czekało około 1000 pacjentów zakontraktowanych na rok 2014 r., którzy nie będą mogli być zoperowanie przez tą klinikę. Problem był istotny, ponieważ pacjent, który czekał w kolejce, a świadczeniodawca nie miał podpisanej umowy z NFZ, musiał szukać nowej placówki i iść na koniec kolejki. Jednym z rozwiązań przedstawionych A. T. (1) było zwiększenie określonym świadczeniodawcom kontraktów oraz zaproponowanie świadczeń dwóm nowym placówkom. A. T. (1) w tym zakresie próbował otrzymać stosowną analizę od M. J. (1), ale ciągle nanoszone były poprawki. Propozycja zwiększenia kontraktów kilku placówkom pojawiła się w listopadzie 2013 r., m.in. w stosunku do Szpitala (...), (...) Centrum (...), szpitala przy ul. (...) i kliniki (...). Zakontraktowanie zaproponowano również dwóm nowym placówkom - Szpitalowi w O. i w G..

14820 Na początku grudnia 2013 r. obyło się spotkanie w Centrali NFZ, w którym uczestniczył A. T. (1), M. J. (1), W. K. (1) i B. T. dotyczące rozwiązania problemu zabezpieczenia świadczeń w zakresie okulistyki po wypowiedzeniu umowy spółce (...). M. J. (1) zaproponował, aby zawrzeć kontrakty ze szpitalem w O. i w G.. Po spotkaniu tego samego dnia złożono stosowny wniosek do Centrali NFZ. Kilka dni później wydano stosowną zgodę i rozpoczęto procedurę związaną z zawarciem, z ewentualną możliwością przedłużenia, umowy do końca roku 2014 r., a środki dla tych placówek zostały zarezerwowane w planie finansowym.

14821 W dniu 21 listopada 2013 r., czyli w okresie wypowiedzenia umowy z (...) weszła w życie ustawa o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej z 11 października 2013 r. (dalej ustawa aneksacyjna). W myśl jej zapisów (art. 4 ust. 1 i 2) NFZ na 2014 r. nie przeprowadzał konkursów, a jedynie miał obowiązek aneksowania ze wszystkimi świadczeniodawcami umów realizowanych w dniu wejścia w życie ustawy. Motywem nowelizacji było realne zagrożenie, że NFZ nie zdąży ukończyć postępowań we wszystkich zakresach świadczeń oraz procesu zawierania umów przed dniem 1 stycznia 2014 r., a tym samym istniało realne zagrożenie, że nie zostanie zapewniony dostęp do świadczeń opieki zdrowotnej od początku 2014 r. Ustawa aneksacyjna w myśl wykładni językowej otworzyła przed (...) możliwość przedłużenie umowy na kolejny rok.

14822 (...)w dniu 14 listopada 2013 r. wystąpiła do (...) z wnioskiem o przedłużenie umowy, na co M. J. (1) pismem z 10 grudnia 2013 r. odpowiedział odmownie. W związku z tym (...)pismem z 18 grudnia 2013 r. wystąpiła do Ministra Zdrowia z wnioskiem o interpretację art. 4 ustawy aneksyjnej w związku z odpowiedzią (...) z 10 grudnia 2013 r.

14823 Projekt odpowiedzi Ministra Zdrowia przygotowany przez pracowników Departamentu (...), po akceptacji Departamentu (...), został podpisany przez Sławomira Neumanna i przesłany do (...) jak również do wiadomości (...). Sławomir Neumann na etapie powstawania tego stanowiska w żaden sposób nie wpływał na jego treść.

14824 W dniu 20 grudnia 2013 r. (piątek, ostatni dzień okresu wypowiedzenia umowy) po otrzymaniu interpretacji prawnej z Ministerstwa Zdrowia A. T. (1) konsultował się co do dalszego trybu postępowania z pracownikami (...), bowiem interpretacja ta była dla niego zaskoczeniem. W spotkaniu uczestniczyli A. G. (1), A. S. (1) i R. W. (1). W sporządzonej na wniosek R. W. opinii z 20 grudnia 2013 r. A. S. (1) nie zgadzał się ze stanowiskiem prezentowanym przez Ministra Zdrowia.

14825 W związku z brakiem jasnej interpretacji treści przepisu art. 4 ust.1 ustawy A. T. (1) zwrócił się do nowego powołanego Prezesa NFZ M. P. (1), który swoje stanowisko objął w dniu 20 grudnia 2013 r. A. T. (1) umówił się na spotkanie z Prezesem NFZ, w którym uczestniczył również D. D. (52). M. P. (1) w trakcie spotkania poszedł sprawę interpretacji przepisu ustawy zmieniającej skonsultować z A. P. (1), która czekała na wręczenie odwołania z pełnienia funkcji Prezesa NFZ. W jej ocenie interpretacja przyjęta przez Ministerstwo Zdrowia była błędna. Konkluzją rozmowy nie były żadne oczywiste wnioski, rozważano różne warianty, ponieważ nie można było ignorować oficjalnej interpretacji przepisów prawa. W trakcie spotkania uznano, że A. T. (1) wpadł w pułapkę prawną, ale uczestnicy spotkania doszli do wniosku, że należy uwzględnić interpretację Ministerstwa Zdrowia z dnia 19 grudnia 2013 r. gdyż jest opatrzona ,,orzełkiem”. D. D. (52) stał na stanowisku, że umowa z (...) może być aneksowana, ale na krótszy okres i na niższą kwotę świadczenia. Ostateczną decyzję ww. pozostawili A. T. (1).

14826 A. T. (1) skontaktował się także z A. S. (2) z Ministerstwa Zdrowia, czy ma zawrzeć kontrakt z kliniką. Po rozmowie z B. A. (1) A. S. oddzwoniła do A. T. (1) informując, że podpisywanie kontraktów leży w gestii dyrektorów NFZ, a nie Ministra Zdrowia.

14827 Tego samego dnia A. T. (1) podjął decyzję o zaproponowaniu (...)podpisania aneksu, przedłużającego umowę do 31 grudnia 2014 r. Na jego prośbę R. W. (1) po godz. 18:00 zadzwonił do H. M. i poprosił ją o przyjazd do pracy. A. T. (1) polecił jej przygotowanie aneksu, który następnie podpisał. Polecił wysłanie go faksem do kliniki wobec niemożności telefonicznego kontaktu z zarządem spółki.

14828 W piśmie z 23 grudnia 2013 r. (poniedziałek) przedstawiciele (...) zadeklarowali gotowość i potencjał do kontynuowania świadczenia usług leczenia pacjentów wraz z oświadczeniem z 23 grudnia 2013 r. - aktualizacją potencjału w portalu świadczeniodawcy w okresie rozliczeniowym 1 stycznia 2014 r. – 31 grudnia 2014 r. Zaproponowano uzgodnienie warunków do 30 grudnia 2013 r.

14829 Tego samego dnia na polecenie A. T. (1) dokonano przesunięcia środków w planie finansowym na 2014 r. Środki potrzebne na realizację w 2014 r. świadczeń w zakresie okulistyki dla (...)miały pochodzić z niewykorzystanych środków (ponad 8 mln zł), a także z przeznaczenia środków zarezerwowanych dla szpitali w O. i G. w kwocie 4,5 mln zł. Pismem z 30 grudnia 2013 r. poinformowano Prezesa NFZ o przesunięciu środków przeznaczonych na świadczenia opieki zdrowotnej na rok 2014 w związku z(...)

14830 W związku z pismem (...) z 23 grudnia 2013 r. A. T. (1) w dniu 30 grudnia 2013 r. wystosował pismo do kliniki o konieczności podpisania aneksu „dzisiaj lub jutro”. Tego samego dnia przedstawiciele (...)odpowiedzieli na piśmie z prośbą o spotkanie. Pismo to zostało przesłane do wiadomości Sławomira Neumanna, który w ten sposób zyskał świadomość, że problem jest nadal nierozwiązany. W związku z tym Sławomir Neumann o godz. 15:23 zatelefonował do A. T. (1) (po raz pierwszy od 12 grudnia 2013 r.) z pytaniem, jaki jest status aneksu z tą kliniką.

14831 Ostatecznie w dniu 31 grudnia 2013 r. doszło do zawarcia aneksu nr (...) do Umowy nr (...) o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju leczenie szpitalne w zakresach: (...), przedłużającego czas jej trwania od dnia 21 grudnia 2013 roku do dnia 31 grudnia 2014 roku. Wydatkowana kwota opiewała na (...) zł.

14832 Wyjaśnienia oskarżonych: A. T. (1) (k.2489-2491, 2497-2508, 3570, 7267v.-7274v.) i Sławomira Neumanna (k.7157-7158, 7388v.- (...)),

14833 Zeznania: R. W. (1), Naczelnik Wydz. (...)NFZ (k.300v.-301, 1749-1751, 7622-7623v.), H. M. (k.322v.-323, 7626v.), M. P. (1) wiceprezes NFZ (k.487-490, 1728-1731, 7498B-7489Ev.), A. P. (1) z zastrzeżeniami (k.498-501, 1844-1848, 2613-2620, 8104v.-8111v.), D. D. Departament (...) (k.549v.-550, 2650-2652, (...)), B. T. Naczelnik Dep. (...) (...) NFZ (k.1689v.-1690, 7627v.-7628), A. M. (1) Dyrektor (...) (k.1739-1741, 2623-2624, 7692) , R. Ż. Dep. (...). MZ (k.1756-1758), T. Z.. Dyr. Dep. (...) MZ (k.1762-1765, 7693v.-7694), S. L. Dyrektor Dep. (...) (k.1776-1779, 7779), W. P.Dyrektor Dep. (...) (k.1784-1786, 7779v.-7779), H. S. kierownik Działu kontroli umów MOW (k.1794-1796, 7779v.-7782), A. M. (2) Zast. Dyr. Dep. (...) (k.1808-1809, 7975v.), M. M. Dyr. Dep. (...) (k.1814-1816, 7782v.), B. A. (1) (k.1822-1823, 7801v.), A. S. Szef (...) Ministra Zdrowia (k.2605-2608, 7802v.), J. R. (1) p.o. Dyr. (...) (k.2656-2658, 7803-7804), adw.P. K. (k.3816-3820, 7909-7915v.), D. J. (1) (k.1951v.-1952, 7802)

14834 Dokumenty: Pismo MZ (k. 409), protokół kontroli (k.414-447), pismo (k.448), oświadczenie o rozwiązaniu umowy (k.73), pismo (k.99), pismo MZ z 19.12.2013 r. (k.251/558 - z parafami pracowników MZ), pismo (k.253), opinia r. pr. A. S. (k.254/3447), pismo (...) (k.257), pismo (...) z 20.12.2013 r. godz. 19:06 (k.267), pismo MZ do NFZ (k.270), pisma (k.272, 275-277), zażalenie (...) (k.278), pisma (k.284-288), wypowiedzenie umowy (k.365), wykaz połączeń (k.464-567), zarządzenie MZ z 22.01.2014 r. (k.516, 520), pismo NFZ (k.560), aneks z 31.12.2013 r. (k.562/3927), pisma (k.1009-1013), pisma zw. z oświadczeniami posłów i senatorów (k. 1016-1056), pismo (...) (k.1057), pismo (...) (k.1061-1069), protest (...) (k.1070), pismo do M. Sejmu i in., interpelacje poselskie (k.1075-1085), postanowienie (k. 1133), wniosek (k.1137), list otwarty pacjentów (k.1244-1256), pismo (k.1147), pismo (...) z 30.12.2013 r. z załącznikami (k.1154-1159), pismo (...) z 23.12.2013 r. (k.1159), wniosek (k. 1161), pismo (k.1164, 1166), korespondencja (k.1168-1169), pismo NFZ (k.1170), wniosek o interpretację art. 4 (k.1188), pismo (k.1319), pismo do NFZ dot. przesunięcia środków (k.1995), notatka dot. art. 4 (k.1965), opinia w sprawie przedłużania umów (k.1968,) pismo (k.3027), rejestr wejść (k.3104v.), informacja (k.3411)

14835 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

14836 Lp.

14837 Oskarżony

14838 Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

14839 1

14840 A. T. (1)

14841 Jw.

14842 2

14843 Sławomir Neumann

14844 Jw.

14845 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

14846 Dowód

14847 Numer karty

14848 Ad.1

14849 - Postępowanie A. T. (1) było realizacją oczekiwań Sławomira Neumana i było motywowane obawą przed odwołaniem z funkcji;

14850 - Zawarcie aneksu z (...)stanowiło przekroczenie uprawnień i nastąpiło wbrew obowiązującym przepisom;

14851 - Wydatkowanie kwoty (...) zł na rzecz spółki (...) i doprowadzenie do obniżenia kwot zaplanowanych na inne świadczenia z innymi podmiotami było naganne;

14852 - A. T. (1) działał na szkodę interesu publicznego w postaci podważenia zaufania do organów władzy i równego traktowania innych podmiotów wobec prawa;

14853 Ad. 2

14854 - Sławomir Neumann przekroczył uprawnia nadzorcze poprzez wywieranie presji w postaci rozmów nakłaniających A. T. (1) i przedstawienie mu interpretacji art. 4 z dnia 11.10.2013 roku o zmianie ustawy o świadczeniach zdrowotnych finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw;

14855 - Przedstawiona interpretacja była wadliwa i była autorstwa S. Neumanna;

14856 - Sławomir Neumann działał na szkodę interesu publicznego w postaci podważenia zaufania do organów władzy i równego traktowania innych podmiotów wobec prawa.

14857 Uzasadnienia a/o

14858 Zeznania M. J. (1), A. P. (1) (częściowo)

14859 2. OCENA DOWODÓW

14860 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

14861 Lp. faktu z pkt 1.1

14862 Dowód

14863 Zwięźle o powodach uznania dowodu

14864 Wyjaśnienia A. T. (1) (k.2489-2491, 2497-2508, 3570, 7267v.-7274v. )

14865 Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego, które były wewnętrznie spójne, konsekwencje, zbieżne z depozycjami oskarżonego Sławomira Neumanna i przesłuchanych świadków. Wyjaśnienia te wskazują, że sytuacja, w której został podstawiony oskarżony, była dla niego trudna decyzyjnie, miał szereg wątpliwości, które starał się wyjaśnić ze swoimi współpracownikami.

14866 Wyjaśnienia oskarżonego Sąd obdarzył wiarygodnością zarówno w części odnoszącej się do samego oskarżonego T., jak i oskarżonego N.. Wskazać należy, że oskarżony T. w żaden sposób nie przerzucał odpowiedzialności na inne osoby, w tym na oskarżonego N., a przecież najłatwiejszą linią obrony byłoby twierdzenie, że faktycznie oskarżony lub inne osoby kazały mu coś zrobić.

14867 Wyjaśnienia Sławomira Neumanna (k.7157-7158, 7388v.-7391)

14868 Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego co do tego, że nie był autorem interpretacji zawartej w piśmie Ministerstwa, a także, że działania, które podejmował, mieściły się w ramach jego kompetencji nadzorczych.

14869 Wyjaśnienia oskarżonego znalazły potwierdzenie w zeznaniach świadków, licznych dokumentach zgromadzonych w aktach.

14870 Zeznania świadków

14871 Sąd dał wiarę zeznaniom poniższych świadków:

14872 ⚫

14873 R. W. (1), Naczelnik Wydz. (...) (k.300v.-301, 1749-1751, 7622-7623v.)

14874 ⚫

14875 H. M. (k.322v.-323, 7626v.)

14876 ⚫

14877 M. P. (1) wiceprezes (...) (k.487-490, 1728-1731, 7498B-7489Ev.)

14878 ⚫

14879 A. P. (1) z zastrzeżeniami (k.498-501, 1844-1848, 2613-2620, 8104v.-8111v.)

14880 ⚫

14881 D. D. (53) (...) (k.549v.-550, 2650-2652, 7489G)

14882 ⚫

14883 B. T. Naczelnik Dep. (...) (...)(k.1689v.-1690, 7627v.-7628)

14884 ⚫

14885 A. M. (1) (...) (k.1739-1741, 2623-2624, 7692)

14886 ⚫

14887 R. Ż. (...) (k.1756-1758)

14888 ⚫

14889 T. Z.. (...) (k.1762-1765, 7693v.-7694)

14890 ⚫

14891 S. D. (...) (k.1776-1779, 7779)

14892 ⚫

14893 W. P. (...) (k.1784-1786, 7779v.-7779),

14894 ⚫

14895 H. S. (...) (k.1794-1796, 7779v.-7782)

14896 ⚫

14897 A. M. (2) (...)(k.1808-1809, 7975v.)

14898 ⚫

14899 M. D. (1). (...) (k.1814-1816, 7782v.)

14900 ⚫

14901 B. A. (1) (k.1822-1823, 7801v.)

14902 ⚫

14903 A. S. (2) (...) (k.2605-2608, 7802v.)

14904 ⚫

14905 J. R. (1) po (...) (k.2656-2658, 7803-7804)

14906 ⚫

14907 P. K. (k.3816-3820, 7909-7915v.)

14908 ⚫

14909 D. J. (1) (k.1951v.-1952, 7802)

14910 Wskazać należy, że przesłuchani świadkowie zeznawali na okoliczności związane z wykonywanymi obowiązkami służbowymi, fakty przez nich opisywane były oddalone w czasie i podchodzili do nich z wyraźnym dystansem. Nie było żadnych podstaw do kwestionowania ich zeznań.

14911 Wprawdzie Sąd obdarzył wiarygodnością zeznania A. P. (1), należy jednak wskazać, że świadek ta była, oprócz M. J. (1), osobą najbardziej zaangażowaną w spór z Ministerstwem Zdrowia wynikający z określonej „gry sił” i pozycji ustrojowej Prezesa NFZ. W ocenie Sądu zaburzało to sposób, w jaki świadek postrzegała działania Ministra Zdrowia, które odbierała jako przesadne ingerowanie w działalność NFZ. Z racji zajmowanej pozycji świadek przyjmowała postawę obronną, ponadto swoje odwołanie z zajmowanej funkcji wiązała z opisywanymi zdarzeniami. Pomimo to w ocenie Sądu świadek starała się zeznawać w sposób możliwie zdystansowany i wskazywała, że Sławomir Neumann nigdy bezpośrednio nie sugerował konkretnych rozstrzygnięć w stosunku do (...)

14912 Dowody z dokumentów zgromadzone w aktach sprawy

14913 Nie budziła zastrzeżeń autentyczność zgromadzonych w sprawie dokumentów, które posłużyły do dokonania ustaleń faktycznych w sprawie analizowanego wątku.

14914 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

14915 (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia

14916 dla ustalenia faktów)

14917 Lp. faktu z pkt

14918 1.1 albo 1.2

14919 Dowód

14920 Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

14921 Zeznania M. J. (1) (k.125128, 248v.-249v., 363v.-364, 1705v.-1707v., 2630-2637, 8327v.-8335, 8404v.-8407v.)

14922 Sąd nie dał wiary zeznaniom tego świadka. Już sama objętość zeznań i złożonych dokumentów wskazuje na nadmierne zaangażowanie tego świadka w przedmiotowej sprawie. Nie ulega wątpliwości, że świadek był wyraźnie skonfliktowany z Dyrektorem T., ignorował jego polecenia, zaś decyzje w sprawach służbowych konsultował bezpośrednio z A. P. (1) - z pominięciem Dyrektora (...). Odnośnie osoby J. świadkowie wskazywali, że pisał on donosy, nagrywał pracowników, odmawiał wykonywania poleceń, grał na zwłokę, przerzucał odpowiedzialność na innych, co stało się w końcu powodem jego odwołania.

14923 W kontekście wiarygodnych zeznań św. B. K. (1), byłej partnerki J., na światło dzienne wyszły działania podejmowane przez tego ostatniego, mające na celu zaszkodzenie A. T. (1), a także Sławomirowi Neumannowi. Jak ustalono M. J. (1) był inicjatorem ataków medialnych przeciwko T. i Neumannowi, a także osobą, która przekazała redaktor D.-J. materiały użyte w artykułach prasowych.

14924 Całkowicie niewiarygodne są zeznania świadka J. odnośnie rozmowy telefonicznej oskarżonego Sławomira Neumanna z A. P. (1), której miał być rzekomo świadkiem. W pierwszych zeznaniach świadek J. nie wspomniał w ogóle o takiej rozmowie, a przecież musiałaby ona zapaść mu w pamięć. Dopiero w 2018 r. J. zeznał po raz pierwszy, że słyszał rozmowę telefoniczną P. ze Sławomirem Neumannem, gdyż był w Centrali NFZ (k.2630). Z rozmowy tej wynikało niezadowolenie oskarżonego z faktu, że jeszcze nie przywrócono umowy z (...) A. P. (1) tłumaczyła, że sprawa jest w toku, odczuł że była karcona przez Ministra. Następnie świadek stwierdził, że Prezes P. poinformowała go, że taka była rozmowa, a zatem nie mógł być jej świadkiem. Powyższe rozbieżności oraz okoliczność, że świadek J. nie wspomniał o rozmowie w pierwotnych zeznaniach, biorąc pod uwagę także inne zastrzeżenia co do wiarygodności tego świadka, w ocenie Sądu całkowicie podważają wersję jakoby J. był świadkiem rozmowy. Co więcej rozmowy takiej nie opisuje sama A. P. (1).

14925 Tylko na marginesie wskazać należy, że na świadku J. ciążą nierozstrzygnięte do tej pory zarzuty przyjęcia korzyści majątkowej w związku z pełnionymi przez niego w (...) obowiązkami, zaś jego zaangażowanie w kontrole (...) mogły być motywowane próbą przejęcia kontraktu przez inne podmioty medyczne. Wątek ten miał charakter uboczny, niemniej stanowił dodatkową okoliczność podważającą obiektywizm świadka w niniejszej sprawie.

14926 Nieistotne zeznania świadków

14927 Zeznania poniższych świadków nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia wątku przekroczenia uprawnień:

14928 A. K. (2) (k.327v.-328, 7620v.),

14929 W. K. (1) wiceprezes NFZ (k.512-514, 2641-2645, 7489F)

14930 A. M. (3) (k.544-545, 8196-8199)

14931 W. M. (1) k.1693

14932 P. C. k.1699v-1701

14933 M. L. (1) k.1702v.-1704, 7690

14934 Z. T. k. 1734, 8200

14935 D. J. (2) (k.1769, 7777v.)

14936 M. S. (2) (k.1801)

14937 R. W. (3) (k.2582-2590, 7972v.-7974)

14938 S. K. (k.2977, 8199)

14939 K. W. (1) (k. 2989, 7804)

14940 P. M. (k.2995-2997,7905v.-7909)

14941 A. G. (1) (k.3024)

14942 P. O. (k.3484)

14943 J. S. (1) (k.3506v.)

14944 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

14945 Punkt rozstrzygnięcia

14946 z wyroku

14947 Oskarżony

14948 3.5. Uniewinnienie

14949 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

14950 Zebrany w sprawie materiał dowodowy nie dostarczył niepodważalnych i jednoznacznych dowodów winy Sławomira Neumanna i A. T. (1).

14951 Wskazać na wstępnie należy, że podstawą prowadzonego w tym wątku śledztwa było pierwotnie zawiadomienie dotyczące przyjęcia przez Sławomira Neumanna korzyści majątkowej od przedstawicieli kliniki (...). Sprawa niniejsza była umarzana zarówno przez prokuraturę, jak i Sąd, a następnie podjęta ponownie. Podstawę do formułowania zarzutów stanowiły w istotnym zakresie zeznania M. J. (1) i przedstawione przez niego dokumenty, niemniej, jak wskazano, zeznania tego świadka należało uznać za pozbawione przymiotu wiarygodności. Nie ulega wątpliwości, że wątki poruszane w niniejszej sprawie były przedmiotem licznych materiałów prasowych tygodnika (...), które ostatecznie doprowadziły do wytoczenia powództwa przez Sławomira Neumanna ich autorom. Wprawdzie Sąd cywilny w sprawie IV C 301/14 oddalił powództwo, niemniej w ocenie Sądu postępowanie prowadzone było pod kątem oceny staranności, z jaką dziennikarze tworzyli informacje prasowe, które opisywały przebieg zdarzeń w sposób sensacyjny, sugestywny i wyraźnie pod z góry przyjętą tezę o naciskach Sławomira Neumanna na osobę A. T. (1). Specyfika procesu o naruszenie dóbr osobistych w przekonaniu Sądu rzutowała zarówno na przebieg rozprawy, aktywność stron procesowych, jak i samo uzasadnienie oddalające powództwo, dlatego też w żaden sposób nie może sugerować rozstrzygnięcia w przedmiocie odpowiedzialności karnej oskarżonych, której podstawą mogą być tylko prawdziwe ustalenia faktyczne.

14952 Zarzuty wobec Sławomira Neumanna sprowadzają się do wywierania rzekomej presji na Dyrektorze (...) A. T. (1) w postaci rozmów nakłaniających go do podpisania aneksu i przedstawienia mu wadliwej interpretacji z 19 grudnia 2013 r. Od strony podmiotowej wskazano na jego zamiar kierunkowy działanie na rzecz (...) w celu osiągnięcia przez nią korzyści majątkowej.

14953 Z kolei A. T. (1) miał przekroczyć swoje uprawnienia w ten sposób, że w obawie przed odwołaniem i uginając się pod namową Sławomira Neumanna, wbrew obowiązującym przepisom, zawarł z (...) aneks do umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przedłużającego czas jej trwania od 21 grudnia 2013 r. do 31 grudnia 2014 r., pomimo jej rozwiązania z upływem okresu wypowiedzenia w dniu 20 grudnia 2013 r.

14954 Należy podkreślić oczywiste i niemające żadnego znaczenia dla odpowiedzialności karnej elementy w konstrukcji zarzutów. Nie ulega bowiem wątpliwości, że każdy pracownik zatrudniony na umowę o pracę lub też na podstawie powołania, podejmując określone decyzje w ramach wykonywanych obowiązków w pewien sposób liczy się z możliwością odwołania z funkcji. A. T. (1) mógł obawiać się odwołania z funkcji zarówno w sytuacji, gdyby nie przedstawił (...) aneksu i nie przedłużył z nią umowy, jak również w sytuacji, gdy do zawarcia tego aneksu i przedłużenia umowy doszło. Obawa utraty stanowiska jest immanentnie związana z zajmowaną funkcją, a dotyczy to w szczególności stanowisk kierowniczych, jak w przypadku A. T. (1), M. J. (1), A. P. (1), którzy, niezależnie od tego, jakie oceny formułowali, wszyscy zostali ze swoich stanowisk, aczkolwiek z różnych powodów, odwołani.

14955 Po drugie wskazać należy, że Sławomir Neumann z pewnością miał świadomość samodzielności decyzyjnej A. T. (1) w zakresie decyzji o zawieraniu umów na świadczenie usług medycznych. Nie ulega także wątpliwości, że zawieranie umów z podmiotami świadczącymi usługi medyczne wiąże się dla nich z uzyskiwaniem korzyści majątkowych, co w sytuacji działania zgodnego z prawem przez spółki handlowe nie może budzić kontrowersji. W zakresie zarzucanego oskarżonym skutku w postaci podważenia zaufania do organów władzy i równego traktowania innych podmiotów wobec prawa wskazać należy, że skutek ten można by także rozważać z perspektywy pacjentów (...) bezskutecznie oczekujących na zabieg usunięcia zaćmy, jak i samej kliniki, której jako jedynej, spośród wielu innych podmiotów pobierających dopłaty, wypowiedziano umowę, a także z punktu widzenia samej ustawy aneksacyjnej, której przepisy obligowały do zawarcia umowy z wszystkimi świadczeniodawcami. W istocie zatem przedmiotem rozważania Sądu powinno być rozstrzygnięcie, czy działanie Sławomira Neumanna w stosunku do (...) wykraczało poza jego kompetencje nadzorcze, w szczególności czy miało cechy nieuprawnionych nacisków, poleceń lub artykułowania określonego rozstrzygnięcia wprost pozytywnego dla (...) oraz czy sporządzona w sprawie interpretacja art. 4 ustawy aneksacyjnej była jednoznacznie nieprawidłowa i pochodziła od Sławomira Neumanna jako element jego aktywnego sprzyjania (...). Z kolei w przypadku A. T. (1) należało ustalić, czy przekroczył on swoje uprawnienia przedstawiając klinice propozycję aneksu, a następnie podpisując go po upływie okresu wypowiedzenia umowy (zwłaszcza w kontekście późniejszego realizowania umowy i kolejnych umów z (...)), a także czy dokonane przez niego przesunięcie środków w planie finansowym wykraczało poza kompetencje Dyrektora (...).

14956 Z punktu widzenia znamion zarzucanego oskarżonym czynu zabronionego z art. 231 kk wskazać należy, że dla zrekonstruowania szczegółowego zakresu normy prawnokarnej niezbędne będzie sięgnięcie do przepisów określających zakres uprawnień i obowiązków funkcjonariusza publicznego wynikających z zajmowania stanowiska lub pełnienia funkcji, na co składają się nie tylko przepisy ustaw i rozporządzeń wykonawczych, lecz także regulaminów czy statutów. Przekroczeniem uprawnień przez funkcjonariusza publicznego jest podjęcie czynności nienależącej do jego uprawnień lub niemającej uzasadnienia faktycznego lub prawnego albo niezgodnej z wymaganiami proceduralnymi. Z kolei znamieniem kwalifikującym czynu z art. 231 § 2 kk, zarzucanego oskarżonym, jest działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej. Typ kwalifikowany występku z § 2 może być zatem zrealizowany tylko z zamiarem bezpośrednim kierunkowym.

14957 Obaj oskarżeni byli uczestnikami systemu opieki zdrowotnej, który ze swej istoty charakteryzuje się specyficznym układem kompetencji i krzyżowaniem się relacji publicznoprawnych z prywatnymi. Wśród aktorów tego systemu wymienić należy świadczeniobiorców (pacjentów), NFZ jako instytucję ubezpieczenia zdrowotnego pełniącą funkcję płatnika, w tym Centralę (Prezes) i oddziały wojewódzkie, w tym wypadku (...) (Dyrektorzy), świadczeniodawców, organy kontroli i nadzoru (np. (...), Rzecznik Praw Pacjenta, itp.) oraz Ministerstwo Zdrowia, które zgodnie z przepisami wytycza kierunki polityki zdrowotnej kraju oraz posiada uprawnienia kontrolne.

14958 Zgodnie z art. 162 ust.1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych z 27 sierpnia 2004 r. do kompetencji Ministra Zdrowia należy nadzór nad działalnością NFZ. W ramach tego nadzoru, zgodnie z art. 163 ustawy, Minister Zdrowia sprawuje nadzór, stosując kryterium legalności, rzetelności i celowości, nad działalnością Funduszu, może badać decyzje Prezesa NFZ i stwierdzać jej nieważność, gdy narusza ona prawo lub prowadzi do niewłaściwego zabezpieczenia świadczeń opieki zdrowotnej. Zgodnie z art. 165 ustawy w ramach nadzoru jest on uprawniony w szczególności do żądania udostępnienia mu przez Fundusz dokumentów związanych z działalnością Funduszu oraz zapoznawania się z ich treścią. W ramach relacji z dyrektorem oddziału wojewódzkiego NFZ Minister może badać decyzje podejmowane przez dyrektora oddziału (art. 164 ustawy). Zgodnie zaś z zarządzeniem Ministra Zdrowia (k.516) S ekretarz Stanu w Ministerstwie Zdrowia sprawuje ogólny nadzór nad wykonywaniem zadań przez Departament (...) oraz nadzór nad jednostkami organizacyjnymi podległymi lub nadzorowanymi w NFZ, w tym wypadku nad (...) Odziałem Wojewódzkim kierowanym przez A. T. (1). Dodać należy, że polecenie Ministra Zdrowia jest aktem kierownictwa wewnętrznego obligującym NFZ jako podległy Ministrowi Zdrowia podmiot administrowany do określonego postępowania. Wprawdzie charakter pisma z 19 grudnia 2013 r. zawierającego interpretację art. 4 ustawy aneksacyjnej, które stanowiło odpowiedź do (...), był inny, ale zostało ono przesłane do wiadomości Dyrektora (...), stąd też - jak wskazują świadkowie - nie można go było zignorować. Świadkowie wskazywali także, że interpretacje prawne Ministra Zdrowia miały moc wiążącą (św. W. K., k.2645).

14959 Zgodnie z art. 107 ust. 5 ustawy do zadań dyrektora wojewódzkiego, w tym wypadku (...), należało przeprowadzanie postępowań o zawarcie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, w tym świadczeń wysokospecjalistycznych, zawierania i rozliczanie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, w tym świadczeń wysokospecjalistycznych i programów lekowych określonych w przepisach ustawy o refundacji, oraz zawieranie i rozliczanie umów o realizację programów zdrowotnych. W zakresie finansowania świadczeń Dyrektor oddziału wojewódzkiego, po poinformowaniu Prezesa Funduszu, może dokonać przesunięcia kosztów w ramach kosztów przeznaczonych na świadczenia opieki zdrowotnej w planie finansowym oddziału wojewódzkiego Funduszu (art. 145 ust. 5). Sprawy dotyczącej (...) nie należy rozpatrywać w oderwaniu od nakreślonej organizacji służby zdrowia i podziału kompetencji poszczególnych jej organów, charakteryzujących się określonym splotem kompetencji nadzorczych i podległości służbowej.

14960 Ponadto nie bez wpływu na ocenę działań oskarżonych w tej sprawie miała wytworzona na gruncie przepisów prawa określona praktyka funkcjonowania Centrali NFZ, jego oddziałów wojewódzkich i Ministerstwa Zdrowia, zwłaszcza w kontekście specyfiki IV kwartału 2013 r. Koniec tego roku w służbie zdrowia miał charakter szczególny, bowiem charakteryzował się napięciem i pośpiechem wynikającym z terminów, wywołanych chociażby zwłoką Ministerstwa Zdrowia w określeniu koszyka świadczeń. Choćby z uzasadnienia projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej wynikało, że w związku z upływającym z dniem 31 grudnia 2013 r. okresem obowiązywania dużej liczby umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, NFZ będzie w IV kwartale 2013 r. przeprowadzał postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej na 2014 r. i lata następne. Wskazano, że istnieje realne zagrożenie, że Narodowy Fundusz Zdrowia nie zdąży ukończyć postępowań we wszystkich zakresach świadczeń oraz procesu zawierania umów przed dniem 1 stycznia 2014 r., a tym samym istnieje realne zagrożenie, że nie zostanie zapewniony dostęp do świadczeń opieki zdrowotnej od początku 2014 r. we wszystkich zakresach. W praktyce zatem nie może dziwić, że relacje na osi oddziały wojewódzkie - Centrala NFZ - Ministerstwo Zdrowia (reprezentowane przez Sekretarza Stanu) nierzadko odznaczały się napięciem i nerwowością. Ponadto przedmiotem napięć były skargi kierowane przez świadczeniobiorców i świadczeniodawców.

14961 Wzajemne kontakty dotyczące bieżących problemów związanych z kontraktowaniem świadczeń przybierały postać osobistych spotkań służbowych, w różnych konfiguracjach osobowych. Ponadto naturalną rzeczą było to, że w związku z obowiązkami służbowymi zarówno Sławomir Neumann, jak i A. T. (1) wielokrotnie kontaktowali się ze sobą telefonicznie (k.464 – analiza połączeń). Nie można zatem traktować rozmowy telefonicznej oskarżonych Neumanna i T., która miała miejsce w dniu 30 grudnia 2013 r., w sposób odseparowany od innych obowiązków i działań, zwłaszcza związanych z koniecznością zapewnienia ciągłości świadczeń medycznych pacjentom na rok kolejny. Sprawa (...) stanowiła w istocie tylko niewielki fragment działalności oskarżonych w końcu 2013 r.

14962 Niezależnie od przytoczonych kompetencji, a także sytuacji związanej z kontraktowaniem świadczeń, należy także wskazać, że każdy z uczestników zdarzeń objętych zarzutem niewątpliwie cechował się określoną, wynikających z osobowości i „siły przebicia”, skutecznością działań. Jeżeli chodzi o Dyrektora (...) A. T. (1) świadkowie wskazywali, że „T. sobie nie radzi, nie jest decyzyjny” (św. A. P. (1), k. 2613), „T. nie przyczyniał się do rozwiązywania spraw, nie szły w tym oddziale sprawy tak jak w innych oddziałach” (św. A. M. (4)). Na trudną sytuację w (...) wpływ miał także niewątpliwie wewnętrzny konflikt pomiędzy Dyrektorem T. a jego zastępcą M. J. (1), który utrzymywał bezpośredni i samodzielny kontakt z Prezesem NFZ z pominięciem swojego przełożonego. Odnośnie osoby J. świadkowie wskazywali, że pisał on donosy, nagrywał pracowników, odmawiał wykonywania poleceń, grał na zwłokę, przerzucał odpowiedzialność na innych. Świadek J. R. (1) zeznał, że J. podważał kompetencje dyrektora T. i próbował to robić u pani Prezes NFZ, dlatego podjął decyzję, że go zwalnia. Informacje przez niego przekazywane świadek ocenił jako nieprawdziwe. Sam świadek J. (k.2630) opisał przygotowanie analizy dotyczącej zabezpieczenia Województwa (...) w świadczenia okulistyczne za plecami A. T. (1), co potwierdza napiętą atmosferę w (...). Świadek B. K. (1), była partnerka J., zeznała, że wiarygodność wersji zdarzeń przedstawionej jej początkowo przez J. ocenia „na zero”, co wynikało z próby przerzucenia na nią przez J. wywołanej przez niego burzy medialnej. Świadek ta potwierdziła, że inicjatorem ataków medialnych przeciwko T. i Neumannowi był właśnie M. J. (1), który przekazał redaktor D.-J. materiały użyte w artykule.

14963 Jeżeli chodzi o Prezesa NFZ A. P. (1) świadek B. A. (1) (k.1822) wskazał, że była ona arogancka, jako przykład takiej postawy Prezesa NFZ wskazywał wytoczenie Ministerstwu pozwu w sprawie finansowania (co wcześniej nigdy nie miało miejsca), a co stało się przyczyną jej odwołania. Świadek W. K. (1) (k.2641) wskazała, że A. P. (1) kwestionowała zapisy zarządzeń Ministra Zdrowia i obnosiła się z tym, miała inne zdanie niż Minister, który nie tolerował takiego zachowania podwładnego. Przykładem konfrontacyjnej postawy A. P. (1) było pismo z 22 października 2013 r. skierowane do Ministra Zdrowia, w którym wskazała, że „ zdziwienie budzi fakt, że w sprawie skargi jednostkowego świadczeniodawcy, na dodatek z którym oddział wojewódzki NFZ rozwiązał umowę z powodu pobierania podwójnych opłat, co zostało zgłoszone do prokuratury, Ministerstwo zdrowia podejmuje interwencję w trybie nadzoru”. Z kolei Sławomir Neumann był określony przez świadków jako osoba bezpośrednia, dosadna, kontaktowa, medialna i rozpoznawalna w świecie polityki i mediów.

14964 Analizę zainteresowania Sławomira Neumanna sprawą (...) należy rozpocząć od działań podejmowanych przez klinikę w kontekście wypowiedzenia jej umowy. W sprawie brak jest dowodów, aby S. Neumann zainteresował się kliniką z uwagi na kontakty osobiste z przedstawicielami (...) lub jej pełnomocnikami, zaś działania w tej sprawie zostały podjęte tylko i wyłącznie w ramach pełnionej funkcji (...)w Ministerstwie Zdrowia.

14965 Oświadczenie o rozwiązaniu umowy z (...) zostało podpisane w dniu 20 września 2013 r. przez A. T. (1) w związku ze skargą pacjentki i przeprowadzoną kontrolą, w tym wynikami wystąpienia do świadczeniobiorców w trybie 192a ustawy (ankiety), z okresem wypowiedzenia upływającym 20 grudnia 2013 r. Wskazać należy, że Prezes NFZ rozpatrywała zażalenie kliniki przez długi okres czasu, bowiem od 26 września do 3 grudnia 2013 r., kiedy to Prezes NFZ nie uwzględnił zażalenia, a zatem przez okres niemal 70 dni (podczas gdy ustawowy termin na rozpoznanie zażalenia wynosi 14 dni). Trudno zatem dziwić się, że spółka podejmowała wielorakie działania zmierzające zarówno do rozpoznania odwołania wobec zbliżającego się końca okresu wypowiedzenia, jak również działania zmierzające do zmiany decyzji o wypowiedzeniu umowy poprzez pisma kierowane bezpośrednio lub do wiadomości Ministra Zdrowia, spotkania w Ministerstwie Zdrowia, a także inicjowała działania osób trzecich (skargi pacjentów, stowarzyszeń, wystąpienia polityków). Tego rodzaju działania podmiotu funkcjonującego z powodzeniem od wielu lat na rynku medycznym, kierującego się określonym interesem ekonomicznym, w tym zainteresowanego możliwością kontynuowania świadczenia usług w ramach publicznej opieki zdrowotnej, trudno ocenić jako negatywne bądź niedozwolone. Z pewnością (...), za pośrednictwem kancelarii prawnej, prowadziła zmasowaną i w istocie skuteczną kampanię mającą na celu podważenie zasadności wypowiedzenia umowy. W ocenie Sądu zebrane w sprawie dowody nie wskazują jednak przy tym na występowanie jakichkolwiek nieformalnych relacji pomiędzy przedstawicielami (...) a reprezentującym Ministerstwo Zdrowia Sławomirem Neumannem. Czynności podjęte przez tego ostatniego były wyłącznie wynikiem skutecznych działań podejmowanych przez przedstawicieli (...), którzy czynili to w granicach prawa.

14966 W zakresie kierowanej przez przedstawicieli (...) bezpośrednio i pośrednio do Ministerstwa Zdrowia korespondencji należy wskazać:

14967 - Pismo z 26 września 2013 r. skierowane do Sławomira Neumanna stanowiące prośbę o możliwość pilnego spotkania, domagające się od (...) cofnięcia oświadczenia woli;

14968 - Pismo K. R. (1) z 13 listopada 2013 r. do Sławomira Neumanna informujące, że działania NFZ mają znamiona nękania (...) (informacja o wszczęciu kolejnej kontroli, lekceważące odniesienie się do setek skarg pacjentów, którzy wypadli z kolejki);

14969 - Sprzeciw z 14 listopada 2013 r. skierowany do (...) (do wiadomości Sławomira Neumanna) wobec czynności kontrolnych (...);

14970 - Pismo z 19 listopada 2013 r. (do wiadomości Sławomira Neumanna) dotyczące postępowania kontrolnego;

14971 - Pismo z 20 listopada 2013 r. skierowane do A. P. (1) i Sławomira Neumanna, stanowiące odpowiedź na pismo z 13 listopada 2013 r. w przedmiocie braku możliwości odpowiedzi na zażalenie z 25 września 2013 r. z powołaniem się na termin ustawowy rozpoznania zażalenia;

14972 - Pismo z 25 listopada 2013 r. do B. A. (1) (do wiadomości Sławomira Neumanna) z prośbą o pilną interwencję w sprawie bezprawnego rozwiązania umowy z (...) i bezczynności Prezesa NFZ w sprawie zażalenia, dołączono (...) wspomniano o kopiach kilkuset skarg pacjentów;

14973 - Pismo z 3 grudnia 2013 r. do A. P. (1) (do wiadomości B. A. (1), Sławomira Neumanna i A. T. (1)) - wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczącej kary umownej nałożonej w wystąpieniu pokontrolnym z 23 kwietnia 2013 r.

14974 - Pismo z 3 grudnia 2013 r. do A. P. (1) (do wiadomości B. A. (1), Sławomira Neumanna i A. T. (1)), w którym wskazano, że minęło 50 dni od zażalenia na wypowiedzenie, zaś za 17 dni mija termin wygaśnięcia umowy (cofnięcie decyzji da czas na spokojne i rzeczowe przyjrzenie się sprawie pobierania dopłat jako problemowi systemowemu);

14975 - Pismo z 9 grudnia 2013 r. do A. T. (1) (do wiadomości A. P. (1), B. A. (1) i Sławomira Neumanna) – minęło 60 dni od zażalenia, w piśmie tym wezwano (...) do przedstawienia wniosku, o którym mowa w art. 4 ust. 1 ustawy z 11 października 2013 r. o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej, bowiem w dniu wejścia w życie ustawy, tj. 20 listopada 2013 r., (...) realizowała świadczenia finansowane ze środków publicznych;

14976 - Pismo z 12 grudnia 2013 r. skierowane do B. A. (1) i Sławomira Neumanna - wniosek o unieważnienie decyzji Prezesa NFZ i (...) o nieuwzględnieniu zażalenia w trybie art. 163 i 164 ustawy – skorzystanie przez pacjenta ze standardu wyższego niż NFZ-owski pozbawia go prawa do jego własnej składki, kontrakt mają dostać placówki bez doświadczenia w chirurgii okulistycznej w O. i G. (placówka zarejestrowana 17.10.2013r.), sprawa jest niezwykle pilna, do wygaśnięcia umowy pozostało 9 dni, wniosek o wyznaczenie spotkania z Ministrami;

14977 - Pismo z 13 grudnia 2013 r. A. O. (1) i K. R. (1) do B. A. (1) (z dekretacją „Min. Neumann do rozmowy”), wpłynęło do Sekretariatu 17 grudnia 2013 r. z prośbą o pilne spotkanie w resorcie zdrowia;

14978 - Pismo z 18 grudnia 2013 r. do B. A. (1) i Sławomira Neumana zawierające wniosek o interpretację art. 4 ustawy w związku z odpowiedzią (...) z 10 grudnia 2013 r. w sprawie niewyrażenia zgody na wnioskowanie o przedłużenia umowy z (...) w trybie ustawy aneksacyjnej;

14979 - Pismo z 18 grudnia 2013 r. do A. T. (1) (do wiadomości B. A. (1) i Sławomira Neumanna) stanowiące odpowiedź na odmowę wezwania do aneksacji z 10 grudnia 2013 r., wskazujące, że z przepisu tego wynika obowiązek i nie ma w nim miejsca na tryb wyrażania przez (...) zgody;

14980 - Wniosek z 20 grudnia 2013 r. do Prezesa NFZ, do wiadomości B. A. (1) i Sławomira Neumanna, o ponowne rozpatrzenie zażalenia w trybie art. 161 ust. 3 ustawy;

14981 - Pismo z 29 stycznia 2014 r. do M. P., do wiadomości Sławomira Neumanna, o wznowienie postępowania (chodziło o pierwotną wieloletnią umowę, bowiem podpisano umowę tylko na 2014 r.);

14982 - Pismo z 14 lutego 2014 r. do M. P. o wyjaśnienie przyczyn rażącej dysproporcji w traktowaniu (...) w związku z komunikatem (...), że w 2012 r. stwierdzono 106 przypadków podwójnego finansowania.

14983 Ponadto w związku z sytuacją (...) do Sławomira Neumanna wpływały skargi instytucji, pacjentów, pisma Marszałka Sejmu i interpelacje poselskie:

14984 - Interpelacja poselska A. K. (1) dotycząca wypowiedzenia umowy z (...), pismo inicjujące wpłynęło do Ministerstwa Zdrowia 12 grudnia 2013 r. W odpowiedzi z 30 grudnia 2013 r. skierowanej do Ewy Kopacz Marszałka Sejmu RP Sławomir Neumann zajął stanowisko, że ustawa nie przewiduje możliwości udzielania świadczeń opieki zdrowotnej w innym standardzie za odpowiednią opłatą, wykluczono praktykę „dokupywania” kosztowniejszych procedur;

14985 - Wystąpienie Senatora R. M. do B. A. (1) z 5 grudnia 2013, przesłane 11 grudnia 2013 r., będące apelem o podjęcie działań mających na celu przywrócenie stanu rzeczy sprzed decyzji (...), w odpowiedzi z 7 stycznia 2014 r. do Marszałka Senatu Sławomir Neumann informuje o braku możliwości dopłat;

14986 - Wystąpienie senatora A. P. (2) z 5 grudnia 2013 r., doręczone do Ministerstwa Zdrowia 16 grudnia 2013 r., w którym wskazano, że „na skutek braku rozpatrzenia sprawy i wobec zbliżającego się terminu wygaśnięcia umowy z NFZ, klinika musiała poinformować pacjentów o braku możliwości wykonania zabiegów - 100 pacjentów, którzy mieli zaplanowaną operację w XII 2013 r. i 2000 pacjentów zaplanowanych na 2014 r., czas oczekiwania 1,5 – 3 lata”;

14987 - Pismo (...) z 14.11.2013 r. do Sławomira Neumanna (k.1057);

14988 - Pismo (...)

14989 - kilkaset skarg pacjentów (...).

14990 Nie ulega zatem wątpliwości, że w okresie wypowiedzenia umowy z (...) do Sławomira Neumana docierało szereg pism, zarówno od samej spółki, jej pacjentów, a także od innych osób i instytucji, w tym od polityków, zainteresowanych sytuacją pacjentów oczekujących na zabieg usunięcia zaćmy. Doprowadziło to do nagłośnienia sprawy w mediach. Wskazać należy, że Sławomir Neumann w okresie pełnienia funkcji Sekretarza Stanu w Ministerstwie Zdrowia był czynnym politykiem, a zatem osobą wrażliwą na społeczny odbiór ewentualnych nieprawidłowości w zakresie funkcjonowania służby zdrowia. Zmasowane, publiczne i medialne zainteresowanie (...), niewątpliwie było dodatkowym bodźcem skłaniającym Sławomira Neumana do podjęcia działań nadzorczych. Temat pacjentów pozostawionych bez opieki medycznej z pewnością można określić jako nośny, dlatego też Sławomir Neumann oczekiwał rozwiązania tej sprawy w ramach struktur (...). W analizowanej korespondencji trudno jednak przyjąć, że reprezentował on stanowisko wyłącznie sprzyjające klinice, bowiem w kwestii dopłat do świadczeń prezentował stanowisko negujące taką możliwość.

14991 Odnośnie motywów podejmowanych działań w sprawie (...) sam Sławomir Neumann wyjaśnił, że pytał A. T. (1) i Prezes NFZ o sprawę tej kliniki, gdyż był to grudzień i mieli przekonanie, że jeżeli nie będzie rozstrzygnięcia odwołania, to grozi to w przyszłości sprawą o odszkodowanie, chodziło jedynie o formalne zamknięcie sprawy niezależnie od jej konkretnego rozstrzygnięcia. Departament był zaangażowany w sprawę (...) ze względu na liczne pisma, zaangażowanie było spore. Jak wskazał oskarżony w pewnym momencie zaatakowano go medialnie, dlatego poprosił o przygotowanie informacji z NFZ jak to wygląda. W innym miejscu wyjaśnił, że sprawa kliniki w Ministerstwie Zdrowia rozpoczęła się od pism składanych do Ministerstwa. W sprawie (...) działania NFZ były niestandardowe ze względu na ankiety, pacjenci zostali pozbawieni możliwości tego zabiegu i nie chcieli zostawić tego bez jakiejkolwiek reakcji. Według oskarżonego sprawa nabrała rozpędu medialnego, zainteresował się nią, chociaż sama sprawa była prosta i wymagała jedynie podjęcia decyzji przez NFZ w jedną bądź w drugą stronę. W tej sprawie nie zostały zachowane terminy na rozstrzygnięcie odwołania od decyzji NFZ od umowy. Według analiz Ministerstwa Zdrowia rozwiązanie umowy bez rozstrzygnięcia w jakikolwiek sposób odwołania groziło w przyszłości jakimś roszczeniem kierowanym do Skarbu Państwa. Nie zależało mu, aby spółka podpisała aneks, lecz na tym, żeby rozstrzygnięcie odwołania nastąpiło przed wygaśnięciem umowy. A druga rzecz, aby pacjenci (...) zostali w sposób zdroworozsądkowy przekazani do innych miejsc w W., a nie do G. czy do O.. Jego intencją było rozstrzygnięcie sprawy, nieważne jakie by ono miało być.

14992 Nie ulega wątpliwości, że Sławomir Neumanna jako Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Zdrowia odpowiedzialny za nadzór nad jednostkami organizacyjnymi podległymi lub nadzorowanymi w NFZ dekretował każde pismo w obszarze swojej kompetencji. Odpowiedzi podpisywane przez Sławomira Neumanna były przygotowywane przez Departament (...) i Departament (...). Według wyjaśnień oskarżonego jego dekretacja była prosta i bez komentarza. Nie nadawał także kierunku rozstrzygnięcia sprawy (...).

14993 Z zebranego materiału dowodowego wynika, że w związku ze sprawą (...) Sławomir Neumann wystosował następujące pisma:

14994 - Pismo z 7 października 2013 r. do Prezesa NFZ z uwagi na skargę (...), dotyczące l iczby zażaleń złożonych przez spółkę do NFZ w latach 2008 – 2013;

14995 - Pismo z 28 października 2013 r. do Prezesa NFZ dotyczące dalszego naruszania terminu rozpatrywania zażaleń od decyzji i w nawiązaniu do wdrożonego planu naprawczego w kwietniu 2013 r. z prośbą m.in. o wskazania liczby zażaleń oczekujących na rozpatrzenie, średni czas oczekiwania. Była to kontynuacja pisma jeszcze z 23 października 2012 r. (a zatem przed sprawą (...)), w związku ze skargami, z prośbą o wyjaśnienie przyczyn naruszania terminu rozpatrywania zażaleń. Kolejne pismo w tym wątku miało miejsce 5 grudnia 2013 r. w związku z pismami (...) i (...) przy (...) , w którym oskarżony zwrócił się z prośbą o niezwłoczne rozpatrzenie złożonych zażaleń, powołuje się przy tym na odpowiedzialność odszkodowawczą. Zatem wątek naruszenia terminu rozpoznawania zażaleń był chronologicznie wcześniejszy, zaś sprawa (...) oraz innego podmiotu wymienionego w piśmie wpisywała się jedynie w problem, który był przedmiotem planu naprawczego w NFZ. Być może to ostatnie pismo Prezes P. potraktowała jako żądanie rozpoznania zażaleń poza kolejnością.

14996 Odnośnie tego wątku A. P. (1) zeznała (k.498), że otrzymywali jako Centrala pisma Sławomira Neumanna ponaglające o rozpatrzenie odwołania, co świadek odebrała jako dość niezwykłe w sprawie indywidualnej, a przecież wdrożyła postępowanie naprawcze w zakresie postępowań odwoławczych, zaś okres rozpatrywania zażalenia (...) nie był jej zdaniem przewlekły. W ocenie Sądu w kontekście przytoczonej korespondencji stanowisko świadka uznać należy za próbę samousprawiedliwienia, bowiem nie ulega wątpliwości, że odwołanie rozpoznawano niemal 70 dni, podczas gdy termin ustawowy wynosił 14 dni, zatem został pięciokrotnie przekroczony, a zatem postępowanie naprawcze trudno uznać za skuteczne.

14997 - Pismo z 26 listopada 2013 r. – do Prezes NFZ w związku ze skargą (...) z prośbą o wyjaśnienie stosowanych przez NFZ procedur postępowania wobec świadczeniodawców, u których stwierdzono pobieranie dopłat. W piśmie wskazuje się na dwa podmioty (...) i (...) i wskazuje na obawę, że różne traktowanie może doprowadzić do wystąpienia z roszczeniami opartymi o zarzut nierównego traktowania. Zatem także to pismo nie dotyczyło wyłącznie (...).

14998 - Pismo z 28 listopada 2013 r. do Prezes NFZ w związku z rozwiązaniem umowy z (...) z prośbą o informację, jakie działania podjął lub zamierza podjąć NFZ w celu zabezpieczenia dostępu do świadczeń opieki zdrowotnej dla osób, które wpisane były na listy osób oczekujących prowadzonej przez klinikę. W odpowiedzi Prezes NFZ z 12 grudnia 2013 r. wskazuje na rozesłanie listów do pacjentów z wykazem świadczeniodawców i postępowanie uzupełniające z 3 grudnia 2013 r. celem zwiększenia dostępności świadczeń.

14999 - Wreszcie kwestionowane przez prokuraturę pismo z 19 grudnia 2013 r. do (...), przesłane do wiadomości (...), w sprawie interpretacji art. 4 ustawy aneksacyjnej.

15000 Podsumowując wskazaną korespondencję Sławomira Neumanna, w porównaniu do zmasowanej korespondencji otrzymywanej od (...) i osób trzecich w związku z wypowiedzeniem umowy, nie można uznać pism oskarżonego za liczne. Wskazać należy, że podejmowana tematyka mieściła się w obszarze kompetencji oskarżonego Sławomira Neumanna, różne były także tematy wystąpień (liczba zażaleń, skarg złożonych przez klinikę, wątek podejmowany jeszcze z 2012 r. dotyczący naruszenia terminów rozpoznawania zażaleń, wyjaśnienie różnego traktowania świadczeniodawców, jeśli chodzi o nakładane kary, kwestia tego jak zabezpieczono dostęp do świadczeń). Tematyka ta w żaden sposób nie wykraczała poza sprawowany nadzór nad NFZ.

15001 Podkreślić należy, że stanowisko Sławomira Neumanna w pisemnych odpowiedziach nie zawsze odpowiadało interesom spółki (...) :

15002 - W piśmie z 28 stycznia 2014 r. (k.1120) stanowiącym odpowiedzi na pismo o pilne spotkanie wobec oddalenia wniosku przez Prezesa NFZ o ponowne rozpatrzenie sprawy rozwiązania umowy, Sławomir Neumann zajął stanowisko, że Minister Zdrowia nie jest uprawniony do ingerowania w stosunki cywilnoprawne łączące świadczeniodawcę z Funduszem. Ponadto w piśmie tym Ministerstwo Zdrowia zgadza się ze stanowiskiem NFZ w przedmiocie braku możliwości współpłacenia za świadczenia.

15003 - Postanowieniem z 8 stycznia 2014 r. Sławomir Neumann odmówił postępowania o zbadanie decyzji Prezes NFZ o nieuwzględnieniu zażalenia i decyzji o wypowiedzeniu umowy (świadczeniodawca nie ma prawa do zwrócenia się do Ministra Zdrowia z takim wnioskiem, postępowanie może być wszczęte wyłącznie z urzędu). Jednocześnie w piśmie tym wskazano, że zgodnie z art. 68 ust.1 Konstytucji zapewnienie równego dostępu do świadczeń opieki zdrowotnej wyklucza możliwość wprowadzenia dopłat do świadczeń o wyższym standardzie ze środków publicznych (k.1133).

15004 Odnośnie zaś zarzutu, że Sławomir Neumann angażował się w sprawie indywidualnej, wskazać należy ponadto zeznania świadka K. (k. 2645), która zeznała, że przypomina sobie interpretację przepisów Ministerstwa Zdrowia w sprawie indywidualnej w 2012 lub 2013 r., dotyczącej szpitala w W.. Także sama A. P. (1) w swoich zeznaniach (k.1844) przyznała, że w innych sprawach indywidualnych zdarzały się pojedyncze pisma Sławomira Neumanna . Zdaniem Sądu okoliczność, że w sprawie (...) tych pism było więcej, mogła wynikać z dużego zainteresowania mediów, polityków i samej wyjątkowej aktywności spółki, co w konsekwencji spowodowało, że nie było możliwe załatwienie sprawy kliniki jednym pismem z Ministerstwa. Na sporządzanie indywidualnych interpretacji, wykładni i wyjaśnień na wniosek świadczeniodawców związanych umową z NFZ wskazuje zestawienie przygotowane przez Ministerstwo Zdrowia w piśmie z 14 września 2018 r. (k.3027).

15005 Z uzyskanych informacji wynika, że Ministerstwo Zdrowia nie organizowało specjalnych spotkań urzędników Centrali i oddziałów NFZ dedykowanych wyłącznie kwestii rozwiązania kontraktu z (...) (k. 410). Z wyjaśnień A. T. (1) (k.2489) wynika, że w październiku 2013 r. miało miejsce oficjalne spotkanie w Ministerstwie Zdrowia poświęcone kwestii kontraktowania świadczeń na 2014 r. Sławomir Neumann zapytał się, o co chodzi z tym rozwiązaniem umowy. Sam oskarżony T. potwierdził ponadto ww. wyjaśnienia Sławomira Neumanna, że miał miejsce „zmasowany atak” - chodziło o pacjentów, organizacje pacjenckie, Związku (...). Pani P. przedstawiła uzasadnienie i na tym temat się skończył. Z kolei św. M. J. w czasie zeznań 16 kwietnia 2014. r. stwierdził, że w czasie spotkania w XI lub XII w siedzibie (...) Sławomir Neumann w ogóle nie nawiązał do sprawy (...).

15006 W odpowiedzi na pismo (...) z 26 września 2013 r. w dniu 7 października 2013 r. w Ministerstwie Zdrowia doszło do jednokrotnego spotkania przedstawicieli kliniki ze Sławomirem Neumannem. Jak wskazał oskarżony Neumann, było to formalne spotkanie w obecności pracowników Departamentu (...) przedstawiciele (...) przynieśli segregator ze skargami, pismami, że są źle traktowani. A. O. (1) wyjaśniła, że wszystko było formułowane przez kancelarię prawną, w tym była prowadzona korespondencja przez kancelarię, jeśli chodzi o Ministerstwo Zdrowia. Spotkanie, które odbyło się w Ministerstwie Zdrowia, było oficjalnym spotkaniem. Sam Sławomir Neumann zaprzeczył, aby kiedykolwiek był w klinice i aby znał osobiście oskarżonych. Spotkanie powyższe zostało odnotowane w książce wizyt Ministerstwa Zdrowia, ze spotkania sporządzono notatkę (k.1332).

15007 Odnośnie odbioru działań Sławomira Neumanna przez pracowników i podwładnych wskazać należy, że potwierdzają oni wyjaśnienia oskarżonego, który zaprzeczył, aby wpływał na jakąkolwiek umowę z jakimkolwiek szpitalem, firmą czy przychodnią bądź też sugerował treści takich umów, zaś wszystkie sprawy związane z NFZ były merytorycznie rozpatrywane przez Departamentem (...) Ministerstwa Zdrowia. Stwierdził ponadto, że nie wywierał nacisku, żeby wymóc cokolwiek na dyrektorze oddziału NFZ.

15008 Oskarżony A. T. (1) wyjaśnił, że naturalną rzeczą było to, że dyrektorzy byli zapraszani do Ministerstwa, że były telefony związane z konkretnymi podmiotami składającymi skargi na działalność NFZ. Wprawdzie oskarżony wyjaśnił, że był to „chyba pierwszy przypadek”, by Ministerstwo Zdrowia pytało się o prywatny podmiot, niemniej z drugiej strony pojawiło się dużo listów, protestów ze strony pacjentów okulistycznych i stowarzyszeń pacjenckich, łącznie z (...) Stwierdzenie tego oskarżonego co do tego, że był to pierwszy przypadek zainteresowania konkretnym podmiotem, nie odpowiadało ustaleniom faktycznym, bowiem Ministerstwo formułowało już wcześniej pisma dotyczące indywidualnych podmiotów.

15009 Wskazać należy, że świadek A. P. (1) zeznała, że M. P. (1) mówił jej, że czuje się niekomfortowo i naciskany przez Sławomira Neumanna w kierunku pozytywnego załatwienia sprawy (...) w związku ze spotkaniem w Ministerstwie Zdrowia, niemniej sam świadek M. P. nie potwierdził tej okoliczności w swoich zeznaniach i wskazał, że sprawą rozwiązania interesował się Sławomir Neumann, rozmawiał z nim na ten temat w Ministerstwie Zdrowia, co wynikało z medialnego nagłośnienia sprawy i skarg (...), jednakże nie wzywał go do Ministerstwa specjalnie w tej sprawie, nie sugerował, ani nie wydawał poleceń dotyczących konkretnego rozwiązania tej sprawy. Chodziło o to, czy (...) postępuje zgodnie z prawem i czy równo traktuje świadczeniodawców, czy kontrola była także u innych (k.489) oraz czy NFZ w swoich działaniach był obiektywny (k.1729).

15010 A. P. (1) zeznała, że sama miała kilka rozmów osobistych i telefonicznych ze Sławomirem Neumannem, w których mówił przy okazji o (...), nie było jednak tak, że z powodu tej sprawy wzywał ją lub rozmawiał z nią telefonicznie. Nigdy też wprost nie powiedział, że oczekuje pozytywnego rozpatrzenia odwołania (...).

15011 Na rozprawie A. P. (1) zeznała, że jeszcze przed wpłynięciem odwołania, kilkakrotnie rozmawiał z nią minister Neumann. Z dyrektorem T. też były rozmowy jak zabezpieczyć dotychczasowy poziomu dostępności do świadczeń polegających na zabiegu usunięcia zaćmy, takie pismo przyszło z Ministerstwa, był w tej sprawie T.. Dla pewności zwrócili się do Ministerstwa Zdrowia o potwierdzenie poprawności interpretacji, że te dopłaty są niedopuszczalne. I taka informacja, że te dopłaty są niedopuszczalne, podpisana przez pana Neumanna, przyszła do centrali. Była także omawiana kwestia dostępności do tych świadczeń na terenie (...). Rozmów także na inne tematy było wiele w tym czasie, bo był to okres zawierania umów. A. T. nie sygnalizował jej jakichkolwiek działań pozaprawnych ze strony Ministerstwa.

15012 W kontekście tych wypowiedzi z dużą ostrożnością podejść należało do ogólnikowego stwierdzenia, że dyrektorzy oddziału „jakieś informacje mi przekazali, ale słów nie pamiętam, było kilka rozmów ze mną i było oczekiwanie ode mnie załatwienia tej sprawy pozytywnie, nie miało to formy polecenia, była sugestia, żeby tą sprawę załatwić, kontekst był taki, że dopłaty nie są niczym wyjątkowym, odebrałam to jako synonim, żeby tą sprawę zakończyć bezproblemowo, spokojnie”. Następnie świadek ta wskazała, że w jej odczuciu chodziło o to, by uwzględnić odwołanie. Jednak jak podkreśliła była to jej interpretacja. Z tego fragmentu zeznań świadka wynika zatem, że Sławomir Neumann w żaden sposób nie wywierał wprost presji na konkretne rozstrzygnięcie sprawy (...). Odczucia i interpretacje świadka nie mogą stanowić w tym zakresie dowodu.

15013 Dalej świadek A. P. (1) wskazała, że tłumaczyła, że tej sprawie zostanie nadany bieg, były to różne rozmowy zarówno bezpośrednie, jak i telefoniczne. Nie użyła wobec ministra Neumanna zwrotu, że czuje się przez niego naciskana. Dawała mu do zrozumienia, że rozmawiali o tym kilkakrotnie, nie była to jakaś ostra reakcja z jej strony. Z drugiej strony w tym czasie centrala NFZ prowadziła także postępowanie w zakresie kosztów zabiegu usunięcia zaćmy i normalnym było, że prowadzali rozmowy z pracownikami Ministerstwa, w tym z A. i Neumannem.

15014 Wprawdzie A. P. (1) zeznała, że rozmawiała z A. o częstych rozmowach ze Sławomirem Neumannem i że czują się ona i P. naciskani w tej sprawie, miał na niego wpłynąć, jednakże przesłuchany na tą okoliczność świadek A. tego nie potwierdził (k.1822).

15015 Dokonując oceny zeznań A. P. (1) w kontekście rzekomych nacisków Sławomira Neumanna stwierdzić należy, że są one subiektywne, niejednoznaczne i pozbawione konkretów, nie zostały także potwierdzone przez świadków poza -co już wskazano- wątpliwą wypowiedzią świadka J. odnośnie rozmowy telefonicznej A. P. (1) ze S. N. (1). Jak wskazano A. P. (1) jako Prezes NFZ była oceniana jako osoba arogancka w relacjach z przedstawicielami Ministerstwa Zdrowia, zatem mogła być nadmiernie wyczulona na wszelkie działania Ministerstwa względem jej osoby i podległych jej pracowników, a w konsekwencji pozbawiona obiektywnego oglądu w przedmiotowej sprawie.

15016 Świadek W. zeznał, że ze strony T. nigdy nie słyszał, aby dostał on jakieś polecenie od kogokolwiek z Centrali NFZ czy Ministerstwa Zdrowia. Odnośnie przedłużenia umowy z (...) świadek ten zaprzeczył, aby były jakieś wcześniejsze sugestie odnośnie przedłużenia umowy z (...) przed 19 grudnia 2013 r. (k.301).

15017 Także świadek J. zeznał w dniu 16 kwietnia 2014 r., że jedynym namacalnym śladem zainteresowania Sławomira Neumanna przywróceniem umowy z kliniką było jego pismo z 26 listopada 2013 r. do A. P. (1) dotyczące zarzutu nierównego traktowania świadczeniodawców, w którym przykładem było (...) i (...) Świadek ten zeznał ponadto, że A. T. (1) nie mówił, że konieczność przywrócenia umowy z kliniką wynikała z polecenia kogokolwiek z Ministerstwa Zdrowia, ale czynił aluzje, że nie za bardzo ma wyjście w tej sytuacji, o czym mówił mu R. W. (1) (k.249). Jednakże -jak wskazano powyżej- św. R. W. zaprzeczył, aby były jakieś wcześniejsze sugestie odnośnie przedłużenia umowy z (...) przed 19 grudnia 2013 r. (k.301).

15018 Późniejsze zeznania św. J. (k.2630, 2018) były coraz mniej wiarygodne. Świadek ten zeznał, że n ie było bezpośredniego nacisku Sławomira Neumanna, ale odczuwał „presję pośrednią”, co uznać należy za stwierdzenie nieprecyzyjne, zaś twierdzenie świadka dotyczące pism sugerujących przywrócenie kontraktu należy odrzucić z tego względu, że takich pism nie było (poza opinią na temat art. 4 ustawy zmieniającej, o czym w dalszej części uzasadnienia).

15019 Wreszcie świadek P. M. zeznał wprawdzie, że w tej sprawie było „dziwne napięcie” - było dużo dokumentów, jednakże swoją ocenę o naciskach formułował na podstawie dokumentów, ta sprawa dotyczyła przerzucania się kwestiami prawnymi, natomiast dla NFZ, a zwłaszcza pacjentów, to była ważna sprawa.

15020 Podsumowując ten wątek, wskazać należy, że żadne wiarygodne depozycje nie wskazują na to, aby Sławomir Neumann wywierał na kogokolwiek z podwładnych, w tym pracowników NFZ lub (...), bezpośrednie naciski związane ze sposobem rozstrzygnięcia sporu z (...) .

15021 Jak już wskazano istotnym elementem działania Sławomira Neumanna w zakresie przekroczenia przez niego uprawnień miało być przedstawienie A. T. (1) wadliwej interpretacji Ministerstwa Zdrowia dotyczącej art. 4 ustawy z dnia 11 października 2013 r. o zmianie ustawy o świadczeniach zdrowotnych finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw. W piśmie skierowanym do (...) w dniu 19 grudnia 2013 r. wskazano, że zdaniem Ministra Zdrowia wniosek w sprawie przedłużenia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej na rok 2014, o którym mowa w art. 4 ust. 1 ustawy zmieniającej, powinien być skierowany do wszystkich świadczeniodawców realizujących w dniu 21 listopada umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, które wygasają w tym roku [w 2013 r.], w tym do (...) (k.252).

15022 Nie ulega wątpliwości, że przedmiotowa nowelizacja weszła w życie 21 listopada 2013 r., czyli w okresie wypowiedzenia umowy z (...). Według ustawy aneksacyjnej NFZ na 2014 r. nie przeprowadzał konkursów, a jedynie miał obowiązek aneksowania umów „realizowanych w dniu wejścia w życie ustawy”. Przepis art. 4 mówi przy tym o „wszystkich świadczeniodawcach”. Wykładnia literalna mogła zatem obejmować także (...), której umowa w dalszym ciągu była realizowana, aczkolwiek w fazie wypowiedzenia umowy. Należy przy tym zaznaczyć, że nic nie wskazuje na jakiekolwiek działania S. Neumanna w postaci wpływania na brzmienie uchwalonych przez Sejm przepisów.

15023 Założeniem nowelizacji było umożliwienie przedłużenia obowiązywania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zawartych w poszczególnych zakresach, jednakże na okres nie dłuższy niż do dnia 31 grudnia 2014 r. Wskazano, że w celu zabezpieczenia przed wybiórczym przedłużaniem umów proponuje się dodatkowe zastrzeżenie, iż wniosek dyrektora oddziału o wydłużenie umowy musi zostać skierowany do wszystkich świadczeniodawców udzielających świadczeń w poszczególnych zakresach udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej, w których umowa jest przedłużana. Ustawa aneksacyjna w przypadku przyjęcia wykładni językowej z pewnością otworzyła przed kliniką możliwość ubiegania się o możliwość przedłużenia umowy. Wykładnia językowa art. 4 ustawy aneksacyjnej z 11 października 2013 r. obejmowała wszak także umowy wypowiedziane, aczkolwiek kłóci się to z wykładnią celowościową wyłożoną w uzasadnieniu projektu. Projektodawcom chodziło bowiem z pewnością o umowy, które wygasały z dniem 31 grudnia 2013 r. i o to, żeby przedłużyć je na kolejny rok. Przyjmując jednak założenie racjonalnego ustawodawcy należałoby oczekiwać, że regulując określone zagadnienie uwzględnił on wszystkie stany faktyczne. Co więcej - w kolejnej ustawie aneksacyjnej z dnia 22 lipca 2014 r. w art. 23 wskazano wprost, że umowy wypowiedziane nie kwalifikują się do wydłużenia z mocy ustawy. W ten sposób niejako przyznano, że poprzedni zapis obejmował także takie umowy.

15024 Impuls do wydania interpretacji analizowanego przepisu przez Ministerstwo Zdrowia stanowiło pismo (...) z 18 grudnia 2013 r. do B. A. (1) i Sławomira Neumanna, zawierające wniosek o interpretację art. 4 ustawy w związku z odpowiedzią z (...) NFZ z 10 grudnia 2013 r. w sprawie niewyrażenia zgody na wnioskowanie o przedłużenia umowy z kliniką w trybie ustawy aneksacyjnej, podpisane przez M. J. (1). Sławomir Neumann wyjaśnił, że opinia była stanowiskiem Ministerstwa Zdrowia, a nie jego osobistym, przygotował ją Departament (...) oraz Departament (...) w związku z wejściem nowych przepisów uchwalonych przez Sejm. Opinia została przygotowana przez ww. departamenty z podpisami dyrektorów. Dotyczyła obowiązku wysyłania aneksów, nie przesadzając, co z tym aneksem będzie. Stanowisko dyrektora Departamentu (...) było takie, że NFZ powinien wysłać projekt aneksu. Umowy zawarte w 2013 r. należało aneksować. Taka była interpretacja Ministerstwa, więc tą opinię podpisał.

15025 Pismem z 19 grudnia 2013 r. Departament (...) przekazał Dyrektorowi Departamentu (...) projekt odpowiedzi na pismo w sprawie interpretacji art. 4 z prośbą o opinię do godz. 13:00 (k.1169). Na kopii pisma z 19 grudnia 2013 r., którego oryginał został podpisany przez Sławomira Neumanna, znajdują się podpisy trzech pracowników Ministerstwa Zdrowia: R. Ż., T. P. i S. L. opatrzone datami 19 grudnia 2013 r. (k.558). Potwierdza to zdaniem Sądu wyjaśnienia oskarżonego Neumanna, że projekt pisma został opracowany w całości przez pracowników Ministerstwa, nie był zaś samodzielnym pismem oskarżonego. Zeznania świadków potwierdzają, że oskarżony Neumann w żaden sposób nie wpływał na treść tego pisma. Świadek R. Ż. potwierdziła uczestnictwo w przygotowaniu pisma (k.1756) i zeznała, że nikt nie naciskał na jego treść, nie rozmawiała ze Sławomirem Neumannem na temat pisma przed jego opracowaniem. Świadek T. P. zeznał, że nikt nie wywierał na niego nacisku, miał odczucie, że to NFZ zachowuje się w niestandardowy sposób, nie rozmawiał na ten temat ze Sławomirem Neumannem (k.1763). Na rozprawie świadek zeznał, że była kwestia możliwości aneksowania umowy, która została wypowiedziana. Po zgłoszeniu tego problemu, był on analizowany z radcami, potem projekt został przesłany do Departamentu (...) zgodnie z wewnętrznymi regulacjami. Po uzyskaniu akceptacji Departamentu (...) stanowisko zostało przedstawione NFZ. Mimo wypowiedzenia umowy, mając na uwadze sformułowanie przepisu ustawy, zostało w nim stwierdzone, że jest możliwie aneksowania takiej umowy, a nawet konieczne w przypadku złożenia wniosku przez ten podmiot. Od strony merytorycznej Sławomir Neumann nie miał wpływu na przygotowane stanowisko. Był on osobą zlecającą opracowanie stanowiska i osobą, która otrzymała finalny efekt w postaci opinii. Świadek S. D. Departamentu (...) zeznała, że opinię przygotował ktoś z wydziału organizacyjnoprawnego kierowanego przez T. P.. Jej stanowisko było takie, że z literalnego brzmienia art. 4 ust. 1 wynikało, że skoro w dniu wejścia w życie ustawy umowa o świadczenie usług medycznych obowiązywała, to należało wysłać propozycję aneksu do tego podmiotu na 2014 r. (k.1777). Sławomir Neumann w żaden sposób nie wpływał na ich stanowisko. Mając na uwadze casus (...) stwierdzili, że w ustawie była luka prawna, dlatego przy projektowaniu kolejnych ustaw wzięto to pod uwagę i pojawiły się zapisy, że nie bierze się pod uwagę podmiotów, które w dniu wejścia w życie ustawy mają wypowiedziane umowy (k.1778). Na rozprawie świadek ta wskazała, że gdyby minister naciskał, to by coś takiego pamiętała, ale takich nacisków nigdy nie było. Prawdopodobnie kontakt z ministrem w tej sprawie polegał na zaprezentowaniu mu interpretacji. Zdarzało się, że NFZ miał odmienne zdanie co do interpretacji przepisów. Czasami były spotkania i Fundusz musiał przyjmować ich stanowisko. Także W. P. dyrektor Departamentu (...) Ministerstwa Zdrowia zeznał, że projekt pisma zawierający interpretację art. 4 ust. 1 do (...) został przygotowany przez Departament (...) i przekazany do Departamentu (...). W jego ocenie interpretacja art. 4 ustawy była jasna (k.1785), zaś jego podpis na piśmie świadczy o tym, że całkowicie zgadzał się z treścią pisma w zakresie art. 4 ust. 1 i 2. Nigdy nie zdarzyło się, aby ktoś wywierał wpływ na treść opinii, jaką mieli wydać w konkretnej sprawie (k.1786). Wskazać należy także zeznania M. P. (1), który zeznał, że w 2014 r. na jednej z komisji sejmowych dyrektor Biura (...) Ministerstwa Zdrowia jednoznacznie potwierdził taką interpretację ustawy, jaka została wcześniej przesłana do (...). Świadek A. M. (2) zastępca dyrektora Departamentu (...) zeznała, że ona i dyrektor P. zgadzali się z interpretacją art. 4 zaprezentowaną przez (...), przed zaopiniowaniem pisma nie rozmawiała ze S. Neumannem (k.1809).

15026 Zebrane powyżej dowody potwierdzają wyjaśnienia oskarżonego Neumanna, że w żaden sposób nie wpływał na treść opinii, która była przygotowana przez pracowników Ministerstwa Zdrowia. Nie była to w żadnym razie samodzielna opinia Sławomira Neumanna, zaś jej treść pod względem wykładni językowej nie może zostać zakwalifikowana wprost jako opinia nieprawidłowa. Była to jedna z dopuszczalnych interpretacji prawnych wynikająca z nieprawidłowej legislacji. Trudno mieć zastrzeżenia do kliniki jako świadczeniodawcy, że z treści obowiązujących przepisów dokonuje analizy prawnej korzystnej dla siebie. Nie ma także dowodów na to, aby sporządzona w Ministerstwie Zdrowia analiza prawna była w jakikolwiek sposób uzgadniana z zainteresowanym podmiotem, ani by Sławomir Neumann odegrał jakąkolwiek wiodącą rolę w sporządzeniu opinii prawnej, która potwierdziła stanowisko o konieczności przedstawienia (...) aneksu przedłużającego umowę. Forsowana przez urząd prokuratorski teza o wadliwości opinii Ministerstwa Zdrowia ma charakter ocenny i stanowi tylko jedną z możliwych interpretacji prawnych wynikających z przyjętej metody wykładni analizowanego przepisu.

15027 Jednocześnie wskazać należy, iż okoliczność przygotowania interpretacji w ciągu jednego dnia nie stanowiła odosobnionego wyjątku, który wskazywałby na szczególne traktowanie (...). Rozpatrując obiektywnie czas na sporządzenie odpowiedzi wskazać należy, iż pismo, dokonujące wykładni językowej, nie wymagało szczególnego nakładu pracy. Z informacji udzielonej przez Ministerstwo Zdrowia z 14 września 2018 r. (k.3027) wynika, że w zakresie interpretacji, wykładni, wyjaśnień Ministerstwa Zdrowia zajmowanych na wniosek NFZ w 2011 ich liczba wyniosła 66, a czas oczekiwania wynosił od 1 dni do 90 dni, w 2012 r. ich liczba wyniosła 71, a czas oczekiwania wynosił od 1 dnia do 60 dni, w 2013 r. ich liczba wyniosła 65, a czas oczekiwania wynosił od 2 dni do 137 dni, w 2014 r. ich liczba wyniosła 72, a czas oczekiwania od 1 do 202 dni. Z kolei na wniosek świadczeniodawców związanych umową z NFZ były to odpowiednio liczby: w 2011 r. - 74, od 1 do 65 dni, 2012 r. – 86, od 2 do 65 dni, 2013 r. – 87 od 0 do 78 dni, 2014 r. – 105, od 1 do 95 dni. Zatem już sama liczba interpretacji wydanych na wniosek indywidulanych świadczeniodawców, jak i okoliczność udzielenia odpowiedzi w ciągu 1 dnia wskazują, że udzielenie odpowiedzi (...) na jej pismo już dnia następnego nie było działaniem wyjątkowym i odosobnionym.

15028 W ocenie Sądu nie budzi także zastrzeżeń, że w przedstawionej interpretacji wymieniono konkretny podmiot, tj. (...), bowiem pismo to stanowiło odpowiedź na wniosek skierowany przez tego konkretnego świadczeniodawcę.

15029 W dalszej kolejności należy przeanalizować tryb postępowania A. T. (1) po otrzymaniu interpretacji Ministerstwa Zdrowia pod kątem dochowania należytej staranności. Gdyby bowiem oskarżony T. kierował się zamiarem podjęcia działań w oczywisty sposób sprzyjających (...), wówczas nie konsultowałby swojej decyzji zarówno na szczeblu oddziału, Centrali NFZ, jak i Ministerstwa. Należy podkreślić, że termin 20 grudnia 2013 r. był ostatnim dniem okresu wypowiedzenia umowy, stąd rozstrzygnięcie kwestii dalszego postępowania wobec klinki z uwagi na interpretację Ministerstwa Zdrowia stało się kwestią nadzwyczaj istotną.

15030 A. T. (1) wyjaśnił, że do (...) w dniu 20 grudnia 2013 r. rano przyszło faksem pismo z Ministerstwa Zdrowia, że to, komu należy zaproponować aneksowanie umowy, nie należy do decyzji dyrektora, lecz aneks należy zaproponować wszystkim, w tym (...). Dostawali często interpretacje, wytyczne i polecenia, co do których mieli się dostosować, nie była to zatem jakaś wyjątkowa wytyczna z Ministerstwa. Jak stwierdził oskarżony interpretacja z Ministerstwa Zdrowia była dla niego dużym zaskoczeniem i w związku z tym poprosił zespół radców prawnych o analizę. Według opinii mecenasa S. przepis art. 4 nie miał zastosowania do (...).

15031 W dniu 20 grudnia 2013 r. do Naczelnika Wydziału (...) (...) wpłynęło pismo R. W. (1) z prośbą o wydanie opinii (k.253). Pismo to wskazuje na uprzednie spotkanie u T. z udziałem A. G. (1), A. S. (1) i R. W. (1). Pismo to zainicjowało opinię A. S. z 20 grudnia 2013 r., której adresatem był Naczelni W.. W opinii prawnej r. pr. A. S. (1) stwierdził, że brak jest podstaw do przedłużenia obowiązywania umowy z (...) i nie zgadza się ze stanowiskiem prezentowanym w tym zakresie przez Ministra Zdrowia (k.254). Wskazać jednakże należy, że w opinii prawnej z 21 marca 2014 r. A. S. (1), której adresatem był J. R. (1), p.o. Dyrektor (...), stwierdził już, że ze względu na spełnienie przez przedmiotową umowę wskazanych powyżej warunków Minister Zdrowia uznał, iż (...) NFZ powinien skierować do kliniki wniosek przewidziany w art. 4 ust. 1 ustawy. Następnie wskazał, że interpretacja powołanego przepisu została dokonana przez Ministra Zdrowia sprawującego nadzór nad działalnością NFZ. Dyrektor MOW, po zapoznaniu się ze stanowiskiem Ministra Zdrowia, a także mając na uwadze jego rolę w procesie legislacyjnym oraz nadzór sprawowany przez tego ministra nad działalnością NFZ – podjął decyzję o podjęciu działań zmierzających do przedłużenia umowy (k.847). Wymowa tej drugiej opinii sformułowanej przez A. S. (1) odpowiada motywacji, jaką faktycznie kierował się A. T. (1).

15032 Odnośnie rozmowy z oskarżonym na temat interpretacji Ministra Zdrowia, świadek R. W. (1) zeznał (k.300-301), że A. T. (1) prosił go o napisanie merytorycznej opinii na temat przedłużenia umowy - „czy możemy przedłużyć tą umowę czy nie”, odpowiedział że może napisać, jakie będą konsekwencje nieprzedłużenia umowy i niezabezpieczenia usług medycznych w zakresie leczenia zaćmy, ale że nie może ingerować w treść opinii prawnej, która jednoznacznie określała postępowanie w tym zakresie, dlatego nie przedstawił takiej opinii. Była wówczas godzina 16:00.

15033 A. T. (1) udał się następnie do Centrali NFZ, gdzie spotkał się z M. P. (1), obecny był też D. D. (52). Pytał się ich, co ma zrobić z taką interpretacją Ministra Zdrowia. Był zdania, że skoro jest to pismo „z orzełkiem”, to należy je traktować jako oficjalne i wiążące stanowisko Ministerstwa, ale nie dano mu jednoznacznej odpowiedzi co do dalszego sposobu działania. P. stwierdził, że należy dostosować się do interpretacji Ministerstwa Zdrowia. Rozstali się z przekonaniem, że skoro opinia jest obowiązująca, to będzie wysyłał do kliniki propozycję aneksowania umowy, gdyż był to ostatni dzień obowiązywania umowy z tą spółką.

15034 Zeznania M. P. (1) wiceprezesa NFZ (k.487) potwierdzają wersję oskarżonego. Zeznał on, że zadzwonił do niego T. informując o piśmie z Ministerstwa Zdrowia. Po telefonie umówił się z T. na spotkanie, gdyż miał dylemat na temat zastosowania tej interpretacji. Spotkanie odbyło się w składzie T. D., prawnik z NFZ i P.. Konkluzją tej rozmowy nie były jakieś oczywiste wnioski (k.488). Rozważali różne warianty postępowania, że nie można ignorować oficjalnej interpretacji przepisów prawa. Uznali, że dyrektor wpadł w pułapkę prawną, stwierdził: „A. zrób jak uważasz, jesteś prawnikiem”. D. był za aneksowaniem na krótszy czas i mniejszą kwotę. Potem T. poszedł z opinią Ministerstwa Zdrowia do Prezes P., ale jej ocena, że opinia Ministerstwa jest złamaniem prawa mogła mieć wyłącznie wydźwięk osobisty, gdyż tego dnia została zwolniona.

15035 Świadek D. D. (52) zeznał (k.549v.), że na spotkaniu w dniu 20 grudnia 2013 r. w Centrali NFZ T. wyrażał swoje wątpliwości co do interpretacji Ministerstwa. Trudno było znaleźć zastrzeżenia do literalnej interpretacji przepisów, według świadka niego należało opinię Ministerstwa poważnie potraktować jako oficjalną interpretację przepisów dokonaną przez Ministerstwo Zdrowia. Nie była to sugestia z jego strony, a tylko jego ocena. Celem ustawy aneksacyjnej było pominięcie konkursowego trybu zawierania umów (k.2650).

15036 Wprawdzie oskarżony T. wyjaśnił, że rozmawiał telefonicznie z A. S. (2) z Ministerstwa Zdrowia, że Minister A. zna sprawę i liczy na sposób postępowania zgodny z tym pismem, jednakże przesłuchana na tą okoliczność świadek S. zaprzeczyła, aby wypowiedziała takie słowa. Jednocześnie potwierdziła, że był telefon w sprawie kontraktowania i mogła co najwyżej powiedzieć, że Minister oczekuje zabezpieczenia pacjentów (k.2608). Na rozprawie świadek zeznała, że dyrektor (...) poprosił, by Minister Zdrowia wypowiedział się co do tego, czy ma zawrzeć kontrakt z kliniką (...) i prosił o informację na ten temat. Oddzwoniła do niego po rozmowie z Ministrem i poinformowała go, że podpisywanie kontraktów leży w gestii dyrektorów NFZ, a nie Ministra Zdrowia. W tym zakresie konsultowała się z B. A. (1), a nie ze Sławomirem Neumannem.

15037 Wysłanie propozycji aneksu w godzinach wieczornych (godz. 19:00) w dniu 20 grudnia 2013 r. nie doprowadziło do jego podpisania w tym dniu, w konsekwencji doszło do wypowiedzenia umowy.

15038 Jak wyjaśnił A. T. (1) dopiero w dniu 23 grudnia 2013 r. (a zatem w kolejnym dniu roboczym) otrzymał pismo od (...), że wyrażają zgodę na podpisanie takiego aneksu, natomiast wypowiedzą się ostatecznie w tej kwestii do 30 grudnia 2013 r. W piśmie z 23 grudnia 2013 r. przedstawiciele spółki zadeklarowali gotowość i potencjał do kontynuowania świadczenia usług leczenia pacjentów (k.1157) wraz z oświadczeniem z 23 grudnia 2013 r. – aktualizacja potencjału w portalu świadczeniodawcy w okresie rozliczeniowym 1 stycznia 2014 r. – 31 grudnia 2014 r.

15039 Oskarżonemu A. T. (1) zarzucono obniżenie kwot zaplanowanych już wydatków na inne świadczenia medyczne z innymi podmiotami. Tymczasem jak wynika z art. 124 ust. 5 ustawy oskarżony jako dyrektor oddziału mógł dokonać samodzielnie (a nie samowolnie jak twierdził św. J.) zmian w planie finansowym na 2014 r. bez zgody Prezesa NFZ, któremu przesyłał tylko informację w tym zakresie.

15040 Jak wynika z pisma B. T., sporządzonego 23 grudnia 2013 r., środki potrzebne na realizację w 2014 r. świadczeń w zakresie okulistyki dla (...) pochodzić będą z niewykorzystanych środków ponad (...), a także z przeznaczenia środków zarezerwowanych dla O. i G. w kwocie (...) zł. Wskazać należy, że środki te nie były jeszcze objęte umową dla tych placówek, lecz była to tylko rezerwa dla tych placówek (k.99). Umowy ze szpitalami w O. i G. obowiązywały tylko do końca 2013 r. (zaś w 2014 r. przeznaczono dla nich kwotę 400 000 zł z kontraktu (...)). Nie było zatem tak, jak twierdził świadek J., że trzeba było komuś zabrać, żeby dać (...). Oddział dysponował bowiem środkami finansowymi, które można było przeznaczyć na realizację w 2014 r. świadczeń z (...) na poziomie roku poprzedniego.

15041 W kwestii przesunięcia środków dla (...) wyłącznie pozytywnie wypowiadali się przesłuchani w sprawie świadkowie. Świadek B. T. zeznała, że środki na umowę z kliniką pochodziły z wolnych środków, bowiem (...) posiadał jeszcze rezerwy finansowe ponad 9 mln zł. Zdaniem świadka nie było jakiejś szczególnej presji ze strony T. , grudzień jest bowiem okresem wzmożonej pracy w oddziałach w związku z zabezpieczeniem środków na rok następny (k.1690). Świadek M. M. (121) zeznał (k.1814), że nie doszło do zwiększenia środków finansowych dla (...), nie doszło do przekroczenia planu finansowego. Były środki, które nie były zaangażowane w umowy z innymi świadczeniodawcami. Na rozprawie wskazał, że dyrektor oddziału może dokonywać przesunięć środków pomiędzy poszczególnymi pozycjami kosztów świadczeń opieki zdrowotnej po zawiadomieniu Prezesa Funduszu. Zgodnie z ustawą o świadczeniach taka zmiana jest skuteczna z chwilą powiadomienia Prezesa NFZ. Jeżeli chodzi o środki niezaangażowane w umowy to decyzja co do ich uruchomienia pozostaje w gestii dyrektora oddziału. Warunek ogólny jest taki, że wartość zawartych umów nie powinna przekroczyć wysokość środków przewidzianych na ten cel w planie finansowym. Świadek R. W. (3) zeznał (k.2586), że plan finansowy obowiązujący na następny rok mógł być zmieniony najpóźniej 31 grudnia poprzedniego roku z uwagi na proces renegocjacji umów. (...) nie wykorzystał w planie finansowym wszystkich środków z różnych rodzajów świadczeń i te środki mógł przeznaczyć na (...). Analizując tabelę dotycząca planu finansowego na 2014 r. świadek wskazał, że w 2014 r. po zabezpieczeniu (...) T. miał jeszcze do dyspozycji ponad 15 mln zł, co świadek określił jako „sukces managerski dyrektora” (k.2588). Świadek D. J. (1) zeznał, że zgodnie z art. 124 ust. 5 Ustawy o ochronie zdrowia dyrektor oddziału po poinformowaniu Prezesa NFZ mógł dokonać przesunięcia planowanych kosztów w planie oddziału dowolnie, ograniczała go tylko ogólna, zaplanowana kwota ujęta w planie oddziału oraz środki, które są już zaangażowane w poszczególne umowy o udzielanie świadczeń, natomiast środki wolne, które nie są zaangażowane w umowy, mogły być przesunięte na inne rodzaje świadczeń zdrowotnych.

15042 Wskazać ponadto należy, że dla (...) przeznaczono łącznie kwotę 13.265.200 zł (k.113). Pismem z 30 grudnia 2013 r. (k.1995) poinformowano Prezesa NFZ o przesunięciu środków przeznaczonych na świadczenia opieki zdrowotnej na rok 2014 w związku z (...), a zatem spełniona była wskazana powyżej ustawowa przesłanka zawiadomienia Prezesa NFZ.

15043 Na marginesie powyższych rozważań należy zauważyć, że przesunięcie środków zarezerwowanych dla O. i G. na rzecz (...), a zatem placówki od wielu lat z powodzeniem realizującej świadczenia usunięcia zaćmy na terenie W., było w istocie działaniem na korzyść pacjentów. Jak wynikało bowiem z przeprowadzonych kontroli stwierdzono liczne nieprawidłowości skutkujące stwierdzeniem nieważności umowy z Powiatowym Centrum Medycznym w G., który nie spełniał warunków przystąpienia do rokowań i był nieprzygotowany do przejęcia pacjentów (...) oczekujących na zabieg.

15044 Jednym z elementów działań oskarżonego Sławomira Neumanna polegających na wywieraniu rzekomej presji na A. T. (1) miała być rozmowa telefoniczna, która miała miejsce w dniu 30 grudnia 2013 r.

15045 Sławomir Neumann wyjaśnił, że oczekiwał na rozstrzygnięcie sprawy (...), była to końcówka roku i wymagało to ostatecznych decyzji. Chciał po prostu dowiedzieć się, czy ta sprawa jest zamknięta. Do T. zwrócił się ”panie dyrektorze”, rozmawiali oficjalnie. Nie sądzi, by go obraził, ofukał. Z A. T. (1) miał relacje służbowe i bardzo rzadkie, nie byli na „ty”, nie łączyły ich relacje koleżeńskie. Były też spotkania osobiste w ministerstwie, bywały telefony. T. nie był wyjątkiem, jeżeli chodzi o telefon. Grudzień 2013 roku, to był kryzys umów z NFZ, tych kontaktów z T. mogło być więcej.

15046 A. T. (1) w toku śledztwa wyjaśnił, że zadzwonił Sławomir Neumann i zapytał, co się dzieje z (...), było to powiedziane dosadnie. Intencja była taka, że jest nierozwiązany problem i trzeba go rozwiązać, chodzi o rozwiązanie konfliktu. Powiedział chyba, że (...) ma się zgodzić na warunki i żeby rozwiązać ten problem. Chodziło o ostateczne rozstrzygnięcie sprawy, żeby ten temat już nie wracał. Dla oskarżonego było ważne, żeby od 1 stycznia było jasne jak wygląda udzielanie świadczeń. Telefon nie zmienił warunków dla (...). Na rozprawie oskarżony T. wskazał, że zadzwonił do niego Sławomir Neumann z pytaniem, jaki jest status aneksu z (...). Powiedział, że nie podpisali aneksu, że złożyli warunki nieakceptowalne dla oddziału. Powiedział, by to z nimi wyjaśnić, żeby podpisali i się nie wygłupiali, „skoro złożyliśmy tą propozycję”.

15047 W zakresie wzajemnych kontaktów A. T. (1) wskazał, że kilka razy rozmawiał ze Sławomirem Neumannem telefonicznie i kilka razy w ramach osobistych spotkań. Telefony dotyczyły różnych podmiotów z różnych miast, np. C.. Zachowanie Sławomira Neumanna odebrał jako standardowe, nie odebrał go jako zachęty do złamania przepisów czy działania nielegalnego. Dosadność Neumanna wynikała z jego stylu bycia. Nie odebrał działania oskarżonego Neumanna jako presji, tylko jako polecenie zajęcia się jakimś tematem. Ten telefon zmusił go do tego, aby spotkać się z (...) i to zamknąć, przynaglił go do działania.

15048 Z wydruku historii połączeń telefonicznych pomiędzy oskarżonymi T. i Neumannem (k.464) wynika, że pomiędzy nimi dochodziło wielokrotnie do kontaktów telefonicznych inicjowanych przez każdego z nich. Zatem rozmowa telefoniczna w dniu 30 grudnia 2013 r. nie miała charakteru nadzwyczajnego. Tego dnia pierwsze połączenie zainicjował Sławomir Neumann o godz. 15:23, zaś wcześniej rozmawiali telefonicznie 12 grudnia 2013 r. Intensywność rozmów telefonicznych nie była zatem duża. Wzajemne rozmowy miały miejsce także 31 grudnia. Okoliczność, że Sławomir Neumann zadzwonił do A. T. (1) w dniu 30 grudnia 2013 r. mogła zostać wywołana pismem (...) z 30 grudnia 2013 r., nadesłanym do wiadomości Sławomira Neumanna, które to pismo stanowiło odpowiedź na pismo A. T. (1), że widzi konieczność podpisania aneksu.

15049 Podsumowując chronologię zdarzeń wskazać należy, że w dniu 23 grudnia 2013 r. do A. T. (1) i Sławomira Neumanna wpłynęło pismo, w którym spółka deklarowała gotowość kontynuowania świadczenia usług leczenia pacjentów („proponujemy, aby do uzgodnienia warunków doszło 30.12.2013 r.”). Zatem A. T. (1) w dniu 30 grudnia 2013 r. wystosował pismo do spółki informujące o konieczności podpisania aneksu „dzisiaj lub jutro”. Tego samego dnia klinika odpowiedziała na piśmie, prosząc o spotkanie. Pismo to zostało przesłane także do wiadomości Sławomira Neumanna, który w ten sposób uzyskał świadomość, że problem (...) jest nadal nierozwiązany. W związku z tym Sławomir Neumann o godz. 15:23 zatelefonował do A. T. (1) (po raz pierwszy od 12 grudnia) z pytaniem, jaki jest status aneksu. Intencja oskarżonego była taka, że jest nierozwiązany problem i trzeba go rozwiązać. W tym kontekście zrozumiałe są słowa Neumanna odnośnie (...), żeby podpisali i się nie wygłupiali, „skoro złożyliśmy tą propozycję”. A. T. (1) zadzwonił do Sławomira Neumanna, a także następnego dnia, prawdopodobnie informując o podpisaniu aneksu.

15050 Podsumowując, nie można w ustalonym stanie faktycznym przyjąć, że telefon Sławomira Neumanna wykonany 30 grudnia 2013 r. zainicjował działania A. T. (1), który sam z własnej woli w godzinach porannych skontaktował się z (...), nawiązując do stanowiska kliniki wyrażonej jeszcze w piśmie z 23 grudnia 2013 r. Nie można także uznać, że w rozmowie telefonicznej Sławomir Neumann wywierał szczególną presję, skoro A. T. (1) już 20 grudnia 2013 r., po licznych rozmowach z pracownikami oddziału i centrali NFZ, w ramach swoich kompetencji zdecydował, aby podpisać aneks ze spółką.

15051 Elementem zarzutu stawianego A. T. (1) jest to, że zawarł z (...) aneks do umowy o udzieleniu świadczeń opieki zdrowotnej przedłużający czas jej trwania z datą wsteczną, tj. od 21 grudnia 2013 r. do 31 grudnia 2014 r. a zatem pomimo rozwiązania umowy z upływem okresu wypowiedzenia.

15052 Zgodnie z art. 155 ust. 1 ustawy o świadczeniach zdrowotnych finansowanych ze środków publicznych do umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Do oceny zachowania oskarżonego niezbędne będzie odniesienie się do zagadnień cywilnoprawnych.

15053 A. T. (1) wyjaśnił, że w dniu 31 grudnia przy podpisywaniu aneksu poprosił A. M. (5), by potwierdziła ostatecznie, czy mogą podpisać aneks, ona potwierdziła, że taka interpretacja Ministerstwa jest dopuszczalna, więc uważał, że dochował należytej staranności. Według niego status umowy był niejasny, był to stan zawieszenia z uwagi na jego propozycję zawarcia aneksu z 20 grudnia 2013 r. Nie mieli jasności, czy umowa obowiązuje czy nie, byli w trakcie jej aneksowania. Dlatego spotkał się 31 grudnia 2013 r. z przedstawicielami (...). Podejmując działania zakładał, że umowa obowiązuje, był to stan niepewności, zaś ostatecznie rozstrzygnięcie nastąpiło 31 grudnia 2013 r. Zgodzili się na podpisanie aneksu w formule potwierdzenia czynności prawnej z datą 31 grudnia, ale z mocą obowiązującą od 21 grudnia. Taki aneks został podpisany, tego rodzaju ugody wcześniej w tej formule też podpisywali. Dodatkowo z wyjaśnień T. wynika, że pełnomocnik (...) adw. P. K.-K. zaproponowała podpisanie aneksu w dniu 31 grudnia, z mocą obowiązującą od 21 grudnia 2013 r., albowiem strony mogą ułożyć swój stosunek prawny według swego uznania. Z treści pisma (k.626), jak również przytoczonych depozycji wynika także, że A. T. (1) uzgadniał podpisanie aneksu w dniu 31 grudnia 2013 r. z A. S. (1) i A. M. (5), bowiem ww. uczestniczyli w spotkaniu w (...) z przedstawicielami (...), kiedy doszło do podpisania aneksu i prawnicy uznali to za dopuszczalne. Z kolei oskarżona A. O. (1) wyjaśniła, że aneks został podpisany w dniu 31 grudnia i obowiązywał od 21 grudnia. Mieli przy sobie prawnika, a po tamtej stronie również byli prawnicy, którzy uznali, że aneks, który możemy podpisać 31 grudnia, będzie obowiązywał od 21 grudnia i będzie to zgodne z prawem. To była decyzja naszego prawnika, jak i prawników po tamtej stronie. Udział po stronie A. T. (1) prawników Oddziału świadczy o tym, że dochował należytej staranności, jeśli chodzi o ustalenie możliwości zawarcia umowy.

15054 Część świadków kwestionowała możliwość aneksowania umowy wygasłej. Świadek P. zeznał, że na początku 2014 r. dowiedział się, że T. aneksował umowę już po okresie jej wypowiedzenia, co stało się powodem jego zwolnienia (1729). Świadek R. W. (1) zeznał, że jeżeli doszło do wygaśnięcia umowy, to nie spotkał się z tym, żeby aneksy były później podpisywane. Aneksy dotyczące finansowania mogły być podpisywane później, ale w trakcie obowiązywania umowy. Przeciwko takiej możliwości wypowiadał się także świadek D. (k.2651). Z kolei świadek J. R. (1) wskazał, że zgodnie z opiniami prawnymi, które miał, doszedł do wniosku, że mimo tego, iż aneks był zawarty z błędem prawnym, to (...) musi go honorować jako ciągłość, w związku z tym umowa była dalej aktywna.

15055 Występowały także głosy, że aneksowanie takiej umowy było możliwe. Świadek A. M. (1) dyrektor Gabinetu Prezesa NFZ za A. P. (1) zeznała (k.1738), że w marcu 2014 r. zapoznała się z interpretacją art. 4 ust. 1 i 2 zaprezentowaną przez A. S. (1), z której wynikało, że skoro była dobra wola do zawarcia umowy z obu stron, to ten aneks mógł zostać podpisany. Także świadek H. S. wspomina w swoich zeznaniach o drugiej opinii S., w której poparł stanowisko dyrektora T. w kwestii podpisania aneksu do umowy (k.1794). Ze wskazanej opinii z dnia 21 marca 2014 r. (k.847) wynika, że pismo Dyrektora (...) skierowane do (...) w dniu 20 grudnia 2013 r. wskazywało na wolę przedłużenia do 31 grudnia 2014 r. umowy wygasającej z dniem 20 grudnia 2013 r. Fakt podpisania aneksu w dniu 31 grudnia 2013 r. nie może powodować jego nieważności, bowiem do umowy zawartej z kliniką zastosowano art. 4 ust. 1 i 2 ustawy aneksacyjnej i spełnione zostały warunki przewidziane w tym przepisie. Do dnia 20 grudnia 2013 r. obydwie strony wyraziły zgodę na przedłużenie obowiązywania umowy od 21 grudnia 2013 r. W przypadku NFZ było to pismo z 20 grudnia 2013 r., zaś w przypadku (...) pismo z 14 listopada i 9 grudnia 2013 r. Z powołaniem się na treść art. 61 § 1 zd. 1 k.c. w zw. z art. 155 ust.1 ustawy o świadczeniach, nie sposób uznać, że do 20 grudnia 2013 r. którakolwiek ze stron umowy nie wyraziła zgody na przedłużenie obowiązywania umowy na okres 31 grudnia 2014 r. Podejmowane przez obie strony działania wskazywały na wolę i zamiar podpisania stosownego aneksu do umowy, co ostatecznie znalazło odzwierciedlenie w jego podpisaniu w dniu 31 grudnia 2013 r. W sytuacji zaś, gdy podstawą podpisania przedmiotowego aneksu do umowy był art. 4 ust. 1 ustawy – to brak jest podstaw do stwierdzenia, że jego podpisanie w dniu 31 grudnia 2013 r. zmierzało do obejścia zapisów ustawy o świadczeniach przewidujących udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zwartej w wyniku konkursu ofert lub rokowań. Ustawodawca poprzez powyższy art. 4 dopuścił bowiem odstępstwo od wskazanej powyżej zasady.

15056 W ocenie Sądu opinia przedstawiona przez A. S. (1) zawiera prawidłowy tok rozumowania i nie zachodzą podstawy, aby stwierdzić, że podpisanie aneksu w dniu 31 grudnia 2013 r. było sprzeczne z przepisami. Nie ulega wątpliwości, że (...) Oddział Wojewódzki skierował do świadczeniodawcy pismo (ofertę) wskazującą na wolę przedłużenia umowy od 21 grudnia 2013 r. do 31 grudnia 2014 r. wraz z propozycją zapisów aneksu do umowy. Przedstawiciele (...) już w piśmie z 14 listopada 2013 r. złożyli do (...) wniosek o przedłużenie umowy w trybie ustawy aneksacyjnej, a zatem wyrazili wolę zawarcia aneksu. Wolę tą podtrzymali także w okresie 20-31 grudnia 2013 r. Po otrzymaniu pisma z 20 grudnia 2013 r. wraz z projektem aneksu już następnego dnia roboczego, to jest 23 grudnia 2013 r., (...) zadeklarowała gotowość i potencjał do kontynuowania świadczenia usług leczenia pacjentów (k.1157). Wolę tą klinika potwierdziła także pismem z 30 grudnia 2013 r. w nawiązaniu do pisma (...) z 20 grudnia, w odpowiedzi na pismo z 23 grudnia i pisma A. T. (1) z 30 grudnia 2013 r. („jak rozumiemy z dzisiejszego listu także (...) widzi konieczność podpisania aneksu w dniu dzisiejszym lub jutrzejszym”). Niewątpliwe działania podjęte przez obydwie strony cechowała zatem zgodność, jak również i ciągłość co do woli zawarcia aneksu, co ostatecznie nastąpiło 31 grudnia 2013 r.

15057 A. T. (1) znał stanowisko (...) i wyrażoną wolę podpisania aneksu - świadczy o tym jego zachowanie w postaci wezwania kliniki do podpisania wysłanego aneksu ostatecznie w dniu 30 lub 31 grudnia 2013 r., a zatem oskarżony nadal podtrzymywał wolę podpisania aneksu i jego propozycja zawarcia aneksu do umowy nie zdezaktualizowała się tylko dlatego, że (...) wyszedł z kontrofertą. Nie można uznać, że propozycja aneksu nie pozostawia przestrzeni na negocjacje. Chociaż bowiem zwykle kontroferta uchyla ofertę, ale strony mogły postanowić (jak w tym wypadku), że oferta będzie wiążąca nadal dopóki w rozsądnych granicach czasowych nie zostanie przyjęta.

15058 Okres 21-30 grudnia 2013 r. uznać należy niewątpliwie za okres bezumowny, ale strony w granicach swobody umów mogły objąć go „płaszczem umowy” w momencie wyrażenia woli, by okres ten był traktowany jako umowny i potraktują go jako okres umowy. Zatem w aspekcie swobody zawierania umów wolą stron było, aby z punktu widzenia praw i obowiązków traktować ten okres w taki sposób, jakby umowa obowiązywała. Świadczy o tym zapis w treści aneksu, że aneks obowiązuje od 21 grudnia 2013 r.

15059 Analizowane kwestie niewątpliwie stałyby się przedmiotem rozważań w procesie cywilnym, gdyby (...) zakwestionował ważność aneksu i umowy, jednakże umowa z (...) była realizowana, a kontrakt przedłużono także w kolejnych latach. Skoro zatem nikt z kierownictwa (...) i Centrali NFZ nie zakwestionował aneksowanej umowy, trudno przyjąć, aby za przedłużenie tej umowy miał zostać pociągnięty do odpowiedzialności karnej A. T. (1), skoro wykazano, że występuje sporo argumentów prawnych natury cywilistycznej, że jego postępowanie było prawidłowe. W orzecznictwie wskazuje się na utima ratio prawa karnego i tym bardziej zastosowanie represji karnej w niniejszej sprawie trudno uznać za uzasadnione.

15060 Niezależnie od argumentów cywilistycznych przemawiających za swobodnym ułożeniem stosunku zobowiązaniowego należy przyjąć, że możliwe było przedłużenie umowy ze świadczeniodawcą, która wygasła po złożeniu propozycji aneksu. Skoro bowiem, zgodnie z dyspozycją art. 4 ust. 1 ustawy aneksacyjnej, jej intencją było przedłużenie na rok 2014 r. wszystkich umów „realizowanych w dniu wejścia w życie” nowelizacji, a zatem z pominięciem procedury konkursowej - jako swego rodzaju lex specialis do procedury zawierania umów określonych w ustawie o świadczeniach zdrowotnych finansowanych ze środków publicznych - to wolą ustawodawcy było kontynuowanie wszystkich umów w 2014 r. Odwołując się zatem do samego trybu ustawy aneksacyjnej można argumentować, że A. T. (1) przedstawiając propozycję aneksu, a następnie go podpisując, działał w granicach zakreślonych ustawą – zrealizował bowiem dyspozycję analizowanego przepisu, a ponadto nie podpisał aneksu na okres dłuższy niż wskazywała ustawa z 11 października 2013 r.

15061 Ponadto obowiązywanie umowy mogło zostać przedłużone za zgodą świadczeniodawcy, którą mógł wyrazić już po upływie terminu obowiązywania umowy (casus (...)). Kwestia zgody świadczeniodawcy wyrażonej po dacie obowiązywania umowy nie była czysto teoretyczna. Jak wynika bowiem z opinii Dyrektora Departamentu (...) Ministerstwa Zdrowia W. P. z 12 stycznia 2015 r. (którą można odnieść do analizowanego okresu) w przedmiocie prawidłowości przedłużenia umów ze świadczeniodawcami na gruncie przepisów w przypadku niepodpisania aneksów, gdy nie określono w nich terminu i aneksy zostały odesłane w terminie późniejszym niż obowiązywanie tych umów (k.1968). W opinii stwierdzono, że o trzymanie odpowiedzi na ofertę w okresie nawet kilkunastu dni od zakończenia negocjacji nie stanowi nieuzasadnionego opóźnienia z 66 § 2 k.c., potwierdzeniem tego było złożenie stosownych oświadczeń dotyczących terminu zawarcia aneksu przez strony umowy.

15062 Przykładem zaprezentowanego rozumowania opartego na brzmieniu art. 4 ustawy była notatka S. Neumanna z 28 lutego 2014 r. (k.1965) dotycząca art. 4 ustawy z 11 października 2013 r. o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej. Wskazano w niej, że dyspozycja tego przepisu dotyczyła umowy (...) wygasłej 20 grudnia 2013 r., bowiem 21 listopada 2013 r. w dniu wejście w życie ustawy zmieniającej była realizowana. Z notatki tej wynika zatem wniosek, że pomimo wygaśnięcia umowy można było podpisać aneks, bo taka była dyspozycja analizowanego przepisu.

15063 Podsumowując powyższe rozważania w ocenie Sądu zarówno A. T. (1) jak i Sławomir Arkadiusz Neumann swoim postępowaniem nie wyczerpali znamion zarzucanych im przestępstw. Z tych względów Sąd uniewinnił obu oskarżonych.

UZASADNIENIE

B. WĄTEK NARODOWEGO FUNDUSZU ZDROWIA

15064 Formularz UK 1

15065 Sygnatura akt

15066 27/22

15067 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

15068 1. USTALENIE FAKTÓW

15069 1.1. Fakty uznane za udowodnione

15070 Lp.

15071 Oskarżony

15072 Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

15073 3

15074 4

15075 A. O. (1)

15076 K. R. (1)

15077 III. w okresie od 4 stycznia 2012 roku do 31 grudnia 2012 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, a także dla (...) Sp. Komandytowa w W. oraz (...)sp. z o.o. w W., wspólnie i w porozumieniu, przy czym K. R. (1) pełniąc funkcję prezesa zarządu, a A. O. (1) pełniąc funkcję wiceprezesem zarządu - ww. podmiotów gospodarczych, nakładali na pacjentów dodatkowe, sprzeczne z obowiązującymi przepisami ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz wydanymi na jej podstawie aktami wykonawczymi, warunki realizacji świadczenia gwarantowanego z zakresu okulistyki w całości finansowanego ze środków publicznych, działając za pośrednictwem lekarzy, pielęgniarek oraz innych pracowników spółki, wprowadzili łącznie 2.015 pacjentów w błąd co do zasad realizacji zawartej w dniach 4 stycznia 2012 roku i 15 lutego 2012 roku z (...) Oddziałem Wojewódzkim Narodowego Funduszu - umowy nr (...) – o łącznej wartości kwoty zobowiązania (...) złotych - w zakresie(...) odnośnie warunków realizacji świadczenia gwarantowanego – usunięcia zaćmy – w całości finansowanego ze środków publicznych informując pracowników spółki i za ich pośrednictwem pacjentów, że soczewki jednoogniskowe firmy (...) nie są refundowane przez Narodowy Fundusz Zdrowia i możliwe jest ich wszczepienie jedynie za dopłatą w zależności od modelu, w kwotach od 600 złotych do 1500 złotych mimo tego, że zgodnie z rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 29 sierpnia 2009 roku w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia szpitalnego, były to soczewki objęte zawartą z NFZ umową, stosowane jako soczewki standardowe w przypadku operacji zaćmy i nie miały dodatkowych właściwości pozwalających usunąć inne wady wzroku, a nadto średnia cena tych soczewek była niższa od szacunkowej ceny soczewki zawartej w wycenie kosztów zabiegu usunięcia zaćmy NFZ oraz (...) Towarzystwa (...), czym doprowadzili w ten sposób 2.015 pacjentów do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie 2 437 400 złotych stanowiącej równowartość wpłat dokonanych przez pacjentów na rzecz (...)Sp. Komandytowa w W. oraz (...) sp. z o.o. w W., czym działali na szkodę pacjentów [wymienionych w wyroku]

15078 to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. art. 12 § 1 kk

15079 IV. w okresie od 4 stycznia 2012 roku do 31 grudnia 2012 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie oraz dla (...) sp. z o.o. i wspólnicy Sp. Komandytowa w W. oraz Kliniki Medycznej (...) sp. z o.o. w W., wspólnie i w porozumieniu, przy czym K. R. (1) pełniąc funkcję prezesa zarządu, a A. O. (1) pełniąc funkcję wiceprezesa zarządu – ww. podmiotów gospodarczych, za pośrednictwem pracowników spółki, wprowadzili w błąd (...) Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia co do sposobu realizacji zawartej w dniach 4 stycznia 2012 roku i 15 lutego 2012 roku - umowy nr (...) – o łącznej wartości kwoty zobowiązania (...) złotych - w zakresie (...), odnośnie warunków realizacji świadczenia gwarantowanego – usunięcia zaćmy – w całości finansowanego ze środków publicznych, w ten sposób, że po wykonaniu zabiegu usunięcia zaćmy u 2.015 pacjentów, którym wszczepiono soczewki jednoogniskowe firmy (...), zgłaszali w comiesięcznych raportach składanych pracownikom Funduszu, że zabieg ten został w całości wykonany i tym samym zgodnie z zawartą umową sfinansowany przez (...) sp. z o.o. i wspólnicy Sp. Komandytowa w W., choć w rzeczywistości koszt ten w części poniesiony został przez pacjentów, czym doprowadzili w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Oddział Wojewódzki (...) w kwocie 7 324 356, 00 złotych,

15080 to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. art. 12 § 1 kk

15081 V. w okresie od 26 stycznia 2012 roku do 13 grudnia 2012 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie oraz dla (...) spółka z o.o. i wspólnicy Sp. Komandytowa z siedzibą w W. oraz Kliniki Medycznej (...) spółka z o.o. z siedzibą w W., wspólnie i w porozumieniu, w których to spółkach - (...) pełnił funkcję prezesa zarządu, a A. O. (1) wiceprezesa zarządu, wprowadzili w błąd - (...) Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia, w ramach zawartej w dniu 4 stycznia 2012 roku oraz w dniu 15 lutego 2012 roku, umowy nr (...) – o łącznej wartości kwoty zobowiązania (...) złotych - w zakresie (...) odnośnie warunków realizacji świadczenia gwarantowanego – usunięcia zaćmy – w całości finansowanego ze środków publicznych, postępując wbrew przepisom ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanej ze środków publicznych oraz wydanymi na jej podstawie aktami wykonawczymi, w ten sposób, iż po wykonaniu zabiegu usunięcia zaćmy u niżej wymienionych 9 pacjentów, którym wszczepiono soczewki wieloogniskowe SN (...) firmy (...) na zasadach komercyjnych i pobrano od nich zapłatę za wykonane świadczenie, to jest od poniżej wskazanych pacjentów:

15082 - K. S. (1) w dniu 26.01.2012 roku - w kwocie 5.100,00 złotych, jednocześnie żądając od NFZ zwrotu kwoty 3.484,00 złotych,

15083 - K. P. w dniu 23.02.2012 roku, w kwocie 5.100,00 złotych, jednocześnie żądając od NFZ zwrotu kwoty 3.484,00 złotych,

15084 - W. W. (97) w dniu 05.04.2012 roku, w kwocie 5.100,00 złotych, jednocześnie żądając od NFZ zwrotu kwoty 3.016,00 złotych,

15085 - W. R. w dniu 16.05.2012 roku, w kwocie 5.100,00 złotych, jednocześnie żądając od NFZ zwrotu kwoty 3.016,00 złotych,

15086 - J. K. (1) w dniu 23.05.2012 roku, w kwocie 10.200,00 złotych, jednocześnie żądając od NFZ zwrotu kwoty 6.032,00 złotych,

15087 - M. S. (1) w dniu 30.05.2012 roku, w kwocie 5.100,00 złotych, jednocześnie żądając od NFZ zwrotu kwoty 3.484,00 złotych,

15088 - A. J. (1) w dniu 14.06.2012 roku, w kwocie 5.100,00 złotych, jednocześnie żądając od NFZ zwrotu kwoty 3.016,00 złotych,

15089 - A. B. (1) w dniu 10.10.2012 roku, w kwocie 5.100,00 złotych, jednocześnie żądając od NFZ zwrotu kwoty 3.016,00 złotych,

15090 - I. S. w dniu 13.12.2012 roku, w kwocie 5.100,00 złotych, jednocześnie żądając od NFZ zwrotu kwoty 3.016,00 złotych,

15091 zgłaszali w comiesięcznych raportach składanych pracownikom Funduszu, że zabieg ten został w całości wykonany zgodnie z zawartą umową i sfinansowany przez (...) sp. z o.o. i wspólnicy Sp. Komandytowa w W., choć w rzeczywistości koszt ten został w całości poniesiony przez pacjentów, czym doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia w łącznej kwocie 31.564,00 złotych,

15092 to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk

15093 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

15094 Dowód

15095 Numer karty

15096 W 2012 r. (...) Sp. z o.o. i (...) Spółka Komandytowa z siedzibą w W. (dalej (...)) przy ul. (...) w W. była podmiotem leczniczym w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej, który udzielał świadczeń zdrowotnych m.in. na podstawie umów z Narodowym Funduszem Zdrowia (dalej NFZ). K. R. (1) był Prezesem (...) Sp. z o.o., będącej komplementariuszem (...) oraz Kliniki Medycznej (...) sp. z o.o., będącej komplementariuszem Kliniki Medycznej (...) Sp. z o.o. i (...) s.k., zaś wiceprezesem ww. spółek z o.o. była A. O. (1).

15097 (...) miała zawartą umowę z (...) Oddziałem Wojewódzkim Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej: (...)) nr 07R-1-00747-03-01-2012-2016/12 o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej – leczenie szpitalne na okres do 31 grudnia 2016 r. W umowie zostało wskazane, że zobowiązanie NFZ wobec kliniki wynosi maksymalnie w pierwszym półroczu 2012 r. kwotę 7.229.716 zł, a w drugim 8.674.848 zł. Szczegóły rozliczeń zostały określone w planie rzeczowo-finansowym za pomocą tzw. jednostek rozliczeniowych. Umowa była aneksowana. Wyżej wymieniona umowa obejmowała następujące zakresy świadczeń: (...) W ramach podpisanej umowy pacjenci operowani w (...) byli uprawnieni do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. W szczególności w ramach umowy z NFZ (...) przeprowadzała zabiegi usunięcia zaćmy ze wszczepieniem soczewek wewnątrzgałkowych i zwijalnych. W 2012 r. spółka wykonała zabieg usunięcia zaćmy objętej refundacją NFZ u 3336 pacjentów.

15098 Przepisy prawa ani też zapisy umowy nie wskazywały, jakie konkretnie soczewki (jakiej firmy) i w jakiej cenie są objęte finansowaniem. Finansowanie zabiegu przez NFZ nie odnosiło się do rzeczywiście poniesionych kosztów, lecz było ustalone ryczałtowo: zabieg zaćmy niepowikłanej, kodowany jako B13, był oszacowany na 58 punktów (52 złote za punkt), zaś powikłanej B12 - na 67 punktów. Kwota finansowania zabiegu ze środków publicznych wynosiła odpowiednio 3 016 zł i 3 484 zł. (...) wykonała wszystkie zabiegi usunięcia zaćmy, które zostały przedstawione w raportach do NFZ.

15099 W (...) przyjęto, że standardową soczewką używaną w ramach świadczeń finansowanych ze środków publicznych będzie soczewka (hydrofilna) firmy (...) ((...)), która odpowiadała warunkom umowy z NFZ (wewnątrzgałkowość, zwijalność), a zatem soczewki tej firmy będą stosowane w zabiegach usunięcia zaćmy bez ponoszenia dodatkowych kosztów przez pacjentów, przy zastosowaniu narzędzi wielorazowego użytku.

15100 (...) dokonywała także zabiegów usunięcia zaćmy całkowicie komercyjnie, za pełną odpłatnością ze strony pacjenta, stosując soczewki firmy (...) wykonane z innego materiału (soczewki hydrofobowe) i posiadające dodatkowe właściwości, jak np. filtr światła niebieskiego. Soczewki te ze względu na budowę, materiał i właściwości, a także markę w ocenie lekarzy - praktyków były traktowane jako najlepsze na rynku, klasy premium. W 2012 r. cena komercyjnego zabiegu usunięcia zaćmy w (...) wynosiła 4 000 zł w przypadku wszczepienia soczewki A. A. ( (...)), 4 900 zł z wszczepieniem soczewki A. I. ( (...)) i 8500 zł w przypadku wszczepienia soczewki multifokalnej A. I. ( (...)). W wypadku zabiegu komercyjnego stosowano materiały i narzędzia jednorazowe w postaci tzw. cutompacku oraz dodatkowe badania.

15101 Obserwując praktykę pobierania dopłat u konkurencyjnych podmiotów medycznych (np. M.), jak również analizując obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa medycznego, dostępne bądź zamówione opinie ekspertów, przy braku jednoznacznego stanowiska ze strony NFZ i Ministerstwa Zdrowia, przedstawiciele (...) podjęli decyzję o możliwości udostępniania soczewek firmy (...) jako ponadstandardowych pacjentom w ramach zabiegów usunięcia zaćmy realizowanych na podstawie umowy z NFZ - za dodatkową opłatą, stanowiącą różnicę pomiędzy ceną zabiegu komercyjnego a kwotą refundacji otrzymywanej w ramach umowy z NFZ. Przyjęte w (...) kwoty dopłat w przypadku takich pacjentów wynosiły odpowiednio 600 zł, 1500 zł (soczewki jednoogniskowe) i 5100 zł (soczewki wieloogniskowe). Zabieg usunięcia zaćmy odbywał się wówczas przy użyciu materiałów i narzędzi jednorazowych (custompack) i wiskoelastyku D..

15102 Część zabiegów w (...) odbyła się przy użyciu soczewek C.-P., a część - zgodnie z wolą pacjentów - za dodatkową dopłatą z tytułu użycia soczewek firmy (...). W 2012 r. pobrano dopłaty od 2024 pacjentów, którym przeprowadzono zabieg usunięcia zaćmy w ramach umowy z NFZ. Informacja o możliwości wyboru soczewki ponadstandardowej była przekazywana pacjentom przez lekarzy kwalifikujących do zabiegu, jak i personel medyczny (...), zamieszczona była na folderach reklamowych, cennikach, a także była znana pacjentom kliniki z innych źródeł (strony internetowe, od innych pacjentów). Pacjenci mieli możliwość podjęcia swobodnej decyzji co do wyboru soczewki, w tym 40% wybrało soczewki oferowane w standardzie, a zatem nieodpłatne. Z kolei formą dokumentującą uiszczenie dopłaty była początkowo umowa darowizny na rzecz kliniki (...), zaś w późniejszym czasie rachunek za “usługę medyczną”.

15103 Ustalenia faktyczne w sprawie w związku z ujawnieniem pobierania dopłat przez pacjentów, ukaranie karą pieniężną, wypowiedzenie umowy z (...), a następnie podpisanie z nią aneksu zostały opisane w

15104 pkt A. W. przekroczenia uprawnień.

15105 Wyjaśnienia A. O. (k.4939-4952, 7158-7163, 7209-7223), K. R. (1) (k.5039v.-5044v., 7237-7246, 7251v.-7258),

15106 Zeznania świadków - M. J. (2) (k.3755-3759, 7280v.-7282), J. S. (2) (k.3764-3767, 7282-7282v.), K. S. (2) (k.3732v.-3735, 7309v.-7310v.), G. Z. (k.3746-3751, 7310v.-7312v.), M. G. (1) (k.3738-3742, 7314-7314v.), J. R. (2) (k.3712-3716, 7727), J. K. (2) (k.3779-3782, 7727v.-7728), J. G. (k.3820-3823, 7732), J. B. (k.3806-3808, 7729), B. K. (2) (k.3813-3815, 7732v.), J. P. (2) (k.3835-3839, 7732v.-7733), B. P. (1) (k.3850-3853, 7733), A. M. (6) (k.3856v.-3858v., 7733v.-7734), J. N. (k.3866-3869, 7734v.), D. S. (k.3885v.-3887v., 7734v.- (...)), E. S. (k.3873-3877, 7735-7735v.), M. C. (1) (k.3685-3691, 7978-7979v.), I. L. (k.8380v.-8381v.),

15107 M. T. (k.5493v.-5495, 7313-7314), A. F. (1) (k.3278-3280, 7392), Z. P. (k.3284-3286, 7392), B. P. (2) (k.3291-3294, 7392v.), M. K. (1) (k.3299-3301, 7399), M. J. (3) (k.3330-3332, 7399v.), M. K. (2) (k.3344-3346, 7399v.-7400), A. G. (2) (k.3318-3320, 7400), M. K. (3) (k.3337-3340, 7489Av.), D. K. (k.3787-3790, 7728), L. G. (k.3772-3774, 7728v.), M. F. (1) (k.3828-3830, 7731v.- (...)), G. M. (k.8202v.-8204), L. M. (1) (k.8485-8486v.), I. L. (k.8380v.-8381v.), T. P. (k.1762-1765, 7693v.- (...)), S. L. (k.1776-1779, 7779), W. M. (1) (k.7691-7692), B. M. (1) (k.8382-8383), P. K. (k.3816-3820, 5614-5618, 7909-7915v.), R. P. (k.8379v.-8380v.), A. M. (3) (k.544-545, 2532-2538, 2581-2582, 8196-8199), zeznania pacjentów: E. G. (1), B. A. (2), S. Z., J. F., K. B., G. B. (1), B. D. (1), J. D., T. G., D. G., A. F. (2), G. B. (2), M. D. (2) (k.7586-7591), A. K. (3), A. M. (7), M. P. (3), Z. G., J. J. (57), A. O. (3), K. J., A. I., L. N., K. O., M. L. (2), M. K. (4), K. P., B. K. (3) (k.7593-7597), A. M. (8), R. E., J. P. (3), Z. K. (1), E. C. (1), W. K. (2), H. K., G. Ś., M. C. (2), W. K. (3), W. K. (4), D. N., G. D., M. R. (1), E. P. (k.7760-7763), L. T., R. L., T. R. (1), E. C. (2), M. B. (1), B. C. (1), J. Ł., T. S. (1), A. D. (2), G. J., W. M. (2), K. K. (169), B. S. (2), J., Z. S. (1), G. S. (k.7806-7811), S. P., E. G. (2), A. B. (2), I. S., A. J. (1), J. M. (1), M. S. (1), E. L., W. A. (k.7883-7885), H. J. (k.7974v.), W. W. (97) (k.7975v.), J. K. (3) (k.7979v.), T. K., R. K. (k.7980), E. B. (k.7980v.), A. J. (2), A. B. (3), A. G. (3), A. D. (3), A. C. (1), B. Ł., B. B. (90), E. R., E. J., H. P., H. R. (k.7993-7995), A. M. (9), J. K. (4), E. G. (3), B. C. (2), Z. K. (2), B. M. (2), K. D. (1), L. M. (2), M. G. (2), M. W. (1), M. J. (4), M. W. (2) (k.8070-8074), J. S. (3), R. Ś., T. R. (2), K. S. (1), K. W. (2), B. S. (3), Z. S. (2), (k.8085-8088), M. B. (2), M. Ś., W. Z., Z. M. (k.8606v.- (...)), T. W., A. C. (2), I. R., T. S. (2), T. D. (1) (k.8643v.- (...)), J. O. (k.8200), S. T., A. D. (4), B. M. (3), B. B. (91), C. W., M. H. (1), B. K. (4), A. W. (2), B. W., K. D. (2) (k.8489v.-8491v.), A. R. (k.3017), S. J. (k.3261-3263), S. W. (k.3081-3082), B. S. (4) (k.2740-2742), B. K. (5) (k.506-507), M. H. (2) (k. 2551- 2552), S. S. (139) (k.2765- 2767), A. T. (3) (k.2691-2693), S. C. (k.2707-2709), M. M. (122) (k.2468-2471), M. J. (5) (k.2715-2717)

15108 Opinia biegłego z zakresu okulistyki M. R. (2) (k.3912-3915, 3936-3941, 3919-3930, 8417v.- (...))

15109 Opinia biegłej z zakresu księgowości T. D. (2) (k.3948-3954, 3961-3962, 8435v.-8437)

15110 Dokumenty: zawiadomienie z załącznikami (k.1-200, 201-400, 401-456, 464, 525-528, 847-938), pisma (k.467, 468-469, 470-471, 472-473, 474-476), protokół przeszukania pomieszczeń (k.481-484), protokół zatrzymania rzeczy (k.485-489, 1002-1004, 2032-2034, 3616-3618, 4302-4569, 4603-4615), protokół oględzin rzeczy (k.566-672, k.1366-1367a, k.3213-3214, 4291-4294, 4299-4301, 4616-4627, 4628), raportowanie o rozliczanie umowy z NFZ (k.1000-1001), załączniki i oświadczenia (k.2095-2099, 2277-2321, k.2360-2391, 2397-3108, 3134-3212, 3238-3270, 3881-3893, 3963), odpowiedź (...) (k.3351-3368), protokół oględzin akt rejestrowych (k.3369-3557), odpowiedź (k.3968-3978), opinia (k.398a-3981b), odpowiedź NFZ (k.4131-4290), pismo z załącznikami (k.4295-4298), zawiadomienie NFZ o przeprowadzeniu kontroli (k.4822-4847), załączniki 1 – 5, ocena wybranych parametrów zwijalnych soczewek firmy (...) (k.7088A), kontraktowanie świadczeń opieki zdrowotnej przez NFZ – raport NIK (k.7088B), stanowisko (k.7088C), odpisy rachunków (k.7374-7387), dokumentacja medyczna (k.8370, 8413)

15111 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

15112 Lp.

15113 Oskarżony

15114 Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

15115 3.

15116 4.

15117 A. O. (1)

15118 K. R. (1)

15119 Czyny III, IV i V (jw.)

15120 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

15121 Dowód

15122 Numer karty

15123 - wprowadzenie 2015 pacjentów w błąd co do zasad realizacji umowy z (...) NFZ odnośnie zasad realizacji świadczenia gwarantowanego i doprowadzenie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2 437 400 zł

15124 - wprowadzenie (...) w błąd co do sposobu realizacji umowy, że zabieg usunięcia zaćmy soczewkami (...) w całości został sfinansowany przez (...), a w rzeczywistości koszt ten został w części poniesiony przez pacjentów i tym samym doprowadzenie go do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 7 324 356 zł

15125 - wprowadzenie w błąd (...) odnośnie 9 pacjentów, u których wszczepiono soczewki wieloogniskowe na zasadach komercyjnych i pobrano od nich zapłatę za wykonane świadczenie w kwocie 5100 zł przez zgłaszanie w raportach, że zabieg ten został sfinansowany w całości przez (...), czym doprowadzili (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 31 564 zł;

15126 - różnice pomiędzy soczewkami C. X. (...) i (...) były nieznaczne

15127 - soczewki (...), za które pobierano dopłaty, mając na względzie ich właściwości (wewnątrzgałkowość, zwijalność) i średnią cenę ich zakupu były w całości refundowane przez NFZ

15128 - w innych placówkach nie podbierano dodatkowych opłat za wszczepienie soczewek

15129 Uzasadnienie aktu oskarżenia

15130 2. OCENA DOWODÓW

15131 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

15132 Lp. faktu z pkt 1.1

15133 Dowód

15134 Zwięźle o powodach uznania dowodu

15135 Wyjaśnienia A. O. (1) (k.4939-4952, 7158-7163, 7209-7223)

15136 Sąd dał w całości wiarę wyjaśnieniom oskarżonej w zakresie dotyczącym analizowanego wątku, które były spójne, konsekwentne, zgodne z depozycjami oskarżonego R. i świadków, a także ze zgromadzonymi w sprawie dokumentami.

15137 Wyjaśnienia oskarżonego K. R. (1) (k.5039v.-5044v., 7237-7246, 7251v.-7258)

15138 Sad uznał wyjaśnienia tego oskarżonego za wiarygodne. Wyjaśnienia oskarżonego były drobiazgowe, konsekwentne, zgodne z przedłożonymi w sprawie dokumentami, zostały potwierdzone w obszernym materiale dowodowym, zarówno osobowym, jak i rzeczowym.

15139 Zeznania lekarzy zatrudnionych w (...)

15140 Nie budziły wątpliwości zeznania świadków-lekarzy, którzy styczność z przedmiotową sprawą mieli kontakt wyłącznie z racji wykonywania świadczeń medycznych: M. J. (2) (k.3755-3759, 7280v.-7282), J. S. (2) (k.3764-3767, 7282-7282v.), K. S. (2) (k.3732v.-3735, 7309v.-7310v.), ordynatora (...) G. Z. (k.3746-3751, 7310v.-7312v.), M. G. (1) (k.3738-3742, 7314-7314v.), J. R. (2) (k.3712-3716, 7727), J. K. (2) (k.3779-3782, 7727v.-7728), J. G. (k.3820-3823, 7732), J. B. (k.3806-3808, 7729), B. K. (2) (k.3813-3815, 7732v.), J. P. (2) (k.3835-3839, 7732v.- (...)), B. P. (1) (k.3850-3853, 7733), A. M. (6) (k.3856v.-3858v., 7733v.-7734), J. N. (k.3866-3869, 7734v.), D. S. (k.3885v.-3887v., 7734v.-7735), E. S. (k.3873-3877, 7735-7735v.), M. C. (1), założyciela i przewodniczącego Stowarzyszenia (...) (k.3685-3691, 7978-7979v.).

15141 Zeznania tych świadków miały istotne znaczenie, w szczególności dla ustaleń w kwestii pobierania dopłat od pacjentów w okresie zarzutu przez inne placówki medyczne, a także ocen lekarzy co do jakości i właściwości soczewek firmy (...) oraz sposobu przeprowadzania konsultacji z pacjentami (...).

15142 Zeznania pracowników (...) i M.

15143 Sąd dał także wiarę zeznaniom pracowników zatrudnionych w (...): M. T. (k.5493v.-5495, 7313-7314), A. F. (1) (k.3278-3280, 7392), Z. P. (k.3284-3286, 7392), B. P. (2) (k.3291-3294, 7392v.), M. K. (1) (k.3299-3301, 7399), M. J. (3) (k.3330-3332, 7399v.), M. K. (2) (k.3344-3346, 7399v.-7400), A. G. (2) (k.3318-3320, 7400), M. K. (3) (k.3337-3340, 7489Av.), D. K. (k.3787-3790, 7728), L. G. (k.3772-3774, 7728v.) i M. F. (1) (k.3828-3830, 7731v.-7732).

15144 Na szczególną uwagę zasługiwały z kolei zeznania świadków G. R. (k.8202v.- (...)) i L. Z. (k.8485-8486v.), pracowników M., które potwierdziły okoliczność pobierania opłat od pacjentów przez tą placówkę. Ich zeznania były spójne z zeznaniami świadka A. M. (3).

15145 Zeznania I. L.

15146 (k.8380v.-8381v.)

15147 Wiarygodność świadka – kierownika Kliniki (...) w Szpitalu im. (...) w W. oraz Konsultanta Wojewódzkiego w dziedzinie okulistyki w latach 2009 – 2019 nie budziła jakichkolwiek zastrzeżeń.

15148 Zeznania S. L. (k.1776-1779, 7779)

15149 Sąd dał wiarę zeznaniom świadka będącego dyrektorem Departamentu Ubezpieczeń Zdrowotnych w Ministerstwie Zdrowia.

15150 Zeznania W. M. (1) (k.7691-7692)

15151 Sąd dał wiarę zeznaniom świadka - dyrektora szpitala w O., który słyszał o praktyce „cegiełek" i praktyce powoływania fundacji wśród szpitali z całego kraju.

15152 Zeznania B. M. (1) (k.8382-8383)

15153 Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka pełniącego funkcję dyrektora (...) NFZ do końca 2012 r., a zatem w okresie zarzutu.

15154 Zeznania T. P. (k.1762-1765, 7693v.- (...))

15155 Sąd dał wiarę zeznaniom świadka będącego zastępcą D. w D. (...).

15156 Zeznania R. P. (k.8379v.-8380v.),

15157 Nie budziły zastrzeżeń zeznania świadka, który z przedmiotową sprawą miał kontakt wyłącznie w związku z obszarem jego zainteresowań naukowych z zakresu prawa konstytucyjnego.

15158 Zeznania A. M. (3) (k.544-545, 2532-2538, 2581-2582, 8196-8199),

15159 Sąd dał wiarę zeznaniom świadka, byłego Prezesa Centrum Medycznego (...) odpowiedzialnego za sektor ochrony zdrowia. Świadek potwierdził okoliczność pobierania dopłat przez konkurencyjną względem (...) placówkę M..

15160 Zeznania P. K. (k.3816-3820, 5614-5618, 7909-7915v.),

15161 Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka. Nie ulega wątpliwości, że świadek z racji zawodowej specjalizacji jest ekspertem w dziedzinie ochrony zdrowia. Jest założycielem fundacji (...). W ocenie Sądu okoliczność, że świadek była pełnomocnikiem (...), nie podważa jej bezstronności w sprawie.

15162 Zeznania pacjentów (...)

15163 Sąd zasadniczo dał wiarę zeznaniom tej grupy świadków. Wskazać należy, że w grupie tej byli zarówno pacjenci, którym usunięto zaćmę z wykorzystaniem soczewki standardowej, jak i pacjenci, którzy dopłacali do wyższego standardu zabiegu. Jednocześnie Sąd na wniosek obrony przesłuchał liczną dodatkową grupę pacjentów (...). Przesłuchanie zaś wszystkich pacjentów kliniki w ocenie Sądu mijało się z celem niniejszego postępowania. Przesłuchana grupa pacjentów w dostateczny sposób umożliwiła poczynienie ustaleń faktycznych.

15164 Opinia biegłego z zakresu okulistyki M. R. (2) (k.3912-3915, 3936-3941, 3919-3930, 8417v.-8422)

15165 Opinia ta nie budziła zastrzeżeń Sądu, niemniej należy do niej podejść jak do jednego z równoległych dowodów w sprawie. Wskazać bowiem należy, że w kwestii właściwości soczewek wypowiadało się liczne grono doświadczonych lekarzy, których wiedza medyczna w ocenie Sądu nie ustępowała biegłemu. W przekonaniu Sądu opinia biegłego nie może mieć charakteru rozstrzygającego w niniejszej sprawie, bowiem na kwestię wyboru soczewki „premium” złożyło się szereg okoliczności, a nie tylko względy naukowe. Należy także uwzględnić to, że opinia została wykonana w 2018 r., zaś wraz z rozwojem nauki i badań zmieniają się także oceny w zakresie chociażby roli filtru światła niebieskiego.

15166 Opinia biegłej z zakresu księgowości T. D. (2) (k.3948-3954, 3961-3962, 8435v.-8437)

15167 Opinia nie budziła zastrzeżeń, jednakże miała znaczenia wyłącznie pomocnicze w kwestii dotyczącej cen soczewek i materiałów stosowanych przez (...) i ogólnej wysokości dopłat pobranych od pacjentów.

15168 Dokumenty z akt sprawy

15169 Nie budziły zastrzeżeń w zakresie wiarygodności. Sąd uwzględnił także przedstawione przez obronę opinie prywatne jako dowód na okoliczność otoczenia normatywnego, w którym oskarżeni podejmowali decyzję o możliwości dopłacania przez pacjentów (...) w ramach umowy z NFZ.

15170 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

15171 (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia

15172 dla ustalenia faktów)

15173 Lp. faktu z pkt

15174 1.1 albo 1.2

15175 Dowód

15176 Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

15177 Dowody nie mające znaczenia dla ustaleń faktycznych

15178 Zeznania świadków: M. F. (2) (k.3272-3273, 7393), A. A. (42) (k.7398v.), M. S. (3) (k.3306, 7399), W. M. (3) (k.502-503, 7587), H. M. (k.322v.-323, 7626v.), B. T. (k.1689v.-1690, 7627v.-1628), P. C. (k.7689-7690), R. Ż. (k.1756-1758, 7693v.), A. Z. (k.3801-3802, 7729), M. K. (5) (k.3844-3845, 7733v.), S. L. (k.1776-1779, 7778v.-7779), W. P. (k.1784-1786, 7779), M. M. (121) (k.1814-1816, 7782v.-7783), B. A. (1) (k.1822-1823, 7801v.), D. J. (1) (k.1951v.-1952, 7802), A. K. (4) (k.7802), A. S. (2) (k.2605-2608, 7802v.), J. R. (1) (k.2656-2658, 7803-7804), K. W. (1) (k.2989-2990, 7804), P. M. (k.7905v.-7909), R. W. (3) (k.2582-2590, 7972v.-7974), A. G. (1) (k.7974), A. M. (2) (k.7975v.), A. K. (5) (k.7978), J. S. (1) (k.8112), Zeznania: T. W., B. B. (91), Z. K. (2), L. M. (2).

15179 Zeznania M. P. (4) (k.8204-8206), K. M. (k.8206v.-8207v.), M. K. (3) (k.8207v.-8209v.), J. K. (5) (k.8209v.-8211)

15180 Sąd nie dał wiary świadkom związanym z kliniką (...), bowiem świadkowi ci wypierali okoliczność pobierania dopłat od pacjentów, co było sprzeczne z zeznaniami szeregowych pracowników - G. R. i L. Z., które nie miały z kolei żadnego powodu, aby mataczyć w sprawie, a także z zeznaniami świadka A. M. (3) oraz z ujawnioną w sprawie dokumentacją potwierdzającą fakt pobierania dopłat.

15181 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

15182 Punkt rozstrzygnięcia

15183 z wyroku

15184 Oskarżony

15185 3.5. Uniewinnienie

15186 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

15187 W ocenie Sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy nie wskazuje, aby oskarżeni swoim zachowaniem wyczerpali znamiona zarzucanych im czynów. Uzasadniając zarzuty stawiane oskarżonym prokurator poczynił nieprawidłowe, niezgodne ze stanem faktycznym ustalenia, które mylnie rzutują na ocenę występowania u oskarżonych znamion zarzucanego im czynu.

15188 Zarzut III postawiony oskarżonym sprowadzał się do wprowadzenia w błąd 2015 pacjentów co do warunków realizacji świadczenia gwarantowanego usunięcia zaćmy poprzez informowanie pacjentów, że soczewki jednoogniskowe firmy (...) nie są „refundowane” przez NFZ i ich wszczepienie jest możliwe jedynie za dopłatą (od 600 do 1500 zł), chociaż były to soczewki „standardowe”, które nie miały dodatkowych właściwości usuwających inne wady wzroku, a nadto ich średnia cena była niższa od szacunkowej ceny soczewki zawartej w wycenie kosztów zabiegu usunięcia zaćmy. Niekorzystne rozporządzenie mieniem w kwocie 2 437 400 zł stanowiło równowartość wpłat dokonanych przez pacjentów.

15189 Przestępstwo oszustwa stypizowane w art. 286 k.k. jest przestępstwem umyślnym, zaliczanym do tzw. celowościowej odmiany przestępstw kierunkowych. Charakterystyczny dla strony podmiotowej tego przestępstwa zamiar bezpośredni powinien obejmować zarówno cel działania sprawcy, jak i sam sposób działania zmierzającego do zrealizowania tego celu. Przypisanie przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. wiąże się z wykazaniem, że sprawca obejmował swoją świadomością i zamiarem bezpośrednim kierunkowym wprowadzenie w błąd innej osoby oraz to, że doprowadza ją w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Dla przypisania oszustwa konieczne jest ustalenie, że sprawca swoimi podstępnymi zabiegami doprowadza inną osobę do mylnego wyobrażenia o rzeczywistym stanie rzeczy bądź też ustalenie, że doszło do wyzyskania błędu (wyzyskanie błędu polega na wykorzystaniu przez sprawcę już istniejących, niezgodnych z rzeczywistością, opinii lub wyobrażeń osoby pokrzywdzonej). Do przestępstwa oszustwa nie dochodzi zarówno wtedy, gdy jeden z przedstawionych elementów nie jest objęty świadomością i wolą sprawcy, jak i wówczas, jeżeli któregoś z nich sprawca nie obejmuje chęcią, lecz tylko nań się godzi. W przypadku działania sprawcy w zamiarze ewentualnym nie dochodzi więc do popełnienia występku oszustwa przewidzianego w art. 286 § 1 k.k.

15190 Prokurator w akcie oskarżenia zakwestionował legalność postępowania (...), w którym ustalono standard soczewki monofokalnej dla zabiegów finansowanych w ramach NFZ ((...)), zaś pozostałe soczewki monofokalne i specjalne udostępniane były w formie dopłaty do standardu ((...)). Elementem przestępnego działania oskarżonych miało być celowe wprowadzenie pacjentów w błąd co do tego, że określone soczewki przedstawiane przez lekarzy i personel jako ponadstandardowe mogą być wszczepione pacjentom wyłącznie za dopłatą, przy czym samo pobieranie dopłat, jak i ich skala (60% pacjentów) przez klinikę miało być działaniem odosobnionym. Pobieranie dopłat miało być zatem działaniem całkowicie bezprawnym, sprzecznym z zawartą z NFZ umową i tym samym ustalonym finansowaniem procedury usunięcia zaćmy i stanowiło kwintesencję zarzucanego im występku oszustwa.

15191 Kwestię pobierania dopłat należy rozpatrywać przez pryzmat przepisów obowiązujących w dacie zarzutu, jak również z perspektywy praktyki konkurencyjnych dla (...) podmiotów medycznych. Punktem wyjścia dla oceny występowania u oskarżonych przestępczego zamiaru winno być zatem zbadanie szeroko pojętego otoczenia normatywnego, w ramach którego podejmowali decyzję o pobieraniu dopłat od pacjentów.

15192 Zebrane w sprawie dowody wskazują, że podjęta przez oskarżonych decyzja o wprowadzeniu możliwości dopłat do soczewki przez pacjentów kliniki (...) została podjęta w dobrej wierze, na podstawie dostępnych w danym czasie informacji potwierdzających taką możliwość, a także wobec powszechnej wówczas praktyki pobierania dopłat przez konkurencyjne podmioty medyczne. To, co oskarżyciel przedstawia jako podstępne, odosobnione i bezprawne działania oskarżonych, w rzeczywistości okazało się być szeroko akceptowaną w środowisku świadczeniodawców praktyką, uzasadnioną interesem pacjentów, a także znajdującą wśród tych ostatnich uznanie, bowiem odpowiadała ich potrzebom. Na nieustanne dążenie do podnoszenia jakości świadczonych usług wskazywała świadek G. Z.. Jako ordynator kliniki rekomendowała oskarżonym, jakie soczewki będą stosowane podczas operacji, chodziło też o materiały do zabiegu i sprzęt. Zarząd się radził, chciał istnieć. Jako firma prywatna nie mogli sobie pozwolić na powikłania. Zarząd sugerował się utrzymaniem najlepszych operatorów, spełniał oczekiwania co do rodzaju soczewek, sprzętu i materiału. Starała się - i zarząd się na to zgadzał – by lekarze pracowali na sprzęcie najwyższej jakości.

15193 Wprawdzie prokurator w akcie oskarżenia wskazał, że w innych placówkach medycznych nie pobierano dodatkowych opłat za wszczepienie soczewek jednoogniskowych marki A. (str. 166 a/o), jednakże zebrany w sprawie materiał dowodowy jednoznacznie udowodnił tezę przeciwną, to jest że praktyka pobierania dopłat do świadczeń gwarantowanych, w tym do soczewek w ramach świadczenia polegającego na zabiegu usunięcia zaćmy, miała miejsce w wielu placówkach i miała charakter ogólnokrajowy. Z komunikatu (...) NFZ „Koincydencja i podwójne finansowanie świadczeń na (...)” wynika, że w 2012 r. na terenie (...)NFZ stwierdził 103 przypadki tzw. podwójnego finansowania, które dotyczyły znieczulenia do porodu, opłaty za soczewki do zabiegu okulistycznego, badania przed zabiegiem, świadczeń stomatologicznych, założenia tzw. lekkiego gipsu, zabiegów ortopedycznych z wykorzystaniem specjalnych śrub (k.527).

15194 Powszechność zjawiska pobierania opłat przez przede wszystkim szpitale prywatne i publiczne została potwierdzona przez zdecydowaną większość świadków będących w 2012 r. aktywnymi uczestnikami rynku medycznego. Świadek G. Z., ordynator kliniki (...) zeznała, że w związku z obniżaniem wyceny procedur przez NFZ współfinansowanie zabiegu przez pacjenta miało na celu zapewnienia mu takiej jakości, jaką dawałby mu zabieg czysto komercyjny. W L. i w M. były stosowane dopłaty, stosowano je także w szpitalu na C., a także również w innych miastach w Polsce: G., D., W. (7310v.-7312v.). Pobieranie dopłat przez różne podmioty lecznicze potwierdzili także niemal wszyscy świadkowie będący lekarzami okulistami: M. J. (2) (k.7280v.- (...)), K. S. (2) (k.7309v.-7310v.), M. G. (1) (7314-7314v.), J. K. (2) (7727v.-7728), L. G. (7728v.), J. B. (k.7729), D. K. (k.7728), J. G. (k.7732), B. K. (2) (k.7732v.), J. P. (2) (k.7732v.-7733), B. P. (1) (k.7733), A. M. (6) (k. 7733v.-7734), J. N. (k.7734v.), D. S. (k.7734v.-7735), E. S. (7735-7735v.), M. C. (1) - założyciel i przewodniczący Stowarzyszenia (...) od 2008 roku do 2018 roku (k.7978-7979v.). Ponadto potwierdzili to: świadek prof. I. L. - Kierownik Kliniki okulistyki (...) w Szpitalu im. (...) w W. i Konsultant Wojewódzki w dziedzinie okulistyki w latach 2009 - 2019 („z wpłatami na fundacje przyszpitalne zetknęłam się także w okulistyce, dopłaty pobierały niektóre szpitale państwowe, nie pamiętam które, z klinik prywatnych, działających w ramach NFZ, robił to być może M. w W. i M. w L.”, k.8380v.-8381v.), czy prof. M. R. (2) - Konsultant Krajowy w dziedzinie okulistyki (k.8417v.- (...)). Do powyższego grona zaliczyć należy także świadka A. M. (3) - byłego Prezesa Centrum Medycznego (...) odpowiedzialnego za sektor ochrony zdrowia, który wprost potwierdził fakt pobierania dopłat od pacjentów przez klinikę (...) (k. 8196-8199) i świadka W. M. (1) - dyrektora szpitala w O. (k.7691-7692), który słyszał o praktyce „cegiełek" i praktyce powoływania fundacji wśród szpitali z całego kraju. Powszechność zjawiska dopłat na rynku medycznym potwierdził oskarżony Sławomir Neumann, a także inni urzędnicy Ministerstwa Zdrowia: świadkowie T. P. (k.7693v.-7694) i S. L. (k.7778v.-7779). Świadkowie ci co prawda o praktyce dopłat zeznawali w kontekście wiedzy o występujących kontrolach u świadczeniodawców, niemniej z ich zeznań także wynika fakt, że taka praktyka była obecna na rynku, którą dopiero po 2013 r. NFZ zaczął uznawać za nieprawidłową. Powszechność zjawiska pobierania opłat przez szpitale prywatne i publiczne potwierdziła świadek B. M. - Dyrektor (...) Oddziału Narodowego Funduszu Zdrowia w latach 2008 - 2012, która zeznała, że kwestia dopłat ogólnie nie była uregulowana prawnie, było to nie tyle może legalne, co po prostu miało miejsce, nie zostało to uregulowane w ustawie. Ministerstwo się tym nie zajmowało, nie mieli przekazu od Ministra i ze strony Prezesa NFZ, że mają coś z tym zrobić. Za jej czasów nie było jasnego stanowiska NFZ czy Ministerstwa w sprawie dopłat, były rozmowy na ten temat proceder w środowisku dyrektorów w całej Polsce. Nie było zakazu wynikającego z ustawy w tej kwestii. NFZ i Ministerstwo nie zajmowało stanowiska, nie było żadnej takiej regulacji, że świadczeniodawcy nie biorą dopłat. Nie było także w ustawie uregulowania prawnego, że wolno, że można takie dopłaty pobierać (k.8382-8383).

15195 Szereg świadków wskazywało, że dopłaty były stosowane u konkretnych, rozpoznawalnych na rynku podmiotów medycznych, jak (...)czy (...) z L.. Wśród lekarzy okulistów byli to świadkowie: K. S. (2), J. N., D. S., D. K.. Także świadek P. K. mówiąc o spółce (...), że stosował system dopłat i że wydaje jej się, że ten podmiot jako pierwszy zaczął stosować dopłaty. Występujący system dopłat w podmiocie medycznym (...) potwierdzili także jej pracownicy, tj. świadek G. R. (k.8202v.-8204), która będąc recepcjonistką wskazała, że był taki czas, gdy pacjent mógł wykonywać operacje na NFZ i dopłacać do soczewki. Potem zaszły jakieś zmiany i zostało to wycofane. Obecnie są operacje prywatne lub tylko na fundusz, bez dopłat. Także świadek L. Z., pracująca tam na stanowisku specjalisty ds. obsługi pacjenta potwierdziła, że była możliwość dopłaty do innej soczewki w ramach usługi usunięcia zaćmy refundowanej przez NFZ (k.8485-8486v.).

15196 Na powszechną wiedzę o możliwości dokonywania dopłat do świadczeń gwarantowanych wskazują również zeznania przesłuchanych w sprawie pacjentów. Wielokrotnie wskazywali oni, że posiadali informację o takiej możliwości jeszcze przed pierwszą wizytą w klinice (...) w celu usunięcia zaćmy. Wiedzę taką posiadali od krewnych czy znajomych, a także z Internetu czy mediów. Zarówno sami pacjenci, jak i lekarze współpracujący z kliniką wskazywali, że niejednokrotnie to właśnie od pacjentów wychodziły zapytania dotyczące możliwości dokonania dopłaty do wyższego niż konieczny standardu.

15197 Na okoliczność pobierania od pacjentów dopłat do świadczeń gwarantowanych za świadczenia dodatkowe jako zjawisko powszechne od wielu lat i stosowane przez setki placówek na terenie całego kraju wskazywał w swoim piśmie (...) (k.1103).

15198 Wobec powyższego stwierdzić należy, że pobieranie dopłat do określonych świadczeń ponadgwarnatowanych w ramach świadczeń medycznych finansowanych przez NFZ miało do 2013 r. charakter powszechny, zaś zaprzestanie tej praktyki miało miejsce w związku ze sprawą (...), kiedy to NFZ i MZ zajęło jednoznaczne stanowisko co do braku możliwości pobierania dopłat przez pacjentów.

15199 W tym wskazać należy, iż prokurator niejako w kontrze do (...) wskazał, że Klinice (...) Wojskowego Instytutu Medycznego w W. wszczepiano w 2012 r. pacjentom w ramach umowy z NFZ ten sam model soczewek jednoogniskowych firmy (...) bez pobierania od nich dodatkowych opłat, co miałoby potwierdzać okoliczność, że praktyka pobierania dopłat nie funkcjonowała w innych placówkach medycznych. Ponadto prokurator odniósł się do zeznań dwóch świadków lekarzy zatrudnionych w (...) (J. S. (2) i B. P. (1)), które także dotyczyły wszczepiania soczewek tej firmy w szpitalach publicznych, które nie pobierały dopłat.

15200 Okoliczność, iż w innych placówkach medycznych zabiegi z wykorzystaniem soczewek (...) były wykonywane bezpłatnie, nie świadczy o tym, iż oskarżeni pobierając dopłatę dopuścili się przestępstwa oszustwa. Przed wywiedzeniem takiego w wniosku należałoby ustalić wszystkie okoliczności dotyczące statusu i sytuacji finansowej określonej placówki medycznej. W ocenie Sądu jest bowiem zasadnicza różnica pomiędzy podmiotem prywatnym, który świadczy pomoc medyczną na zasadach komercyjnych, a jedynie w określonym zakresie przeprowadza także usługi finansowane z NFZ, a publiczną służbą zdrowia, która funkcjonuje również wtedy gdy jest zadłużona, korzystając z różnych instrumentów finansowania ze Skarby Państwa. To, że placówka publiczna korzysta z określonych narzędzi i materiałów bez dopłaty ze strony pacjenta, nie oznacza, że w taki sam sposób może działać podmiot prywatny, który co do zasady upada, gdy nie pokrywa zyskami kosztów swojego funkcjonowania. Przykład jednostki niepobierającej opłat za soczewki (...) podany przez Prokuratora w akcie oskarżenia w postaci Kliniki (...) Wojskowego Instytutu Medycznego w W. z oczywistych względów nie może być miarodajny dla oceny procedur w (...), choćby z rangi swojego usytuowania w systemie służby zdrowia.

15201 W ocenie Sądu argumentacja przedstawiona przez obrońców na gruncie obowiązujących w okresie zarzutu przepisów (zarówno na płaszczyźnie konstytucyjnej, ustawowej, jak i przepisów niższych rangą) jest spójna i konsekwentna, została potwierdzona autorytetami prawniczymi, i nie została w sposób stanowczy i jasny podważona przez argumenty strony przeciwnej w postaci świadków - przedstawicieli NFZ. Także analiza prawna przedstawiona przez Prokuratora w uzasadnieniu aktu oskarżenia nie wskazuje na istnienie wyraźnego zakazu w tym zakresie.

15202 Zgodzić należy się ze stanowiskiem obrońców oskarżonych, iż żadne przepisy nie zabraniały, aby pacjent, korzystając z zabiegu finansowanego ze środków publicznych, gwarantowanego przez państwo, nie mógł wnieść jednocześnie dodatkowej opłaty za ponadstandardowe materiały czy też leki. Podkreślić należy, że przed 2013 r. brak było jednoznacznych i kategorycznych interpretacji ze strony NFZ i Ministerstwa Zdrowia odnośnie praktyki dopłat.

15203 Nie tylko opinie prywatne przedstawione przez oskarżonych, ale także komentarze i stanowisko doktryny i orzecznictwo przemawiają za (co najmniej) rozważeniem dopuszczalności współfinansowania świadczeń opieki zdrowotnej przez władzę publiczną i obywateli. Artykuł 68 ust. 2 Konstytucji RP nie wymaga bowiem, aby świadczenia opieki zdrowotnej w publicznym systemie ochrony zdrowia były finansowane ze środków publicznych w całości. Procedura współpłacenia przez świadczeniobiorców może również znaleźć uzasadnienie w pierwszeństwie ochrony interesów wspólnoty beneficjentów tego systemu nad interesem poszczególnych świadczeniobiorców, mając na uwadze ograniczoną pulę środków publicznych przeznaczonych na ochronę zdrowia. W opinii sporządzonej 28 lutego 2014 r. R. P. wykazywał szereg argumentów przemawiających za dopuszczalnością w świetle Konstytucji RP i ustaw wnoszenia przez pacjentów opłat za świadczenia ponad standard finansowany przez NFZ bez utraty prawa ze składki, zaś wprowadzenie zakazu dopłat na podstawie interpretacji przepisów ustawowych zostało w niej ocenione jako niezgodne z Konstytucją RP (k.1022). Podobne stanowisko zajął prof. P. S. w opinii z 27 marca 2014 r. (k.1038). W sporządzonej przez siebie ekspertyzie prof. T. S. (3) uznał działania NFZ uniemożliwiające pobieranie dodatkowych dopłat od pacjentów za wykonanie usług wykraczających poza świadczenia gwarantowane za naruszenie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (k.1060).

15204 W uzasadnieniu wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 23 listopada 2017 r. w sprawie V ACa 920/17 (odnoszącej się do dopłat do znieczulenia przy porodzie) wskazano, że w okresie dokonania kontroli powodowego szpitala, tj. w 2010 r., brak było regulacji prawnych dotyczących bezpośredniego wyraźnego zakazu ustawowego pobierania opłat za tego typu czynności. Zarówno ww. ustawa, jak i pozostałe przepisy prawa dotyczące zasad udzielania świadczeń zdrowotnych nie wprowadzały wyraźnego i niebudzącego wątpliwości interpretacyjnych zakazu pobierania przez samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej takich opłat. To skutkowało tym, że była duża rozbieżność stanowisk i dyskusja na forum publicznym na temat odpłatności za tego typu świadczenia. Ostatecznie kwestia ta zakończyła się dopiero w 2015 r. wydaniem regulacji wyrażającej zakaz pobierania od pacjentów opłat za tego typu świadczenia. W kontekście powyższego brak jest podstaw do twierdzenia, że praktyka powoda była niezgodna z obowiązującym prawem i skutkowała nieprawidłowościami przy wykonaniu umowy.

15205 Szczególnie istotne dla sprawy były opinie, jakimi oskarżeni dysponowali decydując się na pobieranie dopłat od pacjentów. Wskazać należy, że w periodyku Prawo i Medycyna w styczniu 2012 r. opublikowano artykuł Z. K. (1) Opłaty za świadczenia zdrowotne, w którym wskazano, że w ramach prawa pacjenta do udzielania odpowiednich świadczeń zdrowotnych ubezpieczony może się zwrócić do świadczeniodawcy będącego kontrahentem NFZ o udzielenie świadczeń zdrowotnych o wyższym standardzie niż zakontraktowane przez NFZ. Prawo pacjenta do udzielania mu odpowiednich świadczeń zdrowotnych finansowanych ze środków prywatnych nie może być ograniczone standardami świadczeń zdrowotnych finansowanych ze środków publicznych. Już z marca 2010 r. pochodzi z kolei opinia prawna fundacji (...) sporządzona przez P. K. i prof. M. K. (6) odnośnie możliwości pobierania przez samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej opłat za udzielenie świadczenia zdrowotnego (k.5645). Druga opinia tych autorów została sporządzona w czerwcu 2012 r. i dotyczyła dostępu pacjentów do świadczeń innych niż finansowane ze środków publicznych oraz wiążącej się z tym możliwości pobierania opłat za udzielenie świadczenia zdrowotnego (k.5655). W dokumencie System ochrony zdrowia w Polsce z 2014 r. wskazano, że Państwo nie może uzależniać pomocy od tego, czy obywatel akceptuje dostępny w ramach powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego standard opieki zdrowotnej, czy ma wolę i możliwości go podnieść. Wskazywano na niezrozumiałą praktykę NFZ zabraniającą dopłaty za wyższy standard leczenia (k.2540). W raporcie sporządzonym przez Ministerstwo Zdrowia dotyczącym możliwości uproszczenia regulacji dotyczących wykonywania działalności leczniczej z kwietnia 2016 r. (k.2143) wskazywano na konieczność zmiany przepisu art. 35 ustawy w taki sposób, aby wyeliminować wątpliwości interpretacyjne i wyraźnie potwierdzić możliwość (prawo) pacjenta – świadczeniobiorcy do leków i materiałów medycznych o wyższym standardzie (jakości) niż ten zapewniany w ramach finansowania z NFZ. Pacjent powinien mieć bowiem zagwarantowane prawo do wniesienia jedynie dopłaty w wysokości różnicy w cenie nabycia leków lub materiałów medycznych. Zatem problematyka dopłat była podnoszona także na poziomie ministerialnym.

15206 Cytowanie powyższych dokumentów nie miło na celu rozstrzygnięcie kwestii dopuszczalności dopłat, bo nie to było przedmiotem niniejszego postępowania, a jedynie wykazanie, że kwestia możliwości dopłacania do świadczeń uzyskiwanych w ramach NFZ nie była tylko i wyłącznie indywidualną (i odosobnioną) oceną oskarżonych, lecz była przedmiotem szeregu analiz dokonanych przez autorytety prawnicze. Przy początkowo milczącym stanowisku NFZ i Ministerstwa Zdrowia, które o niedopuszczalności dopłat wyraziły się wprost dopiero w 2013 r., tego rodzaju głosy dawały oskarżonym przekonanie, że oferując pacjentom z NFZ za dopłatą dostęp do soczewek o lepszych parametrach działają w granicach prawa.

15207 Ze stanowiska prezentowanego przez prokuratora w akcie oskarżenia i w toku rozprawy wynikało, że soczewki marki (...) traktowane przez oskarżonych jako wykraczające ponad świadczenie gwarantowane, w rzeczywistości mieściły się w zakresie tego świadczenia, bowiem soczewki te były wewnątrzgałkowe i zwijalne, a zatem mieściły się w tak określonym „standardzie” i w konsekwencji należały się pacjentom bezpłatnie w ramach umowy (...) z NFZ.

15208 Zgodnie z art. 35 ustawy świadczeniobiorcy przyjętemu do szpitala lub innego przedsiębiorstwa podmiotu leczniczego wykonującego działalność leczniczą w rodzaju stacjonarne i całodobowe świadczenia zdrowotne w rozumieniu przepisów o działalności leczniczej oraz przy wykonywaniu zabiegów leczniczych i pielęgnacyjnych, diagnostycznych i rehabilitacyjnych przez podmioty uprawnione do udzielania świadczeń, a także przy udzielaniu przez te podmioty pomocy w stanach nagłych, zapewnia się bezpłatnie leki i wyroby medyczne, jeżeli są one konieczne do wykonania świadczenia.

15209 W rozporządzeniu koszykowym określono minimalne cechy soczewki bez określenia cech szczególnych, standardu, marki, przy czym wyroby medyczne miały mieć wyłącznie charakter konieczny do realizacji świadczenia gwarantowanego. Nie ulega wątpliwości, że umowy i plany rzeczowo-finansowe nie wskazywały sposobu wykonania zabiegu usunięcia zaćmy, w tym rodzaju wszczepianej soczewki. Rozporządzenie Ministerstwa Zdrowia z 29 sierpnia 2009 r. (tzw. „koszykowe”) wskazywało jedynie dwie cechy, jakie musiała posiadać soczewka wszczepiana metodą fakoemulsyfikacji, mianowicie miała być wewnątrzgałkowa i zwijalna. Rozporządzenie nie określało typu soczewki, innych dodatkowych cech ani nie wskazywało producenta soczewek. Świadczeniodawcy nie byli zobligowani do zapewnienia najszerszego możliwego zakresu usług czy najwyższego standardu materiałów i wyrobów medycznych, zaś NFZ gwarantował konieczne do usunięcia zaćmy soczewki wewnątrzgałkowe i zwijalne, nie gwarantował zaś soczewek o jakichkolwiek dodatkowych parametrach i cechach. Nie można zatem przyjąć za prokuratorem, że standard soczewki gwarantowanej obejmował wszystkie dodatkowe (ponad zwijalność i wewnątrzgałkowość) parametry soczewki. Zgodzić należy się zatem z poglądem obrony, że NFZ nie gwarantował soczewki (...), chyba że przemawiałyby za tym określone względy medyczne u danego pacjenta, a zatem, że byłyby one konieczne w rozumieniu ustawy.

15210 To zatem świadczeniodawcy, a nie NFZ, mogli określić standard soczewki gwarantowanej, na co wpływ miała określona (niska) wycena świadczeń, uznając, że dodatkowe cechy soczewek mogą stanowić o ich wyższym standardzie, który nie był gwarantowany w ramach NFZ.

15211 Zasadnicza teza aktu oskarżenia sprowadzała się do twierdzenia, że soczewki (...), za które pobierano dopłaty, mając na względzie ich właściwości (wewnątrzgałkowość, zwijalność) i średnią cenę ich zakupu, były w całości refundowane przez NFZ. W uzasadnieniu aktu oskarżenia prokurator wskazał, że soczewki firmy (...) były „refundowane” przez NFZ, posiłkując się wyceną z 2013 r. w kwocie 475 zł i wyceną Stowarzyszenia (...) w kwocie 420 zł. Nie ulega wątpliwości, że prokurator do określenia ceny soczewki odwoływał się do wyceny obowiązującej po dacie czynu zarzucanego oskarżonym. Zabieg wyceniono odpowiednio na kwotę 3016 i 3484 zł, jednakże wbrew twierdzeniem prokuratora w 2012 r. NFZ nie oszacował średniego kosztu zakupu implantu soczewki. Jak wynika z raportu Najwyższej Izby Kontroli z 7 marca 2014 r. – przystępując do kontraktowania Fundusz proponował cenę niezwiązaną z rzeczywistym kosztem realizacji świadczeń, pomimo ustawowego obowiązku, do 2011 r. dane o kosztach świadczeń nie były w Funduszu gromadzone (k.7088B). Wycena punktowa poszczególnych świadczeń dokonywana była bez kalkulacji ich kosztów. Dokonując oszacowania wartości jednostki rozliczeniowej Fundusz nie uwzględnił kosztów udzielania świadczeń przez świadczeniodawców i nie miał wystarczającej wiedzy o rzeczywistych kosztach udzielania świadczeń, które kontraktował.

15212 Wobec powyższego próba dokładnego wyliczenia kosztów procedury usunięcia zaćmy, w tym kosztów soczewek, i na tej podstawie przypisanie oskarżonym zamiaru oszustwa na rzecz pacjentów i NFZ nie uwzględniała realiów okresu objętego zarzutem. Cena poszczególnych świadczeń (jednostek rozliczeniowych) była teoretycznie „negocjowana”, lecz w praktyce de facto narzucana świadczeniobiorcom i nieadekwatna do potrzeb, co potwierdził wskazany raport NIK. Twierdzenia prokuratora, że finansowaniem publicznym były objęte soczewki do wartości 475 zł (str. 85 aktu oskarżenia), a zatem zastosowanie soczewek (...) mieściło się w kwocie finansowania, jest twierdzeniem dowolnym, gdyż takie ustalenie nie wynika z żadnych przepisów prawa ani postanowień umowy. Powołanie się przez Prokuratora na takie oszacowanie materiału medycznego wykonane w 2013 r. nie może być w żaden sposób wiążące przy ustalaniu odpowiedzialności karnej osób, które wykonywały usługi medyczne przed tą datą.

15213 W zakresie kosztów soczewki (...) w porównaniu do soczewki (...), jak i kosztów samego zabiegu usunięcia zaćmy należy przytoczyć choćby zeznania świadka M. C. (1), który zeznał, że średni koszt soczewki hydrofilnej był to koszt 50-100 zł, a hydrofobowej 10-krotnie większy i ta proporcja utrzymuje się w dalszym ciągu. Koszt soczewki jest jedną z wielu składowych i przy dzisiejszej kwocie refundacji z NFZ według tego świadka zmieszczenie się w tej kwocie z soczewką hydrofobową byłoby bardzo trudne i nie zna on ośrodka, który wszczepiłby soczewki hydrofobowe w ramach kontraktu NFZ. Świadek G. Z. zeznała, że wszczepianie soczewek (...) w ramach NFZ wynikało z kosztów. Cena całej procedury z soczewkami (...) przekraczała rekompensatę NFZ. Szpitale państwowe są oddłużane, zaś firmy prywatne nie maja takiej możliwości. Całość kosztów powodowała, że wszczepiano soczewki (...) w ramach NFZ, gdyż była soczewką spełniającą całkowite wymagania. Cena soczewek (...) orientacyjnie przekraczała dwukrotnie wycenę świadczenia przez NFZ. Świadek G. zeznała, że niemożliwe było wszczepienie lepszej soczewki tzw. premium w ramach koszyka świadczeń NFZ, gdyż takie soczewki kosztują od 1000 do 2000 zł, a nawet 2500 zł, nie licząc całego zabiegu. (...) to jednorazowość procedury, (...) Towarzystwo (...) kładli duży nacisk na to, by stosować jednorazowość obłożeń, wiskoelastyków, kaset. W celu obniżenia ceny całej procedury była tendencja, by wykorzystywać część z custompacku, głównie kasety, wielorazowo. A zatem coś, co jest jednorazowe do wielorazowości. (...) pojawiły się przed 2012 r., ale były dodatkowo płatne, podrażały procedurę. Na koszt zabiegu składały się ceny soczewki, custompacka, wiskoelatyków, personelu, czasu, bloku operacyjnego. W ocenie świadka wycena operacji zaćmy jest niedoszacowana, co rodzi niebezpieczeństwo wielorazowości stosowania sprzętu jednorazowego czy wszczepiania gorszych soczewek. Walczyli o to, aby zostały te procedury wycenione lepiej.

15214 Należy podkreślić, że w przypadku finansowania opartego na ryczałcie, a nie zwrocie rzeczywistych kosztów, nie można wymagać od podmiotu gospodarczego, aby ponosił wyższe koszty wykonania zabiegu niż wystarczające do jego wykonania. Taka sytuacja zachodzi w przypadku (...), która jest podmiotem komercyjnym i uczestnikiem rynku gospodarczego. Ustalenia prokuratora, iż właśnie soczewki firmy (...) były objęte finansowaniem ze środków publicznych jest błędne, gdyż nie wynika to z żadnych przepisów prawa ani ustaleń umownych. Skoro na rynku były dostępne tańsze soczewki spełniające warunki umowy, to zastosowanie soczewek droższych mogło być uzależnione od dopłaty.

15215 Z dokumentów (pismo k. 7375, faktury) i depozycji oskarżonych wyłania się prosty mechanizm obliczenia kwoty dopłaty pobieranej od pacjentów. Punkt wyjścia stanowiły zabiegi wykonywane w pełni komercyjnie, których cena podlegała swobodnej grze rynkowej. W 2012 r. cena komercyjnego zabiegu usunięcia zaćmy wynosiła 4 000 zł w przypadku wszczepienia soczewki A. A. ( (...)), 4 900 zł z wszczepieniem soczewki A. I. ( (...)) i 8500 zł w przypadku wszczepienia soczewki A. I. ( (...)).

15216 Z kolei kwota refundacji w przypadku zabiegu usunięcie zaćmy niepowikłanej, przy zastosowaniu najtańszej soczewki (...) firmy (...), w ramach umowy z NFZ wynosiła 3016 zł (58 pkt x 52 zł), zaś w przypadku zaćmy powikłanej - 3484 zł (67 pkt x 52 zł). Różnica między zabiegiem komercyjnym z użyciem soczewek firmy (...) a zabiegiem gwarantowanym w ramach umowy z NFZ w przypadku zaćmy niepowikłanej wynosiła odpowiednio: 984 zł, 1884 zł i 5484 zł. Przyjęte zaś w (...) kwoty dopłat w przypadku pacjentów z NFZ wynosiły odpowiednio 600 zł, 1500 zł i 5100 zł, a zatem były nieznaczne mniejsze - na korzyść pacjentów.

15217 Cena samych soczewek (...) kształtowała się odpowiednio na poziomie 270 zł, 529 zł oraz w przypadku soczewek (...) i A. A. była to kwota 2 484 zł i 3 627 zł. W przypadku pacjentów, którzy dopłacali do zabiegu usunięcia zaćmy, w trakcie zabiegu stosowano materiały i narzędzia jednorazowe - tzw. custompack (w skład którego wchodziło obłożenie pacjenta, noże, plastikowa osłonka na oko, kaseta, tip do głowicy), którego cena wynosiła 300 zł. Był to niewątpliwie wyższy i postulowany przez biegłego R. standard zabiegu. Różnica dotyczyła też wiskoelastyku, w przypadku pacjentów z dopłatą stosowano (...), który kosztował około 130 zł.

15218 Zatem rzeczywiste koszty wszczepienia soczewki ponadstandardowej za dopłatą były składową wielu czynników, a nie tylko i wyłącznie kosztu soczewki (...). W piśmie pełnomocnika (...) wskazywano, że w przypadku wszczepu soczewki ponadstandardowej wykorzystywane były także inne ponadstandardowe materiały jak wiskoelastyki D., custompacki ( w tym m.in. obłożeni pacjenta, noże, plastikowa osłonka na oko, kaseta, tip do głowicy), itp., które wpływały na ostateczny koszt usługi. Z wszczepem soczewek ponadstandardowych wiązały się także dodatkowe badania, które nie były w standardzie konieczne i wymagane przez NFZ. Dlatego też tylko przy uwzględnieniu wszystkich składowych oraz dodatkowych czynników mających wpływ na ostateczny koszt usługi ponadstandardowej można obliczyć rzeczywistą wartość takiej usługi (k.2042).

15219 Zsumowanie kosztów soczewki, custompacku i dualvisku wskazuje, że kwota dopłaty 600 zł była w rzeczywistości niższa od sumy tych kosztów (700 zł), zaś w przypadku dopłaty 1500 zł różnica wynosiła 541 zł, nie licząc przy tym kosztu dodatkowego badania.

15220 W nawiązaniu do przedstawionych powyżej kosztów odnośnie zarzutu pobierania dopłaty za soczewkę w kwocie znacznie przekraczającej koszt jej rzeczywistego zakupu wskazać należy, że prokurator w uzasadnieniu aktu oskarżenia co prawda dostrzegł okoliczność, że do zabiegu używano droższych zestawów narzędzi jednorazowych i droższego materiału opatrunkowego (wiskoelastyk), co łącznie stanowiło, obok kosztów soczewki, istotną kwotę ponad 400 zł, jednakże w przedstawionej ogólnej kalkulacji kosztów kwestię tą całkowicie pominął. Jednocześnie prokurator wskazał jako zarzut, że opłaty do soczewek w (...) były wyższe od ceny ich zakupu, co jak wykazano nie odpowiadało ww. analizie kosztów. Stwierdzenie to jest także niezrozumiałe także z innego – ekonomicznego powodu. Trudno bowiem zakładać, że podmiot gospodarczy, jakim była bez wątpienia (...), zrzeknie się jakiejkolwiek marży i będzie świadczył ponadstandardowe usługi medyczne „po kosztach”. Oprócz tego dość oczywistego - w przypadku spółki prawa handlowego - argumentu w postaci prowadzenia działalności zarobkowej, przywołać można także argument (a contrario) wynikający z brzmienia art. 44 i 45 ustawy o działalności leczniczej z dnia 15 kwietnia 2011 r. (Dz.U. Nr 112, poz. 654), zgodnie z którym podmiot leczniczy będący przedsiębiorcą nie musiał kierować się wyłącznie kosztami rzeczywistymi i mógł ustalać opłaty w sposób autonomiczny – rynkowy.

15221 Niezależnie od przedstawionych wyliczeń, z których wynika, że realna wartość świadczenia ponadgwarantowanego była zależna od wielu czynników, a nie tylko, jak chciał prokurator, od ceny samej soczewki, wskazać należy, iż precyzyjne wyliczenie tej wartości ma znaczenie jedynie drugoplanowe. (...) jako podmiot prowadzący działalność gospodarczą miał bowiem możliwość zaoferować określoną usługę medyczną w cenie, na którą wpływały nie tylko poniesione realne koszty zakupu poszczególnych elementów składających się na usługę, lecz także w której zawierały się niewymierne elementy takie jak know-how, renoma, niezawodność usług, pozycja na rynku, wreszcie także oczekiwany zysk. Nie można także zapominać, że ostateczna zapłata za rozbudowaną usługę wszczepienia soczewki ponadstandardowej była wynikiem oddziaływania prawa popytu i podaży, z uwzględnieniem konkurencyjnych ofert innych klinik okulistycznych. Ostatecznie zatem dopłata do zabiegu usunięcia zaćmy z użyciem lepszej jakości materiałów, jednorazowych narzędzi i określonej klasy soczewki była ofertą wycenioną na rynku usług medycznych i adresowaną do pacjentów kliniki, którzy z oferty tej chcieli skorzystać.

15222 W akcie oskarżenia prokurator zawarł stwierdzenie, że różnice pomiędzy soczewkami były nieznaczne. Ponadto elementem wprowadzenia pacjentów w błąd były rzekome twierdzenia, że soczewki (...) leczą inne wady wzroku, a tymczasem nie leczyły. Wskazać należy, że zeznania świadków lekarzy wskazywały na wyższość soczewek alconowskich jako soczewek hydrofobowych z punktu widzenia powstawania zaćmy wtórnej, zjawiska glisteninu i łatwiejszego procesu wszczepiania takiej soczewki.

15223 Z zeznań lekarzy przytoczyć można choćby zeznania świadka M. C. (1), który zeznał, że jego zdaniem soczewki hydrofilne nie powinny być wszczepiane człowiekowi, rekomendował soczewki hydrofobowe, marka nie ma znaczenia, chodzi o materiał. Soczewka hydrofobowa jest biokontabilna, dobrze przylega do tkanki, jest akceptowana przez organizm, nie daje odczynu zapalnego, a hydrofilna ma dużą zawartość wody, dlatego wchłania nieczystości, podrażnia, dając odczyn zapalny. Obserwowali duże i masywne powikłania, przy soczewce hydrofilnej występuje bardzo często zaćma wtórna po 2-3 latach, a w przypadku soczewek hydrofobowych jedynie 5-8%. Nowoczesna soczewka hydrofobowa posiada takie filtry, które umożliwiają odtworzenie barw człowieka młodego, hydrofilna natomiast odtwarza kolory w kierunku chłodnym, w sposób nienaturalny. Sama struktura soczewki hydrofilnej jest miękka, wiotka, a hydrofobowej jest sztywna i nie ulega odkształceniu podczas gojenia w oku, to jest pozytywna cecha soczewki hydrofobowej, bo one obie się zwijają w trakcie implantacji, ale ważne jest to, by zachowywała swój kształt i strukturę. Firma (...) wprowadziła pierwszy filtr światła niebieskiego, daje to zabezpieczenie plamki żółtej, daje też poprawę odtwarzania barw. W tych lepszych soczewkach filtr ten jest powszechnie stosowany, wszystkie soczewki (...) są z filtrem światła niebieskiego. Soczewki innych firm też zaczynają mieć filtr światła niebieskiego. Jak stwierdził świadek „jest (...), a potem cała reszta”. Jest to firma monopolista na rynku amerykańskim, a w Polsce też jest wiodącym producentem, jeśli chodzi o soczewki „z górnej półki”. Świadek G. zeznała, że soczewki hydrofobowe tzw. premium mogą korygować wadę zarówno do dali, odległości pośredniej, jak i do bliży, one są bardziej rozbudowane, są różne warianty z korektą astygmatyzmu, każda z nich posiada filtr UV. Wprawdzie świadek odnośnie filtru światła niebieskiego wskazała, że aktualnie jest to dyskusyjne, jednakże soczewki z filtrem światła niebieskiego w 2012 r. mogły być traktowane jako premium, na pewno nie były wszczepiane na NFZ, bo była to nowość. Uważano je za bardzo dobre, chroniące siatkówkę, plamkę żółtą. Obecnie są zwolennicy i przeciwnicy tego filtra. Świadek G. Z. zeznała, że akryl hydrofobowy daje olbrzymią stabilizację implantu wewnątrz oka, zaś z niestabilnością soczewki wiążą się liczne powikłania. Ponadto soczewki z akrylu hydrofobowego trzymały moc soczewki, zaś soczewki hydrofilne przy dużych mocach nie zachowywały deklarowanej mocy. ISO miało inne standardy co do soczewek hydrofilnych, a (...) miała swoje - wyższe standardy. Niby zarówno jedne i drugie soczewki posiadają filtr UV , ale nie jest to prawda, gdyż soczewki hydrofilne na metryczce mają, że posiadają filtr, natomiast nigdy nie znaleźli parametrów fali, które odcina - w odróżnieniu od soczewek alconowskich, które miały wyraźnie podane parametry. Należy mieć zatem na względzie stan wiedzy medycznej w okresie zarzutu, kiedy to filtr światła niebieskiego stosowany w droższych soczewkach uchodził za niewątpliwą ich zaletę z punktu widzenia ochrony plamki żółtej przed zwyrodnieniem. Dokument w postaci ocena wybranych parametrów zwijalnych soczewek firmy (...) sporządzona przez prof. J. S. (4) wskazuje, że wyniki badań zgodne były z hipotezą, że niebiesko-filtrujące soczewki (...) zmniejszają ryzyko występowania zwyrodnienia związanego z wiekiem i surowiczego obrzęku plamki.

15224 Nawet jeśli przyjąć, że ww. oceny formułowane przez lekarzy - praktyków o wyższości jednych soczewek nad drugimi były wynikiem skutecznego marketingu producentów soczewek ( firmy (...)), na co zwracał uwagę biegły R., to jednak należy wskazać, że wybierając określone soczewki jako wykraczające ponad standard kierowano się aktualnym stanem wiedzy medycznej i przekonaniem o jak najlepszym wyborze danej soczewki dla pacjenta. Nie ulega także wątpliwości, że soczewki (...) do dzisiaj uchodzą w opinii lekarzy za najlepsze na rynku. Tylko na marginesie wskazać należy, że oskarżeni nie są lekarzami, zaś przy wyborze soczewek stosowanych w (...) opierali się na opiniach lekarzy, w tym ordynatora szpitala (...), dlatego też nie można czynić zarzutów oskarżonym, że kierowali się określonym przekonaniem o wyższości oferowanych za dopłatą soczewek. Odnośnie zaś opinii prof. M. R. (2) należy wskazać, iż została sporządzona w 2019 r., a zatem prezentuje ona stan wiedzy inny niż w roku 2013 r. Nie ulega wątpliwości, że sporządzona opinia prezentuje podejście naukowe, które różni się od stanowiska lekarzy praktyków, nierzadko podatnych na agresywny marketing. W przedmiotowej sprawie istotne znaczenia posiada stan świadomości oskarżonych, nie było zaś przedmiotem postepowania wydanie rozstrzygnięcia o wyższości jednego typu soczewek nad drugimi.

15225 Zarzut IV postawiony ww. oskarżonym sprowadzał się do comiesięcznego raportowania (...) NFZ, że zabieg usunięcia zaćmy był w całości sfinansowany przez (...), choć w rzeczywistości został w części poniesiony przez pacjentów, w związku z czym oskarżeni doprowadzili (...) NFZ do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 7 324 356 zł. (...), aby uzyskać zapłatę z (...) NFZ z tytułu wykonania zabiegu usunięcia zaćmy w zakresie objętym umową przekazywała wyżej wymienionemu Oddziałowi drogą elektroniczną dane dotyczące rozpoznania i istotnych procedur medycznych (B12 - usuniecie zaćmy powikłanej metodą emulsyfikacji z jednoczesnym wszczepieniem soczewki, z dodatkowym szczegółowym rozpoznaniem, B13 - usunięcie zaćmy niepowikłanej metodą emulsyfikacji z jednoczesnym wszczepieniem soczewki, z dodatkowym szczegółowym zapoznaniem oraz B2 - listy dodatkowe do sekcji B). Oprócz przekazywania drogą elektroniczną danych dotyczących rozpoznania i istotnych procedur medycznych podjętych wobec każdego z pacjentów klinika prowadziła szczegółową dokumentację przeprowadzanych zabiegów (w tym sprawozdań z wykonania przez spółkę operacji usuwania zaćmy w ramach umowy z NFZ), która dodatkowo była udostępniana (...) w ramach przeprowadzanych kontroli, w wyniku których nigdy nie zgłoszono zastrzeżeń, nigdy również nie zakwestionowano zasadności przedmiotowych rozliczeń co do osób zoperowanych, ani co do zakresu wykonanych świadczeń. Podstawą rozliczeń był rachunek wraz z raportem statystycznym, które nie zawierały informacji, że zabieg ten został sfinansowany w całości przez (...). Klinika w danych przekazywanych do (...) NFZ w celu rozliczenia wykonanych świadczeń w ogóle nie miała obowiązku zgłaszania informacji, czy świadczenie było w całości finansowane przez spółkę, i takich informacji nie przekazywała do (...).

15226 Wskazać należy, że wszelkie wymagane umową dane były zgodne z rzeczywistym stanem wiedzy przedstawicieli (...), zaś wykonanych na rzecz pacjentów z NFZ świadczeń usług medycznych nie zakwestionowano, nie zażądano zwrotu przekazanych (...) środków, w tym nie występowano w tym celu z powództwem cywilnym.

15227 Jak wynika z zeznań świadków i dokumentów rozliczenie umów było w pełni skomputeryzowane. Wszelkie rozliczenia dokonywane były w systemie (...), tj. Zintegrowanym systemie Informatycznym Wspomagania (...) Szpitali. Przyjęcie pacjenta z NFZ odbywało się przez pielęgniarkę, która wpisywała go w module 11 programu (Izba Przyjęć). Po zatwierdzeniu hospitalizacji w module 65 Rozliczenia generowany był raport statystyczny w formacie .swx, który przesyłany był do NFZ poprzez SZOI (System Zarządzania Obiegiem Informacji). NFZ importował przesłany raport, sprawdzał jego poprawność i odsyłał tzw. zwrotkę. Po zatwierdzeniu całe statystyki w portalu SZOI generowano Żądanie Rozliczenia świadczeń za dany okres rozliczeniowy (pełny opis procedury: k.1000-1001). Nie ulega zatem wątpliwości, że ściśle sformalizowana procedura nie przewidywała przekazywania dodatkowych informacji np. o dopłatach, nie było w tym zakresie także miejsca na celowe zatajanie takiej informacji. Należy także zauważyć, iż raporty nie obejmowały rodzaju zastosowanej soczewki. Nie mogło być zatem mowy o wprowadzenia (...) w błąd co do sposobu realizacji umowy, że zabieg usunięcia zaćmy soczewkami (...) w całości został sfinansowany przez (...). Wskazać z kolei należy, iż fakt pobierania dopłaty był dokumentowany i w sytuacji przeprowadzonej kontroli wszelka dokumentacja została udostępniona (...). Zatem pobieranie dopłat nie było zabiegiem pokątnym, nieudokumentowanym.

15228 W ocenie Sądu nie można zatem przyjąć, iż działania (...) w jakikolwiek sposób doprowadziły NFZ do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w rozumieniu art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. Na mocy zawartej umowy NFZ był zobowiązany do refundowania pacjentom operacji usunięcia zaćmy z jednoczesnym wszczepieniem soczewki, gdyż operacja ta należy do koszyka świadczeń refundowanych. Okoliczność, że pacjenci niejednokrotnie decydowali się za dopłatą z własnych środków na dodatkową usługę ponadstandardową, a (...) po poinformowaniu pacjenta o konieczności poniesienia takich dodatkowych kosztów z własnej kieszeni zabieg taki przeprowadzała, nie zwalniał automatycznie NFZ od obowiązku refundowania takiego świadczenia w ramach świadczeń gwarantowanych. Podkreślenia przy tym wymaga, że NFZ płacił tylko za część kosztów usługi medycznej, tj. za świadczenia objęte refundacją. Tym samym nie dochodziło więc do tzw. podwójnego finansowania usług medycznych, które polegałoby na pobieraniu od NFZ środków za opłacone już przez pacjenta zabiegi operacyjne. Pacjent płacił bowiem tylko za dodatkowe właściwości soczewki i dodatkowe usługi nieobjęte ryczałtem. W żaden sposób nie można przyjąć, że (...) była bezpodstawnie wzbogacona w wyniku realizacji umowy o udzielanie świadczeń z opieki zdrowotnej. Skoro pewne świadczenia wykraczały poza koszyk świadczeń gwarantowanych, czyli poza zakres świadczeń zdrowotnych należnych pacjentom w ramach powszechnego ubezpieczenia od NFZ, a pacjenci chcieli mieć do nich dostęp za dodatkową opłatą, to w ocenie Sądu trudno uznać, że dochodzi w ten sposób do naruszenia warunków łączącej strony umowy. Operacje usunięcia zaćmy spełniały warunki określone dla świadczenia gwarantowanego i w tym zakresie nigdy nie podlegały dodatkowej opłacie. Tym samym brak było podstaw do przyjęcia, że przedstawiciele (...) wprowadzili w błąd przedstawicieli NFZ co do jakiegokolwiek elementu decyzji o rozporządzeniu mieniem na rzecz wykonującego zlecenia. Wskazać należy, że na pytanie prokuratora skierowane do NFZ w toku śledztwa, czy (...) dokonałby na rzecz kliniki zapłaty za wykonany zabieg usunięcia zaćmy u pacjentów, jeżeli wiedziałby o tym, że spółka przed zabiegiem pobrała od nich tzw. dopłatę za soczewkę – odpowiedział, że fakt posiadania przez (...) wiedzy w tym zakresie pozostaje obojętny w kontekście finansowania świadczeń opieki zdrowotnej udzielonych na rzecz pacjentów, o ile byłyby to rzeczywiście dodatkowe dopłaty, a nie finansowanie komercyjne. Fundusz płaci bowiem za świadczenia opieki zdrowotnej, które jest zobowiązany finansować ze środków publicznych na podstawie zawartych umów (k.4230). Zatem zaprezentowane przez (...) NFZ stanowisko jest zbieżne z przeprowadzoną powyżej analizą. Z tego względu NFZ nie żądało zwrotu środków przeznaczonych na finansowanie świadczeń opieki zdrowotnej realizowanych przez (...).

15229 Należy także zauważyć, że konstrukcja zarzutów III i IV pod względem logicznym budzi zastrzeżenia, gdyby bowiem przyjąć logikę aktu oskarżenia (...) pomimo wykonania zabiegu medycznego tytułem naprawienia szkody musiałby zwrócić pacjentom nie tylko dopłatę za soczewki, lecz także cały koszt zabiegu w części refundowanej na rzecz NFZ. Biorąc pod uwagę niekwestionowany fakt wykonania zabiegów usunięcia zaćmy, co do których Narodowy Fundusz Zdrowia zobowiązał się do zapewnienia ich finansowania ze środków publicznych, nie można w zachowaniu oskarżonych dopatrzeć się znamion oszustwa. Oskarżeni przedstawiając do NFZ wykaz wykonanych zabiegów potwierdzali prawdę i nie wprowadzali NFZ w błąd co do zaistnienia przesłanek co do finasowania udzielonej pomocy medycznej środkami publicznymi. Wykonanie określonego zabiegu, wskazanego jako finansowany ze środków publicznych, dawało podstawę do wypłaty środków na rzecz kliniki.

15230 W ocenie Sądu bez znaczenia dla oceny prawnokarnej działania oskarżonych było zagadnienie formy płatności za dopłaty w postaci odpowiednio darowizny lub płatności za usługę medyczną. Początkowo dopłata, w przypadku wyboru przez pacjenta usługi medycznej polegającej na usunięciu zaćmy z jednoczesnym wszczepieniem soczewki ponadstandardowej miała formę darowizny. Uiszczana dopłata obejmowała należność nie tylko za lepszą niż konieczną soczewkę, ale również za zespół działań niezbędnych do zastosowania tej soczewki, jak choćby inny rodzaj nacięć i zastosowanie innych narzędzi. Darowizny wpłacane były przez pacjentów na rzecz Kliniki Medycznej (...) Sp. z o.o. i (...) Spółka Komandytowa. Spółka ta mieściła się pod tym samym adresem co (...) Sp. z o.o. i (...) Spółka Komandytowa i miała podobny zakres działalności z tą różnicą, że wykonywała ona w zakresie okulistyki zabiegi komercyjne. Należności z tytułu darowizn Klinika (...) przeznaczała na rozwijanie usług medycznych, w tym zakup nowoczesnego sprzętu i nowych technologii. Następnie spółka (...) na podstawie zawieranych umów pożyczała różnorakie zasoby od Kliniki (...), co było dozwolone prawnie, jak i miało uzasadnienie ekonomiczne.

15231 W ocenie Sądu sposób dokumentowania pobierania dopłaty, aczkolwiek nietransparentny, nie świadczył sam w sobie o wprowadzeniu w błąd w rozumieniu analizowanego czynu zabronionego. Należy bowiem stwierdzić, że jak wskazywali oskarżeni i świadkowie kwestia pobierania dopłat nie była z jednej strony wprost zakazana, jednakże brak było także przepisów, które by regulowały tą kwestię. W ten sposób różne podmioty medyczne w różny sposób regulowały prawną formę pobierania dopłat, które przyjmowały postać darowizn np. na rzecz fundacji przyszpitalnych bądź formę cegiełek. Po pewnym czasie zrezygnowano z pobierania od pacjentów dopłat w formie darowizny i za powyższą usługę zaczęto wystawiać rachunki za „usługę medyczną”. Zmianę należy odnotować pozytywnie, bowiem bardziej odpowiadała rzeczywistości – (...) nie oferowała bowiem pacjentom samej soczewki, ale także dodatkowe świadczenie dotyczące jej zastosowania u danego pacjenta, co oznacza, że należało ją kwalifikować jako usługę medyczną. Należy także wskazać, że dopłaty do wyższego standardu usług oferowanych w (...) nie były pobierane w sposób skryty. Świadkowie wskazywali na cennik, pacjenci byli informowani o możliwości dopłaty przez personel medyczny i lekarzy, mieli czas na przemyślenie decyzji o dopłacie, a za dokonanie dopłaty otrzymywali stosowne potwierdzenie. Z pewnością informacja przekazywana pacjentom w postaci możliwości dopłaty do lepszej soczewki miała charakter uproszczony, w rzeczywistości chodziło bowiem nie tylko o soczewkę, ale także inne materiały, narzędzia jednorazowe i dodatkowe badania. Z drugiej strony informacje o soczewce i jej cechach wszczepianej do oka pacjentów miała dla nich pierwszorzędne znaczenie. Tłumaczy to przekonanie pacjentów, że dopłacali „do soczewki”, a nie do usługi medycznej, lecz w rzeczywistości chodziło o dopłatę do ponadstandardowej „usługi medycznej” świadczonej przez (...).

15232 Zarzut V dotyczył 9 pacjentów, którym wszczepiono soczewki wieloogniskowe firmy (...) „ na zasadach komercyjnych”, jednocześnie zgłaszano w comiesięcznych raportach, że zabieg usunięcia zaćmy u tych pacjentów został sfinansowany przez (...), a tymczasem został w całości sfinansowany przez pacjentów, czym oskarżeni doprowadzili (...) NFZ do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 31 564 zł.

15233 Konstrukcja tego zarzut jest całkowicie niezrozumiała. Jak wskazano koszt zabiegu komercyjnego w przypadku wszczepienia soczewki wieloogniskowej kształtował się na poziomie 8500 zł w przypadku wszczepienia soczewki A. I. ( (...)). W przypadku zaś pacjentów z NFZ, gdzie zabieg usunięcia zaćmy był objęty ryczałtem w kwocie 3016 zł w przypadku zaćmy niepowikłanej - pacjenci decydujący się na soczewkę wieloogniskową dopłacali jedynie różnicę w kwocie 5100 zł. Z tych względów same dopłaty pobrane od pacjentów z tytułu zastosowania soczewek (...) nie mogą być uznane za prywatne finansowanie całego zabiegu rozumianego jako cały proces medyczny, w szczególności mając na względzie, że takie zabiegi wykonane prywatnie kosztowały kilka tysięcy złotych.

15234 Z zeznań świadków z NFZ, którym wykonano wszczepienia soczewki wieloogniskowej wynika, że wykonany zabieg nie miał w żadnym wypadku charakteru komercyjnego. Jednocześnie zeznania tych świadków doskonale oddają świadomość pacjentów zgłaszających się do (...), a także całkowitą jałowość twierdzenia, że pacjentów (w odniesieniu do zarzut III) wprowadzono w błąd i doprowadzono do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, podczas gdy byli oni doskonale zorientowani, na jakiej soczewce im zależy i z jakich powodów zdecydowali się na dopłatę. Świadek K. S. (1) zeznał, że miał skierowanie z NFZ, zależało mu na tym, żeby mieć wszczepioną soczewkę wieloogniskową. Wiedział już coś o soczewkach firmy (...), które pojawiły się w 2011 roku. Oczekiwał, że będzie to soczewka wieloogniskowa, i z taką decyzją przyszedł już do lekarza. Znamienne było stwierdzenie świadka, że musi obecnie poddać się operacji na lewym oku i z powodu przepisów prawa [czyli braku możliwości dopłacania do lepszej soczewki] prawdopodobnie zrobi tę operacje za granicą, bowiem system jest pokrętnie ustawiany na niekorzyść obywatela, wiec jest zmuszony do tego, żeby taki zabieg wykonać poza Polską. Tego typu zabiegi przeprowadzane w klinikach poza Polską są refundowane i wnosi się opłatę tylko za wybraną soczewkę. Zdecydowanie wolałby zabieg przeprowadzić w Polsce, z dopłatą do soczewki, tym bardziej że nie ma możliwości wszczepienia soczewki jednoogniskowej (bo obie soczewki muszą być takie same). Obecny koszt całego zabiegu wynosi dziesięć i pół tysiąca zł, w tym wartość soczewki to 4000 lub 5000 zł. Wpłatę na fundację świadek wiązał z bardziej skomplikowanym zabiegiem usunięcia zaćmy, a nie z soczewką, którą wybrał. Świadek K. P. zeznała, że została poinformowana przez lekarza, że jest taka możliwość, wyboru lepszej soczewki za 1500 zł, a druga 5000 i to było w ramach darowizny. Dzięki tej drugiej opcji nie nosi okularów. Cała operacja kosztowałaby podobno drugie tyle co soczewka, gdyby nie była w ramach NFZ, słyszała to od pacjentów. Świadek W. W. (97) zeznał, że przy pierwszym oku zapłacił za wszystko (soczewka plus zabieg) 8500 zł. Drugie oko było gdzieś po miesiącu, ale wówczas zapłacił tylko za soczewkę, a za zabieg już nie płacił, gdyż ktoś podpowiedział mu w tej przychodni, żeby się upomniał jak jest ubezpieczony i zapłacił wówczas tylko 5100 zł za samą soczewkę. Zeznania tego świadka wskazują w istocie na działania propacjenckie, jeżeli chodzi o pacjentów ubezpieczonych, bowiem dzięki konstrukcji dopłaty do zabiegu refundowanego przez NFZ nie musieli oni opłacać całego zabiegu na zasadach komercyjnych, jak to ma miejsce obecnie, tj. od momentu, gdy NFZ podważył możliwość współpłacenia przez pacjentów przy zabiegu.

15235 W ocenie Sądu o występowaniu przestępnego zamiaru u oskarżonych w żaden sposób nie świadczy okoliczność zwrotu dopłat dokonywanych przez (...) w sytuacji skarg wąskiej grupy pacjentów. Z jednej strony spółka miała świadomość, że interpretuje w określony sposób przepisy, zatem w relacji do NFZ spółka, jako podmiot występujący w pozycji podporządkowanej, z pewnością wolała unikać konfrontacji i zarzutu nienależytego wykonania umowy, co samo w sobie nie świadczy jeszcze o występowaniu zamiaru w rozumieniu prawa karnego. Z pewnością zwroty uiszczonych dopłat czyniły ewentualne skargi bezprzedmiotowymi. Tego typu praktyka nie musiała jeszcze oznaczać, że spółka wprowadzała pacjentów w błąd. Z drugiej strony okoliczność, dla której przedsiębiorca uznaje skargi klientów i zwraca im uiszczone środki, może być równie dobrze tłumaczona polityką wizerunkową spółki.

15236 Wskazać należy, że z pism pełnomocnika (...) z dnia 27 kwietnia 2018 r. (k.2047) oraz z dnia 30 maja 2018 r. (k.2068) wynika, że w latach 2011-2013 dopłaty zostały zwrócone łącznie 4 pacjentom (H. Ł., K. R. (2), R. S., H. C.), przy czym spośród nich tylko K. R. (2) miał zabieg usunięcia zaćmy w okresie objętym aktem oskarżenia. Z kolei skargę w okresie aktu oskarżenia na (...) wniosła tylko jedna pacjentka, tj. B. S. (3). W stosunku do liczby 2015 pacjentów, którzy dokonali dopłaty w 2012 r., zestawienie powyższe wskazuje, że zarówno skargi, jak i zwrot dopłat były zjawiskiem marginalnym.

15237 W ocenie Sądu w ustalonym stanie faktycznym brak było elementu wprowadzenia pacjentów w błąd co do warunków realizacji świadczenia gwarantowanego usunięcia zaćmy. Pacjenci byli informowani, jakie soczewki mogą zostać im wszczepione w ramach umowy z NFZ oraz dodatkowo informowano ich o możliwości otrzymania soczewki nieobjętej umową z Funduszem o wyższym standardzie i lepszych właściwościach (tj. soczewki firmy (...)). Informacje przekazywane przez lekarzy i personel medyczny nie były informacjami fałszywymi, bowiem były zgodne z określonym i przyjętym w tej klinice modelem realizowania świadczeń gwarantowanych, który nie przewidywał, z przyczyn wskazanych w innej części uzasadnienia, bezpłatnego – w ramach umowy z NFZ - wszczepiania soczewek (...). Lekarze i personel informowali zatem pacjentów w dobrej wierze o tym, jakie soczewki, za odpłatnością lub bez, są wszczepiane w ramach zabiegu usunięcia zaćmy. Teza, że informacje takie stanowiły celowe wprowadzenie pacjentów w błąd, jest wyłącznie wynikiem oceny urzędu prokuratorskiego, lecz nie ma osadzenia w ustalonych faktach.

15238 Z zeznań pacjentów, którzy nie dokonali dopłaty do soczewek (m.in. A. C. (2), T. S. (2), T. D. (1), A. D. (4), M. H. (1), B. K. (4), B. W., T. K., E. B., A. B. (3), A. G. (3), A. D. (3), B. Ł., E. R., H. P., L. T., G. J., B. S. (2), H. R., Z. S. (2), A. K. (5), G. J., G. S. E. G. (2), W. A., J. P. (3) Z. K. (1), E. P., A. O. (3), A. M. (7), M. P. (3)), wynika, że byli oni informowani o możliwości wyboru lepszej soczewki za dopłatą, ale nie wywierano na nich nacisków w zakresie wyboru i samodzielnie zdecydowali o wyborze soczewki nieodpłatnej.

15239 Z kolei z obszernej grupy pacjentów, którzy dopłacili do soczewki (m.in. I. R., M. B. (2), M. Ś., W. Z., Z. M., S. T., B. M. (3), C. W., A. W. (2), K. D. (2), J. K. (3), R. K., A. J. (2), A. C. (1), B. B. (90), E. J., E. C. (2), M. B. (1), T. R. (1), R. L., B. C. (1), B. S. (4), W. M. (2), A. D. (2), T. S. (1), J. Ł., J. M. (2), K. K. (169), A. M. (9), E. G. (3), B. C. (2), M. G. (2), M. W. (1), M. J. (4), M. W. (2), J. S. (3), R. Ś., T. R. (3), K. W. (2), B. S. (3), S. P., I. S., A. J. (1), J. M. (1), M. S. (1), E. L., A. M. (8), R. E., E. C. (1), W. K. (2), H. K., G. Ś., M. C. (2), W. K. (3), W. K. (4), D. N., G. D., J. F., M. R. (1), S. Z., K. B., G. B. (1), B. D. (1), J. D., T. G., D. A. F. B. M. D. (2), J. J. (57), A. K. (3), Z. G., K. J. A. I., L. N., M. L. (2) K. O., B. K. (3), B. A. (2), J. K. (4), B. M. (2), K. D. (1)) warto przytoczyć kilka wypowiedzi obrazujących proces podejmowania decyzji przez pacjentów (...):

15240 Nikt na mnie nie wywierał presji , przedstawiono mi ceny i sobie wybrałam. Nikt mi nic nie mówił o zaletach tych soczewek, uważałam, ze im droższa tym lepsza. Nie odczuwam różnicy w widzeniu, pomimo że mam różne soczewki w oczach.

15241 Zebrano nas 8 osób i doktor tłumaczył jakie są soczewki, lepsze i gorsze, powiedziała, że jak ktoś chce, to może dopłacić do soczewki, ale nie jest to obowiązkowe, a jak się dana osoba nie zdecyduje, to i tak będzie tak samo traktowana. Nikt nie był zmuszany do tych odpłatności.

15242 Miałem mieć zabieg na drugie oko i dowiedziałem się, że nie ma dopłat, tylko musze zapłacić za cały zabieg. Dostałem inna soczewkę, byłem ofiarą tego, że nie mogłem dopłacić , chociaż chciałem to zrobić. Skończyło się tak, że widzę różne kolory, bo jedną soczewkę mam z filtrem niebieskim, a drugą bez. W 2014r. chciałem lepszą soczewkę, chciałem dopłacić, ale powiedziano mi, że trzeba zapłacić za cały zabieg .

15243 Była to moja indywidualna decyzja. Dopłacałam do obu oczu, do każdego 1500 zł. Zapłaty dokonywałam w kasie i dostałam pokwitowanie.

15244 O możliwości dopłaty dowiedziałem się od lekarza kwalifikującego do zabiegu. Wyjaśniał mi, dlaczego miała to być lepsza, nikt mnie nie zmuszał, była to moja własna decyzja. Do drugiego zabiegu już nie dopłacałem, bo wtedy już nie było już możliwości dopłaty, Gdyby wówczas możliwa była soczewka za dopłatą, to także bym dopłacił do lepszej soczewki .

15245 Obie operacje miałem w ramach NFZ. Przy pierwszej operacji robiłem dopłatę, dopłacałem za lepszą soczewkę w kwocie 1500 zł. Chciałem mieć tą lepszą. Miała lepsze parametry, jakiś filtr na słońce. Przy drugiej operacji nie dopłacałem, bo nie było już takiej możliwości - albo pełna odpłatności, albo w ramach NFZ.

15246 Wybierając soczewkę przedstawiono mi różne opcje soczewek, ich wady i zalety . Wybrałam tą, która wydawała mi się najlepsza. Soczewki proponował mi lekarz, do którego zgłosiłam się z zaćmą. Miałam czas na zastanowienie się , którą soczewkę chcę wybrać, Po jakimś czasie otrzymałam jakąś informację, ktoś sugerował, że zmuszano mnie do takich czy innych działań , ale nie pamiętam, od kogo ten list dostałam.

15247 Jak miałam robione pierwsze oko to zaproponowano mi lepszą soczewkę i z tego skorzystałam, miałam prawo wyboru. Nikt mnie nie namawiał, ani na mnie nie naciskał. Była możliwe wykonanie zabiegu bezpłatnie, z gorszą soczewką. Ja sam zabieg także miałam bezpłatnie. W 2015 r. nie dopłacałam za soczewkę, gdyż wtedy trzeba już było zapłacić za cały zabieg. Zabieg wykonałam w ramach NFZ z bezpłatną soczewką. Jeżeli zabieg byłby wówczas zrobiony bezpłatnie to zdecydowałabym się na dopłatę do lepszej soczewki.

15248 Przy pierwszym zabiegu powiedziano mi, że są lepsze soczewki i dopłaciłam kwotę około 400 zł. Potem, w 2015r było to wstrzymane i jak chciałam lepsza soczewkę, to musiałam zapłacić za cały zabieg. W tym drugim wariancie zapłaciłam i za zabieg, i za soczewkę . O lepszych soczewkach mówiło się wśród znajomych, zapytałam też od razu panią doktor, czy jest coś takiego jak lepsze soczewki, bo mam cukrzycę - sama zainicjowałam temat lepszej soczewki. O takiej możliwości mówiła mi też okulista spoza kliniki na ul. (...). Zdecydowanie korzystniejsze byłoby, gdyby zabieg odbył się na takich zasadach jak ten z 2012 roku , wtedy nie musiałbym dopłacać do zabiegu, a tylko do soczewki.

15249 Nie było na mnie żadnego nacisku, mogłem się zastanowić nad wyborem. Za komercyjną operację drugiego oka płaciłem ok. 4.600 zł . Moim zdaniem powinna być taka procedura jak przy pierwszym oku, że pacjent mógł decydować, ale NFZ zrobił aferę.

15250 Lekarz rozmawiał ze mną na temat tej lepszej soczewki, że na dłużej wystarczy, że ma lepszy standard. Nie naciskała na mnie w kwestii wyboru, to była jedynie propozycja, którą mogłam przyjąć bądź wybrać soczewkę na Fundusz. Mogłam się zastanowić co do rodzaju soczewki.

15251 Pamiętam, że wniosłem dodatkowe opłaty w związku z operacją zaćmy. To było na moją prośbę. W recepcji powiedziano mi, że jest taka możliwość za dodatkową opłatą. To była moja inicjatywa. Przed operacją nosiłem okulary 3, 5 dioptrii, po operacji do tej pory nie noszę okularów.

15252 Poprosiłam o lepszą soczewkę i musiałam dopłacić 1500 zł w kasie na dole i wpłaciłam raz

15253 1500 zł dostałam za to dziwny dokument - darowizna – to mnie trochę zdziwiło. A za drugim razem była faktura za usługę medyczną. Zdecydowałam się dopłacić do soczewki, bo powiedzieli, że jest znacznie lepsza i ja stwierdziłam, że wolę tą lepszą soczewkę. To była moja wola.

15254 Leżałam w szpitalu na NFZ, a płaciłam tylko za soczewkę, która została wszczepiona. Ze względów zdrowotnych musiałam wziąć taką samą soczewkę jak w pierwszym oku.

15255 Dowiedziałem się o możliwości dopłaty na zewnątrz , ponieważ moi rodzice mieli operacje na oczy, wiedziałem, że soczewki bezpłatne z NFZ były bardzo złe.

15256 Przy drugim zabiegu już nie mogłem kupić samej soczewki, tylko musiałbym zapłacić za cały zabieg. Wtedy zdecydowałem się na NFZ. Przy pierwszej wizycie ktoś mi zaproponował, że mogę zrobić operację na NFZ, ale mogę wykupić soczewkę.

15257 Dowidziałam się o możliwości dopłaty w czasie wizyty lekarskiej . Dowidziałam się, że mogę skorzystać z nieodpłatnej soczewki NFZ lub dopłacić i mieć lepszą soczewkę, decyzja należała do mnie.

15258 Wyboru dokonałam przy rejestracji . Nie pamiętam, czym kierowałam się przy doborze soczewki, posiłkowałam się wysokością kwoty.

15259 Byłam informowana przez lekarza , że mogę mieć gorsze soczewki lub mieć dopłatę do lepszych soczewek. Lekarz powiedział, dlaczego te odpłatne są lepsze i dopłata była za te lepsze soczewki, chyba to było 1500 zł.

15260 O dopłacie poinformowała mnie pani doktor okulistka w szpitalu na ul. (...). Mówiła, że odpłatna soczewka to soczewka lepszej jakości, lesza jakość widzenia, ostrość, komfort widzenia. Soczewka o wyższych standardach niż ta w ramach NFZ.

15261 Czekałem w kolejce NFZ dwa lata i tam już wszystko poszło zgodnie z procedurą. Pierwszą operację miałem na jedno oko, wtedy dopłaciłem do soczewki, a przy drugim oku już się zmieniły umowy i nie można było dopłacić tej kwoty i zdecydowałem się, że pójdę z NFZ, ale lekarz, który miał mi wykonywać ten zabieg powiedział, że to jest inna soczewka i żebym był tego świadomy i że może przyjść zaćma wtórna. Będąc już praktycznie przygotowanym do tego zabiegu zrezygnowałem i uzbierałem 5 000 zł, bo tyle to kosztowało w pełni komercyjnie, i wybrałem tą drogę komercyjną soczewkę, żeby nie wejść w „soczewki krajowe”, które były gorszej jakości.

15262 Sprawdzałem na własna rękę w internecie, skąd pochodzą te soczewki krajowe z NFZ. Zweryfikowałem to, co lekarz powiedział, zwłaszcza przy tej drugiej. Jak mi pan doktor powiedział, czy zdaje sobie sprawę, że ta z NFZ jest znacząco gorszej jakości, to zrezygnowałem, jedynie przelotnie sprawdziłem tą soczewkę. Nie odczuwałem, że mi się coś narzuca, po prostu poinformowano mnie, że są soczewki amerykańskie lepszej jakości.

15263 Została mi zaproponowana soczewka z 1500 zł w ramach Funduszu. Lekarz prowadzący zaproponowała mi taką soczewkę. Była możliwość wszczepienia soczewki podstawowej, bezpłatnej. Lekarz ze mną omówił rodzaje soczewek i polecił je, kierując się moim wiekiem i powiedział, że to jest lepsza soczewka.

15264 Dowidziałam się jakiś czas temu, że to było niezgodne z przepisami, bo ktoś do mnie zadzwonił i wypełniłam ankietę . Dopłata nie była obowiązkowa, jednakże za tą opłatę, którą wniosłam, zaproponowano mi lepszą soczewkę, powiedziano, że z NFZ to nie wiadomo jaką soczewkę dostanę, zaproponowano za dopłata lepszą - renomowaną.

15265 Była opcja bezpłatna, ale ta płatna soczewka była lepsza, chroniła plamkę żółtą . O opcji dopłaty dowidziałam się od lekarza. Miałam przedstawione różne opcje i musiałem dokonać wyboru, nie byłem przymuszony, płaciłem gotówka w kasie.

15266 Poinformowano mnie, że jest taka i taka soczewka, jakie są zalety. W porównaniu z NFZ moja miał filtr UV , były jeszcze droższe, które np. korygowały astygmatyzm. Decyzję podjąłem samodzielnie.

15267 Szukałam miejsca, w którym mogłabym zrobić zabieg, najszybciej trafiłam na (...) . Zabieg był w ramach NFZ, z tym że dopłacałam do soczewki pieniądze. W sumie to był mój wybór. Jak poszłam na wizytę, to pani w rejestracji opowiadała o zabiegu i powiedziała, że można dopłacić do lepszej soczewki i na rejestracji wyraziłam zgodę na tą dopłatę.

15268 Na folderze znajdowały się trzy rodzaje soczewek i zostałem tylko poinformowany, był komentarz na tej ulotce, że pierwsza soczewka jest refundowana z NFZ, druga opis i cena i trzecia opis i cena.

15269 Wiedziałam że są ośrodki, w których nie dopłaca się do soczewek, tylko jest płatność za pełny zabieg, ale ponieważ tam była możliwość z NFZ i z dopłatą , to zdecydowałam się ze względu na finanse.

15270 Chciałam wybrać placówkę blisko miejsca zamieszkania, ale tam mi powiedziano, że trzeba czekać pół roku, pani powiedziała mi, żeby szukać jakiejś kliniki z lepszym sprzętem . Koleżanka z pracy poleciła mi (...). Byłam pacjentem w ramach NFZ. Wybrałam soczewkę z dopłatą. Pani doktor mi powiedziała, że soczewki są i na NFZ, i płatne. Ja sama dokonałam wyboru.

15271 Wybrałam tą klinikę, dlatego że wcześniej z rodziny były osoby, które tam były operowane, Był szybki termin wykonania zabiegu , a zależało mi na tym, bo szybko traciłam wzrok. Byłam w ramach NFZ. Była możliwość wybrania soczewki na NFZ, natomiast była też możliwość dopłaty do soczewek, były chyba 2 czy 3 rodzaje. Różniły się ceną, natomiast to, że traciłam wzrok, że prawie nie widziałam i po konsultacji z doktor, pani powiedziała, że wzrokiem pracuje całe życie, jestem za młoda, więc ta soczewka, którą proponuje NFZ jest za słaba i proponuje mi taką i wybrałam za dopłatą. Dokonałam samodzielnego wyboru.

15272 Byłam w ramach NFZ, natomiast poinformowano mnie, że jest możliwość założenia lepszej soczewki, w przypadku mojego stanu zdrowia powiedziano mi, że byłoby bardziej wskazane założenie droższej, odpłatnej soczewki. Cena za jedną soczewkę wynosiła 1500 zł. Mnie o takiej możliwości, że można usunąć wadę i nie nosić okularów, nie poinformowano o czym teraz dowiedziałam się od świadka przed salą, że zrobiła to w ten sposób za dopłatą 5000 zł. Gdybym wiedziała o takiej możliwości, to bym skorzystała, jeżeli nie byłoby przeciwskazań.

15273 Z powyższych (i pozostałych) zeznań świadków – pacjentów wynika zatem, że:

15274 - pacjenci dowiadywali się o możliwości dopłaty z różnych źródeł, zarówno zewnętrznych (lekarz prowadzący, rodzina, internet, pacjenci), jak i w samej (...) – od lekarzy, pracowników rejestracji, a także z folderów i cenników;

15275 - decyzję o wyborze soczewki za dopłatą podejmowali najczęściej po omówieniu właściwości soczewek oferowanych w ramach standardu, jak i soczewek ponadstandardowych, przy czym niektórzy pacjenci byli już z góry zdecydowani na określony rodzaj soczewki, zwraca także uwagę, że lekarz dostosowywał rodzaj proponowanej soczewki w zależności od stopnia schorzenia, wieku pacjenta i wykonywanego zawodu;

15276 - pacjenci walor płatnych soczewek upatrywali w tym, że pochodziły od amerykańskiego producenta, dysponowały filtrem światła niebieskiego, chroniącego plamkę żółtą, w tym zakresie polegali na autorytecie i wiedzy lekarzy;

15277 - pacjenci dokonywali wyrobu soczewki z własnej woli, nie była wywierana na nich jakakolwiek presja;

15278 - wybór (...) wiązał się z pozytywnymi opiniami znajomych, lekarzy, w internecie, jeżeli chodzi o używany w klinice sprzęt medyczny, a także krótki okres oczekiwania na zabieg;

15279 - pacjenci byli zadowoleni z jakości usług, a także z wybranej soczewki, nie wskazywali na występowanie powikłań;

15280 - płatności dokonywali w sposób jawny w kasie, początkowo podpisując dokument darowizny, z czasem dowodem wpłaty był rachunek;

15281 - do pacjentów były kierowane informacje telefoniczne i pisma (ankiety), sugerujące działalność sprzeczną z prawem, natomiast sami pacjenci nie czuli się oszukani i nie składali wniosków o naprawienie szkody;

15282 - w przypadku konieczności zoperowania kolejnego oka, na skutek działań NFZ w stosunku do (...) wyłącznie komercyjnie – pacjenci zmuszeni byli do wszczepienia standardowej soczewki, bowiem nie stać ich było na zabieg w pełni odpłatny, czyli na zasadach komercyjnych, a także byliby skłonni do dokonania dopłaty do lepszej soczewki i takie rozwiązanie postrzegali jako korzystne dla siebie.

15283 Dzięki przekazywanym przez lekarzy i personel informacjom pacjenci mieli pełną możliwość dokonania swobodnego wyboru pomiędzy korzystaniem z „darmowych”, standardowych soczewek oferowanych w ramach umowy z NFZ lub też wszczepienia soczewek ponadstandardowych, dostosowanych do ich indywidualnych potrzeb, co z kolei wiązało się z koniecznością dodatkowej opłaty.

15284 Nie ulega także wątpliwości, że nie pobierano dopłat od wszczepionych soczewek (...) (40 % pacjentów), czyli wprowadzenie w błąd nie dotyczyło rodzaju wszczepianych za dopłatą soczewek.

15285 Zebrany w sprawie materiał dowodowy w żaden sposób nie wskazuje na występowanie u oskarżonych bezpośredniego zamiaru kierunkowego zarówno co do celu działania, jak i używanych środków. Ze względu na wymagania w zakresie strony podmiotowej przestępstwa, dla przypisania popełnienia oszustwa konieczne byłoby ustalenie, że oskarżeni działali z góry powziętym zamiarem doprowadzenia pacjentów bądź NFZ do niekorzystnego rozporządzenia mieniem.

15286 Tymczasem jak ustalono K. R. (1) był z zawodu inżynierem biomedykiem, zaś A. O. (1) była z zawodu ekonomistką. W zakresie wyboru soczewek używanych w (...) oskarżeni polegali na zdaniu lekarzy operatorów i świadka G. Z. jako ordynatora kliniki. Oskarżeni wskazywali, że rozmawiali na temat prof. K., kiedy on aktywnie uczestniczył w tych zagadnieniach, dostawali informacje o tym, co robi konkurencja, że są dopłaty. Bezpośredni kontakt z oskarżonymi miała G. Z., która przychodziła i informowała co powinni kupić, że w firmie (...) lub M. pacjenci mają możliwość wyboru i jakie soczewki są tam wszczepiane.

15287 Jak już wskazano dopłaty były powszechnie stosowane także w placówkach świadczących zabiegi usuwania zaćmy, także na terenie W.. Informacje te, w tym przytaczane opinie prawne, w istotny sposób kształtowały stan świadomość oskarżonych, dlatego też w żaden sposób nie można wnioskować, że oskarżeni mieli świadomość bezprawności swojego działania i kierowali się oszukańczym zamiarem. Przeciwnie, przed rozpoczęciem świadczenia usług ponadstandardowych oskarżeni przeprowadzili analizę tego rodzaju sytuacji, mającą na celu ustalenie, czy świadczenie tego typu usług będzie zgodne z prawem. Przeprowadzona analiza w ocenie spółki wskazała, że oferowanie usług ponadstandardowych – ponad świadczenie objęte umową z Narodowym Funduszem Zdrowia – było zgodne z obowiązującym w Polsce prawem i stanowiło powszechną praktykę podmiotów świadczących pomoc medyczną na podstawie umów z NFZ (k. 1305-1345). Ponadto oskarżeni działali co najmniej ze świadomością swobody działalności gospodarczej i przy braku jednoznacznego zakazu pobierania dopłat do świadczeń niegwarantowanych. W otoczeniu prawnym adekwatnym do 2012 r. oskarżeni żywili uzasadnione okolicznościami przekonanie, że ich działania były zgodne z ówczesnymi regulacjami prawnymi dotyczącymi działalności leczniczej. Z odmiennym poglądem w tym zakresie oskarżeni zetknęli się we własnej sprawie dopiero w roku 2013 r., kiedy to NFZ, a następnie Ministerstwo Zdrowia zajęły stanowisko o zakazie pobierania dopłat przez pacjentów. I chociaż możliwość dopłat jest w dalszym ciągu przedmiotem dyskusji (w tym jak wskazano wprowadzenie możliwości współpłacenia postulowało w swoich analizach także Ministerstwo Zdrowia) od 2013 r. wszystkie podmioty zaprzestały pobierania dopłat od pacjentów w obawie, że spotkają je konsekwencje takie, jakie spotkały (...). Na marginesie należy zaznaczyć, że chociaż skala zjawiska pobierania dopłat była duża, akt oskarżenia skierowano wyłącznie przeciwko kierownictwu tej kliniki, zaś w przypadku innych podmiotów postępowania karne zostały umorzone z uwagi na brak znamion czynu zabronionego.

15288 Z powyższych względów należało uznać, że pobieranie dopłat od pacjentów (...) było wynikiem określonego poglądu prawnego poprzedzonego analizą przepisów, działaniem pod wpływem praktyki konkurencyjnych podmiotów leczniczych, stanowiło także formę wyjścia naprzeciw oczekiwaniom i potrzebom pacjentów przy zastosowaniu nowoczesnych technik medycznych i najlepszej jakości (w rozumieniu swobodnej gry rynkowej) wyrobów medycznych, przy jednocześnie niedoszacowanej wycenie kosztów refundowanych przez NFZ. Działanie oskarżonych prowadzących spółkę było oczywiście w długiej perspektywie skierowane na zysk, ale także -przy całej złożoności problemu- było nakierowane także na dobro pacjentów, które to obydwie wartości mogły zostać pogodzone w przyjętym przez (...) jak i przez innych świadczeniodawców rozwiązaniu, polegającym właśnie na możliwości dopłaty do wyższego standardu soczewek i zabiegu.

15289 W ocenie Sądu brak jest także dowodów wskazujących, że w działaniu oskarżonych (a także w aspekcie strony podmiotowej) doszło do niekorzystnego rozporządzenie mieniem, czy to pacjentów dokonujących dopłat (zarzut III), czy to NFZ (zarzut IV i V).

15290 W zakresie uiszczanych dopłat jak już wskazano pacjenci mieli możliwość podjęcia swobodnej decyzji w tym zakresie, nie byli w żaden sposób przymuszani do wyboru ponadstandardowych materiałów i usług. Ponadto wskazać należy, że przyjęcie tezy, że dopłaty nie były możliwe spowodowałyby, że w ofercie (...) w wariancie nieodpłatnym pozostałyby wyłącznie najtańsze soczewki, które były oferowane w ramach umowy z NFZ. Żaden podmiot działający w oparciu o rachunek zysków i strat nie podjąłby się wykonania usługi usunięcia zaćmy powyżej kwoty określonego ryczałtu. Tak też się stało sytuacji, w której NFZ zakwestionował możliwość dopłat. Co ciekawe to sami pacjenci bardzo szybko zorientowali się, że na skutek działań NFZ znaleźli się w sytuacji mniej korzystnej, bowiem nie mając możliwości wyboru soczewki zgodnie z własnymi preferencjami, zostali wyrzuceni poza nawias systemu NFZ („wywłaszczeni ze składek”), bowiem musieli ponieść koszty zarówno soczewki o lepszych parametrach lub dodatkowych cechach, a także koszt całego zabiegu usunięcia zaćmy. Zatem, obiektywnie rzecz ujmując, to nie tyle działania (...), co NFZ doprowadziły do sytuacji niekorzystnej dla pacjentów. Przesłuchiwani w sprawie pacjenci w swoich zeznaniach nie wskazywali, aby zostali doprowadzeni do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, zaś teza, że wszczepione soczewki (...) należały im się za darmo, w ramach umowy z NFZ, jest tylko i wyłącznie stanowiskiem prokuratora, jednakże nie znajduje poparcia w zgormadzonych dowodach (soczewki takie były wszczepiane nieodpłatnie jedynie w określonych szpitalach publicznych, korzystających z finansowego wsparcia z budżetu, o czym była już mowa powyżej).

15291 W ocenie Sądu nie doszło także do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez (...) NFZ, bowiem, abstrahując od braku strony podmiotowej i celowego wprowadzenia w błąd, w przypadku zarzutu IV i V doszło w całości do zrealizowania przez (...) świadczenia stanowiącego przedmiot umowy łączącej spółkę z NFZ. Z punktu widzenia należytego wykonania zobowiązania wskazać należy, iż wobec wszystkich raportowanych pacjentów dokonano zabiegu usunięcia zaćmy z wykorzystaniem soczewki wewnątrzgałkowej i zwijalnej, niezależnie od rodzaju zastosowanej soczewki ((...), (...)).

15292 Na brak pokrzywdzenia NFZ wskazuje także okoliczność, że NFZ nie występował z żądaniem zwrotu wypłaconej za udzielone świadczenia kwoty, nie występował także z powództwem o zapłatę do sądu przeciwko (...). Jak już wskazano fakt posiadania przez (...) NFZ wiedzy w zakresie pobierania dodatkowych opłat od pacjentów za soczewki przed zabiegiem usunięcia zaćmy pozostawał obojętny w kontekście finansowania świadczeń opieki zdrowotnej udzielonych na rzecz pacjentów, bowiem Fundusz płacił za świadczenia opieki zdrowotnej, które był zobowiązany finansować ze środków publicznych na podstawie zawartych umów. Z tego względu (...) NFZ finansował rzeczone świadczenia, jak również nie żądał zwrotu poniesionych w związku z tym środków. Stanowisko powyższe o braku niekorzystnego rozporządzenia mieniem ze strony (...) NFZ w ocenie Sądu dotyczy także zarzutu V, obejmującego jedynie 9 pacjentów, a który -jak wykazano- nie miał w żaden sposób charakteru zabiegu w całości komercyjnego.

15293 Należy podkreślić, iż pomiędzy (...) a NFZ obowiązywała umowa o charakterze cywilno-prawnym. Jeżeli dochodzi o wątpliwości w zakresie wykonania umowy, to powinny one być wyjaśniane pomiędzy stronami, ewentualnie poprzez wezwanie do zwrotu części dofinasowania. Wykorzystanie prawa karnego do regulacji i rozstrzygania stosunków gospodarczych jest ostatecznością i dotyczy takich sytuacji, gdy na skutek działań określonych osób doszło do umyślnego i celowego pokrzywdzenia drugiej strony. Ze zgromadzonego materiału dowodowego, a także treści uzasadnienia Prokuratora nie wynika, aby oskarżeni doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem NFZ w zakresie finansowania zabiegów usunięcia zaćmy, albowiem zabiegi zostały rzeczywiście przeprowadzone, a świadczenie było objęte finansowaniem publicznym zgodnie z przepisami i ustaleniami umowy.

15294 Oskarżeni nie doprowadzili również pacjentów kliniki do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci dopłat za soczewki firmy (...), gdyż w świetle obowiązujących przepisów prawa oraz zakresu umowy klinika nie miała obowiązku bezpłatnego stosowania soczewek droższych, niż takie które były wystarczające do przeprowadzenia zabiegu i zarazem spełniające określone parametry. Pacjenci kliniki byli informowani o możliwości zastosowania soczewek (...) za dopłatą i 60 % osób świadomie podjęło tę decyzję, zaś 40 % zdecydowało się na zabieg bez dopłaty. Stosunek procentowy tych dwóch grup pacjentów przemawia za tym, że pacjenci mieli możliwość wyboru, a Prokurator nie wykazał, iż działali pod wpływem błędu lub w stanie ograniczającym lub znoszącym możliwość podejmowania świadomych decyzji.

15295 Podobne uwagi dotyczą zarzutu V aktu oskarżenia, w którym Prokurator zarzuca oskarżonym działanie na szkodę NFZ poprzez przedstawienie do rozliczenia środkami publicznymi zabiegów komercyjnych przeprowadzonych wobec 9 pacjentów. Jak wynika z cytowanych powyżej zeznań osób, którym wszczepiono dodatkowo płatne soczewki wieloogniskowe, pacjenci dobrowolnie i samodzielnie zadecydowali o dopłacie do soczewek. Świadkowie wyraźnie zeznali, iż sam zabieg usunięcia zaćmy był refundowany z NFZ, zaś wpłacone kwoty były przeznaczone na same soczewki wieloogniskowe. W takim stanie rzeczy nie można uznać, iż zabieg usunięcia zaćmy miał charakter komercyjny, tym bardziej że zgodnie z wyżej przedstawionymi ustaleniami zabieg usunięcia zaćmy jako proces medyczny był objęty finansowaniem ze środków publicznych. Dlatego też w ocenie Sądu również w tym wypadku w zachowaniu oskarżonych K. R. (1) i A. O. (1) brak znamion czynu zabronionego z art. 286 § 1 kk. Oskarżeni nie doprowadzili NFZ do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez przedstawienie do sfinansowania zabiegów, które mieściły się w zakresie umowy i zostały w rzeczywistości wykonane. Sam fakt dopłaty za określonego rodzaju soczewki nie uczynił zabiegu w całości komercyjnym. Nie można również zarzucić oskarżonym, iż swoim działaniem wprowadzili w błąd Narodowy Fundusz Zdrowia co do charakteru usługi, gdyż pacjenci w rzeczywistości nie finansowali zabiegu, a jedynie dopłacali za wybraną soczewkę. Biorąc pod uwagę przedstawione przez Prokuratora ceny soczewek wieloogniskowych (2.484 zł i 3.627 zł, uzasadnienie - str. 100) trudno uznać, że zastosowanie takich soczewek mogło mieścić się w ryczałcie określonym na około 3.000 zł.

15296 Z uwagi na powyższe Sąd uniewinnił oskarżonych A. O. (1) oraz K. R. (1) od popełnienia zarzucanych im czynów.

15297 4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE

I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

15298 Oskarżony

15299 Punkt rozstrzygnięcia

15300 z wyroku

15301 Punkt z wyroku odnoszący się

15302 do przypisanego czynu

15303 Przytoczyć okoliczności

15304 5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

15305 Oskarżony

15306 Punkt rozstrzygnięcia

15307 z wyroku

15308 Punkt z wyroku

15309 odnoszący się

15310 do przypisanego

15311 czynu

15312 Przytoczyć okoliczności

15313 6. INNE ZAGADNIENIA

15314 W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

15315 ---

15316 7. KOSZTY PROCESU

15317 Punkt rozstrzygnięcia

15318 z wyroku

15319 Przytoczyć okoliczności

15320 IV

15321 Sąd na podstawie art. 632 ust. 2 k.p.k. kosztami procesu obciążył Skarb Państwa.

15322 8. PODPIS