Postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 21 grudnia 2018 r., VIII Gz 434/18

postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 21 grudnia 2018 r., VIII Gz 434/18

Tekst

1 Sygnatura akt VIII Gz 434/18

POSTANOWIENIE

2 Dnia 21 grudnia 2018 roku

3 Sąd Okręgowy w Szczecinie, Wydział VIII Gospodarczy,

4 w składzie następującym:

5 Przewodniczący: SSO Natalia Pawłowska-Grzelczak

6 po rozpoznaniu 21 grudnia 2018 roku w Szczecinie

7 na posiedzeniu niejawnym

8 w postępowaniu uproszczonym

9 sprawy z powództwa Przedsiębiorstwa Produkcyjno- (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S.

10 przeciwko A. D.

11 o zapłatę

12 na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z 13 lipca 2018 r., sygnatura akt XI GNc 615/18,

13 postanawia:

14 uchylić zaskarżone postanowienie.

Uzasadnienie

15 Zażalenie okazało się zasadne.

16 Sprawa podlegała rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym i nie przeprowadzano postępowania dowodowego, więc uzasadnienie ogranicza się do przedstawienia oceny prawnej (art. 505¹³ w zw. z art. 361 k.p.c.).

17 Należy podzielić argumentację strony powodowej, że brak było podstaw do zwrotu pozwu w niniejszej sprawie z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych dotyczących umocowania do działania za stronę powodową pełnomocnika procesowego, działającego na podstawie pełnomocnictwa z 14 marca 2018 r., podpisanego przez T. R. jako prokurenta powódki. Wbrew zapatrywaniu Sądu pierwszej instancji przedłożona do akt sprawy uchwała zarządu powodowej spółki z 17 sierpnia 2017 r. (k. 15) pozwalała na stwierdzenie, że pełnomocnictwo procesowe zostało udzielone przez osobę umocowaną do działania za powodową spółkę, czyli przez prokurenta (art. 109¹ § 1 k.c.).

18 Po pierwsze, rzeczona uchwała nie zastrzega, aby prokura była ograniczona co do działania prokurenta w tym sensie, że dla skuteczności działania prokurenta niezbędne jest współdziałanie innej osoby (art. 109⁴ k.c.), a skoro takiego zastrzeżenia brak w treści uchwały, to przyjąć należy, że prokura została udzielona bez takiego ograniczenia. Dodatkowo z § 9 pkt 2 umowy spółki wynika, że do składania oświadczeń woli, zaciągania zobowiązań oraz rozporządzania prawem w imieniu pozwanej jest każdy z członków zarządu albo prokurent z osobna (k. 35). Nadto powódka przedłożyła wniosek o zmianę danych w KRS, również w zakresie wpisu prokurenta, a załącznikiem do tego wniosku była (wedle wykazu) właśnie uchwała powódki z 17 sierpnia 2017 r. (k. 42). Aktualnie w rejestrze powódki T. R. ujawniony jest jako prokurent samoistny.

19 W świetle powyższych okoliczności stwierdzić należy, że przedkładając wraz z pismem z 14 maja 2018 r. uchwałę z 17 sierpnia 2017 r. brak formalny pozwu w zakresie umocowania do reprezentacji powódki został usunięty, a tym samym brak było podstaw do zwrotu pozwu na podstawie art. 130 § 2 k.p.c.

20 Mając powyższe na względzie zaskarżone postanowienie należało uchylić na podstawie art. 386 § 1 k.p.c.

21 (...)

ZARZĄDZENIE

22 1. (...)

23 2. (...);

24 3. (...)

25 (...)

KARTA KWALIFIKACYJNA ORZECZENIA

26 (...)

27 (...)

28 (...)

29 Podstawa prawna orzeczenia: art. 130 § 2 k.p.c.

30 (...)

31 (...)

32 ………………………………………………………………………………