Postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 9 lutego 2015 r., II Cz 105/15

postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 9 lutego 2015 r., II Cz 105/15

Tekst

POSTANOWIENIE

1 Dnia 9 lutego 2015 r.

2 Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy

3 w składzie następującym:

4 Przewodniczący: SSO Zbigniew Ciechanowicz (spr.)

5 Sędziowie: SO Małgorzata Grzesik

6 SO Tomasz Szaj

7 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 lutego 2015 r. w S.

8 sprawy z powództwa M. P.

9 przeciwko A. Z.

10 o zapłatę

11 na skutek zażalenia powoda

12 na postanowienie Sądu Rejonowego w Myśliborzu z dnia 3 listopada 2014 r., sygn. akt I C 1157/14

13 postanawia:

14 uchylić zaskarżone postanowienie i umorzyć postępowanie wywołane wnioskiem pozwanego o wstrzymanie wykonania nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy w Myśliborzu z dnia 13 czerwca 2014 r.

Uzasadnienie

15 Postanowieniem z dnia 3 listopada 2014 r. Sąd Rejonowy w Myśliborzu wstrzymał wykonanie nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy w Myśliborzu z dnia 13 czerwca 2014 r. do czasu prawomocnego zakończenia procesu.

16 Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie Sąd I instancji wskazał, iż pełnomocnik pozwanego złożył wniosek o wstrzymanie wykonania nakazu zapłaty z dnia 13 czerwca 2014 r. wobec okoliczności braku skutecznego doręczenia nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym w dniu 13 czerwca 2014 r. Sąd zaznaczył, iż z przesyłki skierowanej do pozwanego wynika, że w dniu 25 czerwca 2014 r. awizowano przesyłkę, a w dniu 8 lipca 2014 roku awizowano przesyłkę powtórnie. W dniu 11 lipca 2014 r. nastąpił zwrot korespondencji. Mając powyższe na uwadze Sąd Rejonowy orzekł na podstawie art. 172 k.p.c. i art. 497¹ k.p.c.

17 Zażalenie na powyższe postanowienie złożył powód wnosząc o jego uchylenie i zasądzenie od pozwanego na jego rzecz kosztów postępowania zażaleniowego.

18 Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

19 Zażalenie powoda skutkowało uchyleniem zaskarżonego postanowienia i umorzeniem postępowania wywołanego wnioskiem pozwanego o wstrzymanie wykonania nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy w Myśliborzu z dnia 13 czerwca 2014 r.

20 Przeprowadzając kontrolę instancyjną zaskarżonego orzeczenia Sąd Odwoławczy zwraca uwagę, iż w wyniku złożenia przez pozwanego wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 13 czerwca 2014 r., wraz z którym pozwany złożył sprzeciw od tego nakazu zapłaty, postanowieniem z dnia 27 października 2014 r. Sąd Rejonowy w Myśliborzu uwzględnił ten wniosek.

21 Zgodnie z art. 505 § 1 k.p.c. w razie prawidłowego wniesienia sprzeciwu nakaz zapłaty traci moc, a przewodniczący wyznacza rozprawę i zarządza doręczenie powodowi sprzeciwu razem z wezwaniem na rozprawę.

22 Wobec powyższego skoro Sąd Rejonowy postanowieniem z dnia 27 października 2014 r. uwzględnił wniosek pozwanego o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty i sprawie w wyniku wniesionego przez pozwanego sprzeciwu nadano dalszy bieg - procedowanie przez ten Sąd już na tym etapie postępowania co do wniosku pozwanego w przedmiocie wstrzymania wykonania nakazu zapłaty jest zbędna. W razie bowiem prawidłowego wniesienia sprzeciwu nakaz zapłaty traci moc. Wobec zbędności dalszego prowadzenia postępowania w tej kwestii Sąd Rejonowy winien umorzyć postępowanie wywołane wnioskiem pozwanego o wstrzymanie wykonania nakazu zapłaty z dnia 13 czerwca 2014 r., skoro jednak tego nie uczynił to obowiązek ten ciąży na Sądzie odwoławczym jako sądzie meriti.

23 W tym stanie rzeczy zaskarżone orzeczenie nie mogło się ostać.

24 W świetle powyższych rozważań Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. oraz w oparciu o treść art. 355 § 1 k.p.c. orzekł jak w sentencji postanowienia.

25 (...)

26 1. (...)

27 2. (...)

28 3. (...)

29 4. (...)

30 (...)