Postanowienie Sądu Okręgowego w Słupsku z dnia 29 listopada 2013 r., IV Cz 732/13

postanowienie Sądu Okręgowego w Słupsku z dnia 29 listopada 2013 r., IV Cz 732/13

Tekst

1 Sygn. akt IV Cz 732/13

POSTANOWIENIE

2 Dnia 29 listopada 2013 r.

3 Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział IV Cywilny Odwoławczy

4 w składzie następującym:

5 Przewodniczący: SSO Mariola Watemborska (spr.)

6 Sędziowie SO: Andrzej Jastrzębski, Mariusz Struski

7 po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2013 roku w Słupsku

8 na posiedzeniu niejawnym

9 sprawy z powództwa S. D.

10 przeciwko (...) S.A. w W.

11 o odszkodowanie

12 na skutek zażalenia powoda

13 od postanowienia Sądu Rejonowego w Lęborku

14 z dnia 6 listopada 2013 r., sygn. akt I C 349/12

15 postanawia:

16 uchylić zaskarżone postanowienie.

17 Sygn. akt IV Cz 732/13

Uzasadnienie

18 Postanowieniem z dnia 6 listopada 2013 roku Sąd Rejonowy w Lęborku odrzucił apelację powoda S. D., od wyroku Sądu Rejonowego w Lęborku z dnia 30 września 2013 roku wydanego w sprawie I C 349/12. W uzasadnieniu stwierdził, że apelacja wniesiona przez profesjonalnego pełnomocnika procesowego nie została opłacona, co skutkowało jej odrzuceniem na podstawie art. 370 k.p.c.

19 Powód zaskarżył powyższe postanowienie zażaleniem, domagając się jego uchylenia. W uzasadnieniu wskazał, że skarżone orzeczenie zostało oparte na nieobowiązującym obecnie art. 130²§ 3 k.p.c., który umożliwiał odrzucenie nieopłaconej apelacji wniesionej przez adwokata, radcę prawnego lub rzecznika patentowego, bez wzywania do uiszczenia należnej opłaty.

20 Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

21 Zażalenie zasługuje na uwzględnienie

22 Z treści uzasadnienia skarżonego orzeczenia wynika, iż podstawę jego wydania stanowił art. 370 k.p.c. w zw. z art. 130² § 3 k.p.c. Drugi z wymienionych przepisów umożliwiał m.in. odrzucenie nieopłaconej apelacji wnoszonej przez profesjonalnego pełnomocnika procesowego, bez wzywania tego ostatniego do jej uzupełnienia. Przywołany przepis art. 130² § 3 został z dniem 1 lipca 2009 roku uchylony, przez art. 1 pkt 3 lit. a ustawy z dnia 5 grudnia 2008 roku o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw.

23 W obecnie obowiązującym, po uchyleniu art. 130² § 3 k.p.c., stanie prawnym brak jest przepisu pozwalającego na odrzucenie bez wezwania o uiszczenie należnej opłaty stałej lub stosunkowej obliczonej od wskazanej przez stronę wartości przedmiotu zaskarżenia wniesionego przez adwokata, radcę prawnego lub rzecznika patentowego środka odwoławczego lub środka zaskarżenia, który nie został w ogóle opłacony lub został opłacony w nienależytej wysokości. Oznacza to konieczność wdrożenia trybu naprawczego określonego w art. 130 § 1 k.p.c. (uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 29 czerwca 2012 r., I CSK 532/11 – za pośrednictwem Systemu Informacji Prawnej Lex).

24 Odnosząc powyższe rozważania do realiów rozpoznawanej sprawy należało stwierdzić, iż Sąd I instancji był zobowiązany wezwać pełnomocnika powoda do opłacenia apelacji w trybie art. 130 § 1 k.p.c., a dopiero w przypadku niewypełnienia powyższego zobowiązania w wyznaczonym terminie, był uprawniony od jej odrzucenia na podstawie art. 370 k.p.c.

25 Z uwagi na powyższe Sąd Okręgowy, na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 kpc uchylił zaskarżone orzeczenie.