Postanowienie Sądu Okręgowego w Słupsku z dnia 10 kwietnia 2013 r., IV Cz 193/13

postanowienie Sądu Okręgowego w Słupsku z dnia 10 kwietnia 2013 r., IV Cz 193/13

Tekst

1 Sygn. akt IV Cz 193/13

POSTANOWIENIE

2 Dnia 10 kwietnia 2013 r.

3 Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział IV Cywilny Odwoławczy

4 w składzie następującym:

5 Przewodniczący: SSO Elżbieta Jaroszewicz

6 Sędziowie SO: Mariola Watemborska, Andrzej Jastrzębski (spr.),

7 po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2012 r. w Słupsku

8 na posiedzeniu niejawnym

9 sprawy z powództwa K. Ż.

10 przeciwko S. K.

11 o zapłatę

12 na skutek zażalenia powoda

13 na postanowienie Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 26 stycznia 2012r., sygn. akt I C 385/10

14 postanawia: oddalić zażalenie.

15 Sygn. akt IV Cz 193/13

Uzasadnienie

16 Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Słupsku z powołaniem się na treść art. 182 § 1 kpc w umorzył zawieszone postępowanie, bowiem powód w okresie od dnia 26 stycznia 2012 r., (kiedy to zwieszono postępowanie wobec braku wskazania adresu pozwanego) nie zgłosił wniosku o podjęcie postępowania.

17 Z rozstrzygnięciem tym nie zgodził się powód.

18 W złożonym zażaleniu domagał się uchylenia w całości zaskarżonego postanowienia podnosząc, że nie był w stanie wskazać adresu pozwanego, zważywszy, że odbywa karę pozbawienia wolności.

19 Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

20 Zażalenie jest bezzasadne.

21 Użyte w art. 182 § 1 kpc słowo „umarza" oznacza, że sąd musi wydać postanowienie o umorzeniu zawieszonego postępowania, jeżeli została spełniona wskazana w nim przesłanka. Jeżeli zatem w prawomocnym postanowieniu o zawieszeniu postępowania została wskazana przyczyna zwieszenia, to nie ma podstaw do weryfikowania jej na etapie umarzania zawieszonego postępowania. Taki obowiązek nie wynika ani z art. 182 § 2 kpc, ani z innych przepisów. W konsekwencji należy przyjąć, że prawomocne postanowienie o zawieszeniu postępowania – zawierające przyczynę zawieszenia – ma prejudycjalny charakter dla umorzenia postępowania (postanowienie SN z dnia 9 lutego 2006 r., V CK 457/05, LEX nr 421411).

22 Odnosząc się do argumentacji zażalenia przypomnieć należy powodowi o wskazaniu w uzasadnieniu postanowienia Sądu Okręgowego w sprawie IV Cz 87/12 o możliwości ustanowienia na wniosek strony - kuratora procesowego dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego, z której to możliwości powód nie skorzystał.

23 W związku z powyższym na podstawie art. 397 § 2 kpc w związku z art. 385 kpc orzeczono jak w sentencji.