Postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 10 maja 2016 r., VI Gz 84/16

postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 10 maja 2016 r., VI Gz 84/16

Tekst

1 Sygn. akt VI Gz 84/16

POSTANOWIENIE

2 Dnia 10 maja 2016 r.

3 Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy

4 w składzie następującym:

5 Przewodniczący: SSO Anna Harmata

6 Protokolant: asystent sędziego Agnieszka Wasilewska - Kardyś

7 po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2016 r. w Rzeszowie

8 na posiedzeniu niejawnym

9 sprawy z powództwa: R. G.

10 przeciwko: Przedsiębiorstwu (...) w R.

11 o zapłatę

12 na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego Sądu Gospodarczego w Rzeszowie z dnia 15 stycznia 2016 r., sygn. akt V Gc 1228/14 w przedmiocie odrzucenia zażalenia

13 postanawia:

14 oddalić zażalenie

Uzasadnienie

15 Postanowieniem z dnia 15.01.2016 r. sygn. akt V Gc 1228/14 Sąd Rejonowy Sąd Gospodarczy w Rzeszowie odrzucił zażalenie pozwanego na postanowienie z dnia 25 czerwca 2015 r.

16 W uzasadnieniu wskazał, że zarządzeniem doręczonym pełnomocnikowi pozwanego w dniu 27 listopada 2015 r. wezwano go do opłacenia zażalenia poprzez uiszczenie opłaty 190 zł. w terminie tygodniowym p/r odrzucenia zażalenia. Termin upłynął bezskutecznie, stąd Sąd odrzucił zażalenie na podstawie art. 370 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc.

17 Powyższe postanowienie zaskarżył zażaleniem pozwany wnosząc o jego uchylenie i podnosząc, iż zażalenie nie zostało wniesione przez pełnomocnika, a pozwany nie otrzymał wezwania do uiszczenie opłaty.

18 Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:

19 Zażalenie pozwanego nie zasługuje na uwzględnienie.

20 Pozwany działał w sprawie przez fachowego pełnomocnika, którego pełnomocnictwo z dnia 3.12.2014 r. zalega w aktach sprawy /k. 377/.

21 Wezwaniem doręczonym w dacie 27.11.2015 r. /k. 367/ pełnomocnik pozwanego został wezwany do opłacenia zażalenia w terminie tygodniowym p/r odrzucenia. Termin ten upłynął bezskutecznie.

22 Stosownie natomiast do art. 133 § 3 kpc jeżeli ustanowiono pełnomocnika procesowego lub osobę upoważnioną do odbioru pism sądowych, doręczenia należy dokonać tym osobom.

23 Przepis ten znajduje zastosowanie bez względu na to , czy środek zaskarżenia którego dotyczyło wezwanie do opłacenia wniosła strona samodzielnie, jak to miało miejsce w przedmiotowej sprawie czy przez ustanowionego w sprawie pełnomocnika. Dyspozycja art. 133 § 3 kpc zdanie pierwsze wiąże zarówno sąd, jak i same strony, które jedynie poprzez cofnięcie pełnomocnictwa lub jego ograniczenie albo upoważnienie określonej osoby do odbioru pism mogą uniknąć doręczenia przez sąd pisma do rąk osób wymienionych w tym przepisie (postanowienie SN z dnia 15 stycznia 2015 r., IV CZ 81/14, LEX nr 1648719). W przedmiotowej sprawie strona pozwana nie cofnęła ani nie odwołała pełnomocnictwa procesowego.

24 Mając na uwadze powyższe należało uznać, iż wezwanie do opłacenia zażalenia na postanowienie Sądu z dnia 25.06.2015 r. zostało doręczone skutecznie, a zażalenie pomimo wezwania do jego opłacenia nie zostało opłacone to podlegało ono odrzuceniu na podstawie art. 370 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc.

25 Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy działając przy tym w oparciu o art. 505¹⁰§ 1 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc oddalił zażalenie na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc .