Wyrok Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 27 marca 2014 r., II Ka 696/13

wyrok Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 27 marca 2014 r., II Ka 696/13

Tekst

1 Sygn. akt II Ka 696/13

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

2 Dnia 27 marca 2014 r.

3 Sąd Okręgowy w Rzeszowie Wydział II Karny w składzie:

4 Przewodniczący: SSO Waldemar Nycz

5 Sędziowie: SSO Mariusz Sztorc

6 SSR del. Anna Romańska (spr.)

7 Protokolant: protokolant Jagoda Stępień

8 przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Rzeszowie - Mariusza Kowala

9 po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2014 r.

10 sprawy oskarżonego S. P. o przestępstwo z art. 78 pkt 2 ustawy o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczania chorób zakaźnych u zwierząt

11 na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego

12 od wyroku Sądu Rejonowego w Rzeszowie

13 z dnia 9 października 2013 r., sygnatura akt X K 400/13

14 I. uchyla zaskarżony wyrok i przyjmując, że zachowanie oskarżonego polegające na tym, że bliżej nieustalonego dnia w okresie od 8 czerwca 2012r. do 18 sierpnia 2012r. w miejscowości W.woj. (...)zakupił jedną świnię bez wymaganego świadectwa zdrowia, którą wprowadził do swojej siedziby stada o nr PL (...)/001, przez co nie zastosował się do zakazu zawartego w Decyzji nr PIW.ZAK.400/ch.A/34/12wydanej przez Powiatowego Lekarza Weterynarii w R. dnia 25 maja 2012r. zakazującej przemieszczania z i do stada świń oraz ich nasienia, zarodków i wystawienia świadectw zdrowia dla świń w stadzie, czym uchylił się od obowiązku określonego w programie zwalczania choroby Aujeszkyegou świń wprowadzonym Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 19 marca 2008r. (Dz. U. Nr 64, poz. 397 ze zmianami),

15 co wyczerpywałoby znamiona wykroczenia z art. 85 ust. 1 pkt. 9a ustawy z dnia 11.03.2004r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczania chorób zakaźnych u zwierząt (Dz.U.2008.213.1342 z późn. zm.)

16 na podstawie art. 5 §1 pkt 8 kpow postępowanie o ten czyn umarza,

17 II. na podstawie art. 118§2 kpow kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa,

18 III. na podstawie art. 118§2 kpow zasądza od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonego S. P. wydatki z tytułu ustanowienia w sprawie obrońcy w kwocie 840 zł (osiemset czterdzieści złotych),

19 IV. na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2002 r. nr 123, poz. 1058 ze zm.) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej w R. adw. Ł. B. kwotę 221,40 zł (dwieście dwadzieścia jeden złotych 40/100) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu.

20 Sygn. akt II Ka 696/13

Uzasadnienie

21 Sąd Rejonowy w Rzeszowie wyrokiem z dnia 9 października 2013 r., sygn. akt X K 400/13, 8 Ds. 35/13, na mocy art. 66 § 1 kk i art. 67 § 1 k, warunkowo umorzył – na okres próby 1 (jednego) roku – postępowanie karne przeciwko oskarżonemu S. P. o czyn polegający na tym, że: w dniu 8 czerwca

22 2012 r. w miejscowości W.woj. (...)zakupił jedną świnię bez wymaganego świadectwa zdrowia, którą wprowadził do swojej siedziby stada o nr PL (...)/001 co najmniej przed dniem 18.08.2012 r., przez co nie zastosował się do zakazu zawartego w Decyzji nr PIW.ZAK.400/ch.A/34/12 wydanej przez Powiatowego Lekarza Weterynarii w R.z dnia 25 maja 2012 r. zakazującej przemieszczania z i do stada świń oraz ich nasienia, zarodków i wystawienia świadectw zdrowia dla świń w stadzie, czym uchylił się od zakazów i ograniczeń wydanych w celu zapobiegania chorobie zakaźnej wymienionych w art. 44 ust. 1 pkt 1 i 9 ustawy z dnia 11.03.2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczania chorób zakaźnych u zwierząt, tj. o czyn kwalifikowany jako przestępstwo z art. 78 ust. 2 ustawy z dnia 11.03.2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczania chorób zakaźnych u zwierząt (Dz. U. z 2008 r. Nr 213 poz. 1342 ze zm.) – punkt I.

23 Ponadto, na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze (Dz. U.

24 z 2002 r. Nr 123, poz. 1058 ze zm.) zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej w R. adwokata Ł. B. kwotę 221,40 zł (dwieście dwadzieścia jeden złotych i czterdzieści groszy) tytułem pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu, w tym kwotę podatku 23 % VAT – punkt II.

25 Z kolei na podstawie art. 627 kpk w zw. z art. 629 kpk oraz art. 7 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (t.j. Dz. U. z 1983 Nr 49, poz. 223 ze zm.) zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 682,35 zł (sześćset osiemdziesiąt dwa złote i trzydzieści pięć groszy) tytułem zwrotu wydatków oraz w kwocie 60 zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem opłaty – punkt III.

26 Apelację od powyższego wyroku wniósł obrońca oskarżonego S. P., zaskarżając wyrok w całości i zarzucając mu:

27 1. obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, a w szczególności:

28 - art. 4 kpk, art. 5 kpk oraz art. 410 kpk, poprzez nieuwzględnienie wszystkich okoliczności sprawy przemawiających na korzyść oskarżonego oraz rozstrzygnięcie nieusuwalnych wątpliwości na niekorzyść oskarżonego,

29 - art. 7 kpk w zw. z art. 92 kpk, wskutek dokonania zbyt dowolnej oceny dowodów przez Sąd w postaci oparcia się w wyroku na domysłach i wybiórczej interpretacji zdarzeń, pomijając przy tym fakty przytoczone przez świadków

30 i oskarżonego;

31 2. błąd w ustaleniach faktycznych przyjęty za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na treść wydanego orzeczenia, tj.

32 - błędne przyjęcie, iż oskarżony S. P. 8 czerwca 2012 r., wprowadził do swojej siedziby stada o nr PL (...)-001 jedną świnię bezprawnie, bez wymaganych świadectw zdrowia, kiedy oskarżony żadnej świni nie wprowadzał do swojej siedziby stada i nie miał również stada,

33 - błędne przyjęcie, że oskarżony w dniu 8 czerwca 2012 r. przemieszczał jedną świnię z i do stada nie stosując się do decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii,

34 - błędne przyjęcie, że oskarżony uchylił się od obowiązku określonego

35 w Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 19 marca 2008 r. w sprawie programu zwalczania chorób Aujeszkiegou świń, choć z żadnej części tej ustawy nie wynika zakaz dotyczący kupna,

36 - nie wzięcie pod uwagę zeznań świadka I. S., która jako pracownik (...) posiada fachową wiedzę, kluczową w tej sprawie i która wskazała, że mógł kupić świnię gdyż zakup świni nie jest równoznaczny z jej wprowadzeniem do stada, ustawa zakupu świni nie zabrania,

37 - błędne przyjęcie, że oskarżony wypełnił znamiona czynu zabronionego gdyż naruszył decyzję Powiatowego Lekarza Weterynarii, choć decyzja wyraźnie wskazuje o zakazie „wybycia z gospodarstwa” a nie kupna,

38 - błędnym przyjęciu, że oskarżony S. P. działał umyślnie,

39 w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, mimo iż z materiału dowodowego jasno wynika, że w dniu objętym aktem oskarżenia żadna świnia w ogóle nie została wprowadzona lub przemieszczona z lub do stada w W., którego oskarżony zresztą nie miał.

40 Wskazując na powyższe, autor apelacji wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku

41 i uniewinnienie oskarżonego S. P. od zarzucanych mu aktem oskarżenia czynów, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I Instancji.

42 Sąd Okręgowy miał na uwadze, co następuje.

43 Apelacja obrońcy skutkować musi uchyleniem zaskarżonego wyroku

44 i umorzeniem postępowania, choć nie z powodu zarzutów podnoszonych przez skarżącego.

45 Przedmiotem postępowania Sądu I instancji był czyn kwalifikowany z art. 78 pkt 2 ustawy z dnia 11.03.2004r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczania chorób zakaźnych u zwierząt.

46 Przestępstwo z art.78 pkt 2 ustawy z dnia 11.03.2004r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczania chorób zakaźnych u zwierząt popełnia ten, kto nie stosuje się do nakazów, zakazów lub ograniczeń wydanych w celu zwalczania choroby zakaźnej zwierząt lub zapobiegania takiej chorobie, wymienionych w art. 44 ust. 1 pkt 1, 3, 6, 9, pkt 10 lit. c, pkt 12-14 i 17, ust. 1a pkt 1, 2 i 6 lit. c, art. 45 ust. 1 pkt 2-6, 10 i 11 oraz art. 46 ust. 3 pkt 2-6, 8a i 10.

47 Czyn przypisany w wyroku Sądu I instancji miał polegać na nie zastosowaniu się do zakazu przemieszczania z i do stada świń oraz ich nasienia, zarodków

48 i wystawienia świadectw zdrowia dla świń w stadzie. Jak wynika z akt sprawy oskarżony miał wprowadzić świnię do stada wbrew zakazowi bliżej nieustalonego dnia w okresie od 8 czerwca 2012r. do 18 sierpnia 2012r. Sąd Rejonowy wskazał, że przez to uchylił się od zakazów i ograniczeń wydanych w celu zapobiegania chorobie zakaźnej wymienionych w art. 44 ust. 1 pkt 1 i 9 ww ustawy.

49 Istotnie w Decyzji nr PIW.ZAK.400/ch.A/34/12 wydanej przez Powiatowego Lekarza Weterynarii w R.z dnia 25 maja 2012r. w części wstępnej wskazano jako podstawę obostrzeń w stosunku do stada świń oskarżonego m.in. art. 44 ust. 1 pkt 1,3 i 9 objęte dyspozycją art. 78 pkt 2 ww ustawy.

50 Zgodnie z art. 44 ust. 1 ww ustawy w celu zwalczania chorób zakaźnych zwierząt podlegających obowiązkowi zwalczania powiatowy lekarz weterynarii,

51 w drodze decyzji, może:

52 1) nakazać odosobnienie, strzeżenie lub obserwację zwierząt chorych lub zakażonych albo podejrzanych o zakażenie lub o chorobę;(...)

53 3) zakazać wydawania świadectw zdrowia, dokumentów handlowych lub przewozowych;(...)

54 9) zakazać w ognisku choroby wprowadzania, przeprowadzania i wyprowadzania zwierząt lub sprowadzania i wywożenia produktów, zwłok zwierzęcych i środków żywienia zwierząt.

55 Przypisany oskarżonemu czyn miał dotyczyć wprowadzenia do stada jednej świni, a więc teoretycznie odnosił się do pkt 9 art.44 ust. 1 ww ustawy. O niestosowaniu się do zakazów z pkt 1 i 3 w ogóle nie może być mowy, gdyż zarzucany czyn nie dotyczył złamania nakazu odosobnienia, strzeżenia lub obserwacji zwierząt chorych lub zakażonych albo podejrzanych o zakażenie lub o chorobę; nie dotyczył też łamania zakazu wydawania świadectw zdrowia, dokumentów handlowych lub przewozowych.

56 Natomiast pkt. 9 art. 44 ustawy zgodnie z literalnym brzmieniem dotyczy zakazu wprowadzania, przeprowadzania i wyprowadzania zwierząt lub sprowadzania

57 i wywożenia produktów, zwłok zwierzęcych i środków żywienia zwierząt w ognisku choroby. Takiego zaś ogniska choroby w stadzie oskarżonego Powiatowy Lekarz Weterynarii nie stwierdził. W decyzji nr PIW.ZAK.400/ch.A/34/12 z dnia 25 maja 2012 r. Powiatowy Lekarz Weterynarii w R.nadał stadu oskarżonego status stada zawieszonego, wskazując przy tym w uzasadnieniu jako podstawę pkt 3.1.4.4 załącznika do Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 19 marca 2008 r. w sprawie wprowadzenia programu zwalczania choroby Aujeszkyego u świń (Dz. U. Nr 64, poz. 397 ze zmianami).

58 Jak wynika z Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 19 marca 2008 r. w sprawie wprowadzenia programu zwalczania choroby Aujeszkyego u świń (Dz. U. Nr 64, poz. 397 ze zmianami), wydanego na podstawie art. 57 ust. 7 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, należy rozróżnić status:

59 -

60 stada zakażonego wirusem choroby Aujeszkyego;

61 -

62 stada podejrzanego o zakażenie wirusem choroby Aujeszkyego;

63 -

64 stada zawieszonego.

65 Zgodnie z pkt 3.3.1.1. ww programu w przypadku uzyskania co najmniej jednego dodatniego wyniku badania w stadzie w ramach programu, powiatowy lekarz weterynarii właściwy ze względu na miejsce położenia tego stada, w drodze decyzji, wyznacza to stado jako ognisko choroby i nadaje temu stadu status stada zakażonego wirusem choroby Aujeszkyegooraz:

66 -

67 1) zakazuje:

68 -

69 a) przemieszczania świń oraz ich nasienia, zarodków i komórek jajowych ze stada,

70 -

71 b) przemieszczania świń, ich nasienia, zarodków i komórek jajowych do stada, (...)

72 Natomiast w rozumieniu programu:

73 - stadem podejrzanym o zakażenie wirusem choroby Aujeszkyegojest stado świń, do którego wprowadzono świnie lub materiał biologiczny pochodzący od świń, niespełniające wymagań zdrowotnych określonych w programie, a w przypadku materiału biologicznego określonych w rozporządzeniach, o których mowa w pkt 3.1.4.4, albo gdy wprowadzone do stada świnie lub materiał biologiczny nie zostały zaopatrzone w świadectwo zdrowia,

74 - stadem zawieszonym jest stado świń o statusie urzędowo wolnym od wirusa choroby Aujeszkyego, wolnym od wirusa choroby Aujeszkyegolub wolnym od wirusa choroby Aujeszkyego- szczepionym, w którym podczas prowadzenia stałego monitorowania choroby uzyskano co najmniej jeden dodatni wynik badania serologicznego w kierunku choroby Aujeszkyego , lub stado, które spełnia przesłanki do uznania za stado podejrzane o zakażenie wirusem choroby Aujeszkyego.

75 Nadając status stada zawieszonego, powiatowy lekarz weterynarii wprowadza w takim stadzie zakazy odnoszące się do stada zakażonego, określone w pkt 3.3.1.1 ppkt 1 programu, a więc odpowiednie jak dla ogniska choroby, co jednak nie zrównuje statusu stada z takim ogniskiem.

76 Jak wynika z Decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii stadu oskarżonego nadano status stada zawieszonego z tego powodu, że spełniało przesłanki do uznania za stado podejrzane o zakażenie wirusem choroby Aujeszkyego, gdyż uprzednio wprowadzone do stada świnie nie zostały zaopatrzone w świadectwo zdrowia. Tak więc wprowadzenie zakazów takich jak dla ogniska choroby w stadzie zawieszonym oskarżonego nie oznaczało, że stado to jest ogniskiem choroby w rozumieniu art. 44 ust. 1 pkt 9 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt.

77 Oskarżony zatem wprowadzając świnię do stada o statusie stada zawieszonego ale nie stanowiącego ogniska choroby nie złamał zakazu określonego w art. 44 ust. 1 pkt 9 ww ustawy i nie wypełnił znamion przestępstwa z art. 78 ust. 2 ustawy z dnia 11.03.2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczania chorób zakaźnych

78 u zwierząt.

79 Natomiast zachowanie oskarżonego wyczerpywałoby znamiona wykroczenia

80 z art. 85 ust. 1 pkt. 9a ustawy z dnia 11.03.2004r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczania chorób zakaźnych u zwierząt, za które odpowiada ten, kto uchyla się od obowiązków określonych w programie zwalczania chorób zakaźnych zwierząt.

81 To zachowanie stanowiłby ten sam czyn, który został już osądzony w sprawie

82 o sygn. akt X W 67/13 Sądu Rejonowego w Rzeszowie, a który miał polegać na wprowadzeniu tej samej świni do stada bez wymaganych świadectw zdrowia.

83 W sprawie o ten czyn pod sygn. akt X W 67/13 w dniu 23 lipca 2013r. przed Sądem Rejonowym w Rzeszowie zapadł prawomocny wyrok uniewinniający.

84 Tak więc zachodzi przesłanka negatywna do prowadzenia dalszego postępowania w niniejszej sprawie z art. 5 § 1 pkt 8 kodeksu postępowania

85 w sprawach o wykroczenia , zgodnie z którym nie wszczyna się postępowania,

86 a wszczęte umarza, gdy postępowanie co do tego samego czynu obwinionego zostało prawomocnie zakończone lub wcześniej wszczęte, toczy się.

87 Dlatego też Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok i przyjmując, że zachowanie oskarżonego polegające na tym, że bliżej nieustalonego dnia w okresie od 8 czerwca 2012 r. do 18 sierpnia 2012 r. w miejscowości W.woj. (...)zakupił jedną świnię bez wymaganego świadectwa zdrowia, którą wprowadził do swojej siedziby stada o nr PL (...)/001, przez co nie zastosował się do zakazu zawartego w Decyzji nr PIW.ZAK.400/ch.A/34/12 wydanej przez Powiatowego Lekarza Weterynarii w R.z dnia 25 maja 2012r. zakazującej przemieszczania z i do stada świń oraz ich nasienia, zarodków i wystawienia świadectw zdrowia dla świń w stadzie, czym uchylił się od obowiązku określonego w programie zwalczania choroby Aujeszkyegou świń wprowadzonym Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 19 marca 2008 r. (Dz. U. Nr 64, poz. 397 ze zmianami), co wyczerpywałoby znamiona wykroczenia z art. 85 ust. 1 pkt. 9a ustawy z dnia 11.03.2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczania chorób zakaźnych

88 u zwierząt (Dz.U.2008.213.1342 z późn. zm.) na podstawie art. 5 § 1 pkt 8 kpow postępowanie o ten czyn umorzył.

89 Mając na uwadze rozstrzygnięcie kończące postępowanie Sąd na podstawie

90 art. 118 § 2 kpow kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa i zasądził od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonego S. P. wydatki z tytułu ustanowienia w sprawie obrońcy w kwocie 840 zł (osiemset czterdzieści złotych).

91 Ponadto na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze (Dz. U.

92 z 2002 r. Nr 123, poz. 1058 ze zm.) Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej w R. adw. Ł. B. kwotę 221,40 zł (dwieście dwadzieścia jeden złotych 40/100) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu.

93 Podstawą prawną rozstrzygnięcia Sądu odwoławczego były przepisy art. 437

94 § 1 i 2 kpk i art. 456 kpk.