Postanowienie Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 21 listopada 2014 r., II Ca 474/14

postanowienie Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 21 listopada 2014 r., II Ca 474/14

Tekst

1 Sygn. akt II Ca 474/14

POSTANOWIENIE

2 Dnia 21 listopada 2014 r.

3 Sąd Okręgowy w Kielcach Wydział II Cywilny Odwoławczy

4 w składzie następującym:

5 Przewodniczący: SSO Ewa Piątkowska-Bidas

6 Sędziowie: SSO Małgorzata Klesyk

7 SSR del. Małgorzata Wojciechowska (spr.)

8 Protokolant: st. prot. sąd. Beata Wodecka

9 po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2014 r. sprawy

10 z wniosku J. T., Spółdzielni Kółek Rolniczych w W., Kółka Rolniczego w G.

11 z udziałem Gminy O., N. Ł., W. Ł., J. Ż., K. T., M. Ż., T. G.

12 o zasiedzenie

13 na skutek apelacji wnioskodawców J. T. i Kółka Rolniczego w G.

14 od postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrowcu Świętokrzyskim

15 z dnia 27 lutego 2013 r. sygn. akt VI Ns 20/13

16 postanawia: oddalić apelacje, przyznać od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Ostrowcu Świętokrzyskim na rzecz adwokat K. W. kwotę 369 (trzysta sześćdziesiąt dziewięć) złotych tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu apelacyjnym.

17 Sygn. akt II Ca 474/14

Uzasadnienie

18 Postanowieniem z dnia 27 lutego 2013 roku Sąd Rejonowy w Ostrowcu

19 (...) oddalił wniosek J. T., Spółdzielni Kółek Rolniczych w

20 W., Kółka Rolniczego w G. o stwierdzenie nabycia przez zasiedzenie

21 współwłasności nieruchomości położonej w G. przy ulicy (...),

22 stanowiącej działkę gruntu numer (...) oraz część działki numer (...) o powierzchni 2440

23 m2, nakazał pobrać od J. T. na rzecz Skarbu Państwa- Sądu Rejonowego w

24 O. kwotę 907,37 zł. tytułem kosztów sądowych oraz orzekł o

25 kosztach postępowania.

26 Swoje rozstrzygnięcie Sąd Rejonowy oparł na następujących ustaleniach

27 faktycznych i wnioskach:

28 Aktem notarialnym z dnia 25 marca 1971 roku (Nr Rep. A. 529/71) Skarb Państwa-

29 Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w O.nabyło od S. Z.,

30 Z. K.i K. Z.działkę gruntu oznaczoną numerem (...)o

31 powierzchni 1,00 ha położoną w G.przy ul. (...), za cenę 8.742,00

32 starych złotych. Działka została nabyta, ponieważ położona była na terenie przeznaczonym

33 pod budowę bazy maszynowej Kółka Rolniczegow G.. W chwili zakupu była w

34 użytkowaniu Kółka Rolniczego w G.. W 1973 roku Kółko Rolnicze w G.na

35 podstawie zezwolenia wydanego przez Wydział Budownictwa Urbanistyki i Architektury

36 Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w O., w oparciu o dotację z Powiatowego

37 Związku Kółek Rolniczych w O.rozpoczęło budowę bazy maszynowej na działce nr

38 (...) (...).

39 W 1974 roku Kółka Rolnicze w J., S., J., G. i

40 L. utworzyły Spółdzielnię Kółek Rolniczych w W., na którą przeniosły

41 cały swój majątek. Kółko Rolnicze w G. przekazało Spółdzielni Kółek Rolniczych w

42 W. także działkę numer (...), na której rozpoczęło budowę swojej bazy

43 maszynowej. W 1974 roku Spółdzielnia Kółek Rolniczych w W. zakończyła

44 budowę bazy maszynowej na działce przekazanej przez Kółko Rolnicze w G..

45 W latach 1984-1985 we wsi G.przeprowadzone zostało postępowanie

46 scaleniowe, w wyniku którego działka numer (...)otrzymała numer(...). W 1984 roku na

47 części działki numer (...)Gmina O.postawiła zbiornik wodny i hydrofornię, które

48 ogrodziła ogrodzeniem z siatki. Na pozostałej części działki znajdowały się budynek bazy,

49 stacja paliw, zbiornik na paliwa oraz waga będąca w użytkowaniu Spółdzielni Kółek

50 Rolniczych w W..

51 Spółdzielnia Kółek Rolniczych w W. użytkowaną przez siebie część

52 działki numer (...) posiadała do 1988 roku, kiedy to podjęta została decyzja o zaprzestaniu

53 działalności w bazie w G.. Uchwałą z dnia 15 listopada 1992 roku Rada Nadzorcza

54 Spółdzielni Kółek Rolniczych w W. przekazała bazę w G. na rzecz

55 Kółka Rolniczego w G.. Kółko Rolnicze w G. od 1974 roku do chwili

56 obecnej nie prowadziło działalności gospodarczej na działce numer (...).

57 Decyzją z dnia 25 października 1991 roku Wojewoda (...) stwierdził

58 nieodpłatne nabycie własności działki numer (...) przez Gminę O. na podstawie art. 18

59 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 10 maja 1990 roku- przepisy wprowadzające ustawę

60 o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych.

61 W związku z zaprzestaniem prowadzenia działalności w bazie w G.

62 Spółdzielnia Kółek Rolniczych w W. wyraziła zgodę aby J. T.

63 opiekował się bazą i robił tam remonty. W imieniu Spółdzielni Kółek Rolniczych w

64 W. J. T. zaczął opiekować się bazą w G. położoną na

65 części działki numer (...) od 2 stycznia 1989 roku. Po przekazaniu bazy w G. przez

66 Spółdzielnię Kółek Rolniczych w W. Kółku Rolniczemu w G. w 1992

67 roku baza nadal była użytkowana wyłącznie przez J. T..

68 W dniu 17 stycznia 1996 roku J. T. zawarł w Gminą O. umowę

69 dzierżawy części działki numer (...) o powierzchni 0,30 ha. Na podstawie tej umowy J.

70 T. dzierżawił część działki (...), na której znajdował się budynek magazynowo-

71 garażowy. Umowa ta na wniosek J. T. została rozwiązana dnia 31 grudnia

72 2001 roku.

73 W dniu 2 stycznia 2001 roku Gmina O.zawarła z Kółkiem Rolniczym w

74 G.umowę użyczenia działki numer (...)o powierzchni 1,00 ha. Na podstawie

75 wskazanej umowy Gmina O.oddała w bezpłatne użytkowanie Kółku Rolniczemu w

76 G. działkę nr (...)na okres 2 lat. Pomimo zawarcia przedmiotowej umowy K.

77 Rolnicze w G.nie posiadało i nie użytkowało w ogóle działki numer (...). Działka ta

78 przez cały czas użytkowana była przez J. T.. W styczniu 2006 roku K.

79 2

80 Rolnicze w G. wystąpiło do Gminy O. o oddanie mu w użytkowanie wieczyste

81 części działki (...), na której znajdowała się baza rolnicza. Powyższy wniosek nie został

82 uwzględniony.

83 Decyzją Burmistrza O.z dnia 23 grudnia 2010 roku działka numer (...)uległa

84 podziałowi na działki numer (...)o powierzchni 0,3960 oraz numer (...) o powierzchni

85 0,6040.

86 Na działce numer (...), która aktualnie jest w posiadaniu J. T.

87 znajduje się budynek magazynowo- garażowy. Na działce (...) znajdują się pozostałości

88 wagi, stacja paliwowa, hydrofornia, nieużytki. Działka ta w części, na której znajduje się

89 ogrodzona hydrofornia jest w posiadaniu Gminy O., pozostałą część działki posiada

90 J. T..

91 W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Rejonowy uznał, że część działki (...)

92 (później (...)), na której znajdowały się budynek bazy, stacja paliw, zbiornik na paliwa, waga

93 samochodowa, podstacja energetyczna była w okresie od 1974 roku do dnia 15 listopada 1992

94 roku w posiadaniu samoistnym Spółdzielni Kółek Rolniczych w W.. Powyższy

95 wniosek Sąd Rejonowy wyprowadził ze złożonych do akt sprawy dokumentów oraz zeznań

96 świadków J. A., E. G. (1), M. N., zeznań Prezesa Zarządu

97 Spółdzielni Kółek Rolniczych w W. H. M.i wnioskodawcy J.

98 T.. Z zeznań wskazanych osób wynika bowiem że Spółdzielnia Kółek

99 Rolniczych w W.po przejęciu działki od Kółka Rolniczego w G.

100 dokończyła na niej budowę bazy, a następnie do 1988 roku prowadziła tam działalność

101 gospodarczą. Takie zachowanie Spółdzielni Kółek Rolniczych w W.Sąd

102 Rejonowy ocenił jako samoistne posiadanie nieruchomości w okresie od 1974 roku do 1992

103 roku. Spółdzielnia Kółek Rolniczych w W.uzyskała posiadanie w złej wierze,

104 bowiem obejmując w posiadanie nieruchomość objętą wnioskiem wiedziała, że stanowiła ona

105 własność Skarbu Państwa, a zatem że nie przysługuje jej prawo własności. Biorąc pod uwagę

106 okoliczność, iż przedmiotowa działka stała się mieniem komunalnym na podstawie decyzji

107 Wojewody (...)z dnia 25 października 1991 roku, termin zasiedzenia działek

108 objętych wnioskiem przez Spółdzielnię Kółek Rolniczych w W.rozpoczął bieg

109 w dniu 27 maja 1990 roku, wobec zaś faktu, iż Spółdzielnia Kółek Rolniczych w

110 W.objęła działki w posiadanie w złej wierze, zasiedzenie naj wcześniej nastąpić

111 mogło dnia 27 maja 2005 roku. Spółdzielnia Kółek Rolniczych przestała być posiadaczem

112 samoistnym nieruchomości objętej wnioskiem dnia 15 listopada 1992 roku, kiedy to

113 przekazała nieruchomość z powrotem Kółku Rolniczemu w G.. Tym samym

114 3

115 Spółdzielnia Kółek Rolniczych w W. nie posiadała przedmiotowej

116 nieruchomości przez okres czasu wymagany do jej zasiedzenia.

117 Sąd wskazał, że również wnioskodawca Kółko Rolnicze w G.nie spełniło

118 przesłanek koniecznych do zasiedzenia nieruchomości objętej wnioskiem. W oparciu o

119 zeznania świadków J. A., E. G. (1), M. N.oraz zeznania

120 wnioskodawcy J. T.i Prezesa Zarządu Spółdzielni Kółek Rolniczych

121 H. M., Sąd Rejonowy stwierdził, że w momencie zakupu działki to jest w dniu 25

122 marca 1971 roku była ona we władaniu Kółka Rolniczego w G., zaś w okresie od tej

123 daty do 1974 roku Kółko Rolnicze w G.było posiadaczem zależnym przedmiotowej

124 nieruchomości, to jest jej użytkownikiem. Skoro bowiem działkę pod budowę bazy

125 maszynowej przez K.nabył Skarb Państwa, nie zaś samo Kółko Rolnicze, które w dniu

126 zakupu władało już nieruchomością, Kółko Rolnicze w G.stało się jedynie

127 użytkownikiem działki. W okresie od 1974 roku do chwili obecnej Kółko Rolnicze w

128 G. nie było samoistnym posiadaczem nieruchomości objętej wnioskiem. Po

129 przekazaniu działki mocą uchwały Spółdzielni Kółek Rolniczych w W.z dnia 15

130 listopada 1992 roku, Kółko Rolnicze w G.nigdy faktycznie nie władało

131 przedmiotową nieruchomością i nie użytkowało jej w jakikolwiek sposób. Od 1974 roku do

132 chwili obecnej Kółko Rolnicze w G.nie prowadziło na nieruchomości żadnej

133 działalności gospodarczej bowiem było jedynie organizacją społeczną prowadzącą

134 działalność oświatowo- kulturalną. Od 1992 roku do chwili obecnej Kółko Rolnicze nie

135 posiadało w budynku magazynowo- garażowym na nieruchomości swojego biura, na

136 budynku brak jest bowiem oznaczenia, że znajduje się tam siedziba wnioskodawcy, wejście

137 do budynku stanowią stare drzwi posklejane sklejką, natomiast w środku znajdują się

138 pomieszczenia, które wykazują brak śladów użytkowania od wielu lat. W pokoju, w którym

139 miało znajdować się biuro brak jest jakichkolwiek mebli czy dokumentów wskazujących, iż

140 pokój ten stanowi biuro Kółka Rolniczego w G.. Kółko Rolnicze w G.

141 rejestrując się w Krajowym Rejestrze Sądowym, celem wykazania, że zgodnie ze złożonym w

142 KRS wnioskiem posiada siedzibę na przedmiotowej nieruchomości zawarło z Gminą O.

143 umowę bezpłatnego użytkowania działki nr (...)w 2001 roku na okres 2 lat. Tym samym w

144 okresie od 2001 roku do 2003 roku Kółko Rolnicze w G.było posiadaczem zależnym

145 nieruchomości objętej wnioskiem i miało faktyczną możliwość władania przedmiotową

146 nieruchomością, czego jednak nie czyniło. Wobec powyższego Kółko Rolnicze w G.

147 od dnia 25 marca 1971 roku do chwili obecnej nigdy nie było posiadaczem samoistnym

148 4

149 nieruchomości objętej wnioskiem, zatem nie mogło nabyć jej własności z mocy prawa w

150 drodze zasiedzenia zgodnie z art. 172 kc.

151 Sąd uznał, że również wnioskodawca J. T. me spełnił przesłanek

152 koniecznych do zasiedzenia nieruchomości objętej wnioskiem. Wprawdzie w okresie od 2

153 stycznia 1989 roku do chwili obecnej J. T. użytkuje nieruchomość, jednak w

154 okresie od 1989 roku do dnia 31 grudnia 2001 roku był posiadaczem zależnym działki. W

155 okresie od 1989 roku do dnia 15 listopada 1992 roku użytkował nieruchomość za zgodą jej

156 posiadacza samoistnego, natomiast w okresie obowiązywania umowy dzierżawy, to jest od 17

157 stycznia 1996 roku do dnia 31 grudnia 2001 roku wnioskodawca użytkował nieruchomość

158 jako dzierżawca, zatem również jako posiadacz zależny. J. T. stał się

159 posiadaczem samoistnym nieruchomości objętej wnioskiem dopiero w dniu 1 stycznia 2002

160 roku, nie upłynął zatem okres czasu wymagany do jej zasiedzenia przewidziany wart. 172 kc.

161 Apelację od powyższego orzeczenia wywiedli wnioskodawcy J. T. i

162 Kółko Rolnicze w G., zarzucając:

163 - naruszenie art. 233 § 1 kpc, poprzez błędne dokonanie ustaleń faktycznych

164 polegających na przyjęciu, że wnioskodawca J. T. stał się samoistnym

165 posiadaczem nieruchomości objętej wnioskiem dopiero z dniem 1 stycznia 2002 roku, zaś

166 Kółko Rolnicze w G. nigdy nie było samoistnym posiadaczem tej nieruchomości, a

167 zatem nie mogli nabyć jej własności na drodze zasiedzenia, podczas gdy analiza wszystkich

168 zgromadzonych w sprawie dowodów prowadzi do odmiennego wniosku;

169 - naruszenie art. 273 kpc w związku ze zdaniem trzecim art. 304 kpc przez nie

170 odczytanie przez Sąd treści zeznań świadków i stron, zmodyfikowanych przez Sąd

171 niedorzecznie i takie ich zapisanie w treści protokołu, czym Sąd rażąco naruszył przepisy

172 kodeksu postępowania cywilnego i zapisał do protokołu odmienne znaczenie treści zeznań

173 słuchanych, na co wskazywali wnioskodawcy w piśmie procesowym z dnia 10 sierpnia 2012

174 roku;

175 - naruszenie art. 176 § 1 kc poprzez jego niezastosowanie, tj. niedoliczenie do czasu

176 samoistnego posiadania nieruchomości przez wnioskodawcę J. T. czasu

177 samoistnego posiadania przez Spółdzielnię Kółek Rolniczych w W..

178 W oparciu o tak sformułowane zarzuty skarżący wnosili o:

179 1) zmianę zaskarżonego postanowienia i uwzględnienie wniosku w odniesieniu do

180 J. T. i Kółka Rolniczego w G., ewentualnie

181 5

182 2) uchylenie zaskarżonego postanowienia przekazanie sprawy do ponownego

183 rozpoznania Sądowi I instancji.

184 Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

185 Apelacje są bezzasadne.

186 Sąd Rejonowy dokonał w sprawie prawidłowych ustaleń okoliczności faktycznych

187 istotnych dla rozstrzygnięcia. Ustalenia te, podobnie jak i dokonaną przez Sąd I instancji

188 ocenę materiału dowodowego Sąd Okręgowy w pełni podziela.

189 W ocenie Sądu Okręgowego nie znajduje uzasadnienia zarzut niewłaściwej oceny

190 dowodów. Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 10 czerwca 1999 r. (sygn. akt II

191 UKN 685/98) ramy swobodnej oceny dowodów wyznaczone są wymaganiami prawa

192 procesowego, doświadczenia życiowego oraz regułami logicznego myślenia, według których

193 sąd w sposób bezstronny, racjonalny i wszechstronny rozważa materiał dowodowy jako

194 całość, odnosi je do pozostałego materiału dowodowego.

195 W rozpoznawanej sprawie Sąd I instancji poddał zgromadzony materiał dowodowy

196 wszechstronnej analizie, zaś swoje stanowisko wyczerpująco uzasadnił w pisemnym

197 uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia. W szczególności Sąd ten poddał szczegółowej

198 analizie zeznania świadków, uczestników i wnioskodawcy, wskazując, z jakich przyczyn

199 odmówił odmówił wiarygodności niektórym z nich. Sąd II instancji ma uprawnienie ale i

200 obowiązek rozważenia na nowo całego zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz

201 dokonania jego własnej oceny. Ocena ta prowadzi do ustaleń tożsamych z ustaleniami Sądu

202 Rejonowego.

203 Sąd I instancji dokonał prawidłowego ustaleń okresu posiadania nieruchomości

204 objętej wnioskiem przez wnioskodawców, jak i właściwej oceny charakteru władania.

205 Posiadaniem o charakterze właścicielskim było niewątpliwie władanie sporną nieruchomością

206 przez Spółdzielnię Kółek Rolniczych w W.. Okres tego posiadania - od 1974

207 roku do dnia 15 listopada 1992 roku był zbyt krótki, by wywołał skutek w postaci nabycia

208 własności nieruchomości w drodze zasiedzenia, na co słusznie zwrócił uwagę Sąd Rejonowy

209 w pisemnym uzasadnieniu orzeczenia. W 1992 roku, po podjęciu uchwały z dnia 15 listopada

210 1992 roku o przekazaniu bazy w G. na rzecz Kółka Rolniczego w G. (k. 44),

211 Spółdzielnia Kółek Rolniczych wyzbyła się władztwa nad nieruchomością, powyższa

212 okoliczność nie była w rozpoznawanej sprawie sporna.

213 Kółko Rolnicze w G. było posiadaczem nieruchomości objętej wnioskiem

214 w okresie od 1971 roku do 1974 roku, kiedy to przeniosło cały posiadany majątek na

215 6

216 Spółdzielnię Kółek Rolniczych w W.. Posiadanie nieruchomości przez Kółko

217 Rolnicze w G.we wskazanym okresie nie miało jednak cech posiadania samoistnego,

218 prowadzącego do nabycia własności w drodze zasiedzenia. Nieruchomość została bowiem

219 przekazana przez Skarb Państwa Kółkuw użytkowanie. Świadczy tym zarówno zapis w

220 umowie kupna nieruchomości, jak i treść zeznań Prezesa Zarządu (...)w W.

221 H. M.(k. 200). Natomiast po zwrocie nieruchomości przez Spółdzielnię Kółek

222 Rolniczych w W.w 1992 roku Kółko Rolnicze w G.nie wykonywało na

223 działce żadnych czynności świadczących o jej posiadaniu. Każde zaś posiadanie, jako

224 faktyczne władztwo nad rzeczą musi być manifestowane w sposób widoczny dla otoczenia.

225 Władanie rzeczą jest niezbędnym elementem jej posiadania. Do przeniesienia posiadania nie

226 jest wystarczające stwierdzenie tego faktu w dokumencie, konieczne jest objęcie władztwa

227 nad rzeczą w widoczny sposób. Zmiana posiadacza następuje w sferze faktycznej, poprzez

228 odmienne władanie nieruchomością. Właściciel nie musi wykazywać się żadną aktywnością

229 wobec swojej rzeczy, żeby zachować prawo własności do niej, natomiast posiadacz, który

230 pragnie nieruchomość zasiedzieć kosztem dotychczasowego właściciela musi w widoczny

231 sposób manifestować swoje władztwo quazi- właścicielskie nad nią (por. postanowienia Sądu

232 Najwyższego z dnia 12 października 2012 roku sygn. akt IV CSK 118/12, niepubl., z dnia 18

233 października 2013 roku sygn. akt III CSK 12/13, LEX nr 1413547).

234 Kółko Rolnicze w G. po przekazaniu nieruchomości uchwałą (...) w

235 W. nie objęło nieruchomości w posiadanie, nie wykonywało w stosunku do

236 nieruchomości żadnych aktów, które świadczyłyby o posiadaniu nieruchomości. Zarówno

237 świadkowie (E. G. (1) k. 159-160, M. N. k. 160, J. A. k. 159), jak

238 i wnioskodawca J. T. (k. 199) wskazywali jedynie na posiadanie spornej

239 nieruchomości przez J. T., nie zostały zaś wykazane jakiekolwiek akty

240 władania wykonywane przez Kółko Rolnicze w G.. O braku jakichkolwiek form

241 władania nieruchomością świadczy również stan budynku, opisany w protokole oględzin

242 nieruchomości. Nie jest przejawem posiadania o charakterze właścicielskim samo wskazanie

243 przez Kółko Rolnicze w G. budynku na nieruchomości jako siedziby K.,

244 zwłaszcza, że na potrzeby rejestracji w KRS Kółko Rolnicze w G. zawarło z Gminą

245 O. umowę użyczenia spornej nieruchomości.

246 W sposób prawidłowy Sąd I instancji ocenił również władanie nieruchomością przez

247 J. T., dokonana w tym zakresie przez Sąd Rejonowy ocena dowodów nie

248 budzi zastrzeżeń. W okresie od 2 stycznia 1989 roku J. T. posiadał

249 nieruchomość za zgodą Spółdzielni Kółek Rolniczych w W.. Okoliczność ta

250 7

251 znajduje potwierdzenie w zeznaniach Prezesa SKRw W. H. M.(k. 200),

252 S. T.(k. 199), K. T.(k. 20 l), jak również samego

253 wnioskodawcy J. T.(k. 199). Zauważyć należy, że rodzaj posiadania

254 (samoistne lub zależne) zdeterminowany jest przede wszystkim zakresem faktycznego

255 władztwa nad rzeczą oraz faktem, czy odbywa się ono za wyraźną lub dorozumianą zgodą

256 innej osoby. Objęcie rzeczy za zgodą właściciela, nawet tylko dorozumianą i posiadanie jej w

257 zakresie przez właściciela określonym lub tolerowanym świadczy z reguły o posiadaniu

258 zależnym, choćby posiadacza z właścicielem nie łączył żaden stosunek prawny

259 (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 kwietnia 2012 roku w sprawie sygn. akt I CSK

260 360/11). Skoro J. T.władał nieruchomością za zgodą jej posiadacza

261 samoistnego, należy uznać go za posiadacza zależnego, tym samym obalone zostało

262 domniemanie z art. 339 kc.

263 W okresie od dnia 17 stycznia 1996 roku do dnia 31 grudnia 200 l roku J.

264 T. władał nieruchomością jako jej dzierżawca, na podstawie umowy zawartej z

265 Gminą O.. Wbrew twierdzeniom wnioskodawcy J. T. umowa

266 dzierżawy nie dotyczyła części działki zajętej pod hydrofornię, co wynika jednoznacznie z

267 treści zeznań świadków J. A. (k. 159), E. G. (2) (k. 159-160) M.

268 N. (k. 160), którzy zgodnie relacjonowali, że J. T. użytkuje część

269 działki, na której była baza Kółka Rolniczego, nie korzysta zaś z części działki, na której

270 znajduje się hydrofornia. Władanie sporną nieruchomością przez J. T. ma

271 cechy posiadania samoistnego dopiero od dnia l stycznia 2002 roku, to jest od dnia

272 następującego po dniu rozwiązania łączącej go z Gminą O. umowy dzierżawy

273 nieruchomości. Od tej bowiem daty wnioskodawca posiada nieruchomość w sposób

274 niezależny od woli innych osób, samodzielny, zaś ujawnione zachowanie stanowi

275 manifestację zmiany charakteru posiadania na zewnątrz.

276 Nie może odnieść skutku podnoszony przez skarżących zarzut obrazy przepisów

277 postępowania - art. 273 w zw. z art. 304 kpc. Skarżący nie zgłosili zastrzeżenia do protokołu

278 w trybie art. 162, nadto- jak wynika z obszernego wniosku o sprostowanie protokołu (k. 204-

279 209) wnioskodawca J. T. kwestionował nie rozbieżność zeznań świadków i

280 uczestników z treścią protokołu rozprawy, a treść złożonych w sprawie pism procesowych,

281 dokumentów i ich ocenę dokonaną przez uczestników postępowania.

282 W ustalonych okolicznościach faktycznych nie znajduje uzasadnienia zarzut obrazy

283 prawa materialnego, mianowicie przepisu art. 176 § l kc. Doliczenie okresu posiadania

284 poprzednika sąd powinien uwzględnić z urzędu, w tym zakresie nie jest związany żądaniem

285 8

286 wniosku, jednak tylko w sytuacji gdy z okoliczności faktycznych wynika, że w okresie biegu

287 zasiedzenia nastąpiło przeniesienie posiadania a łączny czas posiadania obecnego posiadacza

288 samoistnego i jego poprzednika prowadzi do zasiedzenia (por. postanowienia Sądu

289 Najwyższego z dnia 20 lutego 2013r. III CSK 156/12 niepubl., z dnia 30 października 2013

290 roku sygn. akt V CSK 488/12, LEX nr 1408230). W rozpoznawanej sprawie powołany

291 przepis nie mógł mieć zastosowania, doliczenie czasu posiadania poprzednika może bowiem

292 nastąpić wyłącznie w trakcie biegu zasiedzenia, zatem w sytuacji gdy dotyczy posiadacza

293 samoistnego. Skoro zaś ani Kółko Rolnicze w G. ani J. T. (w okresie

294 do 2002 roku) nie legitymowali się tym przymiotem, doliczenie czasu posiadania nie było

295 możliwe.

296 Wobec powyższego podzielając ustalenia i wnioski Sądu Rejonowego i przyjmując

297 je za własne Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 kpc oddalił apelacje jako pozbawione

298 uzasadnionych podstaw.

299 Na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku - Prawo o adwokaturze

300 (tekstjedn. Dz. U. z 2002 Nr 123, poz. 1058) w zw. z § 13 ust. 1 pkt 1, § 8 pkt 1, § 6 pkt 4 i §

301 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie

302 opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nie opłaconej

303 pomocy prawnej udzielonej z urzędu (tekst jedno Dz. U. z 2013r. piz. 461) przyznano od

304 Skarbu Państwa- Sądu Rejonowego w Ostrowcu Świętokrzyskim na rzecz pełnomocnika

305 wnioskodawcy Kółka Rolniczego w G. ustanowionego z urzędu kwotę 369,00 zł.

306 tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną z urzędu w postępowaniu apelacyjnym.

ZARZĄDZENIE

307 (...)