Postanowienie Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 10 grudnia 2015 r., II Cz 753/15

postanowienie Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 10 grudnia 2015 r., II Cz 753/15

Tekst

1 Sygn. akt II Cz 753/15

POSTANOWIENIE

2 K., dnia 10 grudnia 2015 r.

3 Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy

4 w składzie następującym:

5 Przewodniczący: S.S.O. Marian Raszewski

6 Sędziowie: S.S.O. Barbara Mokras

7 S.S.O. Janusz Roszewski – spr.

8 po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2015 r. w Kaliszu

9 na posiedzeniu niejawnym

10 sprawy ze skargi dłużników M. W. i P. W. na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Jarocinie J. K. w sprawie KM 1255/14

11 z udziałem wierzyciela (...) S.A. /Oddział w P.

12 na skutek zażalenia dłużników na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie

13 z dnia 8 września 2015r. w sprawie I Co 1001/15

14 postanawia:

15 oddalić zażalenie

16 SSO Barbara Mokras SSO Marian Raszewski SSO Janusz Roszewski

17 Dnia 10 grudnia 2015 roku

18 Sygn. akt II Cz 753/15

Uzasadnienie

19 Postanowieniami z dnia 8 września 2015 r. Sąd Rejonowy w Jarocinie oddalił wniosek dłużników M. W. i P. W. o przywrócenie terminu do złożenia skargi na czynność komornika oraz odrzucił skargę, której braków nie uzupełniono w terminie.

20 W uzasadnieniu wskazano, iż dłużnicy nie wykazali, że opóźnienie

21 w dokonaniu czynności nie zostało przez nich zawinione. Sąd Rejonowy zauważył,

22 że choroba dłużniczki M. W. nie została uprawdopodobniona a nadto, że nawet wówczas nie było przeszkód, aby braki formalne uzupełnił drugi ze skarżących P. W.

23 Zażalenie na powyższe orzeczenia wnieśli dłużnicy M. W. i P. W. zaskarżając je w całości i domagając się ich zmiany przez przywrócenie terminu do wniesienia skargi oraz uchylenie postanowienia w zakresie odrzucenia skargi.

24 W uzasadnieniu zażalenia odnoszącego się do oddalenia wniosku o przywrócenie terminu skarżący zarzucił naruszenie art. 168 §1 k.p.c. ponieważ oceniając możność podejmowania przez stronę skutecznych czynności nie wyjaśniono okoliczności zaistniałej sytuacji, bowiem uszło uwadze Sądowi I instancji, że choroba jednego z małżonków, mogła się wiązać z potrzebą opieki współmałżonka..

25 Sąd Okręgowy, zważył co następuje:

26 Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

27 W niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości, że żalący się uchybili terminowi do uzupełnienia barków skargi na czynność komornika, które uzupełnili wraz wniesieniem wniosku o przywrócenie terminu, tj. 3 września 2015r, gdy tymczasem termin

28 ten upłynął 2 września 2015 r.

29 Jak zasadnie wskazał Sąd I instancji, zgodnie z brzmieniem art. 168 § 1 k.p.c., przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej nastąpić może jedynie jeżeli strona nie dokonała jej bez swojej winy. Brak winy w nie dokonaniu w terminie czynności procesowej przyjmuje się jedynie wówczas, gdy wystąpiły przeszkody niezależne od strony. Przesłanka ta podlega ocenie z uwzględnieniem obiektywnego miernika staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 marca 2015 r., sygn. akt II CZ 104/14, publ. LEX nr 1729689).

30 Analizując argumentację skarżących Sąd Okręgowy podziela ocenę dokonaną przez Sąd Rejonowy, iż dłużnicy w żaden sposób nie wykazała, aby choroba, na którą powołuje się dłużniczka M. W., uniemożliwiła jej i drugiemu ze skarżących należyte zadbanie o ich własne interesy. Podkreślenia wymaga, że brak winy z powodu choroby strony ma miejsce jedynie wówczas, gdy stan zdrowia uniemożliwił realnie podjęcie działania osobiście lub skorzystanie z pomocy innych osób (por. postanowienie Sądu Najwyższego

31 z dnia 6 listopada 2014 r., sygn. akt II CZ 69/14, publ. LEX nr 1622309).

32 W ocenie Sądu Okręgowego, a wbrew twierdzeniom zawartym w zażaleniu, to nie Sąd przeprowadza z urzędu postępowanie mające na celu uzyskanie dowodów potwierdzających istnienie dla strony przeszkód w dokonaniu czynności w wyznaczonym terminie, lecz to właśnie ta strona, zgodnie z art. 168 §1 k.p.c., winna uprawdopodobnić okoliczności, na które się powołuje we wniosku o przywrócenie terminu. Podobnie należy ocenić, jako nieuprawdopodobnione, twierdzenie skarżących, że choroba jednego

33 z małżonków w terminie do dokonania czynności sądowej była tego rodzaju, ze wiązała się potrzebą opieki przez współmałżonka.

34 Z uwagi na powyższe na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art.

35 13 § 2 k.p.c. Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji.

36 SSO Barbara Mokras SSO Marian Raszewski SSO Janusz Roszewski