Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 19 stycznia 2018 r., VI Ka 1030/17

wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 19 stycznia 2018 r., VI Ka 1030/17

Tekst

1 Sygnatura akt VI Ka 1030/17

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

2 Dnia 19 stycznia 2018 r.

3 Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:

4 Przewodniczący SSO Małgorzata Peteja-Żak

5 Sędziowie SSO Grzegorz Kiepura (spr.)

6 SSO Krzysztof Ficek

7 Protokolant Edyta Ferencz-Trzópek

8 przy udziale Sławomira Zamorskiego Prokuratora Prokuratury Rejonowej G.w G.

9 po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2018 r.

10 sprawy skazanego D. S. ur. (...) w P.

11 syna T. i E.

12 w przedmiocie wydania wyroku łącznego

13 na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego

14 od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach

15 z dnia 15 września 2017 r. sygnatura akt IX K 1390/16

16 na mocy art. 437 kpk, art. 438 kpk

17 uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu

18 w G. do ponownego rozpoznania.

19 VI Ka 1030/17

Uzasadnienie

20 Apelację od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 15.09.2017 r. wywiódł obrońca skazanego, który zarzucił orzeczenia:

21 1. obrazę przepisów prawa materialnego, tj. art. 63 § 1 kk w zw. z art. 75a § 6 kk, polegającą na nieuwzględnieniu w sposób właściwy w pkt 2 sentencji wyroku okresu ograniczenia wolności odbytego przez skazanego w wymiarze 52 godzin pracy społecznie użytecznej, a wynikającego z wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 11.02.2016 r., sygn. akt IX 1484/15;

22 2. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia, polegający na niewłaściwym przyjęciu, że w karcie karnej skazanego datowanej na dzień 27.01.2017r. widnieją wszystkie prawomocne wyroki skazujące dotyczące D. S., podczas gdy w dacie wyrokowania w niniejszej sprawie D. S. był również skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 17.01.2017r., sygn. akt III K 71/16, a daty popełnienia czynu objętego tym wyrokiem nie można ustalić bez uprzedniej analizy jego treści;

23 3. rażącą niewspółmierność kary wymierzonej skazanemu kwestionowanym wyrokiem łącznym i wymierzenie kary w łącznym wymiarze 3 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności przy zastosowaniu zasady częściowej absorbcji, podczas gdy postawa skazanego w warunkach izolacji daje podstawy do wymierzenia kary łącznej na zasadzie pełnej absorbcji.

24 W oparciu o podniesione zarzuty obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczenie względem D. S. kary łącznej na podstawie wszystkich pozwalających na to rozstrzygnięć przy zastosowaniu zasady pełnej absorbcji oraz właściwym określeniem okresów zaliczonych na poczet orzeczonej kary łącznej, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.

25 Apelacja obrońcy skazanego okazała się zasadna na tyle, iż w wyniku jej wniesienia zaskarżony wyrok łączny należało uchylić i przekazać sprawę sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia.

26 Sąd rejonowy prawidłowo ustalił, iż wykonaniu podległy następujące kary wymierzone skazanemu D. S.:

27 1) kara 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 11.05.2015 r., sygn. akt III K 141/15; 2) kara 10 miesięcy ograniczenia wolności orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 11.02.2016 r., sygn. akt IX K 1484/15); 3) kara łączna 2 lat pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 26.08.2016r., sygn. akt IX K 648/15; 4) kara 2 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 15.09.2016 r., sygn. akt IX 686/16 oraz 5) kara 1 roku pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 15.09.2016 r., sygn. akt IX 1433/15.

28 Sąd nie dostrzegł jednak, iż – poza karami wymienionymi wyżej – wykonaniu podlegała nadto kara 1 roku pozbawienia wolności orzeczona wobec D. S. prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 17.01.2017 r., sygn. akt III K 71/16, co słusznie podkreślił skarżący (k. 168, k. 171, k. 175-176). Kara pozbawienia wolności orzeczona tym wyrokiem jak dotąd nie została wykonana, a przestępstwo za które ją wymierzono było popełnione przed rozpoczęciem wykonywania kar z wyroków Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 11.05.2015 r., sygn. akt III K 141/15, z dnia 11.02.2016 r., sygn. akt IX K 1484/15, z dnia 26.08.2016 r., sygn. akt IX K 648/15, z dnia 15.09.2016 r., sygn. akt IX K 686/16, oraz z dnia 15.09.2016r., sygn. akt IX K 1433/15 – nie było zatem przeszkód prawnych do objęcia jej węzłem kary łącznej.

29 Skoro więc sąd rejonowy nie rozważył wszystkich okoliczności sprawy albowiem nie wziął pod uwagę wskazanego wyżej wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 17.01.2017r., sygn. akt III K 71/16, zaskarżony wyrok łączny należało uchylić i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania.

30 Zasada dwuinstancyjności postępowania sądowego sprzeciwiała się możliwości wydania wyroku reformatoryjnego i orzeczenia przez sąd odwoławczy kary łącznej uwzględniającej pominiętą przez sąd pierwszej instancji karę – pozbawiłoby to bowiem skazanego prawa do zaskarżenia wyroku kształtującego na nowy wymiar kary łącznej.

31 Rozpoznanie pozostałych zarzutów podniesionych w apelacji byłoby przedwczesne, dlatego też sąd okręgowy w trybie art. 436 kpk ograniczył rozpoznanie wniesionego środka odwoławczego.