Postanowienie Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 28 września 2016 r., III Cz 969/16

postanowienie Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 28 września 2016 r., III Cz 969/16

Tekst

1 Sygn. akt III Cz 969/16

2 III Cz 970/16

POSTANOWIENIE

3 Dnia 28 września 2016 roku

4 Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy

5 w składzie:

6 Przewodniczący SSO Magdalena Balion – Hajduk

7 po rozpoznaniu w dniu 28 września 2016 roku w Gliwicach

8 na posiedzeniu niejawnym

9 sprawy z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P.

10 przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w organizacji, M. K. (1) i Z. S.

11 o zapłatę

12 na skutek zażalenia pozwanych M. K. (1) i Z. S.

13 na postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach

14 z dnia 29 września 2015 roku, sygn. akt I C 849/15

15 postanawia:

16 1. oddalić zażalenie,

17 2. zasądzić od pozwanych solidarnie na rzecz powódki kwotę 300 zł (trzysta złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

18 SSO Magdalena Balion - Hajduk

19 Sygn. III Cz 969/16

20 III Cz 970/16

Uzasadnienie

21 Zaskarżonym postanowieniem z dnia 29 września 2015r. Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach odrzucił sprzeciw pozwanych M. K. (1) i Z. S. od nakazu zapłaty , wskazując że nakaz zapłaty został doręczony pozwanemu M. K. (2) w dniu 29 kwietnia 2015r., a pozwanemu Z. S. w dniu 23 kwietnia 2015r., zaś ich pełnomocnik nadał w dniu 6 maja 2015r. do Sądu Rejonowego w Gliwicach nie będącego sądem rozpoznającym sprawę sprzeciw, który do właściwego sądu wpłynął 20 maja 2015r., po upływie terminu.

22 Pozwani w odrębnych zażaleniach na to postanowienie wnieśli o uwzględnienie zażalenia, zarzucając iż z treści uzasadnienia Sądu wynika, że sprzeciw został wniesiony w terminie tylko do niewłaściwego sądu, powinien więc zostać uznany za skutecznie złożony.

23 Powód wniósł o oddalenie zażaleń i zasądzenie solidarnie od pozwanych na swoją rzecz kosztów postępowania zażaleniowego.

24 Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

25 Zażalenia nie mogą odnieść skutku.

26 Zgodnie z art. 504 k.p.c. sąd odrzuca sprzeciw wniesiony po upływie terminu. Pozwani sprzeciw od nakazu zapłaty wnieśli do niewłaściwego sądu, zaś sąd rozpoznający niniejszą sprawę otrzymał sprzeciw już po upływie ustawowego terminu.

27 W przypadku wniesienia środka odwoławczego do niewłaściwego sądu i przekazania go następnie właściwemu sądowi, dla oceny zachowania terminu do wniesienia tego środka miarodajna jest data nadania go przez sąd niewłaściwy do sądu właściwego, a nie data nadania na adres sądu niewłaściwego (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 listopada 2000 r. sygn. IV CKN 1420/00). Jedynie w przypadku apelacji art. 369 § 3 k.p.c. przewiduje wyjątek od tej zasady, ale tylko w wypadku gdy apelacja została wniesiona do sądu drugiej instancji, zamiast do sądu, który wydał zaskarżony wyrok. Artykuł 369 § 3 k.p.c. nie określa ogólnego sposobu postępowania w przypadku wniesienia środka zaskarżenia do niewłaściwego sądu, lecz jedynie szczególny jego przypadek w postaci wniesienia apelacji bezpośrednio do sądu drugiej instancji. Zgodnie z zasadą, iż wyjątki w prawie nie powinny być interpretowane rozszerzająco, przepis ten nie odnosi się do innych niż apelacja przypadków wniesienia środków zaskarżenia do sądu niewłaściwego (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 marca 2014 r. sygn. II CZ 107/13).

28 Sąd Okręgowy, podzielając stanowisko Sądu Najwyższego, uznał zaskarżone postanowienie za prawidłowe i na mocy art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji.