Postanowienie Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 15 kwietnia 2014 r., III Cz 307/14

postanowienie Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 15 kwietnia 2014 r., III Cz 307/14

Tekst

1 Sygn. akt III Cz 307/14

POSTANOWIENIE

2 Dnia 15 kwietnia 2014 r.

3 Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:

4 Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek (spr.)

5 Sędziowie: SO Magdalena Balion - Hajduk

6 SO Danuta Morys – Woźniak

7 po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy

8 z powództwa J. S. (1)

9 przeciwko C. S., N. S.

10 o uchylenie obowiązku alimentacyjnego

11 na skutek zażalenia powoda

12 na postanowienie Sądu Rejonowego w Zabrzu

13 z dnia 15 stycznia 2014 r., sygn. akt III RC 895/12

14 postanawia:

15 uchylić zaskarżone postanowienie i umorzyć postępowanie zażaleniowe na zarządzenie Prezesa Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 22 listopada 2013r.

16 SSO Danuta Morys – Woźniak SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Balion - Hajduk

17 Sygn. akt III Cz 307/14

Uzasadnienie

18 Sąd Rejonowy w Zabrzu w postanowieniu z dnia 15 01 2014r. odrzuci ł zażalenie powoda J. S. (2) na zarządzenie Wiceprezesa Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 22 11 2013r., uznając, że wobec niezaskarżalności tego zarządzenia zażalenie jest niedopuszczalne.

19 Orzeczenie zaskarżył powód J. S. (2) , który nie zgadzając się

20 z zaskarżonym postanowieniem wnosił „o zwolnienie go od kosztów sądowych”

21 z uwagi na jego trudną sytuacje materialną.

22 Sąd Okręgowy zważył co następuje :

23 Pismo zakwalifikowane przez Sąd Rejonowy jako zażalenie powoda J. S. (2) na zarządzenie Wiceprezesa Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 22 11 2013r. zostało skierowane do Prezesa Sądu Rejonowego w Zabrzu.

24 Jakkolwiek w piśmie tym użyto w nawiasie sformułowania „zażalenie”, to z jego treści jednoznacznie wynika, iż skarżący „wnosi ponownie” do „do Prezesa Sądu Rejonowego” o umorzenie należności sądowych.

25 Z treści tego pisma nie wynika zatem, iż skarżący domagał się poddania powyższego zarządzenia kontroli instancyjnej - co jest warunkiem niezbędnym do zakwalifikowania pisma jako zażalenie – stąd też wbrew temu

26 co przyjął Sąd pierwszej instancji skarżący nie wniósł zażalenia na powyższe zarządzenie (jest to ponowny wniosek o umorzenie należności sądowych podlegający rozpoznaniu w ramach regulacji art. 119 i nast. ustawy z dnia 28 07 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych – tekst jednolity Dz.U. 2010r. nr 90, poz. 594 z późniejszymi zmianami).

27 Z tej przyczyny nie doszło do formalnego wszczęcia przez skarżącego postępowania zażaleniowego, przez co wydanie zaskarżonego orzeczenia było zbędne w rozumieniu regulacji art. 355 § 1 k.p.c. co stosownie do regulacji

28 art. 386 § 3 k.p.c. obligowało Sąd odwoławczy do jego uchylenia i umorzenia przeprowadzonego przez Sąd pierwszej instancji postępowania zażaleniowego.

29 Reasumując z podanych względów orzeczono jak w sentencji

30 w oparciu o regulację art. 386 § 3 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.

31 i art. 355 § 1 k.p.c.

32 SSO Danuta Morys – Woźniak SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Balion - Hajduk