Postanowienie Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 10 marca 2015 r., III Cz 202/15

postanowienie Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 10 marca 2015 r., III Cz 202/15

Tekst

1 Sygn. akt III Cz 202/15

POSTANOWIENIE

2 Dnia 10 marca 2015 r.

3 Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:

4 Przewodniczący – Sędzia SO Leszek Dąbek

5 Sędziowie SO Andrzej Dyrda

6 SR (del.) Roman Troll (spr.)

7 po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2015 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy

8 z wniosku Kierownika U. (...) w R.

9 z udziałem A. K., L. K. i Powiatowego Publicznego (...) w R. i W. z siedzibą w W.

10 o sprostowanie aktu stanu cywilnego

11 na skutek zażalenia wnioskodawcy

12 na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Rejonowym w Wodzisławiu Śląskim

13 z dnia 26 września 2014 r., sygn. akt I Ns 1159/14

14 postanawia:

15 1. sprostować oczywistą omyłkę pisarską w oznaczeniu przedmiotu sprawy w zaskarżonym zarządzeniu poprzez wskazanie, że jest nim sprostowanie aktu stanu cywilnego,

16 2. oddalić zażalenie.

17 SSR (del.) Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Andrzej Dyrda

18 Sygn. akt III Cz 202/15

Uzasadnienie

19 Zarządzeniem z dnia 26 września 2014 roku Przewodnicząca w Sądzie Rejonowym w Wodzisławiu Śląskim zwróciła wniosek, albowiem pomimo wezwania wnioskodawcy do dołączenia trzech odpisów wniosku nie dołączono ich zakreślonym terminie. Zarządzenie wydano na podstawie art. 130 § 2 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c.

20 Zażalenie na to zarządzanie złożył wnioskodawca wnosząc o jego uchylenie i dopuszczenie dowodu zeznań świadka J. K. na okoliczność, że 3 września 2014 roku wysłał do Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim 3 egzemplarze wniosku o sprostowanie aktu urodzenia małoletniej. W uzasadnieniu wskazał, że nie jest prawdą, iż nie przesłał trzech odpisów wniosku, albowiem po doręczeniu wezwania do usunięcia braków formalnych wniosku 3 jego egzemplarze zostały dołączone do pisma z 3 września 2014 roku. Twierdzeniu, że nie dołączono odpisów wniosku przeczy także okoliczność, iż 27 października 2014 roku do wnioskodawcy wpłynęło kolejne wezwanie z 21 października 2014 roku do usunięcia braków formalnych wniosku z 24 lipca 2014 roku w tej samej sprawie, ale o sygn. akt I Ns 1354/14.

21 Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

22 Z przedłożonych do zażalenia dokumentów wynika, że wniosek z 24 lipca 2014 roku o sprostowanie aktu stanu cywilnego został zadekretowany w sprawie sygn. akt I Ns 1159/14, następnie w dniu 5 września 2014 roku wpłynęło pismo wnioskodawcy nadane 3 września 2014 roku z 3 odpisami wniosku, ale odpisy te dotyczyły sprostowania aktu urodzenia na nazwisko (...) i dlatego zostały wpisane pod nową sygnaturę akt I Ns 1354/14, gdyż wniosek złożony w sprawie o sygn. akt I Ns 1159/14 dotyczy sprostowania aktu urodzenia na nazwisko (...).

23 Wezwanie do usunięcia braków formalnych poprzez złożenie 3 odpisów wniosku zostało doręczone wnioskodawcy 1 września 2014 roku, a pismo z 3 odpisami wniosków wpłynęło 5 września 2014 roku, a więc w terminie, ale nie były to odpisy wniosku z 24 lipca 2014 r., gdyż ten dotyczył sprostowania aktu urodzenia na nazwisko (...), a te, które wpłynęły dotyczyły sprostowania aktu urodzenia na nazwisko (...) - były więc różne w treści (nie odwzorowywały oryginału), a co za tym idzie nie mogły stanowić odpisów wniosku z dnia 24 lipca 2014 r. (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 stycznia 2012 r., sygn. akt II UZ 48/11, LEX 1163339). Okoliczności te w sposób wystarczający wykazują dokumenty dołączone do zażalenia, dlatego też nie było potrzeby prowadzenia dowodu z przesłuchania świadka.

24 Dlatego też zażalenie jest bezzasadne, gdyż wnioskodawca nie przedłożył w zakreślonym terminie odpisów wniosku z dnia 24 lipca 2014 r., a przedłożone dokumenty nie stanowiły odwzorowania tego wniosku.

25 Mając powyższe na uwadze zażalenie jest bezzasadne i dlatego, na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 1 i 2 k.p.c., art. 398 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c., należało je oddalić. Jednocześnie z uwagi na oczywistą omyłkę pisarską w oznaczeniu przedmiotu sprawy w zaskarżonym postanowieniu dokonano sprostowania na podstawie art. 350 § 1 i 3 k.p.c. w związku z art. 362 k.p.c., art. 397 § 1 i 2 k.p.c., art. 398 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c.

26 SSR (del.) Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Andrzej Dyrda