Postanowienie Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 29 września 2015 r., III Cz 1293/15

postanowienie Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 29 września 2015 r., III Cz 1293/15

Tekst

1 Sygn. akt III Cz 1293/15

POSTANOWIENIE

2 Dnia 29 września 2015 r.

3 Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:

4 Przewodniczący-Sędzia: SO Tomasz Tatarczyk

5 Sędziowie: SO Barbara Braziewicz (spr.)

6 SR del. Miłosz Dubiel

7 po rozpoznaniu w dniu 29 września 2015 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy

8 z wniosku G. V. (...) w W.

9 przeciwko dłużnikowi M. F.

10 o nadanie klauzuli wykonalności

11 na skutek zażalenia wierzyciela

12 na postanowienie Sądu Rejonowego w Jastrzębiu-Zdroju

13 z dnia 17 czerwca 2015 r., sygn. akt I Co 1037/15

14 postanawia:

15 oddalić zażalenie.

16 SSR (del.) Miłosz Dubiel SSO Tomasz Tatarczyk SSO Barbara Braziewicz

Uzasadnienie

17 Zaskarżonym postanowieniem z dnia 17 czerwca 2015r. Sąd Rejonowy w Jastrzębiu - Zdroju oddalił wniosek G. V. (...) w W. o nadanie na jego rzecz klauzuli wykonalności tytułowi wykonawczemu, który stanowi nakaz zapłaty wydany w elektronicznym postępowaniu upominawczym przez Sąd Rejonowy w Lublinie w dniu 6 sierpnia 2010r.

18 w sprawie sygn. XVI Nc-e 215470/10, wystawiony pierwotnie na rzecz (...) w G.. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że przedłożone przez wnioskodawcę dokumenty: tytuł wykonawczy, wyciąg z umowy sprzedaży wierzytelności oraz wyciąg aneksu nr (...) do umowy objętych wnioskiem sporządzony przez notariusza nie spełniają wymogów z art. 788 § k.p.c. Sąd Rejonowy stwierdził, iż załączony do wniosku uwierzytelniony odpis umowy przelewu wierzytelności nie wskazuje konkretnych praw i wierzytelności podlegających przeniesieniu. Prawa te zostały określone w załączniku do tej umowy, który nie jest dokumentem prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym albowiem brak jest na nim jakiejkolwiek adnotacji notariusza o osobach podpisanych na oryginałach wykazów wierzytelności.

19 Zażalenie na to postanowienie wniósł wierzyciel, domagając się jego zmiany i nadania klauzuli zgodnie z wnioskiem oraz zwrotu opłaty od zażalenia i kosztów postępowania zażaleniowego. Zarzucił, że Sąd naruszył przepisy postępowania tj. art. 233 § 1 k.p.c. poprzez brak wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego sprawy, w szczególności niewłaściwą ocenę dowodu w postaci wyciągu z umowy sprzedaży wierzytelności z dnia

20 5 lutego 2014r. i aneksu nr 2 tej umowy oraz wymienionego aneksem załącznika nr 1 do umowy oraz art. 788 k.p.c. przez oddalenie wniosku o nadanie klauzuli wykonalności

21 w sytuacji, gdy wnioskodawca załączył do wniosku wszelkie wymagane dokumenty,

22 w odpowiedniej formie, spełniające wymagania z art. 788 § 1 k.p.c., w związku z czym zostały spełnione przesłanki uzasadniające nadanie klauzuli wykonalności na rzecz nowego wierzyciela.

23 Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

24 Zażalenie nie jest zasadne, a rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego należy uznać za trafne.

25 Sąd Rejonowy słusznie stwierdził, że dokumenty przedłożone przez wnioskodawcę nie spełniają wymogów art. 788 § 1 k.p.c.

26 Zgodnie z art. 788 § 1 k.p.c. jeżeli uprawnienie lub obowiązek po powstaniu tytułu egzekucyjnego lub w toku sprawy przed wydaniem tytułu przeszły na inną osobę, sąd nada klauzulę wykonalności na rzecz lub przeciwko tej osobie, gdy przejście to będzie wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym.

27 Wnioskodawca z wnioskiem o nadanie klauzuli wykonalności przedłożył wyciąg sporządzony przez notariusza z umowy sprzedaży wierzytelności oraz wyciąg aneksów

28 nr 1 i 2, którymi powyższa umowa została zmieniona, jednak z treści tych dokumentów nie wynika, z jakiej daty umowy i aneksów sporządzony wyciąg dotyczy, także które konkretnie prawa i wierzytelności z tych umów podlegały przeniesieniu. Wnioskodawca dołączył także niekompletny załącznik nr 1 do aneksu nr (...) stanowiący jednocześnie załącznik nr 1 do umowy przelewu wierzytelności (wyciąg z listy wierzytelności), który zawiera informację, że M. F. jest dłużnikiem zbywcy. Załącznik ten jedynie na końcowej stronie został podpisany przez strony umowy, podczas gdy na stronie, na której umieszczono informację

29 o przelewie wierzytelności M. F., widnieją tylko nieczytelne parafy. Żadne

30 z poświadczeń nie wskazuje na zweryfikowanie własnoręczności podpisów czy też paraf złożonych pod załącznikiem. Ponadto załączone do wniosku poświadczenia notarialne nie wymieniają dokumentów, na jakich podpisy zostały poświadczone.

31 W pierwszej kolejności zaznaczyć trzeba, że w sporządzonych wyciągach z umowy przelewu wierzytelności, bez określonej daty, a także obu aneksów bez określonych dat, nie wskazano konkretnych praw i wierzytelności podlegających przeniesieniu. Prawa te zostały określone w załączniku nr 1 do aneksu nr (...) (k. 8). W ocenie Sądu Okręgowego przedłożony wykaz wierzytelności (załącznik) w części dotyczącej dłużnika M. F., w ogóle nie nosi cech dokumentu, gdyż nie zawiera podpisu jego wystawcy, a jedynie parafy. Podpis pod dokumentem jest natomiast jego cechą konstytuującą. W przypadku dokumentów urzędowych podpis pod dokumentem przynależy do „przepisanej formy” tych dokumentów. W polskim systemie prawnym generalnie nie istnieje taki dokument urzędowy, co do którego przepisy o jego formie nie wymagałyby złożenia pod nim podpisu przez upoważnioną osobę. Nadto z art. 245 k.p.c. i 253 wynika, że także dokument prywatny musi zawierać podpis wystawcy. Wyjątki, w których wystawca dokumentu jest zwolniony od obowiązku podpisania lub od obowiązku złożenia podpisu własnoręcznego (i zastąpienia go podpisem mechanicznym) i jedynie w tych przypadkach można mówić o istnieniu dokumentu, pomimo braku podpisu w ogóle bądź braku podpisu własnoręcznego - są ściśle określone przepisami (np. art. 328 § 2 k.s.h., art. 921¹⁰ § 2 k.c. i inne). Istnienie przepisów szczególnych potwierdza a contrario, iż w każdym innym wypadku dokument, by był dokumentem musi być podpisany i to własnoręcznie - przez wystawcę. Podpisanie bowiem dokumentu służy identyfikacji wystawcy z treścią pisma. Oczywistym jest więc fakt pozostawania podpisu znakiem własnoręcznym. Wyklucza się tym samym uznanie za podpis np. tzw. Facsimile - parafy. Powszechnie przyjmuje się, że podpis w zasadzie oprócz wyrażenia co najmniej niezupełnie czytelnego nazwiska, winien charakteryzować się indywidualnymi cechami osoby składającej (por. także wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 kwietnia 2009r., sygn. II CSK 557/08). Wykaz wierzytelności (załącznik) nie został więc sporządzony w formie przewidzianej w art. 788 § 1 k.p.c., bowiem nie został opatrzony wymaganymi przez ten przepis podpisami urzędowo poświadczonymi.

32 Nadto, należy zauważyć, iż w załączonych do wniosku poświadczeniach notarialnych: Rep A nr(...), Rep A (...)precyzyjnie nie wymieniono dokumentów, na jakich podpisy zostały poświadczone. Brak jest więc podstaw do przyjęcia, że poświadczenia te dotyczą podpisów złożonych na dołączonym do wniosku wyciągu z umowy i aneksów

33 nr 1 i 2. Ponadto wymaga podkreślenia, że przedłożone poświadczenia notarialne wraz z przedłożonym wyciągiem i załącznikami nie stanowią scalonego kompletu dokumentów opatrzonego pieczęciami notariusza.

34 Równocześnie należy podkreślić, że brak, w przedstawionym Sądowi wyciągu, daty umowy sprzedaży wierzytelności , a także dat aneksów do tej umowy nr (...) powoduje, że Sąd nie jest w stanie ustalić czy jest to umowa wskazywana we wniosku.

35 Wobec powyższego stwierdzić należy, że wnioskodawca nie wypełnił przesłanek

36 z art. 788 § 1 k.p.c.

37 Z tych względów, a także mając na uwadze argumentację Sądu pierwszej instancji, oddalono zażalenie na skutek nie stwierdzenia wad zaskarżonego postanowienia wskazanych w zażaleniu przez wierzyciela i podlegających uwzględnieniu z urzędu.

38 Reasumując, zażalenie jako bezzasadne podlega oddaleniu w oparciu

39 o art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c.

40 SSR del. Miłosz Dubiel SSO Tomasz Tatarczyk SSO Barbara Braziewicz