Postanowienie Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 10 sierpnia 2017 r., VI Cz 892/17

postanowienie Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 10 sierpnia 2017 r., VI Cz 892/17

Tekst

1 Sygn. akt VI Cz 892/17

POSTANOWIENIE

2 Dnia 10.08.2017 r.

3 Sąd Okręgowy w Częstochowie VI Wydział Cywilny Odwoławczy

4 w składzie następującym:

5 Przewodniczący: SSO Hanna Morejska

6 Sędziowie: SSO Halina Garus

7 SSO Leszek Mazur ( spr )

8 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10.08.2017r.

9 sprawy egzekucyjnej wierzyciela (...) Spółki z o.o. w W.

10 z udziałem dłużnika Wojewódzkiego Szpitala (...) im. (...) w C.

11 skarga dłużnika na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla m.st. Warszawy w Warszawie M. S. w sprawie o sygn. akt Km 123/17

12 na skutek zażalenia Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla m.st. Warszawy w Warszawie M. S.

13 od postanowienia Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 12 maja 2017r.

14 sygn. akt XV Co 1646/17

15 postanawia: odrzucić zażalenie.

16 Sygn. akt VI Cz 892/17

Uzasadnienie

17 Zaskarżonym postanowieniem z dnia 12.05.2017 r. sygn. akt XV Co 1646/17 k.10-14 Sąd Rejonowy w Częstochowie uchylił czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla miasta stołecznego Warszawy M. S. w sprawie KM 123/17 z dnia 20.03.2017 r. polegającą na zawiadomieniu o wszczęciu egzekucji oraz o zajęciu wierzytelności przysługującej dłużnikowi od (...)w zakresie w jakim wyszczególniono w nich podatek VAT doliczony do wstępnie ustalonej opłaty egzekucyjnej. Ponadto Sąd Rejonowy odstąpił od obciążenia wierzyciela kosztami postępowania wywołanych wniesieniem skargi.

18 Zażalenie k.17 od tego postanowienia złożył Komornik zarzucając Sądowi I instancji błędną ocenę, iż naliczona opłata egzekucyjna zawiera podatek VAT. Wskazując na powyższe skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia, zawieszenie postępowania na podstawie art. 177 § 1 pkt. 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. do czasu rozstrzygnięcia a przez Sąd Najwyższy zagadnienia prawnego w sprawie o sygn. akt III CZP 97/16, a następnie o odrzucenie skargi.

19 Sąd odwoławczy zważył, co następuje.

20 Zażalenie jest podlega odrzuceniu.

21 I. W postępowaniu egzekucyjnym komornik zajmuje stanowisko organu postępowania. Wzajemne usytuowanie organu egzekucyjnego i organu sądowego sprawującego nadzór w ramach rozpoznawania środków zaskarżenia przesądza, że stosunek między komornikiem jako organem egzekucyjnym a sądem rozstrzygającym o przestrzeganiu przez ten organ prawa lub prawidłowego dokonywania czynności jest stosunkiem pomiędzy dwoma organami państwa, wynikającym z hierarchicznego usytuowania. Co do zasady Komornik nie powinien być uprawniony do kwestionowania decyzji sądu (por. uzasadnienie uchwały SN z dnia 20.11.2015 r. III CZP 79/15, OSNC12/2016, poz. 140, str. 39).

22 II. Wyjątkowo Komornik ma takie uprawnienie, na podstawie art. 770 zdanie czwarte k.p.c., ale jest to uprawnienie szczególne, przyznane mu incydentalnie, a jego realizacja nie powoduje, że komornik staje się stroną lub uczestnikiem postępowania egzekucyjnego. Jako przepis o charakterze wyjątkowym, podlega ścisłej wykładni i nie może być stosowany w drodze analogii w jakiejkolwiek innej sytuacji niż wskazana w jego hipotezie. Chodzi tu o sytuację ustalenia przez komornika kosztów egzekucji postanowieniem. Tymczasem w sprawie niniejszej nie doszło do wydania takiego postanowienia, a koszty zostały ustalone tylko wstępnie, wobec czego nie ma podstaw do zastosowania art. 770 k.p.c.,

23 Mając na względzie wskazane argumenty Sąd odwoławczy na podstawie art. 373 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. odrzucił zażalenie.