Postanowienie Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 9 marca 2022 r., VIII Gz 43/22

postanowienie Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 9 marca 2022 r., VIII Gz 43/22

Tekst

1 Sygn. akt

2 VIII Gz 43/22

POSTANOWIENIE

3 Dnia 9 marca 2022 r.

4 Sąd Okręgowy w Bydgoszczy, VIII Wydział Gospodarczy,

5 w składzie:

6 Przewodniczący: sędzia SO Sylwia Durczak-Żochowska

7 po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2022 r. w Bydgoszczy

8 na posiedzeniu niejawnym

9 sprawy z wniosku (...) w B.

10 na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 17 sierpnia 2021r., sygn. akt BY XIII Ns. Rej KRS (...)

11 p o s t a n a w i a:

12 oddalić zażalenie.

13 sędzia SO Sylwia Durczak-Żochowska

14 Sygn. akt. VIII Gz 43/22

Uzasadnienie

15 Zaskarżonym postanowieniem z dnia 17 sierpnia 2021r. w sprawie o sygn. akt BY.XIII Ns- Rej. KRS (...) Sąd Rejonowy w Bydgoszczy odrzucił wniosek oraz ustalił, że zainteresowany ponosi koszty postepowania związane ze swoim uczestnictwem w sprawie.

16 W uzasadnieniu swego stanowiska Sąd Rejonowy wskazał, że bezspornym w sprawie jest okoliczność, iż w (...) w B. nie ma zarządu, a co za tym idzie w tej spółce zachodzi brak w składzie organów jednostki organizacyjnej uniemożliwiającej jej działanie, istniał on już w chwili wniesienia wniosku.

17 Sąd I instancji wskazał także, iż podziela on argumentację podaną w uzasadnieniu postanowienia referendarza sądowego, iż Sąd obowiązany jest badać istnienie (nieistnienie) okoliczności wymienionych w przepisie art. 199 k.p.c. z urzędu. W razie stwierdzenia którejkolwiek z przesłanek wymienionych w tym przepisie obowiązany jest, zależnie od momentu zaistnienia tej okoliczności, pozew/wniosek odrzucić, gdy okoliczność ta zaistniała w chwili złożenia pozwu/ wniosku lub postępowanie umorzyć, gdy przesłanka określona w przepisie art. 199 k.p.c. zaistniała dopiero w toku postępowania.

18 Sąd I instancji podkreślił, ze brak zarządu jest brakiem umożliwiającym działanie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Wobec tego, zdaniem Sadu I instancji w sprawi nie miał zastosowania przepis art. 694³§ 2¹ k.p.c. zgodnie z którym brak organu lub brak w składzie organu powołanego do reprezentacji podmiotu podlegającemu wpisowi do KRS nie stanowi przeszkody do dokonania wpisu z urzędu.

19 Sąd Rejonowy zaznaczył, że przedmiotowa sprawa jest prowadzona na wniosek, nie toczy się z urzędu. W ocenie tego Sądu prowadzenie sprawy z urzędu wymaga wydania odpowiedniego zarządzenia, Sąd I instancji w okolicznościach sprawy badał zaś zasadność skargi w oparciu o obowiązujące przepisy, przy uwzględnieniu treści złożonego wniosku i danych w KRS. Taka analiza skutkować musiała odrzuceniem wniosku, tym bardziej, że została przez referendarza sądowego zastosowana procedura opisana w art. 70 k.p.c. tj. zarządzenie z dnia 15 czerwca 2021r.. Wobec tego Sąd Rejonowy odrzucił wniosek na podstawie art. 199 § 1 k.p.c. pkt. 3 w zw. z art. 199§2 k.p.c. w zw. z art. 70 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.

20 Zażalenie na powyższe postanowienie (pierwotnie błędnie zatytułowane „apelacją”) wniósł wnioskodawca, zaskarżając je w całości. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie przepisów postępowania poprzez zastosowanie art. 199 § 1 k.p.c. pkt. 3 k.p.c. zamiast art. 694³ § 2¹k.p.c. oraz art. 24 ust. 6 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym.

21 W oparciu o powyższy zarzut skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sadowi Rejonowemu w Bydgoszczy do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu zażalenia skarżący podniósł, że Sąd I instancji powinien z urzędu wpisać zmiany danych w KRS w przedmiocie wpisania danych prokurenta J. K.. W ocenie skarżącego obowiązek działania sądu rejestrowego z urzędu w przedmiocie zmiany danych w Rejestrze jest istotną przedmiotowego zażalenia.

22 Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

23 Zażalenie skarżącego nie zasługiwało na uwzględnienie.

24 W ocenie Sądu Odwoławczego rozstrzygnięcie Sądu I instancji, w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz obowiązujących przepisów, należy uznać za prawidłowe.

25 W pierwszym rzędzie wyjaśnić trzeba, że cała argumentacja przedstawiona przez skarżącego w zażaleniu koncentruje się wyłącznie wokół jednego zagadnienia, a mianowicie dokonania wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego w przedmiocie zmiany danych. Skarżący stanął przy tym na stanowisku, iż w przedmiotowej sprawie Sąd Rejonowy powinien z urzędu dokonać przedmiotowego wpisu, gdyż należy to do jego obowiązków.

26 Zdaniem Sądu Okręgowego zarzut skarżącego co do niezastosowania przez Sąd I instancji art. 694 ³§ 2¹k.p.c. trzeba uznać za chybiony.

27 Nie ulega wątpliwości, iż ustawą z 28.11.2014 r. o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2014 r. poz. 1924) dodano § 2¹ do komentowanego przepisu. Przepis ma umożliwiać wykreślenie nieaktualnych danych, w tym też tzw. martwych podmiotów po zakończeniu postępowań o rozwiązanie podmiotu bez przeprowadzenia postępowania likwidacyjnego (art. 25a i n. ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym). Regulacja pozwala na prowadzenie postępowania np. o wykreślenie nieaktualnego adresu podmiotu lub wykreślenie członka zarządu, któremu wygasł mandat (zob. T. Szanciło (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Tom II, Warszawa 2019, Legalis).

28 W literaturze wskazuje się także, iż przewidziana w art. 694 ³§ 2¹k.p.c. możliwość dokonania wpisu z urzędu, pomimo braku organu lub braku w składzie organu powołanego do reprezentacji podmiotu podlegającego wpisowi do Krajowego Rejestru Sądowego, pozwala na prowadzenie przez sąd rejestrowy postępowania rejestrowego w sprawach, w których sąd dokonuje wpisu z urzędu pomimo tego, że w organie podmiotu, którego postępowanie dotyczy, zachodzą braki uniemożliwiające w istocie jego reprezentację. Dokonywanie przez sąd rejestrowy wpisów z urzędu ma bowiem charakter wyjątkowy i ustawodawca dopuszcza taką możliwość jedynie w sytuacjach, w których dokonanie określonych wpisów w rejestrze jest konieczne przede wszystkim ze względu na zasadę domniemania prawdziwości danych ujawnionych w rejestrze oraz ochrony osób działających w zaufaniu do treści rejestru. (zob. A. Marciniak (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Tom III. Komentarz, Warszawa 2020, Legalis).

29 Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać trzeba, że powoływany przez skarżącego w zażaleniu art. 694³§2 ¹k.p.c. nie ma zastosowania w niniejszej sprawie, na co zresztą zwrócił uwagę Sąd I instancji w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. W ocenie Sądu Odwoławczego, przywoływany przepis ma zastosowanie jedynie w sprawach prowadzonych z urzędu, zaś niniejsza sprawa została wszczęta na wniosek skarżącego (tak też zob. postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 16 listopada 2016 r., sygn. akt. XXIII Ga 777/16). Ponadto, obligatoryjny uczestnik postępowania w sprawie o wpis do KRS – spółka z.o.o nie ma organu uprawnionego do reprezentacji tj. zarządu, czego skarżący nie kwestionuje. Należy przy tym podkreślić, iż brak zarządu w (...), uniemożliwiający jej działanie, istniał już w chwili złożenia wniosku przez skarżącego. Trafnie zatem Sąd Rejonowy zastosował przepisy art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c. w zw. z art. 199 § 2 k.p.c. w zw. z art. 70 § 1 k.p.c. i w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.

30 Sąd Okręgowy pragnie także zauważyć, iż zarzuty i argumenty wskazane w zażaleniu, zostały już podniesione w skardze na postanowienie Referendarza Sądowego (zob. k. 31 – 32 akt oraz k . 42 – 43 akt), a Sąd Rejonowy się do nich szczegółowo odniósł . Zdaniem Sądu Okręgowego, twierdzenia skarżącego stanowią gołosłowną polemikę z prawidłowym rozstrzygnięciem Sądu I instancji.

31 Podsumowując powyższe rozważania, uznać należy, iż Sąd Rejonowy słusznie wywiódł, że wniosek podlegał odrzuceniu.

32 Z powyższych względów Sąd Okręgowy, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. oddalił zażalenie.