Postanowienie Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 8 października 2014 r., II Cz 432/14

postanowienie Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 8 października 2014 r., II Cz 432/14

Tekst

1 Sygn. akt II Cz 432/14

POSTANOWIENIE

2 Dnia 8 października 2014 roku Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy

3 w następującym składzie:

4 Przewodniczący: SSO Bogumił Goraj

5 SO Wojciech Borodziuk

6 SO Irena Dobosiewicz (spr.)

7 po rozpoznaniu w dniu 8 października 2014 roku w Bydgoszczy

8 na posiedzeniu niejawnym

9 sprawy z wniosku wierzyciela (...)Fundusz

10 (...)z siedzibą w W.

11 przeciwko dłużnikom R. C., P. C., G. C.

12 o egzekucję świadczenia pieniężnego

13 na skutek zażalenia Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Świeciu M.

14 R. N.

15 od postanowienia Sądu Rejonowego w Świeciu z dnia 25 lutego 2014r. sygn. akt I Co 1201/13

16 postanawia:

17 oddalić zażalenie.

18 Na oryginale właściwe podpisy

19 sygn. akt. II Cz 432/14

Uzasadnienie

20 Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Świeciu M. N. postanowieniem z dnia 24 lipca 2013r., wobec umorzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 823 k.p.c., ustalił koszty postępowania na kwotę 19487,45 zł, z czego opłata egzekucyjna stanowiła kwotę 15 623,34 zł.

21 Skargę na tę czynność Komornika wniósł dłużnik P. C., wskazując na swoją trudną sytuację materialną i domagając się obniżenia opłaty do kwoty 2000 zł.

22 Sąd Rejonowy w Świeciu, po otrzymaniu stanowiska Komornika, który domagał się oddalenia wniosku dłużnika o obniżenie opłaty egzekucyjnej, postanowieniem z dnia 25 lutego 2014r. obniżył wysokość opłaty egzekucyjnej do kwoty 7500 zł, wskazując na trudną sytuację materialną wszystkich dłużników, nie tylko P. C..

23 Komornik Sądowy M. N. w zażaleniu wnosiła o zmianę postanowienia i oddalenie wniosku ewentualnie o uchylenie postanowienia w całości celem ponownego rozpoznania.

24 Zarzuciła Sądowi naruszenie przepisu art. 49 ust.1 i 2 w związku z art. 43 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. o komornikach sądowych i egzekucji /Dz.U.Nr 167, poz.1191 z 2006r./ przez błędną wykładnię oraz jego zastosowanie.

25 Wskazała na nakład pracy w toku trwającej od 15 października 2010r. egzekucji, w tym czynności związane z egzekucją z nieruchomości aż do etapu wyznaczenia przez Komornika pierwszej licytacji nieruchomości, czynności związane z zajęciem świadczeń emerytalno – rentowych dłużniczki G. C., zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego.

26 Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

27 Zażalenie podlegało oddaleniu.

28 W przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z sytuacją, gdzie dłużnik w oparciu o przepisy art. 49 ust. 7 i 8 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji, nie kwestionując poprawnie ustalonej opłaty stosunkowej domagał się obniżenia jej wysokości.

29 Niewątpliwie przywołane przepisy, jak stwierdził Sąd Najwyższy w postanowieniu z 8.11.2006r. III CZP 81/06, Lex nr 276394, są „dobrodziejstwem ustanowionym tylko i wyłącznie w interesie dłużnika”.

30 Sąd Rejonowy, rozpoznając wniosek jednego z trzech dłużników/ pozostali – G. C. i R. C. takiego wniosku nie złożyli/, wskazał na trudną sytuację materialną dłużników, opierając się na oświadczeniu P. C. o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania.

31 Sąd Okręgowy pragnie wskazać, że wyjątkowe umniejszenie poprawnie ustalonej opłaty stosunkowej winno wiązać się z oceną indywidualnej sytuacji dłużnika i to dłużnik winien wyczerpująco taką sytuację przedstawić, ponieważ leży to w jego interesie.

32 W przedmiotowej sprawie wszyscy dłużnicy prowadzą wspólne gospodarstwo domowe, przy czym R. C. otrzymuje rentę w wysokości 470 zł po potrąceniach komorniczych, matka G. C. prowadzi gospodarstwo rolne o powierzchni 5,75 ha uzyskując dochód w wysokości 3500 zł miesięcznie, zaś P. C. mieszka z nimi i pomaga matce w prowadzeniu gospodarstwa, nie uzyskuje żadnych innych dochodów.

33 Powyższe okoliczności uprawniały Sąd Rejonowy do obniżenia opłaty stosunkowej, bo właśnie indywidualna ocena sytuacji dłużnika miała znaczenie decydujące.

34 W konsekwencji Sąd Okręgowy zażalenie Komornika oddalił na mocy art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397§2 k.p.c. i art. 13§2 k.p.c.

35 Na oryginale właściwe podpisy

36 Za zgodność z oryginałem