Postanowienie Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 17 kwietnia 2015 r., II Cz 282/15

postanowienie Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 17 kwietnia 2015 r., II Cz 282/15

Tekst

1 Sygn.akt II Cz 282 / 15

POSTANOWIENIE

2 Dnia 17 kwietnia 2015 r.

3 Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy

4 w składzie następującym:

5 Przewodniczący: SSO Piotr Starosta

6 Sędziowie: SO Bogumił Goraj

7 SO Tomasz Adamski (spr.)

8 po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2015 roku w Bydgoszczy

9 na posiedzeniu niejawnym

10 sprawy z powództwa W. B.

11 przeciwko (...) Bankowi Spółce Akcyjnej w W.

12 o zapłatę

13 na skutek zażalenia powoda

14 na postanowienie Sądu Rejonowego w Nakle nad Notecią (poprzednio Sądu

15 Rejonowego w Szubinie, V Zamiejscowego Wydziału Cywilnego w Nakle nad

16 Notecią) z dnia 23 lutego 2015 roku sygn. akt V C 790/13

17 postanawia:

18 1. oddali ć zażalenie;

19 2. zas ądzić od powoda na rzecz pozwanej kwotę 60 (sześćdziesiąt)

20 z łotych tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

21 II Cz 282/15

Uzasadnienie

22 Postanowieniem z dnia 23 lutego 2015 roku Sąd Rejonowy w Nakle nad Notecią (poprzednio Sąd Rejonowy w Szubinie, V Zamiejscowy Wydział Cywilny w Nakle nad Notecią) nie uwzględnił wniosku powoda o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 25 czerwca 2014 roku i odrzucił wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 25 czerwca 2014 roku, nie uwzględnił wniosku powoda o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji i odrzucił apelację.

23 Sąd I instancji wskazał, że powód pismem z dnia 7 lipca 2014 roku wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku z dnia 25 czerwca 2014 roku i złożył ten wniosek. Uzasadniając go wskazał, że od 18 czerwca do 2 lipca 2014 roku przebywał na T., gdzie ma polskich urzędów pocztowych, a zatem nie mógł w terminie złożyć wniosku o uzasadnienie wyroku. Ponadto 29 lipca 2014 roku powód wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji od wyroku z dnia 25 czerwca 2014 roku i wniósł apelację, podnosząc, że w okresie od 14 do 23 lipca 2014 roku z powodu choroby nagłej i dokuczliwej nie mógł wnieść apelacji w ustawowym terminie.

24 Sąd rejonowy wskazał, że zgodnie z art. 168 § 1 kpc jeżeli stron a nie dokonała w terminie czynności procesowej bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W ocenie sądu jeśli nawet przyjąć, że powód na T. nie mógł nadać w polskim urzędzie pocztowym przesyłki zawierającej wniosek o uzasadnienie wyroku, to mógł to jeszcze zrobić przed północą 2 lipca 2014 roku, gdy wrócił już do kraju. Mógł też posłużyć się pomocą innej osoby w złożeniu w sądzie wcześniej już przygotowanego wniosku o czym jako radca prawny z całą pewnością wiedział. Skoro jednak nie dochował należytej staranności w dbałości o swe interesy, to wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku nie może być uwzględniony, a sam wniosek - jako spóźniony - należało odrzucić (art. 328 § 1 kpc).

25 Z kolei co do drugiego z wniosków o przywrócenie terminu, to wskazać należy, że choroba strony może uprawdopodobnić twierdzenie, iż niedochowanie terminu

26 2

27 nastąpiło z przyczyn niezawinionych przez stronę, ale tylko wówczas, kiedy wskazana jednostka chorobowa i zalecenia medyczne dotyczące jej leczenia stanowiły niedającą się usunąć przeszkodę w zachowaniu uchybionego terminu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 października 2014 roku, V Cz 69/14). Z kolei z art. 168 § 2 kpc wynika, że w piśmie stanowiącym wniosek o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności uzasadniające przywrócenie terminu. Powód w żaden sposób nie uprawdopodobnił, że jego choroba w okresie od 14 do 23 lipca 2014 roku uniemożliwiała mu wniesienie apelacji od wyroku z dnia 25 czerwca 2014 roku, a z załączonej nieczytelnej kopii zaświadczenia lekarskiego nie wynika na jaka jednostkę chorobową powód zapadł i by wdrożone leczenie uniemożliwiało mu wniesienie apelacji, tym bardziej, że kopii zaświadczenia wynika, że powód mógł chodzić. Co więcej w czasie trwania choroby, 21 lipca 2014 roku powód podejmował czynności procesowe w sprawie karnej IV K 545/13. Wobec nieuprawdopodobnienia okoliczności uzasadniających brak winy powoda w niedochowaniu terminu do dokonania czynności procesowej sąd wniosek oddalił, a apelację, jako spóźnioną, odrzucił (art. 370 kpc).

28 Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł powód domagając się zmiany postanowienia i przywrócenia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku i do wniesienia apelacji, sporządzenie uzasadnienia wyroku i nadania biegu apelacji. W uzasadnieniu podniósł, że z T. wrócił 2 lipca do D., a na terytorium Polski dotarł dopiero krótko przed północą 2 lipca, gdy urzędy pocztowe w S. były już zamknięte, nie mógł zatem dochować terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku. Z kolei co do wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji, to podkreślił, że jego stan zdrowia uniemożliwiał mu wniesienie apelacji, zatem wniosek o przywrócenie terminu do jej wniesienia jest zasadny. Dodał też, że sąd oddalił wnioski o przywrócenie terminu bez przeprowadzenia rozprawy, co jest niedopuszczalne.

29 Pozwana wniosła o oddalenie zażalenia i zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych.

30 3

31 S ąd Okręgowy zważył, co następuje:

32 Zażalenie nie był zasadne.

33 Sąd odwoławczy podziela ustalenia faktyczne, jak i wywód prawny zaprezentowane przez sąd I instancji z zastrzeżeniem uwag poczynionych poniżej.

34 Odnosząc się do wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku z dnia 25 czerwca 2014 roku, to stwierdzić należy stanowczo, iż powód uchybił temu terminowi ze swej winy. Niezależnie od argumentacji zaprezentowanej przez sąd I instancji wskazującej na możliwość skorzystania przez powoda z pomocy innych osób dla złożenia wcześniej przygotowanego wniosku o sporządzenie i doręczenia uzasadnienia wyroku (o którym powód wiedział, że zostanie wydany podczas jego urlopu) wskazać trzeba, iż zgodnie z art. 165 § 2 kpc oddanie pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 roku - Prawo pocztowe lub w placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Powód mógł zatem zarówno przebywając na T. (będącej częścią Hiszpanii), jak i na terenie Niemiec nadać przesyłkę zawierającą wniosek o sporządzenie o uzasadnienia wyroku w placówce pocztowej operatora powszechnego świadczącego usługi w tych krajach. Wobec uchybienia terminowi do złożenia wniosku z winy powoda, wniosek o przywrócenie terminu podlegał zatem oddaleniu (art. 168 § 1 kpc), a sam wniosek o sporządzenie uzasadnienia odrzuceniu (art. 328 § 1 kpc).

35 Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji także nie zasługiwał na uwzględnienie. Sąd odwoławczy w pełni podziela pogląd zaprezentowany, w ślad za Sądem Najwyższym, przez sąd rejonowy, że choroba strony może uprawdopodobnić twierdzenie, iż niedochowanie terminu nastąpiło z przyczyn niezawinionych przez stronę, ale tylko wówczas, kiedy wskazana jednostka chorobowa i zalecenia medyczne dotyczące jej leczenia stanowiły niedającą się usunąć przeszkodę w zachowaniu uchybionego terminu. Powód tego nie uprawdopodobnił, mimo, że z mocy art. 169 § 2 kpc, był zobowiązany do uczynienia tego w piśmie zawierającym wniosek o przywrócenie terminu. Z mało czytelnej kopii zaświadczenia lekarskiego (...) wynika jednak, że w okresie od 14 do 23 lipca

36 4

37 2014 roku powód mógł chodzić, a z ustaleń sądu rejonowego wynika, że 21 lipca 2014 roku mógł podejmować czynności procesowe w sprawie karnej VI K 545/13. Powód nie uprawdopodobnił zatem, że uchybił terminowi do wniesienia apelacji bez swej winy, zatem wniosek o przywrócenie terminu podlegał oddaleniu (art. 168 § 1 kpc), apelacja zaś – jako spóźniona – odrzuceniu (art. 370 kpc).

38 Sąd odwoławczy wskazuje nadto na aktualne brzmienie art. 169 § 5 kpc z którego wynika, że postanowienie w przedmiocie wniosku o przywrócenie terminu może być wydane na posiedzeniu niejawnym.

39 Z tej przyczyny – z powołaniem na przytoczone wcześniej przepisy – zażalenie podlegało oddaleniu (art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc).

40 O kosztach postępowania zażaleniowego sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1kpc w zw. z § 6 pkt 1 i § 12 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z rzędu, zasadzając od powoda na rzecz pozwanej kwotę 60 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika będącego radcą prawnym.