Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 października 2010 r., V CZ 72/10

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 października 2010 r., V CZ 72/10

Tekst

1 Sygn. akt V CZ 72/10

POSTANOWIENIE

2 Dnia 27 października 2010 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie:

4 SSN Antoni Górski (przewodniczący, sprawozdawca)

5 SSN Dariusz Dończyk

6 SSA Jan Kremer

7 w sprawie z wniosku Zakładów Metalowych „P.(...)” S.A. w Z.

8 przy uczestnictwie B. K. i L. K.

9 o stwierdzenie nabycia nieruchomości przez zasiedzenie,

10 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 października 2010 r.,

11 zażalenia uczestnika postępowania L. K. na postanowienie Sądu Okręgowego w G. z dnia 9 czerwca 2010 r., sygn. akt III Ca (…),

12 oddala zażalenie.

Uzasadnienie

13 Sąd Okręgowy w G. postanowieniem z dnia 9 czerwca 2010 r.

14 oddalił apelację wnioskodawczyni Zakładów Metalowych „P.(...)” S.A. w Z. (pkt 1), jak również zasądził od wnioskodawcy na rzecz uczestników postępowania B. K. i L. K. solidarnie kwotę 600 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego (pkt 2). W zażaleniu uczestnicy B. K. i L. K. wnosili o zmianę zaskarżonego postanowienia w części dotyczącej kosztów postępowania przez zasądzenie od wnioskodawcy na rzecz uczestników postępowania solidarnie kwoty 1.200 zł.

15 Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

16 2

17 Zażalenie jest bezzasadne. Sąd Okręgowy oddalił apelację wnioskodawczyni jako nieuzasadnioną. O kosztach orzeczono na podstawie art. 520 § 3 k.p.c. Zasądzoną kwotę w wysokości 600 zł stanowiło wynagrodzenie pełnomocnika uczestników postępowania.

18 W przedmiotowej sprawie wartość przedmiotu zaskarżenia wynosiła 42.000 zł. Jakkolwiek we wniosku o stwierdzenie zasiedzenia własności nieruchomości wnioskodawczyni wskazała wartość przedmiotu sprawy w wysokości 5.000 zł, lecz w wyniku podniesionego przez uczestników zarzutu, sąd postanowieniem z dnia 3 lutego 2010 r. na podstawie art. 25 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 i art. 26 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. ustalił wartość przedmiotu sprawy na kwotę 42.000 zł. W związku z powyższym w apelacji wartość przedmiotu zaskarżenia oznaczona została prawidłowo na kwotę 42.000 zł.

19 Zgodnie z § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 134 ze zm.) stawki minimalne przy wartości przedmiotu sprawy powyżej 10.000 zł do 50.000 zł wynoszą 2.400 zł. Z kolei zgodnie §13 pkt 1 rozporządzenia stawki minimalne za prowadzenie sprawy w postępowaniu apelacyjnym przed Sądem Okręgowym należy pomniejszyć o 50%, tj. do kwoty 1.200 zł.

20 Przy obliczaniu kosztów postępowania należy ponadto uwzględnić treść § 8 pkt 1 rozporządzenia, zgodnie z którym stawki minimalne za prowadzenie spraw o stwierdzenie zasiedzenia własności nieruchomości wynoszą 50% stawki obliczonej na podstawie § 6.

21 Z powyższych względów należy uznać, że zasądzenie na rzecz uczestników postępowania B. K. i L. K. solidarnie kwoty 600 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego było prawidłowe.

22 W konsekwencji należało oddalić zażalenie (art. 39814

23 k.p.c. w związku z art. 3941

24 § 3 k.p.c.).