Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 września 2009 r., V CZ 37/09

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 września 2009 r., V CZ 37/09

Tekst

1 Sygn. akt V CZ 37/09

POSTANOWIENIE

2 Dnia 10 września 2009 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie :

4 SSN Iwona Koper (przewodniczący, sprawozdawca)

5 SSN Mirosław Bączyk

6 SSN Katarzyna Tyczka-Rote

7 w sprawie ze skargi A.S.

8 o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 31.07.2008 r. sygn. akt [...]

9 w sprawie z powództwa J. Spółki Jawnej

10 przeciwko A.S.

11 o zapłatę,

12 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 września 2009 r.,

13 zażalenia skarżącego na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 18 czerwca 2009 r., sygn. akt [...],

14 oddala zażalenie i zasądza od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 1800 zł (jeden tysiąc osiemset) tytułem kosztów postępowania zażaleniowego.

15 2

Uzasadnienie

16 Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 18 czerwca 2009 r. odrzucił skargę pozwanego A.S. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem tego Sądu z dnia 31 lipca 2008 r. w sprawie o zapłatę.

17 Jako podstawę skargi pozwany wskazał ujawnienie nowych, nieznanych w trakcie procesu okoliczności, dotyczących działania instalacji filtrów wyższych harmonicznych, zainstalowanych w K. S.A. przez stronę powodową, w szczególności odłączenia filtrów 7, 11 i 13 harmonicznej z instalacji filtrów wyższych harmonicznych zaprojektowanych przez powódkę. Twierdził, że okoliczność ta nie była znana pozwanemu, natomiast wiedzę w tym zakresie posiadał niewątpliwie powód i celowo nie ujawniał tych okoliczności w prowadzonym wcześniej postępowaniu.

18 Sąd Apelacyjny uznał, że w badanej sprawie nie zachodzą przesłanki wznowienia postępowania, o których mowa w art. 403 § 2 k.p.c.

19 Stwierdził, że przedmiotem sprawy, której dotyczy skarga było nienależyte wykonanie zobowiązania odnośnie dławików do filtrów 5 i 11 wyższej harmonicznej. Powoływanie się zatem przez skarżącego na ujawnienie nowej okoliczności – nawet zaistniałej przed wydaniem prawomocnego wyroku – w przedmiocie odłączenia filtrów 7 i 13 harmonicznej nie miałoby żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż spór nie dotyczył tego typu filtrów. W odniesieniu natomiast do okoliczności odłączenia filtra 11 wyższej harmonicznej wskazał, że okoliczność ta była znana pozwanemu przed wydaniem wyroku przez sąd pierwszej instancji, o czym świadczy pismo K. S.A. z dnia 30 listopada 2007 r., złożone przez pełnomocnika powoda do akt sprawy.

20 W zażaleniu skarżący zarzucił obrazę przepisów postępowania w postaci art. 403 § 2 k.p.c. i art. 410 § 1 k.p.c., sprzeczność istotnych ustaleń z treścią zebranego w sprawie materiału poprzez dokonanie rozszerzającej interpretacji treści pisma K. S.A. z dnia 30 listopada 2007 r., a także obrazę przepisów prawa materialnego w postaci art. 6 k.c. Wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu 3

21 Apelacyjnego, względnie uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie w tym zakresie sprawy do ponownego rozpoznania przed tym Sądem oraz orzeczenie o kosztach związanych z wniesieniem skargi o wznowienie postępowania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

22 Wydanie zaskarżonego postanowienia nastąpiło po przeprowadzeniu rozprawy i poprzedzone zostało postępowaniem dowodowym, które służyło wyjaśnieniu stanu faktycznego sprawy w zakresie niezbędnym do oceny dopuszczalności wniesionej skargi o wznowienie ze względu na powołaną w niej podstawę. W jego wyniku Sąd Apelacyjny uznał, z przyczyn szczegółowo wskazanych w zaskarżonym postanowieniu, że skarżący nie uprawdopodobnił okoliczności jej dopuszczalności. Na tle przeprowadzonych dowodów i przy uwzględnieniu stanu faktycznego sprawy, który stanowił podstawę prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 31 lipca 2008 r., ocenę te należy podzielić. Skarżący zakwestionował w zażaleniu ocenę Sądu Apelacyjnego odnośnie do funkcjonowania filtra 11 – tej harmonicznej, jako okoliczność znaną pozwanemu jeszcze przed wydaniem wyroku przez Sąd pierwszej instancji. W kwestii tej, zgodnie z rzeczywistym stanem rzeczy, Sąd Apelacyjny stwierdził, że informacja o przyczynach i dacie zaprzestania eksploatacji filtra 11 – tej wyższej harmonicznej zawarta w piśmie K. S.A. z dnia 20 marca 2009 r., przedłożonym w niniejszym postępowaniu, jest zgodna z treścią pisma K. z dnia 30 listopada 2007 r., złożonego przez pełnomocnika powoda w postępowaniu przed Sądem Okręgowym w sprawie objętej wnioskiem o wznowienie. Bezzasadny jest tym samym zarzut skarżącego, iż treść tych pism nie jest tożsama, a stwierdzone w nich okoliczności nie były znane pozwanemu we wcześniejszym postępowaniu.

23 Z tych względów na podstawie art. 3941

24 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39814

25 k.p.c.,

26 a w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach postępowania na podstawie art. 98 § 1 i 3 w zw. z art. 99, art. 391 § 1 i art. 39821

27 k.p.c., orzeczono jak w sentencji.