Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 stycznia 2012 r., V CSK 43/11

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 stycznia 2012 r., V CSK 43/11

Tekst

1 Sygn. akt V CSK 43/11

POSTANOWIENIE

2 Dnia 25 stycznia 2012 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie :

4 SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Barbara Myszka

5 SSN Dariusz Zawistowski

6 w sprawie z wniosku B. P.

7 przy uczestnictwie R. P.

8 o podział majątku,

9 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 stycznia 2012 r.,

10 skargi kasacyjnej wnioskodawczyni od postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 5 października 2010 r.,

11 1) odrzuca skargę kasacyjną;

12 2) oddala wniosek pełnomocnika wnioskodawczyni

13 o przyznanie kosztów zastępstwa prawnego świadczonego w postępowaniu kasacyjnym.

14 2

Uzasadnienie

15 Postanowieniem z dnia 5 października 2010 r. Sąd Okręgowy oddalił apelację wnioskodawczyni i uczestnika postępowania od postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 6 kwietnia 2010 r. o podziale ich majątku dorobkowego. Wnioskodawczyni w skardze kasacyjnej zakwestionowała postanowienie Sądu II instancji, podając jako wartość przedmiotu zaskarżenia kasacyjnego kwotę 230 750, zł.

16 Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

17 W sprawach majątkowych, do których zalicza się sprawa o podział majątku wspólnego po ustaniu wspólności ustawowej, istnieje obowiązek oznaczenia wartości przedmiotu sporu (art. 19 § 2 k.p.c w związku z art. 13 § 2 k.p.c.). Wnioskodawczyni we wniosku podała jako wartość przedmiotu sprawy (przedmiotu podziału) kwotę 100.000, zł; wartość ta nie została skorygowana w trybie art. 25 k.p.c. i stała się wiążąca w dalszym postępowaniu (art. 26 k.p.c w związku z art. 13 k.p.c.).

18 Dokonując podziału majątku dorobkowego stron Sąd Rejonowy w postanowieniu z dnia 6 kwietnia 2010 r. ustalił, że przedmiotem podziału są składniki majątkowe o wartości 51 664,65 (44 657 zł + 4 657,65 + 47,70 zł + 2 350), które przyznał uczestnikowi postępowania, a wnioskodawczyni - spłatę w wysokości 25 832 zł.

19 W sprawie nakładów z majątku wspólnego na majątek odrębny uczestnika wypowiedział się biegły sądowy, którego opinii wnioskodawczyni nie kwestionowała (jej stanowisko było zbliżone do treści opinii) i nie zgłosiła dalszych wniosków dowodowych.

20 W apelacji wnioskodawczyni nie podała wartości przedmiotu zaskarżenia, nie doszło zatem do dopuszczalnej korekty w tym zakresie (zob. art. 26 k.p.c. oraz art. 368 § 2 k.p.c.). Z tej przyczyny radykalne „podwyższenie” wartości zaskarżenia kasacyjnego do kwoty 230 750, zł (jako połowy wartości nakładów) nie może być 3

21 procesowo skuteczne. Należy podkreślić, że wartość przedmiotu sporu oraz wartość zaskarżenia spełniają istotną rolę procesową, gdyż decydują o właściwości sądu, opłatach, wynagrodzeniu profesjonalnych pełnomocników i o dopuszczalności skargi kasacyjnej. Obowiązujące w tym zakresie przepisy nie pozwalają na dowolność służącą doraźnym celom. W konsekwencji należy stwierdzić, że w rozpoznawanej sprawie wartość przedmiotu zaskarżenia kasacyjnego jest niższa niż 150 000, zł (art. 5191

22 § 2 k.p.c.), zatem skarga

23 kasacyjna jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu (art. 3986 § 3 k.p.c.

24 w związku z art. 13 § 2 k.p.c).

25 Oddalony został wniosek pełnomocnika wnioskodawczyni o przyznanie kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu kasacyjnym, świadczonego z urzędu, ponieważ złożenie niedopuszczalnego środka odwoławczego jest sprzeczne z zasadami profesjonalizmu (por. orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 14 sierpnia 1997 r., II CZ 88/97, OSNC 1998, nr 3, poz. 40 i z dnia 20 września 2007 r., II CZ 69/07, OSNC 2008, nr 3, poz. 41).

26 jw