Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 kwietnia 2010 r., V CNP 92/09

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 kwietnia 2010 r., V CNP 92/09

Tekst

1 Sygn. akt V CNP 92/09

POSTANOWIENIE

2 Dnia 14 kwietnia 2010 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie:

4 SSN Lech Walentynowicz

5 w sprawie ze skargi E. Z.

6 o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

7 wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w J.

8 z dnia 31 lipca 2007 r., sygn. akt I C (…) [II WSC (…)] oraz postanowienia Sądu Okręgowego w J.

9 z dnia 2 lutego 2009 r., sygn. akt II Cz (...) [II WSC (...)] w sprawie z powództwa Spółdzielni Mieszkaniowej „O.(...)” w J.

10 przeciwko E. Z.

11 o uznanie umowy za bezskuteczną,

12 na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 kwietnia 2010 r., 1.) odrzuca skargę na postanowienie Sądu Okręgowego w J. z dnia 2 lutego 2009 r. [sygn. akt II Cz (...)];

13 2.) przyjmuje do rozpoznania skargę na wyrok zaoczny Sądu Rejonowego w J. z dnia 31 lipca 2007 r. [sygn. akt I C (…)].

Uzasadnienie

14 Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia wymaga uprawdopodobnienia istnienia szkody wywołanej kwestionowanym orzeczeniem (art. 4245

15 § 1 pkt 4 k.p.c. w związku z art. 4241

16 § 1 k.p.c.), a niespełnienie

17 tego wymagania powoduje odrzucenie skargi (art. 4248 § 1 k.p.c.).

18 2

19 E. Z. nie uprawdopodobniła wystąpienia szkody wywołanej wydaniem przez Sąd Okręgowy w J. postanowienia z dnia 2 lutego 2009 r. [II CZ (...)], oddalającego jej zażalenie na odrzucenie sprzeciwu od wyroku zaocznego. Postanowienie te zamknęło tylko możliwość merytorycznej kontroli instancyjnej wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w J. z dnia 31 lipca 2007 r. [I C (...)], w związku z czym nie może stanowić źródła szkody (szerzej: orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 4 lipca 2006 r., V CNP 86/06 – OSNC 2007, nr 3, poz. 47). W konsekwencji należało odrzucić skargę na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 2 lutego 2009 r. (art. 4248 § 1 k.p.c. w związku

20 z art. 4245

21 § 1 pkt 4 k.p.c.).

22 Ewentualną przyczyną szkody – przy spełnieniu określonych uwarunkowań – mogą być merytoryczne następstwa wydania przez Sąd Rejonowy w J. wyroku zaocznego z dnia 31 lipca 2007 r. [IC (...)], dlatego skarga odnosząca się do tego wyroku została przyjęta do rozpoznania.