Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 września 2011 r., V CNP 88/10

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 września 2011 r., V CNP 88/10

Tekst

1 Sygn. akt V CNP 88/10

POSTANOWIENIE

2 Dnia 7 września 2011 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie :

4 SSN Dariusz Dończyk

5 w sprawie ze skargi K. W.

6 o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego

7 z dnia 30 marca 2010 r.,

8 w sprawie ze skargi K. W.

9 o wznowienie postępowania

10 zakończonego prawomocnym postanowieniem

11 Sądu Okręgowego

12 z dnia 17 września 2009 r.,

13 w sprawie z wniosku J. W.

14 przy uczestnictwie K. W.

15 o podział majątku wspólnego,

16 na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 września 2011 r., odrzuca skargę.

17 2

Uzasadnienie

18 Uczestniczka postępowania K. W. wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 30 marca 2010 r., którym oddalono skargę uczestniczki o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego z dnia 17 września 2009 r. w sprawie o podział majątku.

19 Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

20 Skarga o stwierdzenie niezgodności prawomocnego orzeczenia z prawem powinna zawierać uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 w zw. z art. 13 § 2

21 k.p.c.). W ramach tego wymogu w skardze powinien zostać wskazany rodzaj poniesionej szkody, jej rozmiar, czas jej powstania oraz związek przyczynowy z wydaniem orzeczenia zaskarżonego skargą (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141, z dnia 13 listopada 2007 r., III BP 7/07, OSNP 209, nr 1-2, poz. 11, postanowienie z dnia 23 października 2008 r., V CNP 26/09, nie publ.). Z tej przyczyny wymóg ten nie jest spełniony, jeżeli skarżący ograniczy się wyłącznie do stwierdzenia, że wskutek wydania orzeczenia zaskarżonego skargą poniósł bliżej nieokreśloną szkodę.

22 Uczestniczka nie uprawdopodobniła w skardze wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie orzeczenia, zgodnie z art. 4245 § 1 pkt 4 w zw. z art.

23 13 § 2 k.p.c.), gdyż nie spełnia tego wymogu powołanie się wyłącznie na to, że zaskarżonym orzeczeniem oddalono skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego z dnia 17 września 2009 r. Uzasadnienie skargi – w zakresie uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody - nie odnosi się w ogóle do tego zagadnienia, gdyż dotyczy błędów proceduralnych popełnionych przez Sąd Okręgowy, który wydał 3

24 postanowienie zaskarżonego skargą o wznowienie postępowania.

25 Skarga dotknięta wskazanym brakiem podlegała odrzuceniu na podstawie art. 4248

26 § 1 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.