Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 30 marca 2006 r., V CNP 66/06

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 30 marca 2006 r., V CNP 66/06

Tekst

1 Sygn. akt V CNP 66/06

POSTANOWIENIE

2 Dnia 30 marca 2006 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie :

4 SSN Lech Walentynowicz

5 w sprawie ze skargi K. S.

6 o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Apelacyjnego w […]

7 z dnia 14 grudnia 2005 r., w sprawie z powództwa K.S. i I. S.

8 przeciwko H. S.

9 o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności,

10 na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 marca 2006 r., 1.) odrzuca skargę;

11 2.) zasądza od K. S. na rzecz H. S. kwotę 120 zł (sto dwadzieścia) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

12 2

13 Postanowieniem z dnia 14 grudnia 2005 r. Sąd Apelacyjny– zmieniając zaskarżone postanowienie Sądu Okręgowego w K. – oddalił wniosek powoda o zabezpieczenie powództwa.

14 Postanowienie Sądu Apelacyjnego zostało zakwestionowane przez powoda skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem (art. 4241 i następne k.p.c.).

15 Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

16 Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia przysługuje od prawomocnego orzeczenia sądu drugiej instancji (w wyjątkowej sytuacji – pierwszej instancji) kończącego postępowanie w sprawie (art. 4241 § 1 i 2

17 k.p.c.). Przede wszystkim podnieść należy, że postanowienie sądu drugiej instancji oddalające wniosek powoda o zabezpieczenie powództwa ma charakter wpadkowy, nie kończy postępowania w sprawie, dlatego jest niezaskarżalne skargą z art. 4241

18 k.p.c. Jest to nadzwyczajny środek umożliwiający skuteczne dochodzenie roszczenia odszkodowawczego od Skarbu Państwa za niezgodną z prawem działalność orzeczniczą sądu jak organu władzy publicznej. Należy również zaznaczyć, że skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia musi być wniesiona przez adwokata lub radcę prawnego (art. 871

19 k.p.c.). Wymaganie to ma charakter konstrukcyjny, w związku z czym skarga wniesiona osobiście przez stronę niebędącą sędzią, prokuratorem, notariuszem, profesorem lub doktorem habilitowanym nauk prawnych (art. 871 § 2

20 k.p.c.) jest dotknięta tzw. brakiem istotnym, nienaprawialnym w trybie właściwym dla usuwania braków formalnych (art. 130 k.p.c.) i podlega odrzuceniu a limine. Skarga powoda jest niedopuszczalna. Nie dotyczy bowiem orzeczenia kończącego postępowania w sprawie. Nie została również wniesiona przez osobę uprawnioną.

21 Z przytoczonych względów Sąd Najwyższy odrzucił skargę (art. 4248 § 1

22 k.p.c.) zasądzając na rzecz H. S. koszty postępowania według norm przepisanych. 3

23 db