Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 listopada 2010 r., V CNP 48/10

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 listopada 2010 r., V CNP 48/10

Tekst

1 Sygn. akt V CNP 48/10

POSTANOWIENIE

2 Dnia 10 listopada 2010 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie:

4 SSN Lech Walentynowicz

5 w sprawie ze skargi Z. J.

6 o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

7 wyroku Sądu Rejonowego w S. z dnia 27 grudnia 2007 r., sygn. akt I C (…) [WSC (…)] w sprawie z powództwa A. J. i K. J.

8 przeciwko Z. J., następcy prawnego zmarłego J. J.

9 o zachowek,

10 na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 listopada 2010 r., odrzuca skargę.

Uzasadnienie

11 Z. J., następca prawny zmarłego J. J. wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w S. z dnia 27 grudnia 2007 r. [sygn. akt I C (…)] w sprawie o zachowek. Kwestionowane orzeczenie zaskarżyła w całości, opierając skargę na podstawie naruszenia art. 363 § 1 k.p.c. oraz art. 365 § 1 k.p.c. na skutek ich niezastosowania.

12 Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

13 Zgodnie z art. 4241

14 § 2 k.p.c., w sytuacji gdy strona nie skorzystała

15 z przysługujących jej środków prawnych, dopuszczalność skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia uzależniona jest od istnienia 2

16 wyjątkowego wypadku polegającego na występowaniu niezgodności z prawem o kwalifikowanym charakterze, wynikającej z naruszenia podstawowych zasad porządku prawnego lub konstytucyjnych wolności albo praw człowieka i obywatela. W orzecznictwie Sądu Najwyższego wyjaśniono, że za wypadek wyjątkowy, o którym mowa w rozumieniu art. 4241

17 § 2 k.p.c., można uznać - przykładowo -

18 nieskorzystanie przez stronę z przysługującego jej środka zaskarżenia z powodu ciężkiej choroby, katastrofy, klęski żywiołowej (postanowienie z dnia 2 lutego 2006 r., I CNP 4/06, OSNC 2006/6/113). Skarżąca nie wykazała, że jakikolwiek wyjątkowy wypadek występuje w sprawie.

19 Zgodnie z art. 4245

20 k.p.c., skarżący powinien wykazać istnienie przesłanek uzasadniających zastosowanie art. 4241

21 § 2 k.p.c. W niniejszej sprawie wymaganie to

22 nie zostało spełnione, skarżąca bowiem ograniczyła się do wskazania, że od wyroku Sadu Rejonowego nie została wniesiona apelacja, ponieważ Sąd nie uwzględnił prośby o uzasadnienie wspomnianego wyroku. W niniejszej sprawie poprzednik prawny skarżącej złożył spóźniony wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku, który nie został uwzględniony.

23 Wobec powyższego na podstawie art. 4248

24 § 2 k.p.c., Sąd Najwyższy odrzucił

25 skargę.