Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 grudnia 2011 r., V CNP 30/11
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 grudnia 2011 r., V CNP 30/11
Tekst
1 Sygn. akt V CNP 30/11
POSTANOWIENIE
2 Dnia 14 grudnia 2011 r.
3 Sąd Najwyższy w składzie :
4 Prezes SN Tadeusz Ereciński
5 w sprawie ze skargi I. K.
6 o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
7 wyroku Sądu Okręgowego w L. z dnia 5 marca 2009 r.,
8 w sprawie z powództwa I. K.
9 przeciwko Skarbowi Państwa - Nadleśnictwu C.
10 o zapłatę,
11 na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 grudnia 2011 r. odrzuca skargę oraz zasądza od skarżącego na rzecz
12 Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 1800
13 (tysiąc osiemset) zł z tytułu kosztów postępowania skargowego.
Uzasadnienie
14 2
15 Skarżący wnosił o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku Sądu Okręgowego w L. z dnia 5 marca 2009 r.
16 Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
17 Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia powinna zawierać uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).
18 Wymaganie uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody polega na przedstawieniu wyodrębnionego wywodu przekonującego, że szkoda została wyrządzona oraz określającego czas jej powstania, postać i związek przyczynowy z wydaniem orzeczenia niezgodnego z prawem; niezbędne jest również uwiarygodnienie tego oświadczenia przez powołanie i przedstawienie dowodów lub co najmniej ich surogatów (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141, z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, nie publ., z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, nie publ., z dnia 22 listopada 2005 r., I CNP 19/05, nie publ., z dnia 28 listopada 2006 r., III CNP 55/06, nie publ. i z dnia 25 lipca 2006 r., III CNP 40/06, nie publ.). Skarżący tego obowiązku nie spełnił. Wskazał jedynie, że kwota 10 505,05 zł stanowi wartość przedmiotu zaskarżenia, na uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody wskazał "wyrok Sądu Okręgowego w L. sygn. akt II Ca …/09" oraz podniósł, że na skutek rażącego naruszenia § 4 ust. 6 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 15 lipca 2002 r. został pozbawiony przez oba orzekające Sądy przysługującego mu odszkodowania.
19 Zgodnie z art. 4248
20 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy odrzuca na posiedzeniu
21 niejawnym m.in. skargę niespełniającą wymagań określonych w art. 4245 § 1 k.p.c.
22 Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 98 § 1 w zw. z art. 391 § 1 i art. 42412 k.p.c.
23 jw