Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 czerwca 2009 r., V CNP 21/09

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 czerwca 2009 r., V CNP 21/09

Tekst

1 Sygn. akt V CNP 21/09

POSTANOWIENIE

2 Dnia 15 czerwca 2009 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie :

4 SSN Grzegorz Misiurek

5 w sprawie z powództwa W. Spółki Jawnej

6 przeciwko A. Spółce Jawnej

7 o zapłatę,

8 na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 czerwca 2009 r., na skutek skargi strony pozwanej o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K.

9 z dnia 30 lipca 2008 r., sygn. akt [...],

10 odrzuca skargę i zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 600 (sześćset) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania wywołanego skargą.

11 2

Uzasadnienie

12 Wyrokiem z dnia 30 lipca 2008 r. Sąd Okręgowy w K. oddalił apelacje powoda i pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w K. z dnia 4 marca 2008 r. Pełnomocnik pozwanej wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku Sądu Okręgowego.

13 Podstawową funkcją skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jest doprowadzenie do stwierdzenia przez Sąd Najwyższy wystąpienia jednej z materialnoprawnych przesłanek roszczenia o naprawienie szkody wyrządzonej jurysdykcyjną działalnością sądów powszechnych (art. 4171

14 § 2 k.c.). Między postępowaniem unormowanym w art.

15 4241

16 i nast. k.p.c. i postępowaniem z powództwa przeciwko Skarbowi Państwa o odszkodowanie zachodzi zatem ścisły związek, gdyż orzeczenie uwzględniające skargę stanowi prejudykat w późniejszym procesie odszkodowawczym. Zgodnie z art. 4245

17 § 1 pkt 5 k.p.c. skarga powinna zawierać wykazanie, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe.

18 Przedmiotowa skarga nie spełnia tego konstrukcyjnego wymogu.

19 Skarżąca stwierdza jedynie, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe, a skargi kasacyjnej nie można wnieść ze względu na niską wartość przedmiotu zaskarżenia (9.598,00 zł) i zakwalifikowanie sprawy jako gospodarczej (art. 3982 § 1 k.p.c.).

20 Należy podkreślić, że obowiązek określony w art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c. polega

21 na przeprowadzeniu prawniczej analizy przepisów dotyczących środków prawnych, których zastosowanie jest niedopuszczalne lub które z innych przyczyn nie mogły odnieść skutku. Do tych środków należy zaliczyć oprócz skargi kasacyjnej także m.in. skargę o wznowienie postępowania. Nadto ustawodawca wymaga „wykazania”, a nie jedynie wskazania, przytoczenia, czy uwiarygodnienia niemożności wzruszenia zaskarżonego orzeczenia. Skarżący musi zatem przeprowadzić w tym zakresie stosowny wywód jurydyczny. Wywód taki byłby 3

22 zbędny jedynie wówczas, gdyby skarżący dołączył do skargi odpisy prawomocnych orzeczeń wskazujących, że zastosowanie innych środków procesowych okazało się nieskuteczne np. odpis postanowienia o odrzuceniu skargi o wznowienie postępowania (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05, OSNC 2006 nr 7-8 poz. 140). Nie jest zatem wystarczające wskazanie przez skarżącego jedynie na brak możliwości wniesienia skargi kasacyjnej.

23 Zgodnie z art. 4248

24 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy odrzuca na posiedzeniu

25 niejawnym skargę niespełniającą wymagań określonych w art. 4245 § 1 k.p.c.

26 Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c. orzekł, jak

27 w sentencji.