Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 listopada 2012 r., V CNP 11/12

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 listopada 2012 r., V CNP 11/12

Tekst

1 Sygn. akt V CNP 11/12

POSTANOWIENIE

2 Dnia 13 listopada 2012 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie :

4 Prezes SN Tadeusz Ereciński

5 w sprawie ze skargi M. K.

6 o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 26 listopada 2009 r. w sprawie z powództwa M. K.

7 przeciwko S. K. i in., przy udziale interwenienta ubocznego C. Europa S.A. Oddziału w Polsce o odszkodowanie, zadośćuczynienie i rentę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 listopada 2012 r., odrzuca skargę oraz nie obciąża skarżącej kosztami

8 postępowania skargowego.

Uzasadnienie

9 Powódka wnosiła o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 26 listopada 2009 r.

10 2

11 Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

12 Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia powinna zawierać uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.). Wymaganie

13 uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody polega na przedstawieniu wyodrębnionego wywodu przekonującego, że szkoda została wyrządzona oraz określającego czas jej powstania, postać i związek przyczynowy z wydaniem orzeczenia niezgodnego z prawem; niezbędne jest również uwiarygodnienie tego oświadczenia przez powołanie i przedstawienie dowodów lub co najmniej ich surogatów (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141, z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, nie publ., z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, nie publ., z dnia 22 listopada 2005 r., I CNP 19/05, nie publ., z dnia 28 listopada 2006 r., III CNP 55/06, nie publ. i z dnia 25 lipca 2006 r., III CNP 40/06, nie publ.). Skarżąca wskazała jedynie, że kwota 2.119.719 zł stanowi "w.p.z." i w trzech punktach uzasadnienia hasłowo usiłowała uprawdopodobnić jej wyrządzenie. Nie przedstawiła jednak wywodu odpowiadającego wymienionym wymaganiom. W skardze nie wskazano również przepisu prawa, z którym zaskarżony wyrok jest niezgodny (art. 4245

14 § 1 pkt 3 k.p.c.).

15 Zgodnie z art. 4248

16 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy odrzuca na posiedzeniu

17 niejawnym m.in. skargę niespełniającą wymagań określonych w art. 4245 § 1 k.p.c.

18 Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 102 w zw. z art. 98 § 1 w zw. z art. 391 § 1 i art. 42412

19 k.p.c.

20 jw